Last posts on exemplarité

L’exemplarité ou la République du diable

2021-04-01T10:29:00+02:00

Proximité

Je ne veux pas non plus prendre le pouvoir sur vous en vous demandant d’être parfaits et en guettant le moindre de vos faux-pas.

Je déplore certes la corruption, qui nuit gravement à la démocratie. Profiter d’un mandat électif pour obtenir des avantages personnels détruit l’égalité devant la loi. Mais j’accepte une marge d’erreur de l’élu ou l’élue, et je suis clément si la chose reste dans des proportions acceptables.

D’un point de vue strict j’ai tort. Même se faire payer un repas peut créer un lien personnel, qui ensuite peut influer sur des prises de décision politiques. En politique rien n’est innocent. Une petite corruption peut mettre les élus en position de dépendance.

Mais j’ai aussi raison car les bonnes décisions n’émergent pas d’une simple idéologie ou de l’application stricte d’un programme mais de la connaissance des humains et de relations de confiance établies entre les dirigeants de différents pays ou régions, ce qui suppose une certaine proximité. Laquelle proximité peut parfois prendre un tour équivoque.

Accablement

Être exemplaire met l’individu dans une grande pression. Il doit accomplir plus que son mandat: il doit satisfaire un besoin de morale publique. Cela exacerbe la tendance à la soumission aux électeurs et électrice.

Il est difficile de reconnaître la douloureuse imperfection humaine.

Je ne vous demande donc pas d’être exemplaires. Pour moi il suffit que vous suiviez la loi. Elle contient ce qu’il faut comme limites et garde-fous.

Ne soyez pas des héros de l’exemplarité. Intégrité, soit le fait de rester indépendant malgré les diverses pressions, me paraît préférable. On peut être intègre sans avoir vocation d’exemplarité. Non, s’il vous plaît, ne soyez pas exemplaires.

D’abord cela me donnerait des complexes. Ou pire, je glisserais en dépression tant l’écart entre vous et moi sera grand. Mon estime de moi ne survivrait pas à l’accablement produit sur ma petite personne par la perfection indomptable de votre grandeur morale. Vous voir me serait rapidement insupportable.

Hôtel du Bruit

Ensuite, j’avoue que je me méfierais plus de vous si vous prétendiez être exemplaires que si vous faites simplement, honnêtement, votre boulot. Vos erreurs vous humanisent et me rassurent.

Enfin, j’admets préférer une république où l’on ne fait pas trop cas d’erreurs ou de fautes humaines classiques, sans proportions démesurées ni privilège personnel outrageant.

La république exemplaire ne peut conduire qu’à une forme d’intégrisme et de chasse aux sorciers et sorcières.

L’exemple devrait être dépouillé de sa charge moralisatrice et ne demeurer qu’une simple technique de transmission (parents-enfants par exemple): je fais et je te montre. Je ne cherche pas l’exemplarité.

Celui (ou celle) qui met l’exemplarité en avant comme une vertu cardinale est très exposé à la critique. Aucune erreur ne lui est permise. Au moindre faux-pas il sera crucifié sur l’autel du Bruit Médiatique. Et ceux qui le cloueront seront peut-être les pires salauds ou salaudes de la Terre. On l’interpellera au nom d’une morale qu’ils revendiquent – mais qui vérifient qu’ils la pratiquent?

Là où est l’ange, le démon n’est pas loin. Derrière la notion d’exemplarité il y a un diable ou une diablesse ricanant avec sa fourche de feu.

Je préfère la République de l’erreur à la République du diable.

Image 1 MAP

Image 2 DDC

Adepte anonyme des rézos soso reprochant à un élu "exemplaire" de trop regarder le décolleté de la journaliste qui l'interroge sur une invitation dont il a bénéficié et faite par la mairie de Montcuq:

Élus, élues, ne soyez pas trop exemplaires. Pourquoi vous demanderais-je l’exemplarité alors que j’ai moi-même des kilomètres de défauts, comme la plupart des humains? Je ne veux pas vous mettre au-dessus de moi.

Le piège de la « République exemplaire »

2017-03-24T13:18:00+01:00

Modèles

Son cas préfigurait-il les excès de ce que l’on nomme aujourd’hui une République exemplaire? Il en était lui-même partisan. Lors de sa prise de fonction il avait brandi devant les députés une liste supposée contenir les noms d’élus corrompus (vidéo en fin de billet).

En réalité il venait d’écrire la page qui scellerait sa propre fin. Car, mis en cause lui-même – et sans qu’aucune preuve ne soit fournie d’une éventuelle culpabilité – des manifestants l’enfonçaient en lui demandant: « Béré, t’as pas 100 briques? ».

Nicolas Canteloup ne fait pas autre chose dans ses pastilles quotidiennes sur TF1 à 20 heures 50.

La notion de d’exemplarité doit être questionnée. On demande aux élus de respecter les lois en vigueur, comme tous les citoyens. Doivent-ils en faire plus et se montrer comme des modèles? Je ne le pense pas.

Image

Je n’attends pas d’eux de me montrer le chemin. Je considère même cette notion d’exemplarité de l’élu comme une distinction anormale entre lui et le citoyen, comme une volonté de supériorité morale destinée à éduquer le peuple.

Ce qui nous attend et qui a déjà commencé, c’est la République des donneurs de leçons. Je n’accorde pas une telle importance morale aux élus. L’électeur décide librement qui il élit ou rejette. C’est son vote qui détermine ce qu’il accepte ou non.

L’exemplarité induit forcément une suspicion latente. Le candidat ou l’élu est-il bien un héraut de la morale, ou ne fait-il que se conformer à l’image sociale attendue? Agit-il en son âme et conscience selon des règles intériorisées, ou se soumet-il comme un enfant aux bons et mauvais points donnés par ceux qu’il accepte comme ses juges de moralité?

Un élu qui exhibe une exemplarité comme un enfant devant ses parents, pour lequel l’exemplarité est une soumission à l’image sociale attendue, m’intéresse moins qu’une personne qui agit de manière correcte parce qu’il en comprend et admet les raisons de l’intérieur.

Pas besoin de démonstration spectaculaire pour ce faire. On n’est pas moral pour les autres mais d’abord pour soi-même. C’est peut-être devenu difficile à comprendre dans un monde de plus en plus construit sur l’image extérieure et sur la peur du jugement d’autrui, où la religion sociale a remplacé la religion de l’âme, où la norme judiciaire prend le pas sur la conscience personnelle de ses actes.

Drapeau doré

Et puis où est l’exemplarité de la République dans une période où l’on ne compte plus les accusations sans preuves, les fuites organisées sur les procédures en cours, fuites délibérément facilités par des personnes en lien avec l’institution judiciaire?

S’accrocher d’arrache-pied à la notion d’exemplarité c’est mettre les élus en compétition de bienséance morale devant le « tribunal du peuple ». Cette bienséance morale ne garantit pourtant aucune capacité politique particulière ni comportement angélique.

La République exemplaire est un piège pour celui ou celle qui la prône. Elle conduit au jugement moral sur la valeur même des élus. Je n’attends pas cela. Les humains sont imparfaits, inaccomplis, avec des failles. Je privilégie cette acception de l’humain contre toute idée de perfection ou d’exemplarité. Pour cette raison je ne refuse pas qu’un élu condamné par le passé puisse se représenter s’il a payé sa dette, à l’instar d’Alain Juppé.

Si un exemple doit être donné ce sera avec discrétion, de manière naturelle, sans le revendiquer avec ostentation. Comme un parent qui montre par son simple comportement quelles sont les bonnes et mauvaises manières d’être. Pas besoin de brandir le drapeau doré d’une hyperbolique supériorité morale sur un air de Regardez comme je suis beau et bien. La loi suffit, la morale fondamentale y est incluse. Pourquoi en rajouter?

À République exemplaire je substituerais les termes de République correcte et efficace. Et plutôt qu’un modèle exemplaire je préfère quelqu’un de bien. Comme Martin, le saint partageant son manteau avec un mendiant. Ce qui prend déjà du temps. Le temps d’une vie.

J’avais grande sympathie pour Pierre Bérégovoy, ancien Premier Ministre de François Mitterrand. Pour son style, son parcours, son humanité. Mis en cause publiquement il s’était suicidé au bord d’un canal à Nevers.

L’exemplarité en politique : une erreur

2015-06-12T13:09:00+02:00

L’exemplarité est un mot très fort. L’enfant apprend en grande partie par imitation. Il prend exemple sur ceux qui l’entourent. Il y a dans l’exemple une vertu pédagogique. Mais cela concerne-t-il les politiciens ? Je ne le pense pas. Vouloir se donner en exemple est particulièrement narcissique et prétentieux. C’est penser que l’on est meilleur que les autres.

Mes exemples, je les prends où je veux. Rarement auprès des politiciens, dont je n’attends pas qu’ils soient meilleurs ou exemplaires. Ils sont humains comme nous, comme moi. D’ailleurs, de quoi seraient-ils exemplaires ?

D’autres personnes m’ont donné l’exemple, et d’abord ma famille, dont c’est le rôle bien plus que celui des politiciens. Et des amis, ou des personnes dont le contact m’a fait devenir plus clair et plus libre.

L’exemplarité est un concept ambigu. C’est au minimum la co-dépendance d’avec les administrés, voire la dépendance pure et simple. C’est mettre du flonflon éthique quand on n’a pas d’autre contenu politique à proposer. C’est un leurre. Pas besoin d’en rajouter ni de se peindre des ailes blanches : un élu doit faire son job de manière honnête et non dans un souci d’exemplarité. S’il n’est pas honnête, il sera sanctionné par les lois existantes qui suffisent à l’ouvrage.

Cette moralisation du langage politique n'est pas à mon goût. Elle accompagne malheureusement le retour du puritanisme auquel on assiste depuis quelques années. S'il est vrai que les politiques doivent suivre les lois issues d’une société et de sa morale, ce ne sont pas eux qui créent cette morale. Ils n'en sont ni les dépositaires ni les gardiens. Ils n’ont pas d’exemple à donner. La quête de l’exemplarité ressemble fort à une recherche de reconnaissance publique, voire à un désir inconscient d’être un sauveur dans ce monde « forcément pourri ». Il n’y aurait pas besoin de parler d’exemplarité si l’on ne considérait pas le monde comme mauvais et si l’on ne s’estimait pas supérieur ou privilégié par le mandat électif. L’exemplarité est une nouvelle facette de l’élitisme moral.

Le monde n’a pas besoin de politiciens exemplaires ni de poudre aux yeux moralisante. Il a besoin de politiciens simplement honnêtes, compétents et intègres.

Je mentionnais hier le devoir d’exemplarité que les socialistes français veulent endosser et imposer. J’écrivais qu’ils se sont eux-mêmes emprisonnés avec ce concept. Ils reçoivent pourtant le soutien d’une part de la population, qui confond peut-être la droiture nécessaire du politicien avec le rôle de guide du parent.

Affaire Cahuzac: le fantôme de Bérégovoy

2013-04-03T10:24:20+02:00

Bien sûr Jérome Cahuzac a menti effrontément. Il cachait ses manoeuvres pendant que d’autres lui tressaient, il y a encore peu, des couronnes de probité et de compétence. Il a cumulé mensonge, évasion fiscale et, d’une certaine manière, outrage à magistrats et aux français. Cela arrive. Mais n’y a-t-il pas des services secrets? N’auraient-ils pas pu être actionnés dès les premières révélations de Mediapart, qui pesaient pourtant lourd? N’aurait-on pas pu éviter un tel affront public au président, et au-delà du président: à la fonction de chef de l’Etat?

François Hollande et Jean-Marc Ayrault affirment qu’ils ne savaient rien: c’est le moins que l’on puisse attendre. Cela devrait aller évidemment de soi sans avoir à s’en défendre. Mais de la part des deux premiers personnages politique du pays c’est un aveu d’impuissance et de manque d’autorité sur l’appareil de l’Etat. Ce n’est pas s’ils savaient ou non qui pose problème ici, mais comment il se fait qu’ils n’aient rien su, qu’ils n’aient rien pressenti ni reçu aucune information qui aurait dû les mettre en alerte? Et puis: disent-ils vrai, eux? Il vaut mieux penser que oui.

Ils ont donc cru le ministre. Pourtant la question en politique n’est pas de croire mais de veiller au grain et d’anticiper. Un capitaine de bateau ne croit pas à la météo du journal quand il largue les amarres sous un ciel bleu. Il anticipe, recherche des informations de plusieurs sources, les recoupe. Il doit être plus malin que ses marins. Il cherche et se tient informé pendant tout le voyage. Quand on est président on ne croit pas sur parole. On vérifie, puis on défend bec et ongles ou on sacrifie. La foi portée par François Hollande dans la parole de son ministre est enfantine. Elle le plombe comme s’il avait lui-même partagé sa croix. Fanfrelande, alias Monsieur Bricolage, ne serait-il pas aussi Schtroumpf naïf? Ou est-ce là un autre aspect de la liturgie que propose le chef de l’Etat: après la prophétie, c’est l’acte de foi, la foi du charbonnier, la foi aveugle, celle qui suggère une loyauté quasi enfantine? Si c’est cela, alors il faut se poser de sérieuses questions sur la maturité affective du président.

On dirait l’histoire inversée de Bérégovoy, lâché par François Mitterrand pour moins que ça. Bérégovoy, l’ouvrier devenu premier ministre. Rien d’illicite n’avait été démontré contre lui. Cassé par une presse aux réflexes de meute. Démoli par la trahison du président à son égard. Bérégovoy, l’exemple de l’homme qui se voulait intègre et exemplaire, mais trop proche de milieux qui eux étaient troubles. Lâché comme un simple kleenex dans un caniveau. Mort seul, suicidé, le long d’un canal un matin de printemps.

Hier Hollande et Ayrault se flagellaient sur la trahison qu’ils n’ont pas anticipée. Le méchant Cahuzac faisait exploser moralement le gentil gouvernement. Ils en devenaient des victimes. Reconnaissance implicite de leur manque d’autorité. Et Cahuzac, au sommet du déshonneur, se flagellait en demandant pardon. Cela est bien dérisoire. A tout le moins on espère que François Hollande reprendra en main ses services secrets. Quant à Ayrault, se défendre derrière son ignorance n’est pas digne d’un premier ministre.

Hier, le fantôme de Bérégovoy s’est invité à la table du pouvoir pour rappeler que l’exemplarité n’est pas un but en soi et que l’autorité est peut-être préférable à l’angélisme ou à la foi du charbonnier. L’exemplarité est, dans certains cas, une forme d’arrogance morale par laquelle l’élu doit montrer l’exemple, le chemin, être au-dessus du peuple qui nage comme un têtard dans l’imperfection. L’exemplarité, une forme d’angélisme quand il s’agit de morale, est un piège. Un piège que le président a lui-même ouvert lors de sa campagne. Un piège dans lequel il s’est mis pour être élu et qui se referme sur lui depuis 11 mois.

La quête de l’exemplarité est une quête quasi religieuse, qui rejoint celle de la pureté. Dans la recherche d’exemplarité, l’ambition à être meilleur que la moyenne est insupportable. C’est une quête vampirique et narcissique qui saigne celui qui s’y adonne. Un gouvernement doit bien plus faire preuve d’autorité que d’exemplarité, et montrer qu’il tient les rênes. Dire: «Je ne savais pas» c’est reconnaître que «Je ne maîtrise pas». On est ici dans le reflux d’une campagne présidentielle dont l’essentiel était de dire qu’on était mieux que l’autre. Le mécanisme était prévisible. Demander à des humains d’être surhumains n’est pas raisonnable.

Et si l’on se contentait simplement d’être compétent et plutôt honnête? On ne demanderait pas l’impossible aux humains, on ne les enfermerait pas dans un mythe, et l’on s’occuperait du pays.

Il y a encore peu le président Hollande affirmait qu’il croyait son ministre. Qu’il avait confiance en sa parole. Il l’a dit publiquement. Le clash politique est d’autant plus grand. On ne peut évidemment pas rendre messieurs Hollande et Ayrault responsables du comportement individuel d’un ministre. On peut toutefois se poser des questions en particulier sur la notion d’autorité, et se demander s’il n’y avait pas moyen d’éviter une telle catastrophe.

DSK: l’exemplarité sexuelle mauvaise pour la démocratie

2011-09-19T07:14:48+02:00

La conformité sexuelle

Sous prétexte d’exiger des dirigeants une forme sinon de pureté, au moins de normalité, normalité placée au minimum, on reconstitue peu à peu une classification morale et sociale élitiste, hiérarchique, anti-démocratique.

La sexualité est l’un des miroirs de l’état de liberté d’une société, une sorte de baromètre collectif. C’est le domaine habituellement le plus intouchable. Quand le curseur du baromètre va vers le beau cela signifie que le groupe humain vit une période de plus grande liberté et de bien-être. Quand le curseur plonge et que la sexualité est à nouveau brimée ou objet d’opprobre sociale c’est le signe d’une période où la liberté se restreint, où le jugement social collectif reprend le dessus sur la liberté individuelle.

Le cycle de la conformité sexuelle varie selon les époques. Dans l’Histoire les espaces de liberté alternent avec des périodes de répression morale. Au Moyen-Âge une large tolérance s’est instaurée en matière de pratiques sexuelles. La venue et l’expansion de la syphilis après la renaissance a remis la pression morale, possiblement dans un but de limiter les contacts sexuels et donc la propagation de la maladie. Depuis lors des périodes plus libertaires ont alterné avec des périodes plus moralistes. La masturbation a par exemple été longtemps considérée comme une pratique pathogène voire pathologique.

En 1888 le Dr John Harvey Kellogg, inventeur des corn flakes et de la viande végétale, écrivait ceci dans «Plain Facts for Old and Young»:

«Un remède qui est presque toujours couronné de succès chez les garçonnets est la circoncision, en particulier lorsqu'il apparait un phimosis. L'opération devrait être effectuée par un chirurgien sans anesthésie, car la brève souffrance qu'en ressentira l'enfant aura un effet salutaire sur son esprit, en particulier si elle est reliée à l'idée de punition, ce qui pourrait bien être le cas parfois. La douleur qui se prolonge pendant plusieurs semaines interrompt la pratique, et, si elle n'a pas été trop profondément enracinée auparavant, elle peut alors être oubliée pour ne jamais revenir. Chez le sexe féminin, l'auteur a constaté que l'application d'acide carbolique pur sur le clitoris était un excellent moyen de calmer toute excitation anormale.»

La tentation autoritaire

Aujourd’hui la répression morale reprend de la vigueur. Il n’est que de voir les tribunaux de l’opinion qui s’érigent contre Dominique Strauss-Kahn, le condamnant alors même qu’il n’est pas jugé. On peut faire feu de tout bois et prétendre que les hommes de pouvoir sont épargnés, que sa relaxe américaine est un déni de justice: ce faisant le feu gagne peu à peu tout l’espace social. On invente de toutes pièces «l’homme de mauvaises moeurs» alors que l’on a effacé la notion de «femme de mauvaises moeurs». On en vient à juger sa sexualité, à le condamner pour ses moeurs qui, si elles sont avérées dans la mesure qui lui est accordée, ne sont en rien illicites.

En effet les fondements de la loi et des relations entre humains ont changé. L’ancienne morale héritée en gros d’une époque où la religion et l’Etat étaient fortement intriquées, jugeait les comportements sexuels selon une échelle précise. La sodomie a été longtemps interdite. Les pratiques buccales également. L’homosexualité était un crime et dans certains pays elle entraîne encore la peine de mort. N’oublions pas de quel monde nous venons: le simple fait de vivre en couple sans être marié était à une époque condamnable.

Le renversement des années 1970 a été de placer le consentement entre adultes comme référence juridique. Il n’y a plus de bonne ou mauvaise sexualité en matière de loi. L’Etat n’est plus un juge moral. Ce qui est illicite n’est pas ce qui serait «mal» mais ce qui contrevient à la liberté de choix individuel. La loi préserve la liberté individuelle. Ainsi ce qui est illicite est la contrainte - contrainte physique ou morale sous forme de chantage. La morale, elle, est de l’ordre des choix éthiques personnels.

Hors de cette loi chacun vit donc ce qu’il veut. En principe. Car en réalité, le jugement moral du passé n’a pas encore totalement disparu de la place publique. Ainsi la sexualité prêtée à DSK est qualifiée malheureusement par Michel Rocard de maladie mentale. Il s’en est excusé mais l’idée est dans l’air. Le simple fait que cette phrase digne d’un quelconque intégrisme ait pu avoir autant de répercussions montre la confusion morale et intellectuelle de notre époque, tentée par le retour du puritanisme. Il n’est que de voir les célébrités américaines qui font leur auto-flagellation en public sur leur supposée addiction au sexe, et qui vont faire une cure pour diminuer leur libido comme autrefois on allait à confesse ou dans un monastère. L’inconvénient est que la répression morale sur la sexualité et la volonté d’imposer des normes accompagne ou précède souvent des régimes politiques autoritaires. Cette répression est d’ailleurs en soi une tentation autoritaire.

L’exemplarité, une dérive moraliste

Ce que dit Marcela Iacub est intéressant: l’addiction au sexe n’est ni une maladie ni un problème. Un homme politique peut très bien avoir des addictions - au sexe, à la lecture dans l’exemple qu’elle donne, et être compétent et capable de gouverner un pays. Les addictions à l’alcool sont plus dangereuses dans la mesure où il est démontré qu’elles altèrent chimiquement l’état de conscience.

Dans les périodes de répression moraliste on voit se développer des soupapes, comme les orgies chez les nazis. Dans les périodes de liberté, pour autant, ce qui se passe aujourd’hui montre qu’il vaut mieux ne pas être pris. Se cacher, être hypocrite, est mieux pour éviter le jugement moral de gens dont on ne connaît pourtant rien et qui font peut-être pareil. Les hommes et les femmes politiques modernes aimeraient-ils la sodomie? Pas de problème tant qu’on n’en sait rien. Mais que cela se diffuse et le jugement moraliste réapparaît. Pourtant que font les gens dans leur vie et dans leur sexualité? Masturbation, sexe à plusieurs, amants et maîtresses, sodomie, sont-ils donc si exceptionnels? Cessons-là l’hypocrisie. Après tout, Tristane Banon a aussi sa forme de sexualité non conventionnelle. Doit-elle être condamnée pour cela? En aucun cas et l'on n'a pas à lui en faire reproche comme je l'ai lu sur certains forums.

On a beaucoup parlé d’une nécessaire exemplarité des hommes politiques suite à l’affaire Strauss-Kahn-Diallo. Mais on fait fausse route. On ne doit pas attendre des politiciens qu’ils soient des modèles moraux. Le fait qu’ils ne soient pas des criminels doit suffire. Demander une exemplarité morale c’est conférer à l’Etat un nouveau rôle quasi-religieux. Or l’Etat s’occupe de ce qui est licite ou non. La morale, si elle fonde nombre de lois, évolue en parallèle: ainsi l’adultère qui était une faute à une époque ne l’est plus, et la loi a changé: l’Etat ne juge plus les gens pour cause d’adultère. On est passé d’une forme de charia européenne à la démocratie laïque. Faut-il le regretter? Chacun donne sa propre réponse. Mais la liberté individuelle, fondement de la démocratie et de la responsabilité devant la société, en est l’enjeu.

Une société adulte et libre, ou un Duce

Demander une exemplarité aux politicien-ne-s c’est envisager de former une caste à part, au-dessus du peuple qui par définition, ne serait pas exemplaire mais corrompu. Les politiciens deviendraient les sauveurs de ce peuple immoral et corrompu - car c’est bien le message en creux que signifie l’appel à l’exemplarité: le peuple, ignare, sale, dépravé et corrompu, a besoin de modèles. Les politicien-ne-s seront donc éduqués différemment afin d’être l’élite morale. A terme, ils y aura des lois spécifiques contre eux en cas de défaut d’exemplarité. C’est déjà le cas avec ces «tribunaux populaires» que l’on voit fleurir dans la presse et sur le net contre DSK. Les politiciens ne seront plus des citoyens comme les autres, des humains comme les autres.

C’en sera finit de la démocratie et l’on retournera vers une forme d’aristocratie et une nouvelle féodalité morale. Ou pire.

Comme le dit Marcela Iacub dans son article:

«... Comme si, en s’indignant qu’un présidentiable puisse participer à des partouzes et payer des prostituées, ces gens étaient au fond mélancoliques d’un monarque absolu, d’un duce, censé ne jamais se tromper, savoir, voir et comprendre à la place du peuple lui-même.»

Aujourd'hui la sexualité est mal gérée socialement alors même que la liberté individuelle autorise des pratiques qui sont loin d'être marginales. Si ce soir, au journal télévisé, Dominique Strauss-Kahn présente des excuses et reconnaît une pathologie addictive, s’il se soumet au tribunal de l’opinion, il introduira la culpabilité sexuelle américaine en Europe. Ce serait le plus mauvais service à rendre. S’il fait cela, pour moi il sera fini, à la merci du moindre jugement, et réduit au rang de petit garçon. Il perdrait bien plus sa dignité que quand il avait les menottes aux mains.

Je pense que les féministes, à la place de jouer les mères la morale et de dénier la justice qui a relaxé DSK, devraient soutenir ce point de vue. C’est leur responsabilité historique.

Un peu de fraîcheur et de beaux sentiments:

Marcela Iacub a encore frappé! Avec cette lucidité et ce regard pointu qui en font une des plumes vives et un des esprits les plus originaux et libres de notre époque. Dans un article paru en ligne sur le quotidien Libération, cette juriste féministe pose les bonnes questions concernant le «sexuellement correct» que notre époque veut imposer aux politiciens et, partant, à l’ensemble de la société.

COMMENT RECUPERER FACILEMENT L'ARGENT AVANCE A CHRISTIAN BLANC

2010-06-16T11:25:41+02:00

Je ne vais pas rentrer dans la polèmique déclenchée par "Le Canard Enchainé", même si elle me choque !

12 000 € de cigares en 10 mois, c'est pas des petits cigarillos, au frais du contribuable....à 12 € le cigare

Mais beaucoup plus siplement cela fait 1000 cigares en 10 mois

100 cigares par mois, 20 cigares par semaine, 4 cigares par jour

Vu le froid de cet hiver j'ai du mal à imaginer que M Blanc soit sorti pour fumer

hors que dit la loi decret n°2006-1386 du 15 novembre 2006 ?

J'en parle d'autant plus facilement que je suis fumeur, et que cet hiver, j'ai du sortir de mon bureau pour aller "me les geler" afin d'en griller une . Je ne me plaind pas, je ne suis pas un cas isolé.

Fumer ici vous expose à une amande forfaitaire de 68 €

Je ne parlerais pas ici de redressement fiscal ou des ennuis fiscaux de M Blanc mais simplement du fait qu'un secrétaire d'Etat n'a certainement pas pu respecter la loi.

Car si il l'a respectée cela voudrait dire que pendant le temps qu'il fumait ses cigares dehorss par définition il ne travaillait pas...

Si au contraire il a continué à fumer à l'intérieur pour travailler sur ses dossiers...quand bien même il a fait installer un système d'aspiration, pour que le bureau ne soit pas trop enfumé, M Blanc est sous le cout de a loi !

A 68 € le cigare.....avouez que ça fait une amande coquette !

Le montant de l'amande peut être d'autant plus facilement établi que nous avons les factures d'achat qui détaillent le nombre de cigares fumés par M Blanc. Cela permettrait de récupérer au moins l'argent avancé à M Blanc voir beaucoup plus si nous décidons de le mettre à l'amande pour avoir fumer dans un espace public !