Last posts on différenciation

Les places roses

2014-08-02T20:47:00+02:00

Les faits

En Chine et en Corée du sud, des places de parking sont réservées aux femmes. Elles sont peintes en rose. Un petit personnage avec une robe souligne bien qu’elles sont réservées aux femmes. Comme sur les portes des toilettes.

Vous me direz, la Chine et la Corée ne sont pas des pays de référence en matière d’égalité femmes-hommes. Eh bien on en trouve également dans notre Europe modèle: au Luxembourg et en Allemagne.

«En Allemagne, ces places roses ne sont pas rares. Elles sont même nées en 1998, à la demande... du ministère de l'Equité des sexes. Libération, à l'époque, dénonçait déjà «une ségrégation sexuelle» dérivant du combat féministe.»

Ça vous en bouche une trompe, dirait l’éléphant.

Ségrégation

Cette ségrégation sexuelle signifie que les femmes ne sont pas traitées à égalité avec les hommes. Elles oint des privilèges, sous le prétexte de leur faiblesse. Il faut les protéger: «... l’idée est de «protéger les femmes». Les emplacements sont proches des bureaux des employés du parking, afin qu’ils puissent en cas de problème «venir rapidement en aide aux femmes».»

Autre raison: «... les femmes transportant plus souvent des enfants, des poussettes, il est normal qu’elles bénéficient de plus d’espace.»

Ben tiens, les hommes ne transportent jamais d’enfants, on le sait.

Une telle disposition montre que la question de l’égalité est en contradiction avec la réalité affichée des différences entre les sexes. Il faut protéger les femmes, non parce que les hommes seraient par nature violents, mais parce que quand il s’en trouve un, elles sont plus faibles et donc menacées. De quoi alimenter la parano victimaire. A moins que cela ne soit vrai: les femmes sont plus faibles. Auquel cas hommes et femmes doivent être éduqués différemment et développer des stratégies spécifiques à chaque sexe.

Voilà en tous cas de quoi faire fondre un peu plus la théorie de l’indifférenciation des genres.

Au fait, si les femmes disposent de places roses, les places bleues sont-elles réservées aux hommes?

Venons-en aux places roses. Cette fois des gouvernements sont pris en flagrant délit de sexisme aggravé! A moins que cela ne soit la démonstration de la différence irréductible entre les hommes et les femmes, celles-ci ayant besoin d’être protégées. On revient aux réalités d’antan.

Eurosong: l’homme est une femme comme les autres

2014-05-11T11:17:00+02:00

Je n’ai pas pu tout écouter donc je ne donnerai pas ma préférence. La chanson de Conchita Wurst est bien faite, mais très standard, peu originale, et sa manière de chanter - avec une bonne voix - est aussi standard. Je pense donc que sa campagne médiatique et la controverse autour de lui ont servi à gagner des voix, plus que la seule chanson.

Autant la chanson danoise de l’an dernier avait réussi à être à la fois commerciale et dotée d’un certain caractère (mais ne me faites pas dire que je préfère les blondes), autant je doute que celle-ci laisse un souvenir impérissable. Tiens, j’ai déjà oublié son titre.

L’intérêt est bien le personnage du trans. La femme à barbe est une icône de foire depuis des siècles. A la fois pour l’étonnement qu’elle provoque dans le public et pour les questions scientifiques que les biologistes ont dû se poser sur l’importance hormonale des différences sexuelles.

Cela dit, Conchita Wurst a su construire son personnage. Aurait-il autant marqué les esprits sans sa barbe (dont je soupçonne qu’elle soit en partie un maquillage)? Probablement pas. Mais il faut reconnaître que la transsexualité est actuellement un produit vendeur. Personnellement je trouve moche cette association d’un visage fin maquillé en femme accompagnée d’une gestuelle féminine, avec ce placard noirâtre. Mais peu importe, chacun ses goûts.

Ce qui est plus intéressant est le fait que la féminisation du personnage passe par des signes visuels et comportementaux dits féminins. La gestuelle est typique. Ce n’est pas nouveau. Le déguisement d’hommes en femmes, la captation de la gestuelle féminine, est très ancienne.

Cela signifie entre autres que les hommes et les femmes sont bien différents de comportements. Le comportement résultant d’une intention et d’une manière d’être au monde autant que d’un réseau nerveux régulant un ensemble de particularités biologiques, on peut même supposer que ces différences soient possiblement essentielles, irréductibles. Après, comme toujours, malgré une prévalence sexuée, la palette des comportements de chaque genre est large. L’acquis remodèle ou complète l’inné, avec une zone grise au milieu, celle des sexualités bio-psychologiques indéfinies ou non assumées.

Mais la théorie de l’indifférenciation des genres en a pris un coup avec Conchita.

:-)

Pour ma part, j’ai appris beaucoup en proposant à l’automne dernier une chanson qui n’a pas passé le premier tour sur la télé suisse. D’une part je n’étais pas d’un niveau suffisant, d’autre part je ne sais pas si mon style et mon personnage cadrent avec la grande foire de l’Eurosong. Tenterai-je une autre fois l’aventure? A réfléchir.

La victoire du transsexuel autrichien à l’Eurosong est présentée ce matin comme un message contre l’homophobie. Je ne savais pas que l’Eurosong était une tribune politique et que c’était l’objet du vote.

C'est vrai, quoi, les féministes ont raison. Sauf que... (3 et fin)

2011-08-12T09:32:37+02:00

Le stéréotype asymétrique

Je ne saurais dire en détail comment on en est arrivé à cela, ni comment on en est venu à dévaluer les femmes comme on le fait implicitement dans ce discours féministe assez particulier. Je ne sais non plus comment on peut imaginer que depuis des milliers d’années les femmes seraient écrasées par des hommes qui ne chercheraient qu’à les dominer. Que ne sommes-nous des escargots, disposants de la singulière symétrie de l’hermaphrodisme.

Je déplore d’entendre ou de lire un langage guerrier fait de revendications, de sortes de fatwas laïques, de reproches en tous genres et de criminalisation par principe. «Les revendications féministes» est une expression habituelle. Le terme même de revendication suppose un combat contre ceux qui sont supposés être cause de l’oppression: les hommes, bien sûr. Dans toute expression ayant trait au «droit des femmes» il y a en arrière-plan l’arrachement de ces droits aux hommes. L’homme est bien désigné explicitement ou implicitement comme l’adversaire.

Même la notion de libération de la femme suppose une prison et un geôlier. Celui-ci étant l’homme, forcément l’homme. Il y a ainsi un glissement entre l’homme, le geôlier, l’oppresseur, le patron, le bourreau, le prédateur, aspects du masculin qui finissent par se superposer par un subterfuge hypnotique. Dans le même temps un mouvement inverse et asymétrique superposait la femme, l’opprimée, l’esclave, la victime, la proie. Ce schéma simpliste est inexact. Le perpétuer est insultant pour la majorité des hommes, et méprisant pour les femmes qui sont considérées comme des idiotes incapables de faire autre chose que se soumettre depuis la nuit des temps. Comment ne voit-on pas combien ce discours victimaire systémique est dénigrant pour les femmes autant que pour les hommes? Comment peut-on ainsi généraliser en une théorie des comportements qui dans la réalité sont loin d’être systématiques?

Les mots de la guerre

Ce discours, je ne l’ai pas inventé. La documentation est abondante. Il a réussi à s’imposer comme une évidence. Des hommes le reprennent à leur compte au nom d’une culpabilité d’ordre plus psychologique que politique. Le mettre en question vaut en général des quolibets ou des insultes. La société est aliénée par ce discours. On a inventé un super-stéréotype sur l’homme prédateur, avec comme contrepartie obligatoire la femme potiche. C’est en tous cas le fond de commerce d’un certain féminisme qui ne se cache même pas d’utiliser les femmes comme des objets politiques et de les dénigrer pour justifier un discours de dominantes sur les hommes. Un petit florilège de douceurs dans ce sens:

« Toutes les femmes apprennent durant leur enfance qu’elles ne sont que la proie sexuelle de l’homme. » Marilyn French

« Si la vie doit survivre sur cette planète, il faut qu’il y ait décontamination de la terre. Je pense que cela sera accompagné d’un processus évolutionnaire qui résultera en une réduction radicale de la population mâle. » Mary Daly, ancien professeur à Boston College, 2001

« Tout rapport sexuel, même s’il est consensuel, entre un couple marié, est un acte de violence perpétré contre la femme. » Catherine MacKinnon

« Quand une femme jouit avec un homme, elle ne fait que collaborer au régime patriarcal, rendant érotique sa propre oppression. » Sheila Jeffrys

« J'estime que la haine envers les hommes est un acte politique honorable et valable, en cela que les opprimées ont droit à la haine de classe contre la classe qui les opprime. » Merle Morgan, éditrice du MS Magazine

« Le féminisme est la théorie; le lesbianisme est la pratique. » Ti-Grace Atkinson.

Ou cet article trouvé sur ce site féministe et faisant partie d’un ensemble de règles à imposer aux hommes:

«Règle #3 : Apprenez à écouter. Ce serait vraiment bien. Nous vous prions de respecter nos sentiments et expériences personnelles.

Corollairement à la règle #3 : Si vous avez des doutes, bouclez-là. Si vous n’êtes pas sûr de saisir ce dont il est question, résistez l’impulsion d’appuyer sur le bouton «répondre» et tentez de comprendre ce que les femmes sont en train de dire avant d’agir.»

Ce féminisme-là veut imposer aux hommes comment ils doivent se comporter. Non merci.

L’égalité: une notion récente

On en est arrivé à une situation où la croyance dominante est que la femme est une victime universelle et immémoriale, et qu’elle seule possède la dignité et les avantages de la victime. En face les hommes sont désignés à la vindicte des juges, des législateurs, des lois d’exception anti-hommes comme au Canada où deux Etats ont adopté la loi suivante: si une femme appelle un juge par téléphone et dit se sentir menacée par son conjoint, sans déposer de plainte ni fournir d’élément, le juge fait arrêter le conjoint et le prive de la maison et des ressources dans les heures qui suivent.

Je pourrais multiplier les exemples et les développements.

Les inégalités hommes-femmes ont existé, bien évidemment! L’égalité telle qu’elle est conçue dans nos sociétés occidentales libérales est une notion relativement récente historiquement. Aujourd’hui l’égalité tend à la similarité. Pouvoir tout faire pareil et tout avoir pareil serait le nec plus ultra du monde égalitaire. D’autres époques ont pensé le monde autrement. Les systèmes d’organisation que les humains se sont donnés et se donnent sont des choix. On ne peut juger ces époques avec la pensée actuelle. Si l’on jugeait le passé à l’aune du présent, on pourrait dire que les humains du Moyen-Âge étaient des cochons car ils ne prenaient pas de douche. Et pour cause: il n’y avait pas de douche. Ou qu’ils étaient tous des esclavagistes car ils faisaient travailler les enfants. Dans une société moins riche et sans école, où la ruralité domine l’économie, les enfants étaient en effet aux champs à un jeune âge. Les temps ont changé et tant mieux pour les enfants. Chaque époque a ses normes.

Que le système d’organisation par répartition et par spécialisation soit remis en question aujourd’hui est la conséquence de plusieurs facteurs. Le facteur culturel y est important. Ne plus être limité à une seule facette ou activité fait partie de l’air du temps. Alphonse Allais disait il y a plus d’un siècle: «N’être qu’un, oui, mais lequel?» Cette boutade humoristique exprime bien une époque, qui n’est pas terminée: celle d’une volonté de dépassement de soi, de changement de son destin et de ses conditions de vie matérielles, sociales et morales. Les ruptures d’avec le passé sont fréquentes, et pas seulement politiques: les dadaïstes d’il y a cent ans, les surréalistes, les situationnistes, et plus avant encore les romantiques, ont tous été en rupture d’avec l’ordre social, culturel et philosophique de leur époque. C’est un mouvement général. Même dans le management les générations actuelles sont en rupture avec les entreprises familiales. L’époque est ainsi. C’est le grand chambardement.

L’imaginaire et le réel

Le discours sur la domination en général dure depuis plusieurs siècles. Cette domination était le fait d’une classe qui imposait sa loi aux autres classes de la sociétés. La majorité des hommes et des femmes subissaient la domination. La domination n’était pas naturellement ou essentiellement masculine, elle était avant tout le fait de dominant-e-s. Faire du genre masculin l’ange noir de la domination est abusif et déplacé, au sens propre: le genre n’est pas le lieu privilégié de la domination.

Je souhaite ici citer ce court témoignage repris d’un commentaire sous mon article d’hier. Il représente d’autres, nombreux que j’ai entendus et qui soulignent bien le décalage entre l’imaginaire de la domination masculine et le réel, comme je l’écrivais hier:

«... ma propre expérience (...) m’a fait vivre mon enfance pendant la période d’entre deux guerres, c’est à dire en plein patriarcat. Ce que j’en dis ne doit rien aux citations de textes anciens, c’est du vécu.

Il faudrait qu’on en revienne à la réalité, mais sans témoins directs la vérité a peu de chance d’émerger.

En tout cas, ce qui est dit est à cent lieues de ce que j’ai vécu. Dans la vie réelle de tous les jours (hors du code napoléon et autres écrits complètement ignorés dans les chaumières) les hommes étaient privilégiés dans certains cas, dans d’autres cas c’était les femmes (à elles, par exemple la "bonne" éducation, comme vous le dites, les garçons n’y avaient pas droit parce qu’ils travaillaient aux champs dès le plus jeune âge (à six ans mon frère aîné gardait les vaches et à douze mon père était loué comme berger l’été dans la montagne).

Selon une vieille dame qui serait maintenant âgée de cent sept ans, "mon père commandait aux champs, ma mère commandait à la maison". Je serais fort étonné qu’à cette époque des propos de la violence de ceux qu’on relève couramment aujourd’hui aient été échangés.»

Elles ont pourtant raison

La question de l’égalité des droits et de la valeur est devenue une grande question de société. La crédibilité de la Justice et le respect qu’on lui accorde reposent sur le fait de ne pas différencier les individus. La justice n’est forte que si elle est égale. La civilisation occidentale s’est construite en intégrant cette notion d’égalité. Elle a du sens. L’égalité va avec la responsabilité individuelle, donc avec la liberté de choix. Pour ces raisons il était juste et nécessaire de balayer le code Napoléon. Et donc les féministes ont raison (certaines en tous cas). Sauf que...

Sauf que l’on ne peut continuer comme ça. Caricaturer les relations hommes-femmes, faire croire que de tous temps les femmes étaient soumises et les yeux baissés, c’est un mythe moderne que l’on construit sous nos yeux. La réalité est décalée de cette mythologie. Les choses sont plus mélangées, plus complexes. Il y a des hommes dominants, et des femmes aussi. Il y a eu des lois excluants les femmes, d’autres excluants les hommes. C’est ici davantage affaire de classe sociale que de genre. Il y a eu un mode d’organisation sociale qui a permis le développement de l’espèce. Le passé n’est pas une faute. L’homme, pas plus que la femme, ne portent le poids d’un péché originel.

En tant qu’homme je ne suis pas intéressé par une société qui fait de moi a priori un prédateur. Je ne me reconnais pas dans ce stéréotype. Pire: j’en connais les méfaits pour en avoir subi et en subir encore des conséquences extrêmement graves dans ma vie privée et professionnelle, ainsi que dans ma santé. J’ai vu comment également certains groupes féministes alimentent la guerre contre les hommes. Au-delà de cette expérience personnelle qui m’a ouvert les yeux, j’ai cherché à comprendre, et j’ai vu qu’il s’agit d’une attaque systémique contre le masculin. Le masculin pose problème? Eliminons-le. Toutes les femmes ne mènent certes pas cette guerre. C’est une minorité, mais très agissante et influente auprès des médias, des tribunaux et des politiques.

Le chambardement peut continuer

Or si l’on veut vraiment une société plus en paix et en respect, le féminisme actuel doit faire une mue. On ne peut vivre dans cette guerre. Voici donc quelques propositions pour continuer le chambardement et battre en brèche l’ordre culturel dominant:

1. Il n’a pas à dire à l’homme ce qu’il doit faire ou non, lui imposer une manière d’être. La liberté de l’un vaut celle de l’autre. Il faut aussi cesser de dénigrer et dévaloriser les hommes, et les pères en particulier. Il faut cesser de politiser la vie privée et de suspecter la sexualité masculine par principe. Si l’on désire un nouvel humanisme il faudra même abandonner le terme de féminisme qui est trop communautariste.

2. Il n’y a pas à faire endosser aux hommes un supposé crime historique contre les femmes. Il faut en finir avec le mythe du prédateur universel et les généralisations abusives. Donc il faut abandonner la thèse de la domination masculine en tant que volonté délibérée, générale, systématique et systémique, de réduire les femmes en esclavage. La domination est d’abord une affaire de classes sociales, et aussi de caractère.

3. Le féminisme doit abandonner ses tendances communautaristes. Les droits des femmes sont des droits humains,ni plus ni moins. Le discours devra donc évoluer vers moins de logorrhée guerrière et donner plus envie. Ce n’est pas en faisant un cours de marxisme féministe que l’on donne aux hommes l’envie de passer l’aspirateur...

4. La violence féminine doit être reconnue et documentée, sous toutes ses formes, comme la violence masculine, afin de ne plus entretenir le stéréotype de l’homme prédateur et de la femme victime. Le déni actuel de mouvements féministes sur la violence faite aux hommes (déni qui n’est à mon avis pas innocent), la victimisation univoque des femmes, ne correspondent pas à la réalité: les indicateurs les plus récents le montrent. Il faut en finir avec ces campagnes contre la violence faite aux femmes, qui sont comme des insultes faites aux hommes et des manières d’influencer les tribunaux et les politiciens et d’obtenir de l’argent sur le dos des hommes. Les vraies campagnes sur ce thème doivent être contres la violences faite aux femmes ET aux hommes.

5. Si la liberté individuelle prévaut sur la contrainte sociale, le dialogue doit remplacer les anathèmes et les idéologies. Des deux côtés. Je comprends toutefois que des femmes soient vigilantes sur certains principes qui leur tiennent à coeur. Moi-même je le reste aussi, m’autorisant à critiquer sans détour ce qui entretient le stéréotype du prédateur et l’idéologie féministe. Le but n’étant au final pas la guerre mais plus de conscience et de partage.

Ma vision personnelle du couple? Ce n'est pas la guerre. Elle a toujours été accompagnée d'une grande liberté intérieure.

Peut-on imaginer le bien-être social sans un bien-être du couple? Je ne le peux pas. Et je pense que le couple est davantage le produit du désir, de la réflexion, de la discussion et du choix des partenaires que le produit d’une théorie.

Je crois que l’humain n’est jamais réductible à une théorie. Et qu’au final les théories servent surtout ceux et celles dont l’ambition recèle une volonté de domination. Le travail sur la non-domination est un travail personnel fondamental à mes yeux, qui conduira un jour, je l’espère, à une société moins violente et plus heureuse. Ce travail s’opère à l’intérieur de soi, pas dans l’application d’une théorie ou d’un dogme. Il se vérifie quotidiennement de nombreuses manières. Le couple est un des espaces privilégiés pour ce travail.

J'ai fait un peu long. J'aurais pu faire plus long. Je me réserve d'apporter des compléments ultérieurement.

Dans ce roman il y a quelque chose de ma vision du couple:

(Prédécent volet ici)

La théorie globalisante que je critique décrit l’humanité comme radicalement partagée un genre qui endosserait la violence, la domination, l’esclavagisme, et l’autre qui aurait subi l’écrasement et l’annihilation. Cela sans nuance, de manière générale et depuis la nuit des temps.

Les féministes ont raison et j'aurais fait comme elles. Sauf que... (2)

2011-08-10T17:03:09+02:00

Les femmes ne sont pas idiotes

Si c’est le premier cas, la caricature de l’homme, dominant une femme décrite comme esclave, tombe d’elle-même. Il n’y a pas alors de domination masculine systématique ni systémique. Si c’est le deuxième cas, on se demande pourquoi les hommes auraient eu besoin de prendre ce pouvoir, et à quel moment, et dans quelles circonstances cela se serait produit. Et pourquoi les femmes auraient accepté d’être rabaissées et dominées sans réagir. Les femmes n’étant en rien inférieures aux hommes, ce qu’elles démontrent de nombreuses manières depuis la nuit des temps, elles n’auraient probablement jamais accepté un système qui leur soit contraire au point d’en faire des esclaves et des êtres souffrant quotidiennement d’oppression. L’introjection de la soumission, si c’était le cas, ne me paraît pas suffisante pour expliquer cela. J’ai une vision positive et forte des femmes, je ne crois pas un instant qu’elles aient attendu 2’000 ans, ou 10’000, pour dire qu’elles existent. Le croire serait avoir une bien piètre opinion d’elles.

En octobre 2010 j’ai écrit deux billets: l’un pour rappeler succinctement ce qui s’est dit des femmes depuis l’Ancien Testament jusqu’à récemment , et c’est édifiant. En voici un petit extrait:

«Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis de prendre la parole ; qu'elles se tiennent dans la soumission, selon que la Loi même le dit.»

Pour qu’un homme, l’apôtre Paul, parle ainsi aux premières communautés chrétiennes, c’est que ce discours ne devait pas poser trop de problème. Imaginons l’inverse: une femme aurait-elle pu dire cela à l’époque? Jamais. Et pourtant les paroles attribuées à Jésus dans les textes montrent qu’il considérait la femme au même point que l’homme.

L’autre billet était pour collecter un certain nombre de citation féministes pas piquées des vers contre les hommes. Tout autant édifiant.

A la lecture de l’extrait cité plus haut, on peut se demander pourquoi contester le fait que les femmes aient été historiquement écartées d’un certain nombre d’activités et que les hommes aient été incités à prendre le pouvoir sur elles.

Le décalage

En voici une raison majeure: depuis mon adolescence, les hommes que j’ai connus ou vus en couple autour de moi ne ressemblent en rien au portrait du dominateur et de l’esclavagiste. Il y a certes des hommes dominateurs, comme il y a des hommes violents. Mais la plupart des hommes ne sont pas ainsi, ou malgré eux parfois parce que le modèle social forme l’homme à ne pas subir - et pour certains dialoguer ou demander l’avis de leur femme serait ne pas décider, donc subir. Il y a des hommes dominateurs comme il y a des femmes dominatrices et violentes. Les hommes ne seraient-ils donc pas tous les Attila que l’on décrit? Et les femmes ne seraient-elles donc pas toutes des esclaves soumises?

Comment donc peut-il exister un tel décalage entre ce qui se dit et ce qui est? Comment faire coller à l’ensemble des hommes un certain discours féministe encore entendu suite à l’affaire DSK: «L’homme est un violeur potentiel», ou: «Je comprends maintenant ce qu’est la domination masculine»? Ce n’est simplement pas possible. Et je pense que ce ne l’était pas dans le passé.

Comment pourrais-je connaître ce qui s’est dit et fait dans le passé, et dans quel contexte et avec quelle connotations relatives à l’époque? Parce qu’il y a des traces. La bible propose les lois fondamentales, le Décalogue, dans lesquelles il est demandé d’honorer son père ET sa mère. La mère n’est pas considérée comme une simple reproductrice de seconde zone, elle a droit au même respect que le père - et vice-versa. Il n’est que de voir la puissance de la mère dans les sociétés sémitiques pour réaliser sa place et son influence. Il y a d’autres textes bibliques intéressants, mais en remontant plus loin, presque 4’000 ans en arrière, on trouve le premier code et recueil de jurisprudences connu: le code Hammurabi, roi de Babylone. Ce texte a été la loi fondatrice de la société mésopotamienne pendant 1’000 ans.

On y trouve en particulier des articles précisant les droits des femmes. Par exemple, une femme répudiée garde ses biens:

«Si un homme s'est disposé à répudier une concubine qui lui a procréé des enfants ou bien une épouse qui lui a procréé des enfants, il rendra à cette femme sa cheriqtou (sa dot), et on lui donnera l'usufruit des champs, verger et autre bien, et elle élèvera ses enfants. Après qu'elle aura élevé ses enfants, on lui donnera une part d'enfant de tout ce qui sera donné aux enfants, et elle épousera l'époux de son choix.»

Et aussi:

«Si un homme a choisi une fiancée pour son fils, et si celui-ci l'a connue, si le père lui-même ensuite est surpris à coucher dans son sein, on liera cet homme et on le jettera dans l'eau.»

Ce que montrent ces textes c’est que les femmes ne sont pas considérées comme des esclaves. Elles ont des droits et la loi y pourvoit. Elles ont eu une place importante dans la société du Moyen-Âge, avant que leur statut régresse. Je ne suis pour autant pas certain que les hommes avaient un meilleur statut, du moins pas la grande majorité d'entre eux. Les "privilèges" masculins ne concernaient que très peu d'entre eux.

Il y a, il y a eu des régions où le patriarche a une sorte de pouvoir moral presque illimité sur sa famille. Il en est de même pour la matriarche, dont l’autorité dispose d’une légitimité et d’une force que bien des grand-mères occidentales rêveraient d’avoir.

Il me semble, à ce point de ma réflexion, difficile de parler d’une domination masculine systémique. Les choses semblent bien plus mélangées. La répartition des fonctions elle-même n’a pas toujours suivi le schéma que je suggère dans le premier volet.

J’insiste sur ce décalage entre le dit et le fait. Les hommes et les femmes ont beaucoup plus partagé que ce qui ne se dit. Et cela dépend encore des périodes, des régions, des traditions. Une majorité d’homme n’a aucune propension à dominer la femme. D’ailleurs la domination est le fait d’une minorité de puissants sur une majorité d’humains. Rien de spécifiquement masculin. Et pourtant le discours féministe radical, appuyé ensuite par les bourdieuseries qui ont formaté la pensée des féministes actuelles, a construit depuis les années 70 un stéréotype de genre sur les hommes tout en les refusant pour les femmes.

J’aurais fait comme elles

Mais qu’est-ce donc qui a pu à ce point enrager des femmes dans les années 1960 et 1970? Pourquoi un tel rejet du masculin, une telle violence qui perdure encore aujourd’hui? Je pense à plusieurs raisons mais je n’en prendrai qu’une: le statut de la femme selon le code Napoléon, qui a influencé les législations européennes pendant 150 ans. Il y a 4’000 ans, sous le code Hammurabi, les femmes disposaient de nombreux droits (et devoirs, comme les hommes). Mais il y a 200 ans, sous le code Napoléon, elles ont été déclassées.

Article 1124:

«Les personnes privées de droits juridiques sont les mineurs, les femmes mariées, les criminels et les débiles mentaux.»

Jusqu’où va l’incapacité juridique de la femme mariée :

Interdiction d’accès aux lycées et aux Universités
Interdiction de signer un contrat, de gérer ses biens
Exclusion totale des droits politiques
Interdiction de travailler sans l’autorisation du mari
Interdiction de toucher elle-même son salaire
Contrôle du mari sur la correspondance et les relations
Interdiction de voyager à l’étranger sans autorisation
Répression très dure de l’adultère pour les femmes
Les filles-mères et les enfants naturels n’ont aucun droit

La révolte contre cette aberration, contre cette disposition inqualifiable, était parfaitement normale.

J’aurait fait comme elles si cet article avait déclassé les hommes! J’ai donc soutenu sans réserve ce féminisme-là.

Sauf que...

Sauf que l’on ne doit pas confondre le code Napoléon avec l’ensemble de l’Histoire. On ne doit même pas imaginer que les hommes ont profité de ce code. Les mineurs de fond avaient-ils encore envie d’écraser leur femme quand ils remontaient de la mine? Et les hommes exilés pour faire survivre leur famille? Certainement pas. Et les ouvriers? Et les intellectuels libéraux? Et les paysans qui partageaient les travaux avec leur femme? Certainement pas. La littérature parle de quelques dominants ou dominantes: ce sont toujours des cas particuliers, pas la généralité.

Toutefois je comprends que de nombreuses femmes ne veulent plus laisser la sphère politique aux mains des seuls hommes: vu ce qui s’est passé depuis Napoléon.

A leur place je ferais pareil.

Sauf que l’on est passé à autre chose: au stéréotype masculin du prédateur ou de l’ogre. Et ce n’est pas innocent.

Je terminerai et conclurai sur ce point dans un troisième et dernier volet.

(Suite du précédent billet).

Si la domination ne suit pas la ligne de démarcation des genres, si elle est transversale aux genres, il devient difficile de justifier la théorie d’une domination masculine massive, délibérée, systématisée. La spécialisation et la répartition des tâches et des fonctions dans le couple a donc possiblement pu être le fruit d’une volonté commune des hommes et des femmes, selon les dispositions jugées les meilleures à une époque donnée. Mais il peut aussi bien s’être produit une prise de pouvoir autoritaire des hommes.

Les féministes ont raison. Sauf que... (1)

2011-08-09T20:28:51+02:00

L’homme et la femme, des mammifères spécialisés

Le progrès est associé à l’amélioration de l’humain et de ses conditions de vie. Les progrès technologiques ont en effet amélioré la vie matérielle des gens. Toutefois, tout progrès ou toute progression dans une direction n’est pas par principe une bonne chose. Les progrès scientifiques ont conduit à la conception et la fabrication d’armes de destruction massives. Où est l’amélioration pour l’espèce humaine?

La spécialisation permet surtout d’aller plus à fond, plus loin dans moins de choses. Aujourd’hui une société ne pourrait fonctionner sans cette spécialisation. On ne peut être à la fois maçon, comptable, agriculteur, marin, conducteur de train, fabricant d’automobiles, etc. Tout faire demanderait trop de temps et de compétences pour être réalisé par la même personne.

Mais avant les spécialisations professionnelles ou administratives il en est une plus fondamentale: c’est la spécialisation des fonctions selon les sexes, soit des hommes et des femmes. La première spécialisation, naturelle au sens où elle ne dépend pas d’une transmission abstraite et pensée, est de nous avoir faits monosexués plutôt qu’hermaphrodites. Chaque sexe n’est doté que de la moitié de ce qu’il faut pour se reproduire. Aucun ne peut le faire par lui-même. L’hermaphrodisme de certaines espèces animales est un phénomène rare. L’enrichissement génétique est peu compatible avec cet configuration sexuelle particulière. Par contre culturellement l’hermaphrodisme est une représentation déjà ancienne de l’union de la femelle et du mâle dans le même corps.

Donc hommes et femmes sont anatomiquement différents et biologiquement spécialisés. Ils sont également différenciés et spécialisés socialement. La question reste ouverte de savoir pourquoi la spécialisation sociale s’est développée. On peut émettre l’hypothèse qu’en des temps très anciens où la lutte pour la survie passait par la lutte pour un territoire, la fonction maternelle n’était pas commode pour être guerrier. Les mâles donc s’occupaient de la guerre. Les femelles participaient à la survie par la reproduction et le soin à leurs descendants, en les nourrissant et en leur conférant une partie de leur propre immunité. Cette hypothèse peut être émise parce que c’est encore le cas aujourd’hui, même si le lait maternisé tend à remplacer le lait maternel, et la puéricultrice les soins que la femelle prodigue habituellement à ses petits.

La répartition: une protection de l’espèce

Cette spécialisation hommes-femmes, ou guerre-maternité, n’est pas absolue. Un homme peut prodiguer d’excellents soins à ses petits, et une femme peut envoyer l’armée se battre sur une île comme les Malouines. On remarque cependant qu’il n’y a pas eu durablement d’armée féminine. Comme si la femme devait être tenue à l’écart de la guerre. La guerre étant une décision politique, les hommes ont pris en charge la gestion politique de la société. La spécialisation était institutionnalisée par une répartition des tâches.

S’agissait-il de mettre les femmes sous la tutelle des hommes, ou sous leur domination, comme la théorie féministe et la sociologie bourdieusienne l’affirment? Au vu du nombre d’hommes qui mouraient à la guerre, et qui donc mouraient jeunes, il n’est pas illégitime de penser qu’il s’agissait de protéger les femmes, et à travers elles de protéger l’espèce. Car dans la reproduction un homme est plus facilement remplaçable qu’une femme. Il peut essaimer ses spermatozoïdes partout, féconder plusieurs femmes dans la même période, alors qu’une femme ne porte qu’un petit à la fois et qu’il lui faut du temps pour la gestation et le soin de début de vie (en particulier l’allaitement). Si les femmes étaient mortes au combat elles n’auraient pas pu se reproduire et l’espèce en eût été menacée, alors qu’un homme qui disparaît peut être rapidement remplacé par un autre valide. On ne peut dès lors exclure que les femmes aient elles aussi souhaité la spécialisation et la répartition des fonctions: aux hommes la politique, la guerre et la protection de la famille et du clan ou du pays, aux femmes le soin à l’humain, l’éducation, la socialisation.

Que les féministes d’aujourd’hui refusent ou non la maternité ne change rien à cette spécialisation; mais on peut considérer que la dé-spécialisation en cours augmente les possibles des femmes et des hommes. Elles ne sont pas que des reproductrices. Mais y a-t-il eu dans le passé une période où les femmes n’aient été «que» reproductrices? N’ont-elles pas toujours, dans leur spécialisation, apporté leurs forces à la société et au clan?

Le glissement théorique de Bourdieu

Dans son analyse du monde passé («La domination masculine», Editions du Seuil poche), Pierre Bourdieu, qui a théorisé la notion de domination masculine, est très dogmatique et tient des jugements dont rien ne prouve qu’ils aient été pensés par les civilisations anciennes:

«... les femmes, étant situées du côté de l’intérieur, de l’humide, du bas, du courbe et du continu, se voient attribués tous les travaux domestiques, c’est-à-dire privés et cachées, voire invisibles ou honteux, comme le soin des enfants et des animaux...»

Il fait référence à un modèle de séparation hommes-femmes sur lequel il faudra revenir. Restons pour cette fois dans la prise de conscience d’un biais instauré depuis longtemps déjà: le travail domestique est inférieur, dévalorisant, secondaire. C’est un des thèmes récurrents du féminisme. Je dirais d’abord qu’une telle vision est particulièrement dénigrante des femmes et de ce qu’elles ont toujours apporté au monde: la vie, le soin, les relations sociales. Tenir une maison, en plus de faire des enfants, de les éduquer, de participer aux travaux de la ferme ou de vendre son artisanat, de participer à la vie politiques comme chez les celtes: la contribution des femmes à la société est immense. Rien de potiches ou de faire-valoir. Et puis, franchement, si l'on voulait dégoûter les hommes de participer au travaux domestiques, on ne s'y prendrait pas autrement...

«... la soumission féminine paraît trouver une traduction naturelle dans le fait de s’incliner, de s’abaisser, de se courber...»

Pierre Bourdieu fait ici une confusion particulièrement gênante en ce sens qu’elle généralise aux genres des attitudes qui ne suivent pas une ligne de démarcation genrée. L’humain est appelé à se courber devant Dieu, ou à s’agenouiller devant son vainqueur comme la statuette égyptienne. Les humains dominés se courbent devant les dominants, que ceux-ci soient hommes ou femmes. Les animaux font de même. Les prisonniers de guerre passaient sous le joug*, pièce de bois qui les obligeait à courber la tête. On voit ici le glissement généralisateur effectué par Bourdieu et dans son sillage par l’idéologie féministe radicale. Catherine de Russie montre bien le contraire de la description de Bourdieu.

Il oublie ces ouvriers, immortalisée par des photographies, qui enlèvent leur casquette et baissent la tête quand le patron passe dans les ateliers. Il oublie ces femmes qui ne s’en laissent pas conter, qui mènent leur barque, depuis des temps très reculés, et que l’art n’a pas représentées baissant la tête devant l’homme.

Avoir ainsi juxtaposé la domination sur le genre masculin, soit sur l’homme, et la soumission sur la femme, en avoir fait une théorie générale, est une insuffisance notoire dans l’analyse et démontre une volonté (de dominant) de définir et classifier le monde, tout en recréant des stéréotypes de genre au nom même d’une philosophie qui voudrait les abolir.

Deuxième partie à suivre.

* Joug: «Chez les Romains, javelot attaché horizontalement sur deux autres fichés en terre, et sous lequel le vainqueur faisait passer, en signe de soumission, les chefs et les soldats de l'armée vaincue.» Larousse.

La spécialisation est source de progrès. Dans les activités où une spécialisation est instaurée, les résultats sont plus nombreux, qu’il s’agisse de la recherche ou de l’économie. Le progrès est associé étymologiquement à la notion d’avancer, de progresser dans une direction. On progresse dans un tunnel, dans une exploration. On parle des progrès d’une maladie quand elle gagne des zones saines, ou de sa régression quand elle se retire.

Les stratégies gagnantes

2011-04-16T15:35:00+02:00

En matière de stratégie pure concernant les produits ou prestations que l'on commercialise, il n'y a que 3 axes envisageables dans l'absolu:

- le volume / prix (avec des produits à bas prix, le profit sera réalisé sur de gros volumes commercialisés)
- la différenciation produit (le produit se distingue nettement des autres sur son marché, le prix plutôt élevé va permettre un seuil de rentabilité plus bas en terme de quantités venudes)
- la stratégie médiane : le produit n'a rien de spécifique mais reste de qualité, le prix sera donc dans la moyenne par rapport à celui du marché...

... mais comme ils sont hauts, les sommets à atteindre !

En schématisant ainsi, il est très facile de comprendre que, selon la taille de l'entreprise et la rentabilité du produit, la stratégie adoptée sera gagnante ou non à terme.
Après avoir défini le marché-cible pour chaque produit (quelle "population" concernée, sur quel rayon géographique) afin d'y analyser son positionnement, c'est la présence de la concurrence qui va conditionner le choix d'une stratégie future. Cela permettra aussi, avec un minimum de clairvoyance, d'envisager le devenir des produits en question.

La mondialisation, faut-il le préciser, n'est pas le résultat d'une volonté politique pernicieuse : les moyens de communication ayant évolué et leur coût ayant considérablement baissé, les produits fabriqués au bout du monde par des populations à niveaux de vie très bas sont devenus accessibles à très bas prix sur nos marchés occidentaux...qui n'en a pas profité?
Les produits similaires fabriqués dans nos pays occidentaux, s'ils ne présentent aucun avantage différenciateur perceptible par les clients, ne peuvent ainsi plus être commercialisés avec profit.

C'est ainsi que les stratégies médianes et de volume/prix sont devenues les grandes recettes perdantes de nos PME et de certains groupes qui ont dû ensuite céder le contrôle de leur activité à d'autres... toute entreprise dont les produits ou prestations ne présentent pas de véritable élément différenciateur de ses concurrents sur son ou ses marchés est vouée, à terme, à l'échec après avoir resserré ses coûts à l'extrême pour ne faire que ralentir sa fatale échéance!
Seuls les grands groupe peuvent se permettre d'appliquer une stratégie de volume/prix sur certains produits, du fait de leur très forte capacité de compression des coûts et de la mutualisation de moyens importants pour fabriquer des volumes conséquents. Ce type de stratégie concourra alors à l'amortissement de l'outil de travail et au maintient des flux financiers indispensables au bon fonctionnement de leurs exploitations.

Vous avez bien compris que les stratégies médianes ont été, de fait, rendues totalement inopérantes par l'évolution liée à la mondialisation : quid du devenir d'un produit moyen à prix moyens ?? cela n'existera plus car ils seront toujours trop chers pour le peu d'avantages qu'ils apportent et leurs coûts de fabrication, en augmentation constante (pour répondre à des critères techniques et qualitatifs notamment, toujours plus exigeants) finira par diminuer jusqu'à annuler le profit qu'ils dégagent. Les produits concernés ne seraient alors viables qu'au travers d'un important volume commercialisé (et donc retombés dans une stratégie volume/prix), ou au travers d'une amélioration conséquente qui, perceptible et demandée par les clients, permettrait une remontée des prix... et donc l'application d'une stratégie de différenciation (au travers d'un marketing de niche par exemple).

Finalement, pour les groupes comme pour les PME, la stratégie de différenciation est la seule gagnante pour dégager des bénéfices.
La stratégie de volume/prix ne servira éventuellement, sur des produits basiques, qu'à conforter un fonds de commerce pour amortir des moyens de production en place, dans le cadre de structures importantes.

Dans un marché qui n'est plus en expansion mais plutôt à l'inverse : l'augmentation du chiffre d'affaires ne peut être réalisée qu'aux dépend des concurrents, ce qui ne fait que conforter cette course vers les deux extrêmes...
Lorsque les moyens à mettre en oeuvre pour réaliser ses ambitions dépassent les capacités de l'entreprise, il sera nécessaire d'envisager de faire appel à des financements extérieurs (via entrée en bourse ou appel à capitaux privés) ou à une stratégie de rapprochement (GIE, acquisition, cession...pour mutualiser ou regrouper des moyens) : l'actualité économique de ces cinq dernières années n'a fait que le confirmer.