Last posts on déterminisme

Climat : vers un grand froid ?

2014-10-08T14:15:25+02:00

Habitué à lire des revues de vulgarisation je constate que chercheurs, journalistes scientifiques et éditorialistes ne se posent plus qu’une seule question: quelle sera l’amplitude du réchauffement? Le doute n’est aujourd’hui plus à la table des discussions scientifiques. C’est regrettable car le doute est un principe de la recherche, et le doute sur des événements du futur est particulièrement nécessaire.

Je lisais un dossier sur le climat dans le magazine Sciences Humaines d’avril dernier. Le thème précis est: «Le climat fait-il l’histoire?» La mise en relation entre des phénomènes climatiques majeurs et des poussées ou effondrement de civilisations ou de système politiques est passionnant. J’avais déjà écrit sur l’influence d’un volcan islandais, le Laki, à l’origine d’une famine qui a contribué au déclenchement de la révolution française.

Il y a d’autres exemples, comme l’affaiblissement de ce qui restait de l’empire romain suite à une éruption volcanique majeure en 530, qui provoqua des famines et la diffusion de la peste. Des millions de gens en moururent. Les épisodes volcaniques sont relativement courts, de l’ordre de quelques années, mais suffisamment intenses pour bouleverser l’organisation sociale de vastes régions.

Les changements climatiques modifient l’état de la nature et la manière dont les espèces vivent. La dernière ère glaciaire ne permettait pas de nourrir des populations nombreuses. On sait aussi que le Sahara était verdoyant il y a environ 6’000 ans. On imagine combien les populations d'alors, dans les régions concernées, ont dû s'adapter pour survivre.

Le réchauffement d’il y a environ 18’000 ans, soit l’ère interglaciaire dans laquelle nous sommes, aurait permis le développement de l’agriculture et la colonisation de nouveaux territoires libérés des glaciers (la calotte glaciaire descendait auparavant jusqu’à la Loire). Le réchauffement a été la condition du développement des espèces. Il a d’ailleurs fait plus chaud dans le passé proche qu’aujourd’hui: il y a 8’000 ans, la température de la Terre était de 2° plus élevée.

Le déroulement du climat n’est pas linéaire. Ainsi, selon les études sur le passé climatique, le réchauffement a été interrompu pendant un temps, d’environ -12’800 à -11’500, période pendant laquelle les conditions furent à nouveau glaciaires. La raison: la fonte des glaces avait plusieurs fois interrompu le Gulf Stream.

Or un tel événement ne peut être exclu dans le cadre d’un réchauffement, si celui-ci dure. Nous avons peu de recul pour juger de l’avenir. Quinze ans environ d’une poussée de hausse des températures, puis quinze ans de stabilisation. Cette stabilisation ne serait pas cependant en cause dans un nouveau refroidissement. C’est la fonte possible et totale de la calotte polaire ainsi que des glaces du Groenland qui y pourvoirait.

Dans un tel cas de figure les masses d’airs et les pressions seraient modifiées. Les hivers deviendraient sibériens et plus longs. Les étés plus froids. L’agriculture européenne serait ralentie voire arrêtée. Il suffit de se souvenir d’un épisode moins intense, l’éruption du Tambora en 1815, qui provoqua en 1816 «l’année sans été» et une famine à travers toute l’Europe.

500 ans, ou 1’000 ans, de période glaciaire: comment vivrions-nous? Londres ou Göteborg seraient peut-être sous la glace. Il faudrait se nourrir, se chauffer, se déplacer. Nous devrions développer des moyens extraordinaires pour survivre.

D’autre part l’éditorialiste de Sciences Humaines souligne que le réchauffement climatique peut être une opportunité formidable. Tout ne serait pas aussi sombre que le Giec et certains écologistes l’annoncent. Il faudra accepter de changer d’époque. Le climat ne sera peut-être plus le même. Ce n’est pas forcément un malheur. La société industrielle a donné le signal d’une nouvelle ère. Une ère dans laquelle nous avons lumière et chaleur toute l’année. Extraordinaire.

Si réellement le climat se réchauffe de plusieurs degrés, aurons-nous des arbres de 40 ou 50 mètres de hauteur et une biodiversité en augmentation, comme à l’équateur (zone de la plus grande diversité des espèces)? Probablement pas à ce point, l’hiver existera encore en zone tempérée. Mais de nouvelles espèces pourraient se développer, et les actuelles devenir plus résistantes par adaptation.

Alors: grand froid ou grand chaud? Le premier n’est pas impossible mais il y a moins de glace aux pôles qu’il y a 12’000 ans. Le second est possible mais pas certain car nous ne pouvons prétendre connaître tous les éléments qui jouent sur le climat. Mais si c’est le second, il se pourrait que les avantages compensent ou dépassent les inconvénients.

La science permet de démontrer un déterminisme dans le déroulement de phénomènes chimiques simples. Mais le peut-elle dans le cas de phénomènes naturels complexes? C’est ce qui semble se passer autour du réchauffement climatique. Le déterminisme tiendrait dans deux choses: l’affirmation d’une origine essentiellement, voire uniquement humaine, du réchauffement, et dans son inexorabilité.

L’Homme, animal territorial

2014-02-22T19:13:22+01:00

Je suis ce que je veux?

Selon cette croyance nous serions la figurine que la société crée de nous. Il serait dès lors simple de lever le poing, de proclamer sa totale liberté et de changer de peau. Cela fait partie de la pensée productiviste et constructiviste, selon laquelle nous serions une informité que les influences et les choix sculptent à mesure de la construction du corps et de l’Histoire, dans le ventre de nos mères déjà, peut-être. S’ils peuvent être sculptés par l’environnement, ils peuvent donc aussi l’être par nous-même: tout déterminisme biologique, symbolique, caractériel disparaîtrait pour laisser place à notre volonté triomphante.

Changer de peau. Dire «Je suis» à partir de rien, ou presque: quelle ambition inouïe. Même les physiciens ne sont pas certains que notre univers ait commencé de rien. Mais dans le sillage des révolutions qui ont secoué le monde depuis trois siècles, on trouve sous différentes formes cette idée dominante que notre destin n’appartiendrait qu’à notre volonté.

Changer de peau à notre guise, nous créer de toute pièce: nous sommes Dieu, alors? C’est ce que l’on peut déchiffrer dans ce rêve de toute-puissance. Que ce soit en politique dans le projet d’une société idéale où seul le bonheur compte, en psychologie New-Age dans l’idée d’un individu délesté de ses racines terrestres, dans la finance où l’on crée de l’argent qui n’existe pas, en sociologie dans la théorie de l’indifférenciation, dans la médecine qui envisage l’utérus artificiel et la reproduction en laboratoire, ou dans l’exigence libérale impossible d’une extrême liberté, la quête de la toute-puissance est là.

Nous pouvons rêver d’une telle puissance, comme de grands enfants. Nous pouvons continuer à croire que l’Homme est avant tout un animal social, ce qui lui donnerait cette toute-puissance de l’auto-création. Mais comment les sociologues n’ont-ils pas vu que cette auto-création n’est possible que par ce qui nous rend en quelque sorte asociaux, ce qui nous différencie fondamentalement des autres? Car si nous pensons pouvoir nous délester du déterminisme social, c’est qu’il existe en nous individuellement quelque chose de différent, qui n’appartient qu’à nous, et qui marque une limite, une interface, une frontière entre les autres et nous. L’extrême individualisme de notre époque ne peut qu’arriver à produire de nouvelles frontières, de nouvelles différenciations, justement pour préserver notre différence.

Frontière

Frontières, limites: on y revient. Le déterminisme biologique fait que je ne peux pas décider d’être une femme ou un homme, sauf à copier les comportements archétypaux ou les caractéristiques morphologiques du sexe que je ne suis pas et dont je n’aurai jamais l’ADN. La forme de mon corps fait que je ne suis pas taillé pour voler - sauf si une modification multimillénaire se mettait en action, ce qui ne saurait être le résultat de ma seule volonté d’animal social. Le corps du chaman qui devient faucon reste au sol, seul son esprit voyage.

Si l’humain est un être social, s’il nécessite un groupe pour apprendre à être, il est aussi un être profondément territorial. Le territoire est une nécessité vitale. Le premier territoire est le corps, la frontière en est la peau. Elle pose limite à l’Autre: il ne peut se saisir de mon corps sans transgresser cette notion fondamentale que je ne suis pas lui. Toute approche suppose un accord, un contrat.

Le deuxième territoire est la maison, ou la hutte, ou la grotte. Puis la région ou la contrée, puis le pays, et enfin le monde et l’univers. Chaque échelon de grandeur se rajoute aux précédents sans les supprimer. Et chaque groupe humain connu aujourd’hui se reconnaît dans une forme ou l’autre d’un territoire, le corps étant bien sûr le premier, le plus fondamental. Mais le territoire géopolitique n’est pas moins important, qui engendre des caractéristiques collectives.

Si l’Homme est un animal territorial autant - et peut-être plus primitivement - qu’un animal social, cela signifie que la relation sociale s’articule autour de la gestion de l’espace, donc du territoire. Il y a ici quelque chose de fondamental.

Et qui dit territoire, dit: nom. Un pays a un nom, un corps a un nom, avec ce qui le lie aux autres et aussi ce qui l’en différencie. Qui dit nom dit: identité. Laquelle se fait de mille choses dans lesquelles nous pouvons nous reconnaître ensemble comme différents mais reliés sur un espace donné.

Il n’y a donc rien de surprenant à ce que l’on garde une référence territoriale dans nos relations aux autres, ne serait-ce que celle où sont nos pieds. La suppression des limites est un long processus, et dans certains cas il est mortel - comme de retirer la peau d’un animal. Dans le couple et dans les relations en général, l’altérité reconnue est une garantie d’équilibre entre les humains. De l’altérité reconnue naît le respect, et du respect naît le vrai désir de l’autre.

Sortir de soi, faire reculer sa limite et aller vers l’autre, ou au contraire préserver sa limite: ce n’est pas un antagonisme où il y aurait un «bon» et un «mauvais» mouvement, ce sont deux mouvement fondamentaux, alternatifs, co-dépendants.

Les croyances du XXe siècle commencent à s’estomper. Celle en particulier d’un humain essentiellement social, formaté par le groupe. L’idée avait pourtant ceci de séduisant que les déterminismes de groupes sont supposés être plus modelables que les déterminismes biologiques ou caractériels.

La Cinquième Montagne

2008-08-08T19:39:45+02:00

Je viens de relire Paulo Coelho et son ouvrage : « la Cinquième Montagne » Comme dans tous ses livres, cet auteur merveilleux nous ramène sans cesse sur le chemin de notre « Légende personnelle ». La question est de savoir s’il y a véritablement un espace pour la vivre. Si non, faut-il alors abandonner notre rêve ?

Certains évènements sont-ils placés sur notre route pour nous faire revenir sans cesse sur le chemin de cette légende ?

Existe t-il sur terre un unique chemin pour chacun d’entre nous et que nous sommes seuls à pouvoir parcourir ? Pouvons nous choisir de ne pas l’emprunter ?

Je considère pour ma part que cela ne change rien à notre situation d’être humain, que l’on croit au destin ou à un déterminisme quelconque, que l’on y voit la main de Dieu, du hasard ou de la nécessité,

Ce dont il s’agit c’est de changement nécessaire. L’homme doit changer en lui et dans ses pratiques, c’est incontestable ; il a comme souvent dans son histoire à nouveau le dos au mur. Il doit également faire évoluer les systèmes qu’il a contribué à ériger.

Paulo Coehlo nous dit que « Tout l’univers conspire à nous permettre de réaliser notre désir de changement » en nous enseignant les leçons nécessaires pour nous permettre de relever les défis placés sur notre route. Il ajoute toutefois que nous avons le choix entre changer, de part notre volonté, ou de subir le feu de la puissance divine. Dans ce cas, il nous faut payer le prix fort pour reconstruire sans que tout ne redevienne comme avant, sinon tout est à recommencer.

La tradition, selon lui, n’est pas bonne à suivre éternellement, et ceux qui savent la remettre en cause font partager leur « Légende personnelle » au plus grand nombre, construisent des bateaux plus rapides pour conquérir les mers, des instruments plus puissants pour se protéger, se développer et ils dominent le monde visible.

Finalement, quel que soit notre système de pensée, notre culture, que nous soyons croyant ou athée, socialement et collectivement, nous sommes tous étroitement dépendant les uns des autres, de nos contextes et de notre écosystème. Notre responsabilité d’être humain nous donne obligation de veiller aux intérêts supérieurs du vivant, de notre environnement et pour cela, rien ne sera possible sans un changement profond de nos attitudes et de nos comportements.

Afin d’y parvenir, nous avons à notre disposition un certain nombre de moyens et d’outils. Les premiers d’entre eux sont : l’éducation, la formation, la socialisation.

Les outils du second groupe consistent à revisiter nos pratiques, nos codes de conduite et réguler les systèmes sociaux, économiques, énergétiques etc.

Le tout est à mettre en convergence et en cohérence.

Je partage la proposition de Grégory Bateson qui considère que : « Dans une perception écosystémique du monde, la condition sine qua non de toute vie sociale, n’est pas la compétition, mais la coopération. Mais le prix d’une telle conception du monde, c’est qu’il faut remplacer la notion d’objectivité par celle de responsabilité. »[1]

Après avoir « subi » le monde, nous en sommes devenu responsables.

Tant que nous nous percevrons comme des êtres séparés, de la nature, des uns des autres, de « Dieu », l’univers sera un objet exploitable, et nous serons des Homos Rafistolatus selon l’expression de Vlady Stevanovitch.

Nous sommes entré dans une phase de l’histoire humaine ou l’homme doit changer et abandonner nombre de ses pratiques, de ses attitudes et de ses comportements.

Nous avons les moyens de le faire, les prémices de la tragédie nous ont largement alerté et depuis fort longtemps. Nous avons ignoré les signes qui nous étaient adressés.

Dieu, le hasard ou la nécessité devront-ils se montrer aussi cruels que dans ces temps bibliques sur lesquels Paulo Coehlo nous invite à la réflexion. Avant lui, il y eu Montaigne et Stephan Zweig et bien d’autres encore. Nous n’avons guère entendu leurs cris d’alarme devant la montée des barbaries.

Pouvons nous aujourd’hui, tirer enseignements à partir, par exemple de quelques prémices à reconsidérer :

01. Nous luttons contre l’environnement.

02. Nous luttons contre les hommes.

03. L’individu précède le groupe, le groupe la nation, la nation l’espèce.

04. Nous avons le contrôle de notre environnement.

05. Nous pouvons repousser indéfiniment nos frontières intérieures et extérieures.

06. Le déterminisme économique détermine le social, l’écologique, le vivant.

07. Le progrès technique résoudra nos problèmes au fur et à mesure.

08. Tout est déterminé à l’avance.

09. Ce que nous pensons est la réalité.

10. L’histoire se répète éternellement

Etc.

Inversons simplement ces axiomes pour qu’ils deviennent des « non-axiomes » c'est-à-dire des incertitudes, des systèmes ouverts vers l’avenir et nous avons notre réponse.

[1] G. Bateson, Vers une écologie de l’esprit, P250