Last posts on dépénalisation

Dépénaliser le cannabis : au tour du Canada

2016-04-28T14:55:13+02:00

Uruguay

Premier point à relever: dans les pays et les états qui ont dépénalisé, la consommation de cannabis n’a pas augmenté. La libéralisation n’a pas l’effet amplificateur que certains redoutaient.

En Uruguay le marché noir a été cassé et le contrôle gouvernemental est étroit. La loi considère trois sources d’approvisionnement:

« … la culture à domicile, sous réserve qu’elle se limite à une production modérée pour une consommation personnelle. L’appartenance à un club, qui peut fédérer jusqu’à 45 membres, cultiver 99 plants et distribuer 40 grammes par mois à ses associés. Et enfin, la vente en pharmacie de cannabis produit sous strict contrôle de l’État par des sociétés privées, à 90 centimes d’euro le gramme. Une manière d’en contrôler la qualité. »

La vente en pharmacie fait débat:

« … l’Association de chimie et pharmacie d’Uruguay (Aqfu) y est formellement opposée. « La pharmacie fait partie du système de santé, et une drogue récréative ne va pas dans ce sens, pas plus que l’alcool ou le tabac, souligne Virginia Olmos, sa présidente. Les pharmaciens peuvent collaborer à la lutte contre les addictions, mais dans un environnement adéquat, comme une clinique. »

Canada

Le cannabis à usage thérapeutique était déjà vendu en pharmacie. La nouvelle loi libéralisera totalement sa diffusion et sa consommation à usage récréatif. Comme l’alcool, il fera partie des ingrédients festifs.

L’organisme Santé Canada émet toutefois quelques remarques que le législateur est invité à prendre en compte. En particulier bien sûr la protection des mineurs, au même titre qu’en ce qui concerne le tabac et l’alcool. De même pour la conduite automobile: pas de conduite stupéfiante en vue.

Les études de nocivité montrent que parmi les produits à usage festif, l’alcool et le tabac sont nettement plus dangereux que le cannabis. La prohibition de celui-ci pour raisons de santé publique est donc un mauvais argument. De plus la consommation de cannabis est une chose d’ordre privée, au même titre qu’un verre de vin ou un digestif. À chacun de se connaître pour consommer avec raison.

La vente à titre thérapeutique était une étape importante. Le cannabis est aujourd’hui utilisé dans des pathologies graves comme la fibromyalgie, la sclérose en plaque, ainsi que pour atténuer les traitements du HIV, entre autres. Des recherches permettront je l’espère de redonner à cette thérapie ses titres de noblesses.

Pour ce qui est de l’usage récréatif, c’est de l’ordre du libre choix de chacun. La dépénalisation et la légalisation s’ajustent simplement à la demande de millions de consommateurs. Ici ce n’est pas la morale qui doit prévaloir, ni même le risque (bien des sports sont plus dangereux que fumer du cannabis), mais la liberté individuelle.

Le nouveau premier ministre canadien veut que ce soit prêt pour 2017. Ainsi, après quelques états des États-Unis et après l’Uruguay, après la dépénalisation sauce hollandaise ou espagnole, voici nos cousins canadiens prêts à franchir le pas.

Nom : Le Guen - Prénom : Gribouille

2016-04-12T10:30:00+02:00

Pour protéger la santé de vos gosses :

Non à la fessée !

Oui à la drogue !

Drogues: la Grèce dépénalise

2011-09-08T21:03:00+02:00

Le consommateur risquait en effet jusqu’à 5 ans de prison.

Le trafic reste un délit sanctionné d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à 10 ans.

Le gouvernement doit encore préciser quelle quantité sera considérée comme «petite». Par cette décision il suit la recommandation du rapport de la Commission mondiale sur les politiques de la drogue. Cette commission est composée de personnalité politiques de différents pays, de représentants de l’ONU et d’intellectuels. L’ancienne présidente de la Confédération Helvétique Ruth Dreifuss en a fait partie.

La Comission a rendu un rapport en juin 2011. Ce rapport constate l’échec total des politiques de répression contre la drogue. Il recommande la dépénalisation de la consommation.

Il est aujourd’hui largement reconnu que la prohibition pose plus de problème qu’elle n’en résout. Elle aggrave la criminalité liée aux drogues, nourrit des mafias, encourage la production de qualités douteuses, et ne freine pas du tout la consommation. La prohibition est un mal pour la santé publique et un non-sens économique au vu des millions jetés par la fenêtre pour rien.

Il est temps que les politiciens fassent preuve d’audace. L’objectif doit être non seulement la dépénalisation, mais la légalisation encadrée, avec contrôle de l’Etat qui gèrera la vente et les recettes et organisera la prévention et les soins aux personnes dépendantes des drogues dures.

Il ne sert à rien de s’offusquer à cette idée. C’est inefficace. Il faut traiter cette question rationnellement.

Mais la rationalité n’est pas la chose la plus valorisée à notre époque.

Le gouvernement grec a décidé mardi de dépénaliser toutes les drogues. La détention en petite quantité et la consommation ne seront plus poursuivies pénalement. La Grèce, qui avait une loi des plus dure, fait donc un virage à 180°.

Drogue: deux affiches pour les jeunes UDC

2011-08-04T11:01:00+02:00

Sur l'affiche des jeunes UDC on peut y lire: «Une voix sans issue». Et plus bas: «Non à la dépénalisation des drogues. (Cliquer sur les images pour les agrandir)

Fort bien. Passons vite sur cette image qui ne saurait représenter la chanteuse sur l’ensemble de sa courte carrière. Amy Winehouse, ce n’était pas que cela. Et je suis sûr que l’on peut prendre un instantané moche de n’importe qui.

Passons aussi sur le fait que les jeunesses des partis servent en général de tremplin aux ambitions personnelles de leurs présidents. Je n’ai en effet pas encore vu de section des jeunes où les membres parlent en leur propre nom. Il y a toujours une sorte de gourou qui parle pour eux. Peut-être que ces jeunes-là sont un peu nunuches et qu’ils faut les éduquer. Eduquons, éduquons.

Admettons que l’intention soit sincère: veiller au bien-être de la population. L’interdiction des drogues va-t-elle dans ce sens? Certainement pas. On le sait depuis des années: la prohibition coûte cher et est inefficace. Elle favorise la mise sur le marché de produits incontrôlés et enrichit les mafias. On sait donc que les partis qui prônent la continuité de la prohibition font perdre d’importantes sources de revenus à l’Etat et favorisent objectivement le marché noir et le développement d’activités criminelles.

De plus ils ne semblent pas gênés par la contradiction de leur position: l’alcool est en vente libre et continue à faire ses dégâts en toute légalité, avec l’assentiment des autorités qui offrent des verrées à leurs électeurs lors des campagnes électorales ou de la fête nationale.

Et les coûts? Pour la Suisse les drogues illégales ont coûté en 2000 1,4 milliards de francs en frais directs (Etude réalisée par Claude Jeanrenaud en 2006 à la demande de la Confédération) et 4,1 milliards en incluant tous les coûts sociaux globaux. Sur ce montant, 146 millions vont aux traitement médicaux, 40 millions aux soins du Sida chez les toxicomanes, et 1,225 milliards à la politique de la drogue, dont presque 800 millions pour la répression. Ces chiffres sont la démonstration de l’échec de la politique actuelle et de cette répression qui coûte si cher pour quasiment rien: à peine quelques kilos de cannabis saisis de temps en temps pour rassurer la population. Ajoutons que selon ce rapport, les drogues hors alcool tuaient environ 340 personnes en 2000 en Suisse.

En ce qui concerne l’alcool, le coût social en Suisse est de 6,5 milliards de francs et plus de 2‘000 morts par année. Le coût social du tabac est de plus de 10 milliards de francs.

Même si l’alcool fait partie de la culture européenne de longue date, une politique de refus de la drogue ne devrait-elle pas l’inclure? Interdire le fendant valaisan serait un coup d’éclat formidable pour le parti qui osera le proposer!

Condamner les drogues illégales ne mange pas de pain et ne demande aucun courage politique. C’est prendre les gens pour des irresponsables tout en caressant les électeurs dans le sens du poil. Libéraliser les drogues, comme c’est déjà le cas pour la drogue alcool, et donner à l’Etat la gestion du commerce et les revenus (grâce auxquels une meilleure prévention serait faite), serait un plus pour la santé publique, une promesse de moins de criminalité, et un véritable libéralisme politique. Continuer à refuser la dépénalisation c'est continuer à jeter l'argent public par les fenêtres et laisser des jeunes aux mains des trafiquants.

Il est quand même paradoxal que la gauche, qui soutient la dépénalisation du cannabis, soit libérale et que la droite ne le soit pas!

En attendant, je propose aux jeunes UDC et à son président Grégory Logean deux affiches parodiques pour contribuer à leur campagne contre les drogues. La première représente le président de cette section valaisanne qui déconseille la consommation d’alcool: «Un verre et c’est l’engrenage». On sait pertinemment que TOUS les alcooliques ont commencé par boire un verre. La deuxième reprend un slogan déjà connu avec une image adaptée aux routes de Suisse, de France et de Navarre juste après l’heure de l’apéro ou au sortir de boîte au petit matin.

Cette deuxième affiche est librement inspirée de deux accidents récents en France sur l’A7 et l’A9. Le 24 juillet une jeune femme de 24 ans prend l’autoroute à contresens à 6 heures du matin, à la hauteur de Lançon-de-Provence. Son alcoolémie est de 2,3gr. Au bout de 200 mètres, collision de face. Bilan: elle meurt, et dans la voiture en face trois adultes meurent, les parents et l’oncle de deux enfants - qui eux sont blessés. Pour 200 mètres bourrée sur l’autoroute, 2 enfants orphelins.

Sur l’A9 le 30 juillet, près de Béziers, une camionnette roule à contresens. Bilan: 4 morts et deux enfants très gravement blessés. Alcoolémie du conducteur: 2,73 gr.

J’aurais pu prendre d’autres exemples du quotidien: l’alcool en donne en abondance dans tous les domaines.

J’imagine qu’en tant que politicien responsable, Grégory Logean va maintenant faire campagne pour l’interdiction de l’alcool. Avec un clip sur une musique d’Amy Winehouse, par exemple?

Les cendres d’Amy Winehouse sont encore chaudes dans l’incinérateur et déjà sa mort est récupérée pour refroidir les ardeurs des consommateurs de drogues. Les jeunes UDC valaisans produisent en effet une affiche qui fait polémique. Je leur en propose deux autres pour élargir le débat.

Dépénaliser le cannabis? La France relance le débat

2011-06-20T09:53:51+02:00

Depuis quelques temps des politiciens français reposent ouvertement la question de la prohibition: est-elle encore justifiée ou faut-il réviser totalement la politique en la matière? Politiquement, proposer la fin de la prohibition n’est pas très rentable: 63% des français y restent opposés. Cela n’empêche pas que ce soit la drogue la plus consommée. Selon la SOFRES , «au moins 10 millions de français l'aurait déjà essayée. 75% des jeunes scolarisés y auraient goûté. 6 personnes sur 10 interpellées pour possession de drogue le sont pour du cannabis.»

Les principaux partis politiques sont soit opposés, soit divisés. Ainsi la droite reste farouchement ancrée à la prohibition, laissant craindre un désastre sanitaire si cette prohibition était levée. Le cannabis étant lié au trafic et à la délinquance, la droite se veut rempart contre l’insécurité et ne peut donc se déjuger. Quand les sondages montreront que 63% des français sont pour la dépénalisation ne doutons pas que cette droite y deviendra favorable. Le courage en politique est proportionnel aux sondages. Pourtant, au nom de la liberté individuelle, cette droite devrait soutenir la dépénalisation. La gauche est divisée. Les anciens baba cool, qui sont probablement plutôt à gauche qu’à droite, trouvent leurs représentants politiques trop frileux.

Toutefois je doute qu’il y ait forcément plus de fumeurs ou anciens fumeurs de cannabis à gauche qu’à droite. Cette plante traverse les clivages. Comme l’alcool.

Un débat de plus sur le cannabis ne sera probablement pas moins émotionnel et irrationnel que les précédents, avec des volées de peurs et de chiffres inexacts. Mais devant les inconvénients évidents de la prohibition il faut remettre la compresse.

Les inconvénients? Les risques sanitaires, d’abord. Car les produits illégaux sont les plus forts et les plus dangereux. Les pertes économiques ensuite et le fait d’enrichir les organisations criminelles. Enfin le fait de créer des ghettos culturels liés à la transgression valorisante de l’interdit. On pourrait ajouter que cette prohibition est même anachronique, tant l’évocation publique, sur les médias télévisuels par exemple, suscite l’expression complice et amusée des personnes interrogées. Le cannabis ne fait pas peur, parce que beaucoup de personnes l’ont testé, consommé, et n’en ont eu aucun effet pathologique.

Cela ne signifie pas qu’il est inoffensif. Toute drogue: alcool, cannabis, médicament, tabac, peut avoir une dangerosité. L’absence de tout contrôle sanitaire ne peut qu’augmenter les dangers liés soit à la nature de la substance elle-même, soit à une consommation addictive, et cela sans pour autant en diminuer la consommation.

Les avantages de la dépénalisation? Il faut d’abord tordre le cou à deux mythes: l’expérience tant au Portugal qu’aux Pays-Bas montre clairement que la consommation n’augmente pas avec la libéralisation. Au Portugal elle a même plutôt baissé en 10 ans. D’autre part le passage du cannabis aux drogues plus agressives ne se produit pas. L’autorisation de la fumette n’incite pas à passer à la cocaïne ou à l'héroïne. Sur ces deux points les opposants ont totalement tort. La question de la dépénalisation est donc beaucoup plus politique, voire électoraliste, que sanitaire.

Il y aurait des avantages très probables voire certains à la dépénalisation. D’abord, le contrôle du produit. Comme pour l’alcool, l’Etat aurait un droit de regard sur ce qui est mis à disposition des consommateurs. Ensuite l’Etat gagnerait de l’argent pour soigner les addictes, au lieu d’en jeter par la fenêtre dans une guerre déjà perdue et dans le suivi sanitaire des consommateurs déraisonnables. Il pourrait financer de solides et intelligentes campagnes de préventions. La plante s’acclimatant très bien en France comme en Suisse elle pourrait être cultivée sur place et enrichir la paysannerie.

Enfin on tarirait probablement d’une des sources de financement de la grande et petite criminalité.

Ce genre de débat choque, et certains pensent qu’il n’est pas utile de proposer une drogue de plus quand les dégâts de l’alcool sont déjà si graves. Cette position est sensée. Mais pas pragmatique. Les drogues de toute nature ont toujours accompagné la marche des sociétés. L’interdit ne les a jamais éradiquées.

Le rejet et la charge émotionnelle contre le cannabis ne servent au mieux qu’à se donner bonne conscience, mais ne changent rien à la réalité du terrain. Mieux vaut donc, d’un point de vue pragmatique, gérer et contrôler que subir.

En résumé la dépénalisation se justifie à cause de la guerre perdue contre le trafic et de la dangerosité sanitaire et sociale d’une situation que l’Etat ne contrôle pas. Elle se justifie aussi par les gains sanitaires, économiques et policiers qu’elle laisse supposer.

Le diable en été

La France est le pays où la législation contre la consommation de cannabis est la plus dure d’Europe. Et aussi celui où la consommation est la plus forte chez les adolescents. Tentez d’y comprendre quelque chose! Cela signifie au moins que la prohibition ne marche pas. Des décennies de guerre policière et judiciaire n’ont pas changé la donne.

Le cannabis légalisé en Californie?

2010-10-28T12:45:00+02:00

Un résultat de sondage très serré signifie que le cannabis est devenu pour les californiens un objet de débat comme un autre. Pas de levée générale de boucliers ni de diabolisation. L’introduction progressive dans certains pays du cannabis thérapeutique dont l'efficacité est aujourd'hui démontrée a probablement favorisé cette attitude plus raisonnable de la population envers cette plante.

La «proposition 19» demande qu’il soit autorisé de cultiver pour son usage personnel jusqu’à 30 grammes de cannabis.

Rappelons que l’utilisation de cette plante fait partie d’une pratique courante dans de nombreuses sociétés traditionnelles, qu’elle était utilisée dans l’industrie (chanvre textile) et comme agréement récréatif en Europe jusqu’au milieu du 20e siècle sans interdiction. La prohibition est venue des Etats-Unis dans les années 40-50 et sa conséquence est catastrophique (voir ici)

Les principaux opposants à la légalisation sont aujourd’hui les fabriquants d’alcool qui soutiennent financièrement les opposants à la dépénalisation. On comprend bien que le cannabis est une concurrence dangereuse pour ceux qui produisent la drogue légale qu’est l’alcool.

D‘autre part les gouvernements du Mexique et de Colombie ne comprennent pas ce projet de légalisation, alors qu’ils dépensent des centaines de millions de dollars pour lutter contre la production de drogue chez eux.

Les partisans de la légalisation font valoir que la production légale et contrôlée rapportera beaucoup d’argent alors que la prohibition coûte très cher et est totalement inefficace. Une légalisation pourrait peut-être même signifier une perte d’influence des cartels de la drogue du Mexique dont la lutte a déjà tué près de 30‘000 personne en quatre ans. La substance serait mieux contrôlée du point de vue sanitaire, les taxes rapporteraient de l’argent à l’Etat, et cela viderait les prisons de dizaines de milliers de petits consommateurs.

Mais bien sûr, comme pour l’alcool et le tabac, deux autres drogues mais légales celles-ci, l’idéal est de consommer le moins possible. Cette initiative peut sembler en contradiction avec les campagnes anti-tabac, par exemple. Personnellement je crois qu’une dépénalisation permettra enfin d’en débattre calmement, comme pour l’alcool, sans la charge émotionnelle qui lui est associée. Elle renforcera la sécurité sanitaire des consommateurs. Là où elle a été dépénalisée, on a même constaté une diminution de la consommation.

Je comprends parfaitement que nombre de citoyens américains - et suisses - refusent les drogues. Mais diaboliser ne marche pas, et la question des drogues légales doit alors être traitée comme le cannabis, soit vers une interdiction totale, soit vers des campagnes visant à tempérer la consommation.

Les californiens feront-ils une brèche historique dans la prohibition?

Le 2 novembre l’Etat de Californie vote sur la dépénalisation du cannabis. Les sondages prédisent un résultat très serré. Le milliardaire et homme de finance Georges Soros a récemment fait un don d’un million de dollars aux initiateurs de la campagne, soutenant de fait l’initiative.

Stauffer et les dealers: le remède pire que le mal?

2009-11-06T10:06:43+01:00

J’avais voté en faveur de la dépénalisation du cannabis, qui offrait des avantages à mes yeux. Je pars du principe que les produits psychotropes ont toujours fait partie des sociétés. La pénalisation du cannabis ne date que du milieu du 20e siècle, avant cela il était consommé tranquillement par de nombreux artistes, entre autres. Il côtoyait l’alcool, autre drogue, drogue forte, qui par tradition est beaucoup plus répandu en Europe.

On peut bien sûr rêver d’une société sans drogues et passer à une prohibition dure. Les consommateurs se retrouveraient en prison pour des mois, le vendeurs pour des années. Ok, admettons. Les rêves d’une société «pure» refont généralement surface en périodes troublées. Mais par logique, et au vu des dégâts engendrés, l’alcool devrait bien évidemment être interdit lui aussi. Et là on sait où mène la logique de l’interdit et de la prohibition: à ce que des mafias de mieux en mieux organisées prennent le marché avec des produits de moins en moins contrôlés.

Je ne vais pas refaire ici le débat sur la liberté individuelle et sur les atteintes à la santé. Je dirai seulement que, de même qu’il est permis d’atteindre à sa santé par le tabac et l’alcool, je comprends mal pourquoi ce ne l’est pas avec le cannabis. Laissons l’individu responsable de ses choix et de ses actes. D’autant que dans ces domaines, tout est affaire de mesure et de qualité.

La dépénalisation aurait donc eu l’avantage d’avoir un contrôle de l’Etat sur la qualité, sur les filières d’approvisionnement et sur les bénéfices tirés de la vente. On ne trouverait pas de cannabis avec des taux de THC capables d’assommer un rhinocéros. Aux Etats-Unis, des voix connues le disent, et ont chiffré les pertes financières pour la collectivité dues à la prohibition.

Bien, je reviens à la chasse aux dealers. Dans la situation actuelle, la police connaît les dealers, et opère indirectement un relatif contrôle sur la chose. Elle peut parfois remonter vers les gros trafiquants par la surveillance des petits vendeurs, et effectuer de grosses prises grâce à des mois d’infiltration. Si les dealers sont chassés des rues, où se passera le trafic, et par qui? Dans les collèges? Dans quelques appartements cossus? Qui aura encore un oeil sur ce qui se vend? Plus personne.

Alors, je comprends le désagrément vécu par certains de voir des dealers aux endroits de grand passage. Mais le fait de ne plus les voir ne changera pas la consommation. D’autres filières et lieux de ventes se mettront en place. Les rues seront «propres»? Peut-être, mais quelle hypocrisie.

A défaut d’une dépénalisation et d’un contrôle d’Etat, qui ont été refusés par le peuple suisse, n’y aurait-il pas avantage à laisser la ventre s’effectuer dans des espaces délimités, hors des endroits très passants voire touristiques, et bien sûr loin des lieux où il y a des enfants? Désigner aux dealers quelques endroits en périphérie?

La police pourrait ainsi rester infiltrée et avoir un relatif contrôle sur les personnes et la qualité des produits vendus.

Chasser les dealers des rues sans solution de rechange ce n’est pas difficile. Les lois existent, la police existe, rien d’exceptionnel à les chasser en 45 jours. On pourrait même mettre moins de temps. Mais ce n’est que déplacer le problème.

Et cela ne répond pas au pourquoi du besoin de consommer des drogues, comme de se biturer à mort jusqu’au coma éthylique. Dans une société qui ne propose pas de projet propre à susciter l’enthousiasme, la consommation - synonyme de sensations fortes - remplace les sensations fortes produites par un grand projet de vie. Le cycle consommation-répression est une voie sans issue. Mais à défaut de mieux, il me paraît préférable que la consommation soit encadrée.

PS: Pas de dealer, pas de fumeur autour des deux otages suisses prisonniers du clan Kadhafi depuis 16 mois et séquestrés dans un endroit isolé depuis 6 semaines.

Un angle de vue n’a pas été abordé dans la chasse aux dealers: où se déplacera le marché et qui le contrôlera une fois les dealers chassés des rues?

Débat sur le cannabis: et si l’on parlait de l’eau ferrugineuse?...

2008-11-11T12:48:00+01:00

L’une des dangerosités de l’alcool est de produire une désinhibition et un sentiment de toute-puissance. Le résultat visible est une altération des facultés intellectuelles, une incapacité à être en phase avec le réel, et une perte du sens moral et civique le plus élémentaires. Ainsi deux amis de longues date pourraient en venir aux mains sous l’effet de l’alcool. Un conducteur ivre ou même simplement bien pompette reste sûr qu’il peut conduire sans problème. On sait où cela mène, hélas.

Selon ces chiffres cités sur doctissimo:

“L'ivresse est associée à 40 % des décès de la circulation, à 25-35 % des accidents de voiture non mortels, à 64 % des incendies et de brûlures, à 48 % des hypothermies et des cas de gelures, 40 % des chutes et 50 % des homicides2. L'alcool est également un facteur d'agressivité et serait responsable de 50 % des rixes, de 50 à 60 % des actes de criminalité et de 20 % des délits.”

L’alcool est la deuxième cause de mortalité après le tabac, en France. Et toujours repris de ce site:

“Sur le long terme : cancers (bouche, oesophage, gorge..), maladies du foie (cirrhose) et du pancréas, maladies du système nerveux et troubles psychiques (anxiété, dépression, irritabilité, etc.), troubles cardiovasculaires…

Système nerveux et psychique : troubles de la mémoire, anxiété, dépression, insomnie; il peut être à l'origine de suicides. Chez la femme enceinte, le risque pour le cerveau est très important pour l'embryon et le foetus (retard de développement, atteinte du cerveau…)

Système cardiovasculaire : hypertension et d'accidents vasculaires cérébraux augmentent avec la consommation d'alcool.

Appareil digestif : cancers des voies aérodigestives supérieures (bouche, gorge, larynx, oesophage), destruction du tissu hépatique à l'origine de cirrhose (près de 9 000 décès par an) ou de cancer du foie (environ 6 000 décès)."

http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/alcool/sa_6455_alcool_consequences_sante.htm

Des compléments tirés du Vulgaris médical:

L'ingestion continue de fortes doses d'alcool entraîne, chez environ 5 à 15 % des alcooliques, une neuropathie périphérique (appelée également polynévrite alcoolique) qui est sans doute due à un déficit en vitamines du groupe B (thiamine = vitamine B1). Cette pathologie se caractérise par : Une maladresse des membres, des paresthésies, des troubles de la sensibilité profonde, des crampes, des déficits moteurs s'expliquant par une dégénérescence des neurones, abolition des réflexes, diminution du volume des muscles des jambes, dtteinte du nerf optique.

Certains patients présentent un syndrome de Korsakoff qui se caractérise par une amnésie (perte de mémoire), une fabulation (voir plus loin) et une polynévrite (inflammation des tissus nerveux). Sa principale cause est l'alcoolisme chronique (permanent) à l'origine de la maladie de Gayet-Wernick (encéphalopathie) qui entraîne des troubles neurologiques et psychologiques dus à des lésions des vaisseaux et des cellules nerveuses, et nécessitant un traitement par vitamine B1 à forte dose, faute de quoi son évolution est mortelle.

Ses symptômes sont : Des troubles caractéristiques de la mémoire : perturbation de la mémoire des informations nouvelles alors que les souvenirs des événements lointains sont moins touchés. En un mot, le recueil et la rétention de l'information sont impossibles. Il semble exister un léger déficit intellectuel Une désorientation dans le temps et dans l'espace Des fabulations : pour compenser leur absence de mémoire, ces malades se servent de la fabulation. La fabulation est le fait de présenter comme une réalité vécue ce qui est purement imaginaire et, aux questions qui leur sont posées, ils donnent des réponses qui ne sont ni claires ni plausibles, et n'appartiennent qu'au monde intérieur du malade. Une modification de l'humeur avec apathie (dégoût de façon générale) Des troubles de l'affectivité.

http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie/alcool-effets-sur-le-systeme-nerveux-central-6017.html

Bref, l’alcool, drogue légale de longue date, a tout pour plaire...

En digression du débat mené depuis hier sur le cannabis - débat que j’apprécie beaucoup - je propose de revisiter quelques instants l’impact de l’alcool, drogue légale intégrée dans notre culture. Juste histoire de rappeler quelques fondamentaux.

Cannabis: pourquoi tant de haine?

2008-11-10T19:30:06+01:00

1. Tabac

C’est la drogue dont le coût est le plus élevé. En 2000, il est évalué à 10 milliards de francs. Ce chiffre ne compte pas les coûts de la fumée passive. Les dépenses pour l’achat de cigarettes sont d’environ 3 milliards de franc l’an. Le nombre de décès imputés au tabac est d’environ 8’000 par année. Les cigarettes provoquent plus de décès prématurés que le sida, la cocaïne, l'héroïne, l'alcool, les assassinats et les suicides réunis.

2. Alcool

En deuxième position vient l’alcool. Coût social total (soins médicaux, prévention, incapacité de travail, qualité de vie): 6,5 milliards de francs. Les dépenses pour l’achat de cette drogue ne sont pas estimés.

3. Drogues illlégales

Toutes drogues confondues, douces et dures, le coût social est estimé à 4,1 milliards de francs. Sur ce montant, le coût du cannabis est d’environ 160 millions de francs – 60 fois moins que le tabac, 40 fois moins que l’alcool.

A titre de comparaison, les coûts sociaux du stress sont évalués à 4,2 milliards de francs. Les accidents de la route coûtent 6,7 milliards à la collectivité.

En ce qui concerne une autre drogue légale, le sucre, je n’ai pas trouvé de statistiques globales sur les coûts de l’excès (obésité, diabète, troubles infectieux dûs à la baisse immunitaire provoquée par l’abus de sucre).

L’initiative sur la dépénalisation du cannabis suscite un vaste débat. Les arguments des partisans constatent que la consommation de chanvre est un état de fait. La pénalisation a pour effet de favoriser des produits non contrôlés de plus en plus forts et dangereux, et la prolifération des mafias de dealers. La répression favorise aussi la ghettoïsation, avec les dérives psychologiques qui en découlent. De plus, si chacun est libre de fumer du tabac, de boire de l’alcool, pourquoi ne pas laisser cette liberté aux fumeurs de cannabis? Ils proposent une dépénalisation encadrée. Les opposants ne veulent pas d’une drogue légale de plus et affirment que le cannabis est dangereux pour la jeunesse. Ils s’opposent en outre à ce que 2 milliards de francs soient encaissés grâce à cette drogue. (Rappelons au passage que les retraites de nos aînés proviennent entre autres des 8’000 futurs morts que le tabac fera chaque année à venir).

La question des drogues – légales ou non – est aussi ancienne que le monde. Toutes les cultures en ont fait usage, à des fins thérapeutiques, récréatives ou religieuses. La prohibition de l’alcool aux USA a été une catastrophe qui a permis à de nombreux criminels par métier de s’enrichir. L’interdition du cannabis est récente: elle date environ de la moitié du 20e siècle. Au 19e siècle le cannabis se consommait ouvertement. Les artistes ont consommé, écrit sur les drogues: cannabis, absinthe, champignons, tabac. Les plus atteints d’entre eux l’ont été par l’alcool.

Une société sans drogue est-elle possible, sans se donner des moyens répressifs dignes des Etats totalitaires? Le cannabis est-il plus dangereux que l’alcool? Pourquoi existe-t-il cette distinction entre drogues légales et drogues illégales? Pourquoi ne dénonce-t-on pas plus cette drogue dure qu’est l’alcool, dont les ravages sont presque une guerre contre les humains, et diabolise-t-on le chanvre, anciennement cultivé en Suisse, dont la nocivité est reconnue très inférieure à l’alcool?

Alors, pour ou contre? Je me contente ici de poser des questions, j’y réfléchis encore. Je ne sais pas ce que je voterai. Mais je sais que si l’on veut être puristes et continuer à interdire le cannabis à cause des risques faibles qu’il représente, il faudra dans la foulée une initiative qui interdise l’alcool pour ses risques forts, le tabac, et rationne le sucre. Juste histoire d'être cohérents.

Ou bien, poussons le bouchon, pourquoi ne pas remplacer l’alcool, drogue dure qui accentue l’agressivité, par le cannabis, drogue plus douce dont l’effet sédatif est de nature à calmer les tendances belliqueuses?

Je laisse chacun à sa réflexion. Voici quelques liens sur le sujet.

http://www.bag.admin.ch/dokumentation/medieninformationen/01217/index.html?lang=fr&msg-id=4451

http://www.stop-cannabis.ch/fr/faq-cannabis/couts-induits-par-le-cannabis.html

http://209.85.135.104/search?q=cache:iNfdZf1PjR4J:www.geneve.ch/ocirt/sante_securite_travail/theme_prevention/doc/resume_couts_stress_Suisse.pdf+co%C3%BBts+sociaux+m%C3%A9dicaments+en+suisse&hl=fr&ct=clnk&cd=9&gl=ch&lr=lang_fr

http://www.prevention.ch/fumerendepitdesrisques.htm

A l’approche de la votation sur la dépénalisation du cannabis, faisons le point sur les coûts sociaux engendrés par toutes les drogues consommées en Suisse. Les chiffres cités ci-dessous tiennent compte des coûts directs: traitements, prévention et répression; des coûts indirects: incapacités de travail et décès prématurés; des coûts humains: perte de la qualité de vie pour les usagers et les proches. Des études ont été menées en particulier par l’Université de Neûchatel, par Sarino Vitale, France Priez, Claude Jeanrenaud. L'administration fédérale a validé ces études.