Last posts on déni

Royaume-Uni: le bateau ivre

2018-11-16T18:21:00+01:00

Un jeune couple sympathique rentre de Londres et me dit: "ils se disputent dans les rues entre brexiteurs et antibrexiteurs"!!

Petite atmosphère de guerre civile verbale...

Hier, la session au Parlement fut la pire depuis 40 ans. Les députés s'écharpant comme des chiffonniers. Un éditorialiste titre "la droite la plus bête du monde".

Theresa May totalement seule à prendre tous les coups, ne plie pas.

Femme politique courageuse.

May subit les balles de la mitraillette des politiciens mais résiste, bombe le torse. Ne démissionne pas.

La PM s'adresse "par dessus les politiciens" au peuple, en direct.

Elle a hier intelligemment posé le deal: mon accord avec l'UE (certes un début d'accord de 580 pages juste pour la période 2020) ou pas d'accord avec l'UE (s'appliqueraient dès lors les règles de l'OMC).

Ou pas de brexit du tout...

L'option "pas de brexit" cela sera sans elle. Il faudrait alors la démettre.

La livre sterling a dévissé ce jeudi 15 novembre. La City, tétanisée "wait and see". Industriels inquiets. La population elle....fait des stocks: ambiance de guerre, on vous dit !

BREXIT, UN CAUCHEMAR D'EMPIRE

Qui est responsable du cauchemar hystérisé actuel ? (pro ET anti... tous contre le Premier Ministre! )

La faute au rêve totalement surréaliste, passéiste du Royaume-Uni des brexiteurs qui pensaient quitter facilement l'Europe, tout en gardant les avantages qui les intéressaient....Et ce faisant, comptaient recréer... l'ancien Empire britannique.

La Grande-Bretagne, île autonome, vainqueur de la seconde guerre mondiale retrouvant son splendide isolement.

Problème: on n'est pas en 1945 !

Le Royaume-Uni devient bateau ivre. A qui la faute ???

La faute aux menteurs (tel Boris Johnson) qui firent campagne pour quitter l'Union européenne sans mettre sur la table médiatique la complexité du départ (Irlande, aviation, Gibraltar, les douanes...) avec l'aide sombre de Cambridge Analytica.

Menteurs qui démolissent sans reconstruire.

Quitter l'UE est une terrible régression. Les britanniques comprennent un peu tard qu'il vaut mieux être dans l'UE qu'en sortir. D'autant que leur particularisme était respecté. Ils ne sont pas totalement intégrés. Ni dans Schengen ni dans la zone euro.

Les britanniques se prennent en pleine face les conséquences du rêve de grandeur impérial qui se fracasse sur la réalité de 2018.

Un deal que Theresa May est seule actuellement à gérer correctement.

Avec son extraordinaire alter ego : Michel Barnier et sa méthodologie transparente.

Pourtant l'accord trouvé reste flou. Juste une première marche. Juste, la "fin du début" des négociations. L'accord du divorce.

Les Européens n'entendent pas renégocier ce premier accord. Réponse ferme de Angela Merkel.

L'Europe ne veut en aucun cas un nouveau paradis fiscal à ses portes.

Sylvie Neidinger

La Reine Elisabeth a donné son avis pro-Europe avec beaucoup d'humour : chapeau

Brexit: la bulle du déni britannique explose à Salzburg

2018-09-22T06:45:00+02:00

Theresa May est furax. La presse d'outre manche insulte, la dit humiliée par les 27.....

Tremblante, l'oeil noir, elle convoque le vendredi 21 septembre une conférence de presse (noire) au Downing Street.

Elle dit "tomber des nues" Elle tombe de haut effectivement..tellement sa position était..perchée !

Elle parle d'une impasse et réclame aux autres se joindre à son avis comme un ordre !

Bigre, diantre.

Encore une douche écossaise pour elle....

La crise de nerf est juste le résultat de ce que les européens observent depuis l'annonce du brexit : un Royaume-Uni en déni complet dans sa bulle et son splendide isolement.

Les oreilles britanniques sont fermées sur ce que les 27 leur signalent depuis le vote de sortie par Michel Barnier interposé.

1-L ' UE ne réclame pas leur départ. Ce sont eux qui décident de quitter un système complexe dont ils n' imaginaient probablement pas les implications.

2-L'UE est une construction juridique contraignante et solidaire pas seulement le plus grand marché du monde...

3-Theresa May entend picorer ce qui l'intéresse et nomme sa proposition le plan de Chequers. Elle demande le beurre et l'argent du beurre. Réclame l'accès au marché européen pour les marchandises mais sans en prendre les autres volets qui vont obligatoirement avec dont la circulation des personnes. Or, le "tout" est la base juridique du système... Pas de segmentation!

Les cas de l'Irlande du Nord, de Gibraltar sont difficiles.Cameron et ceux qui ont réclamé de sortir n'y avait probablement pas songé.

LE DENI DU REVE NATIONALISTE

Depuis plusieurs mois on observe un débat interne....au parti conservateur en total déni des enjeux réels et de ce que les AUTRES, les continentaux leur disent.

Le Royaume-Uni, dans sa bulle se construit son film nationaliste. En quittant l'Europe, il rêve de retrouver carrément la grandeur de son Empire coloniale.

Pensée magique.

Au réel tout s'écroule. La livre continue à chuter. L'immobilier tombe. La consommation se tasse. L'inquiétude de la population a surgi au lendemain du vote de juin 2016.

Le brexit sans accord annonce un chaos infini.

Le brexit avec accord ne peut QUE respecter le fonctionnement de l'Europe.

Insulter les européens ne sert strictement ...à rien.

Le Royaume-Uni voulant sortir du système est juste indécent à demander les avantages de ceux, les 27, qui s'engagent dans le système avec toutes les contraintes.

La Reine, fine mouche a tout compris. Elle qui n'a pas le droit de s'exprimer avait un jour par son vêtement signalé combien faire partie de l'Union Européenne était essentiel au Royaume.

Ils choisissent de quitter mais ne peuvent modifier les règles de l'édifice à leur profit.

Excellente analyse de Denys Mc Shane sur l'attitude déplacée de T May qui mène le pays au pied de la falaise selon lui . Il analyse les enjeux de la paix en Irlande.*

Les britanniques sont désormais face à eux mêmes. Eux seuls; pas besoin d'insulter les autres....

Et en attendant la livre chute à l'image de la catastrophe annoncée en cas de brexit dur.

Lire cet excellent article sur la Grande-Bretagne et sa stratégie commerciale perdante.

Sylvie Neidinger

* Mc Shane :

"Ce ne sont pas les Européens, c'est simplement Dublin qui ne peut pas accepter quelque chose qui va risquer la paix. Il y a des nationalistes extrêmes qui détestent Gerry Adams [dirigeant politique nord-irlandais] et qui pensent qu'ils sont tous des traîtres. Ils luttent pour unifier l'île. Toutes les forces de sécurité en Irlande du Nord sont terrifiées de l'agressivité de Theresa May sur cette question-là. Elle est prisonnière de protestants extrêmes, anti gay, anti avortement, qui ont presque le contrôle total du parti conservateur.

Les Européens ne contribuent-ils pas à fragiliser encore plus la Première ministre britannique ?

Madame May a écrit une tribune dans Die Welt, à Berlin, dans El Païs, à Madrid, insistant sur ce point : elle veut envoyer des ministres pour donner des leçons aux politiciens des 27. Et hier soir, elle a simplement lu le texte de son papier dans les journaux que tous les autres leaders ont déjà lu. Elle n'arrive pas avec des propositions concrètes. Monsieur Barnier a dit depuis le début des choses très claires. Oui, vous allez quitter [l'Union européenne]. On va organiser un accord basé sur trois principes qui n'ont pas changé depuis deux ans. Un, vous devez payer ce que vous devez payer. Deux, un traitement décent pour les ressortissants européens. Et trois, pas question de frontière avec Dublin. Theresa May a accepté, elle a engagé l'honneur de l'Angleterre. Et maintenant elle dit non.

L'absence d'accord est-il quasiment intégrée au Royaume-Uni ?

Non. Par exemple, il y a l'équivalent du Medef qui a fait l'annonce aujourd'hui que 80% de leurs firmes, s'il n'y a pas d'accord, ne savent pas quoi faire. Ils vont certainement fermer des usines. Il y a 1,4 million de jeunes qui n'étaient pas assez âgés pour voter. Et il y a des vieux, des Anglais, qui ne sont plus parmi nous. C'est l'avenir du pays qui est en jeu. Regardez la Suisse, le pays des référendums. Si les Suisses arrivent avec un résultat qui serait mauvais pour la Suisse, ils revotent. Toute la politique est bloquée. Le gouvernement ne fait rien. Les partis politiques sont bloqués. Il faut quelque chose pour couper le nœud gordien chez nous. Je ne suis pas fana des référendums. Mais je crois que le pays va aller sur l'abysse, sur les falaises si on continue avec le Brexit."

La posture de déni de Theresa May qui pensait imposer son plan de Chequers. La panade complète.

Et les britanniques de plus en plus inquiets.

En attendant ....Dessin de Ruben, Pays-Bas lu dans le Courrier international

Le ”brexit means brexit”...réaliste de Michel Barnier aux Anglais, en retour

2017-12-22T04:45:00+01:00

Le Royaume-Uni a mis un temps fou, 18 mois, pour valider le premier volet des négociations avec l'UE.

Et finalement a tout accepté en deux jours face à l'ultimatum européen de décembre.

La PM May avait passé l'année à prononcer une phrase sibylline quand on lui demandait ce qu'elle concoctait "brexit means brexit". Parole qui n'éclairait pas beaucoup de ses intentions...

Les observateurs étrangers furent alors stupéfaits des débats internes du pays (parlement, presse, les europhobes type Johnson etc..) assez violents* et en total déni avec le réel de la situation.

Diatribes en complet déni de ce qu'un vote mal présenté à l'origine (les mensonges des brexiteurs) allait entrainer pour le pays.

Le Royaume -Uni organisa, seul dans son coin pendant de longs mois, le contour de son DESIR de quitter l'UE.

Vouloir le beurre et l'argent du beurre. Le retrait de l'UE pour ses inconvénients mais y rester pour ce qui intéresse (dont le passeport européen de la City)

...Ils ont même voté pour l'heure exacte de sortie !

Enfin en décembre cette première étape a été franchie après tout cette longue phase de dénégation. Theresa May a finalement accepté de monter les trois premières marches de la porte de sortie. Elles se nomment Irlande+facture+ traitement des européens localement.

Désormais Michel Barnier que la presse anglais populiste connue pour sa modération légendaire avait nommé un jour l'idiot des alpes (il est savoyard....) lance la phase deux.

Il porte la voix des 27 autres, contre le Royaume -Uni qui demande le divorce.

C'est juridiquement un processus de "dés-adhésion".

A ce stade le commissaire européen rappelle en fait ce que signifie exactement le brexit par eux engagés suite à un vote populiste sans étude d'impact sérieuse, dans le plus grand amateurisme.

Barnier vient rappeler:

-Remarque basique de bon sens "être en dehors de l'UE signifiera pour le Royaume-Uni moins d'avantages qu'être dedans".

-Que la période de transition va être courte, limitée au 31 décembre 2020. Contrairement aux britanniques qui pensaient prolonger sans date. Sinon, ils repassent à la caisse pour la contribution. Les britanniques paient ici leur âpreté au gain autour du règlement de la facture de sortie. La philosophie européenne c'est désormais "ils trainent à sortir, ils paient". Chat échaudé..

-Que les règles de l'UE s'appliquent durant la période de transition (libre circulation et cour de justice européenne)

-Qu'il n'y a pas de choix à la carte d'une Angleterre qui ne garderait que ce qui l'intéresse (pas de City de Londres qui commercerait comme avant avec l'UE)

-Que l'accord final dépendra aussi de la position de l'Espagne sur Gibraltar.

-Cerise sur le gâteau: que le retour en arrière éventuel ne dépendra pas des anglais ! Les débats internes au Royaume-Uni genre " quand on voudra on reviendra en arrière" sont de facto surréalistes.

Tout retour en arrière ne peut venir que par acceptation des 27 parlements ! Et non du caprice anglais qui sortirait de l'UE et reviendrait comme dans un moulin.

Michel Barnier remet juste les pendules à l'heure.

Cela souligne le contraste entre un désir nationaliste en complet refus de voir de la situation réelle du Royaume -Uni et la réalité JURIDIQUE d'un processus d'adhésion/dés-adhésion en cours et lancé.

Brexit means brexit !

Stupéfiant: la réaction de certains britanniques reste toujours dans le déni à la petite semaine.

Alors qu'ils chamboulent leur économie pour des lendemains largement inconnus.

Alors qu'ils quittent l'UE qui est actuellement leur premier partenaire commercial (on rêve sur l'intérêt de cette démarche ...) certains britanniques n 'oublient pas, petits boutiquiers matérialistes à réclamer leur part du ....vin des caves de l'UE.

Question: pour se saoûler et mieux ....oublier la galère dans laquelle ils ont volontairement plongé leur pays?

Sylvie Neidinger

* Débats violents : à savoir, des députés conservateurs anti- brexit viennent encore récemment de recevoir des menaces de mort! On se souvient de l'assassinat de la Député anti-brexit...

Nationalité : le nouveau bannissement ou le nouveau déni ?

2015-12-30T12:42:00+01:00

Une sombre imbécillité

Une plaque de beur à Alger, une autre plaque de beur à Oran: de quoi fabriquer des rillettes humaines pour le quotidien des algériens de souche.

Car une telle mesure n’aura aucun effet dissuasif sur les djihadistes explosés. Et sur ceux à venir? Sachant qu’ils vont mourir il n’en auront rien à cirer. La déchéance de nationalité ne concernera que quelques éventuels acolytes, seconds couteaux trop maigres pour porter ceinture (d’explosifs). Ou les quelques membres (encore entiers) très radicalisés du réseau qui de toutes façons ne reviendront probablement jamais en France.

Le projet sert quoi, s’il n’a pas d’effet réel? Une sanction est supposée éducative dans le système judiciaire occidental, contrairement à la charia qui coupe la main d’un voleur, l’empêchant ainsi définitivement de travailler pour ne serait-ce que rembourser sa victime. Ce qui n’est qu’un exemple de la sombre imbécillité de la charia.

Le nouveau bannissement fera partie de ces imbécillités inutiles qui auront servi à draper un gouvernement à la dérive dans une apparence de respectabilité. Le parfait écran de fumée. La gauche a parfaitement assimilé les codes de la bourgeoisie.

Écran de fumée

Car pendant ce temps on ne parle plus des carences préventives contre le terrorisme, on ne parle plus du nombre de jeunes français d’origine algérienne qui sont radicalisés dans les banlieues et la responsabilité de toute une classe politique et d’éducateurs dans ce développement, ceux qui ont abandonné les territoires de la République aux nouveaux sauvages et qui vivent de la culpabilisation de l’homme blanc occidental (et hétérosexuel).

Pendant ce temps on ne parle plus des pauvres beurs victimes par essence du méchant colon français, on ne leur apprend pas qu’ils sont les descendants des pires esclavagistes et négriers que la Terre ait porté: les arabo-musulmans. Cette révélation devrait pourtant calmer leur ardeur vengeresse de pseudo-victimes. Difficile en effet de prétendre lutter au nom des opprimés quand on descend de tels oppresseurs. Pour le moment, la gauche aimant les victimes, elle a besoin de s’en fabriquer pour exister idéologiquement. Pas question donc qu’elle parle avec lucidité à ces déculturés victimaires. Pas question de remplacer les animateurs gauchistes de terrain par des gens qui feraient aimer la France et la responsabilité individuelle plutôt que de répandre l’idéologie victimaire. On revient au déni français classique qui consiste à protéger les agresseurs en les habillant du costume de la victime.

Je rappelle cet article d’Alexandra Lavastine cité ici, sur les paroles de beurs après les attentats dans les bistrots de Saint-Denis: « T’sé quoi Madame, avec tout mon respect: les gros salauds, les barbares, les criminels qu’faudrait régler à la kalach, c’est les Juifs! Mais ça, tu pourras pas l’écrire dans ton journal vu qu’ils contrôlent tout». Vraiment tout? «Nan, en fait, seulement 80 %», estime Kamel, plus raisonnable et qui dispose de chiffres plus… exacts. »

Pendant ce temps on ne parle plus de la courbe ascendante du chômage et de l’incurie du pouvoir sur le redressement économique, sur sa lenteur à aborder la baisse des charges des entreprises et à alléger le code du travail.

Référendum

À mon avis François Hollande tient à cette mesure pour trois raisons: d’abord tenter de prendre quelques voix au Front National, si honni officiellement mais si courtisé en réalité; peu de chance que cela marche. Mais il oblige la droite à le suivre et il se pose en père rassembleur de la nation. Ensuite il fait un pied de nez à sa gauche, qui glousse comme dindon à cette « atteinte à la République et au droit du sol ». Il continue à opérer la droitisation du parti socialiste, seule condition pour envisager de gouverner durablement. C’est une stratégie de captation du pouvoir et de mise au silence des collègues de parti trop encombrants, comme la Taubira.

Enfin cela sert l’écran de fumée dont je parle plus haut. Le débat bidon alimenté assez bêtement par Manuel Valls donne l’impression que le gouvernement a les rênes en main, en tous cas il fait du vent, et il prépare les élections de 2017. Les français seront-ils dupes? A suivre.

On prête même à Fanfrelande, le Mollusque, l’envie d’aller au référendum si le Congrès n’adopte pas cette mesurette inutile et inefficace qu’est ce nouveau bannissement. Il n’a pas eu le courage de lancer le référendum sur le mariage gay, là où pourtant il y aurait eu nécessité d’un vrai débat national plutôt que la soumission au lobby LGBT et à une idéologie de déconstruction civilisationnelle. Non, sur la déchéance de nationalité, il joue gagnant, l’opinion y étant favorable. Hollande se moque une fois de plus du monde et confirme sa lâcheté politique.

Quant au bannissement il n’est pas nouveau. Il était déjà en cours par le passé, et bien avant le gouvernement de Vichy qu’on remet en mémoire à cause de ce projet. On chassait un condamné hors de France pendant 10 ans après par exemple un rituel infâmant (selon Wiki: pilori, fustigation, essorillement, brûlage au fer rouge, etc). Mais ce n’était pas la peine la plus sévère. Dans le nord de l’Europe c’était pire: « Un banni voyait ses biens confisqués et pouvait être tué par quiconque le rencontrait après un délai lui permettant de disparaître, sans que l’assassin ne risque de poursuites. Il s’agissait de la peine la plus sévère pour les crimes de sang (Wiki) ».

Droit du sol ou du sang

Les lois internationales ont mis fin à cet ancien bannissement. Il revient aujourd’hui sous une autre forme pour quelques doubles nationaux.

En fait aujourd’hui c’est la double nationalité qui est en cause. On défend et soutien un pays, pas deux. La double nationalité conduit à un opportunisme déplaisant et à une inégalité de fait entre les citoyens. C’est une anomalie. Par exemple la ministre de l’Éducation nationale Najat Vallaud Belkacem ne devrait pas être franco-marocaine, et surtout pas aussi radicale-féministe que les djihadistes sont radicaux.

Enfin le droit du sol, qui confère la nationalité à tout enfant né sur le territoire, doit être réexaminé. Dans une famille française le droit du sang suffit à ce que les enfants soient français. Ils grandissent dans un environnement qui leur fait comprendre leur pays. Mais quand un enfant d’une famille érythréenne ne parlant pas français naît sur le sol national, il est aussi français. C’est absurde. Il y a de forts risques qu’il n’ait ni la langue, ni la culture, ni la compréhension du système politique, ni les mêmes valeurs, ni l’insertion sociale.

Le droit du sol dans ces conditions est une forme de maltraitance et prépare au déclassement social. Mais si l’on remettait en vigueur le droit du sang la dénatalité serait possiblement grave en France. Car qui veut se faire naturaliser français? Qui le pourrait si la nationalité ne s’acquiert qu’après un examen de langue et de connaissance civique qui déclasserait nombre de petits baragouineurs de troisième génération, pour qui le français est comme l’informatique pour un pygmée dans la brousse ou comme la poésie russe pour un mangeur de McDo de l’Amérique profonde?

D’ailleurs le droit du sang serait une manière originale et décalée de répondre au besoin de sang des djihadistes.

La déchéance de la nationalité française fait débat. Un débat qui sert d’écran de fumée au pouvoir car cette mesure est plus symbolique qu’efficace. Elle porte même à humour (noir) si l’on imagine les morceaux de corps des terroristes renvoyés dans leur pays d’origine. Et elle confirme en creux l’importance de l’identité nationale aux yeux de la gauche qui jusqu’alors piétinait cette notion.

Déferlante FN : ils n’ont toujours pas compris

2015-12-08T18:45:00+01:00

Manque de courage

Eux dont le discours n’est plus en phase, ni avec les problèmes du pays, ni avec les attentes de citoyens. Qu’ils s’époumonent donc, ils ne font que renforcer la marche de MLP vers le pouvoir suprême. Et ce jour-là il ne faudra pas se demander: « Comment est-ce possible? »

La décision socialiste de se retirer dans trois régions est inacceptable. En politique on va au combat ou on dépose le bilan. Et même en mauvaise posture on se bat jusqu’au bout. Le maintien de leur liste aurait assuré la victoire des femmes Le Pen? Et alors? Au moins les socialistes seraient dans la place, à se battre, à participer aux commissions, à ameuter la société civile si besoin. Dehors ils n’auront plus rien à dire. Plus rien.

Si j’adhérais à un parti et qu’il bafoue ainsi mon vote, mon engagement et la démocratie elle-même, je serais très fâché. Je n’accepterais pas ce qui est à mes yeux un lâchage, une trahison, une décision infantile. Un manque de courage politique. Alors, Valls peut jouer le républicain en appelant à voter pour les listes de centre-droit, il ne fait qu’accentuer le malaise.

Le changement c’est maintenant

Ces gens n’ont pas su créer l’adhésion, ils ne représentent plus rien au yeux de nombre de français, et ils veulent encore donner des leçons de morale en appelant à un barrage. C’est no way.

Ils refusent la sanction des urnes. Ils considèrent qu’ils doivent penser encore à la place des électeurs. Ils feraient bien de lire ce que disent des commentateurs lucides. Tel Xavier Alonso dans la Tribune de Genève papier de ce jour.

Il est question d’un vote d’adhésion et non plus d’exaspération. Le FN est aujourd’hui perçu comme une force de changement. Il est audible. Son électorat s’élargit. En particulier, un tiers des jeunes de 18 à 30 ans a voté FN. Un tiers! Ce n’est pas la Génération Bataclan comme titrait de manière démago Libération il y a quelques jours, c’est la Génération FN. Le canard du réducteur de tête Jaurent Joffrin a fait sa une sur MLP lundi. Une Une particulièrement dégueulasse: « Ca se rapproche ».

Ça, c’est presque 30% des votants. Ça, c’est un courant politique qui ne peut plus être contenu par les imprécations émotionnelles. Dire ça en montrant Marine Le Pen, c’est le mépris le plus intolérant. Libération, qui a connu quelques hauteurs politiques à certaines époques, est devenu un tabloïde caca digne de l’ancien brûlot facho Je suis partout. Joffrin lâche sa haine, elle n’a plus de limites.

Rien compris

Prétendre que le Front National est un parti fasciste est aberrant. Ses origines le lient certes à un courant peu démocratique, soit l’ancienne OAS. Les saillies de son fondateurs ont fleuré l’antisémitisme. Il a flirté avec les skinheads dont le niveau intellectuel était alors proche de celui d’une limace couverte de sel et la violence récurrente. Mais on doit aussi admettre qu’il évolue. Après tout, une majorité des socialistes de 1940 ont voté le soutien à Pétain. Mitterrand lui-même a d’abord soutenu le gouvernement de Vichy et y a collaboré. Les socialistes ne sont pas pour autant aujourd’hui des pestiférés. Les anathèmes ne servent plus à rien, il est trop tard pour cela. La France sort de l'étouffement et rattrape tout ce qui a été interdit de langage pendant trop longtemps. Ceux qui votent FN ne se laissent plus enfermer dans la honte par le camp du bien autoproclamé. Ce n'était pas de morale dont la France avait besoin en élisant Hollande, c'était d'un projet et de politique audacieuse.

Le remue-ménage du PS ne sert qu’à renforcer le Front National, puisqu’il n’y a face à lui aucun discours raisonnable ni projet d’avenir. Les thèmes du FN parlent aux français. Ces thèmes que François Hollande a lui-même repris depuis les attentats. C’est un peu tard aujourd’hui. Il fallait entendre cette réalité avant.

Les partis au pouvoir depuis 30 ans ont dénié la réalité, celle qui leur a explosé au visage avec les attentats. Ils ont capturé le langage à leurs propres fins, fait semblant d’autre chose. Quand Jean-Marie Le Pen venait sur un plateau télé, il y a 30 ans, ses interlocuteurs parfois s’en allaient.

Ils récoltent aujourd’hui ce qu’ils ont semé alors, et ce à quoi ils n’ont pas eu le courage de s’attaquer.

Le PS appelant à voter pour Les Républicains se démet d’une analyse politique sérieuse de la France. Il parle encore le langage d’avant. D’avant le 6 décembre. Peut importe dès lors que sa stratégie fasse barrage dimanche prochain. A jouer les vierges effarouchées ses responsables sont déjà morts intellectuellement et moralement. Ils ne font que reporter et accentuer l’ampleur de la fracture politique. Ils n’ont rien compris.

Les réactions au score du Front National sont sidérantes. Les responsables politiques n’ont toujours pas compris. Le problème n’est pas le FN, le problème ce sont eux.

Gilles Bernheim démissionne : légalement et moralement, sa position était intenable

2013-04-11T18:28:00+02:00

LE PLUS. Le Grand rabbin de France a annoncé ce jeudi 11 avril sa "mise en congé" avec effet immédiat. Il avait déjà reconnu être l'auteur de plagiats et avoir menti sur son agrégation de philosophie, mais avait jusqu'alors exclu de démissionner. Mais avait-il seulement le choix ? Explications avec l'avocat Mahor Chiche.

Le Grand rabbin de France a annoncé sa démission le 11 avril 2013 - ici, au palais de l'Élysée le 12 juillet 2012 (F.MORI/SIPA).

Depuis début avril, la question des plagiats du grand Rabbin de France Gilles Bernheim et son usurpation du titre d’agrégé de philosophie a défrayé la chronique. Après les preuves rapportées de sa forfaiture et ses aveux, Gilles Bernheim a enfin décidé de démissionner ce 11 avril 2013.

Le droit d’auteur protège du plagiat

Ces dernières années, plusieurs affaires de plagiats ont été révélées au public. Annette Schavan, la ministre de l'Éducation allemande, a démissionné pour avoir fait nombreux de emprunts dans sa thèse de philosophie.

L’ancienne secrétaire d'État Rama Yade a publié un "Plaidoyer pour une instruction publique" comprenant des passages recopiés sans guillemets du philosophe Jean-Michel Muglioni. L'édition de la biographie d'Hemingway de Patrick Poivre d’Arvor a dû être rectifiée, avant publication, suite à la découverte d’une centaine de pages directement inspirées de la biographie écrite par l’auteur américain Peter Griffin. Des emprunts et des plagiats qui sont, en droit de la propriété intellectuelle, assimilés à du vol.

En droit français, l’article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle dispose que :

"L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur."

Et l’article L122-4 dispose que :

"Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque."

Le "copier-coller" facilité par les traitements de texte modernes, l’absence d’apposition de guillemets, la citation sans référence sont autant de facettes du plagiat. Un oubli de citation d’auteur est toujours possible et pardonnable, mais la multiplication d’actes de plagiats rend son auteur indigne de la charge occupée.

L’usurpation de titres est un délit

L’article 433-17 du Code pénal sanctionne également "l'usage, sans droit, d'un titre attaché à une profession réglementée par l'autorité publique ou d'un diplôme officiel ou d'une qualité dont les conditions d'attribution sont fixées par l'autorité publique est puni d'un an d'emprisonnement et de 15.000 euros d'amende".

Gilles Bernheim a reconnu publiquement avoir commis ces deux violations. Il devait en tirer la conclusion logique : se démettre de ses fonctions. À défaut, les instances communautaires auraient pu le licencier pour fautes graves (un conseil extraordinaire du Consistoire était prévu à cet effet ce jeudi 11 avril).

Une défense chaotique

Le 22 juin 2008, Gilles Bernheim avait été élu Grand rabbin de France par 184 voix, contre 99 à son prédécesseur Joseph Sitruck (qui voulait rester en poste). Brillant intellectuellement, modéré dans ses propos, ouvert sur les autres cultures, il a réalisé un bon début de mandat et tenté de moderniser l’institution en ouvrant des débats, comme celui autour du divorce et de la place des femmes dans le judaïsme. Sans nul doute, sa plus difficile mission aura été de consoler les familles de victimes des massacres de Toulouse et de réconforter une communauté juive blessée.

Ce bilan ne saurait cependant prévaloir sur la gravité des manquements commis et admis. Si, en droit talmudique, la preuve par l’aveu ne fait pas foi, à l’ère de l’hypertransparence, la confession-contrition vaut preuve.

Après une défense chaotique, commençant par une négation totale du plagiat, accusant dans un second temps de plagiat son plagié, le Rabbin a finalement admis "une terrible erreur" due à un étudiant :

"C'est la seule et unique fois que je me suis livré à un tel arrangement. [...] J'ai été trompé. Pour autant, je suis responsable."

Ce 9 avril, il a reconnu enfin sa faute morale, tant pour les plagiats que pour l'usurpation du titre d'agrégation de philosophie jamais obtenue.

Les plagiats incriminés concernaient les ouvrages "Quarante méditations juives" (éd. Stock, 2011) avec les propos tenus il y a 17 ans par Jean-François Lyotard, interrogé par Elisabeth Weber dans "Questions au judaïsme" (éd. Desclée de Brouwer, 1996), "Le souci des autres au fondement de la loi juive" (2002), et son essai "Mariage homosexuel, homoparentalité, et adoption : ce que l'on oublie souvent de dire".

Le statut de Grand rabbin de France éclaboussé

Nul ne peut douter des qualités intellectuelles de Gilles Bernheim, mais il a failli à l’éthique attendue d’un guide spirituel. Surtout, il a dérogé aux principes déontologiques-scientifiques de base du chercheur, à savoir citer ses sources et inscrire son analyse dans l’histoire de ses prédécesseurs.

Des oublis ponctuels peuvent être compris, mais le nombre d’ouvrages en cause et l’usurpation du titre d’agrégé discréditent l’homme et la fonction. Pendant des années, il a menti – a minima – par omission (en laissant accréditer l’idée qu’il disposait d’un titre d’agrégé) et "bénéficié d’une gloire indue" en s'appuyant sur l'œuvre d'autres auteurs.

Le choc au sein de la communauté juive et nationale est puissant. Divisés sur les perspectives d’avenir de la communauté juive de France et les moyens de combattre l’antisémitisme, traumatisés par le massacre de Toulouse, les juifs de France subissent aujourd’hui l’opprobre de voir leur Rabbin pris dans la tourmente.

De surcroît, le timing de la reconnaissance des fautes a sans douté été mal choisi ; en pleine crise morale de l’affaire Cahuzac, une telle sortie ne pouvait être considérée que comme un scandale de plus de nos élites.

La nécessaire rénovation

La rénovation des institutions communautaires passe par le départ de Gilles Bernheim. Mais cette démission ne suffit pas : il faut réformer l’institution.

En 1808, l'empereur Napoléon Ier convoqua une assemblée pour accorder "l’émancipation aux juifs de France" et désigna David Sintzheim ministre du Culte et responsable des autres officiants de la communauté juive de France. De cette époque date la création du Consistoire central et le rôle de Grand rabbin de France.

Le Grand rabbin de France est le référent du dogme pour de nombreux fidèles de confession juive. Mais, au-delà, il incarne le judaïsme français, puisqu’il prend des positions publiques sur des sujets essentiels comme la laïcité, l’avortement, le mariage et l’adoption, les règles alimentaires (cacherout), le racisme et l’antisémitisme, le conflit israélo-palestinien, le dialogue avec les autres chefs religieux et le président de la République.

Depuis 1980, le grand Rabbin n’est plus élu que pour sept ans. À l’évidence, le mandat de Grand rabbin de France est aujourd’hui trop long, le prédécesseur de Gilles Bernheim, Joseph Sitruck, a accompli trois mandats : il est resté Grand rabbin de France de juin 1987 au 1er janvier 2009 – plus de 20 ans, même entrecoupés d’élections, pour un tel poste, c’est bien trop long.

Une opportunité pour se moderniser

Sur les réseaux sociaux, les débats sont vifs et se partagent entre indifférence, soutiens inconditionnels au Rabbin de France, et partisans de sa démission ou de son licenciement. Le mandat actuel de Gilles Bernheim devait se terminer en 2015 ; sa démission permet à l’institution de saisir l’opportunité de cette crise pour se moderniser.

En démissionnant, le pape Benoît XVI a montré qu’il n’y a rien d’infamant pour un maître spirituel à abandonner sa charge. En Israël, des Rabbins (auteurs par exemple de chantage au gueth) démissionnent ou sont "licenciés". La démission est, au regard de la faute morale commise, non pas un "acte d’orgueil" comme l'a prétendu Gilles Bernheim mais un acte de sagesse et d’apaisement.

Le temps de l'exemplarité est venu. Au XXIe siècle, il faut oser demander les réformes permettant l’adéquation entre les valeurs proclamées et les actes. Les institutions et les hommes sont faillibles, mais le peuple a le droit d'être exigeant avec ses leaders. Il est l’arbitre ultime. De nouvelles élections doivent par conséquent être organisées permettant de redonner le choix aux électeurs.

Le nègre littéraire, écrivain fantôme, doit devenir apparent

Cette affaire devrait enfin interroger sur le rôle du nègre auquel de nombreux élus, sportifs, écrivains font appel en faisant croire au public qu’ils sont les auteurs des livres publiés.

À mon sens, il n'y aurait rien de choquant à éclairer le public en rendant transparent l’auteur réel de l’ouvrage. Cette pratique semble d’ailleurs commencer à être admise. De notoriété publique, Christine Albanel a été la plume de Jacques Chirac et Dan Franck a écrit "Avec Zinedine Zidane : journal d’une victoire" (Robert-Laffont - Plon, 2000).

À l’ère de l’hypertransparence, les lecteurs apprécieraient cette honnêteté intellectuelle sans devoir en tenir rigueur à la personnalité qui userait d’un tel recours. Le nègre littéraire, écrivain fantôme, doit devenir apparent.

*Publié sur le Site du Nouvel Observateur, Le Plus, jeudi 11 avril 2013

L’égalité, un rêve, un mythe (2)

2012-09-16T23:52:00+02:00

Ensuite elle illustre le déni d’une liberté civile: la libre circulation des personnes en Communauté Européenne. Des milliers de français s’expatrient chaque année. Plus de 300’000 vivent en Angleterre. Des centaines de milliers d’autres dans l’ensemble des pays communautaires. Combien d’argent ne rentre plus en France?

Le gardien vedette de l’Olympic Lyonnais Hugo Lloris vient d'être acheté par une équipe anglaise. Il gagnera davantage d’argent et travaillera pour l’étranger: lui reproche-t-on un éventuel manque de patriotisme ou de trahir la France? Sait-on s’il paiera encore des impôts en France? De nombreux riches français, artistes ou sportifs, ont acquis une domiciliation fiscale hors de France et n’y paient plus d’impôt. Leur a-t-on dit qu’ils sont des riches cons? Non.

La richesse moins grande n’est pas dans le viseur. La richesse plus grande l’est. Libération fait donc une discrimination fondée sur l’argent. A partir de combien est-on un riche con en France? Faudrait-il que tout le monde gagne pareil pour être une personne moralement digne? Ou bien est-on libre de gagner même des milliards - et de réinvestir?

L’entreprise dirigée par Bernard Arnault rapporte de l’argent au pays et maintient des dizaines de milliers d’emplois. Il semble que Libération méprise ce fait. Le problème dans cette affaire revient bien à un déni d’égalité: les français ne sont pas égaux devant la stigmatisation morale et le lynchage public. Il semble pourtant que ni la différence de sexe, ni l’origine, la couleur ou la fortune ne doivent conduire à une discrimination. C’est d’ailleurs l’article 2 alinéa 1 de la Déclaration des Droits de l’Homme:

«Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.»

Le réflexe anti-riche est l’exemple flagrant que l’égalité est un concept à géométrie variable. Bien sûr en Europe le riche est mal-aimé. La culture européenne est imprégnée de la mise en accusation de l’argent et de ceux qui en font. Ne vaudrait-il pas mieux s’inspirer d’eux que de les jeter au feu de l’enfer? Qui gagne quelque chose à traiter ceux qui font de l’argent comme des parias? Personne. On n'en tire même pas une bonne conscience. Seulement de la frustration et de la misère intellectuelle. Le misérabilisme a encore frappé.

Libération a trahi la dignité française. Ce n'est plus qu'un brûlot. En effet, si l'on estime que la liberté et l'égalité sont des valeurs fondamentales on les applique avec tout le monde. L'éthique est une décision intérieure. Elle ne devrait pas varier selon les influences extérieures ou nos préjugés. Une personne de retour d'un séjour au Brésil me disait, il y a quelques jours, que les gens qu'elle a rencontrés cultivent leur liberté et leur joie de vivre qu'ils soient riches ou pauvres. Cela leur appartient à eux seuls. Ils ne donnent pas le pouvoir à d'autres sur leur sentiment de liberté et de joie. On en est loin en Europe.

L’égalité est un rêve, un rêve de paix: la réduction des différences peut engendrer une diminution des conflits entre humains et plus de paix et de respect. L’égalité semble porteuse de plus de justice.

Mais l’égalité revendiquée par les professionnels du lynchage n’est pas celle qui est pratiquée. Le respect n’est pas le même pour tous. Aucun des milliers de français ayant émigré vers d’autres pays européens pour fuir la bureaucratie française ou le fisc ne sont traités comme l’est Bernard Arnault. Aucun n’a été désigné publiquement au lynchage. Aucun n’a été injurié publiquement en une d’un quotidien. Quotidien qui ne crée aucune richesse et qui vit périodiquement sous perfusion financière de riches capitaines d’industrie... Quant à François Hollande fustigeant le supposé manque de patriotisme de Bernard Arnault, il n’a strictement rien à dire à ce sujet.

La une de Libération montre avec force l’inégalité de traitement des citoyens. Si l’égalité est un rêve, dans les faits elle est un mythe puisque n’étant pas réellement appliquée. On peut dès lors se demander jusqu’où il faut défendre ce principe.

A suivre.

(Suite du précédent)

Cette phrase de Libération, pastiche de celle de Nicolas Sarkozy, a été abondamment commentée. C’est du second degré. Elle est pourtant lourde de significations. D’abord l’injure semble devenue la norme en France quand quelqu’un dérange.

Sarkozy le ouistiti et Hollande le flamand rose

2012-04-28T19:28:00+02:00

Le choix se fait entre l’anti-Chirac, l’hyperactif, en plein désamour, et le neo-Chirac, l’immobile, celui qui est aimé par défaut. Mais la campagne parle-t-elle des grandes difficultés actuelles du pays? Peu, si peu. Il n’est quasiment pas question du chômage, de relance de l’économie, de fiscalité, de partage des richesses, de simplification administrative, de réduction de l’Etat pléthorique. C’est une campagne sans aucune créativité. Comme si on jouait «Petit Papa Noël» alors que le Titanic coule.

On promet d’aller chercher un peu d’argent chez les français de l’étranger, ou chez ceux qui gagnent plus d’un million. Des mesurettes qui n’apporteront que très peu d’argent supplémentaire et qui ne solutionneront en rien la situation.

Personne ne parle vraiment de la crise et de perspective d’avenir. Personne n’apporte de vision alors que l’horizon est bouché. Personne ne donne envie de se prendre en main. On prend des deux côtés les français pour des enfants. Pas d’analyse, pas de thématisation, pas d’approfondissement des enjeux. Quelques touches, et on laisse chacun inventer le reste. En réalité chacun va voter pour soi-même, c’est-à-dire pour ce qu’il met dans le non-dit des programmes des candidats.

A l’étranger on parle de déni. Les candidats, mais peut-être les français dans leur ensemble, ne parlent pas des choses qui fâchent ou qui troublent. Un peu comme un malade à qui on annonce une tumeur cancéreuse et qui dit ensuite à ses proches qu’il s’est simplement fait une bosse. Chaque candidat est piégé dans son jeu: Sarkozy largué, cassé, épuisé, sans inspiration, et Hollande qui absorbe sans broncher, qui sait que laisser pourrir le servira. Plus il est flou plus il a de chances de gagner. Le neo-Chirac en route vers l’Elysée.

Après 5 ans où la France s’est époumonnée, a grondé, s’est fâchée, a discuté comme jamais depuis longtemps, voici le retour de l’anesthésiste. Avec recul, j’imagine que dans quelques années on regrettera peut-être l’effervescence des années Sarkozy, à défaut d’approuver son action.

Il a forcé à se redéfinir, et les réactions à sa politique ont montré que le pays est en panne intellectuellement. On a entendu quelques couplets rabâchés sur le racisme, sur la xénophobie, quelques indignations de circonstance, mais pas ou si peu de vraie analyse et de nouvelles propositions pour moderniser et le pays et sa pensée. Le marasme est partout. Un marais barométrique comme disent les météorologues.

C’est probablement la plus terrible révélation du sarkozysme: la panne intellectuelle française, qui est au niveau de l’insulte (il n’y a qu’à voir les blogs), du déni, de la resucée de vieilles théories inadaptées, d’indignations trop peu étayées. Que l’on critique Nicolas Sarkozy est normal: on peut juger négativement son bilan, refuser son orientation politique, tâcler ses méthodes. Après tout on ne préside pas un pays sans être surexposé - et chez lui, surexposé est encore un euphémisme.

Mais Je me demande ce qu’il y a de plus, de non politique, de fantasmatique, d’irrationnel dans la détestation de Nicolas Sarkozy au point parfois de l’avoir vu traité de Hitler - ce qui est totalement absurde. C’est peut-être cela qui fait si mal avec Sarkozy: il révèle, même inconsciemment, par sa manière d’être, la panne intellectuelle et l’impossibilité de changer les codes rigides de la France actuelle. Même quand Hollande dit que la tradition de la République est qu’il n’y ait qu’un seul débat entre les deux tours, il fait preuve d’un conservatisme crasse. Aucune audace. Giscard d’Estaing était un conceptuel qui a été élu à une époque où la France bouillonnait intellectuellement. Il était le miroir de ce bouillonnement. Sarkozy est le miroir de la sclérose intellectuelle. La répétition des poncifs ne fait d’adeptes que ceux qui sont déjà convaincus.

Si la France avait pris en main certains thèmes problématiques, comme la sécurité - et prendre en main n’est pas seulement augmenter les peines de prison - elle serait aujourd’hui plus paisible. Entre la gauche qui ne voulait pas y toucher, et la droite qui ne traite qu’en bout de chaîne (la réponse pénale) sans traiter les causes, les problèmes se perpétuent. Au lieu de cela les politiciens instrumentalisent ou nient.

La France ne regarde plus le monde en face. Elle pense trop peu et rabâche des schémas stéréotypés. Elle campe dans le déni, attitude qui n’est pas exclusive à la France mais qui semble y avoir trouvé un terrain très propice.

Voici ce qu’en dit The Economist et ce que commentent quelques français:

La campagne électorale française trottine entre Hollande qui esquive et s’expose peu, et Sarkozy qui tourne comme une toupie. Une presque routine. Une lagune calme avec un ouistiti qui court d’arbre en arbre et un flamand rose qui ne bouge pas.

Polnareff, dévasté: le choc!

2011-02-22T11:41:38+01:00

Il vivait avec sa compagne depuis 9 ans. Il a lui même accouché l’enfant à la maison. Pour des raisons non encore explicitées il a souhaité faire un test ADN. Sa compagne a d’abord refusé, puis a avoué que l’enfant n’était pas de lui. Un test ADN l’a ensuite confirmé.

Depuis sa compagne a disparu avec l’enfant de 2 mois et le chanteur n’a plus de nouvelles.

On imagine volontiers le choc pour ce père qui, s’il est célèbre, n’en est pas moins un humain avec ses rêves, ses sentiments et son bonheur d’être père pour la première fois.

Est-ce l’argent qui a fait rester sa compagne? Pourquoi s’être enfermée dans le mensonge? Parce qu’elle savait ce qu’elle risquait de perdre? Elle a préféré cacher une relation extraconjugale et un bébé qui en est le fruit, plutôt que d’avoir le respect de son homme et de sa propre maternité.

Il me semble que des italiennes sont descendues dans la rue il y a 10 jour, pour défendre leur dignité contre Berlusconi. Il y a deux jours j’écrivais justement sur la responsabilité de ses actes comme marque de sa propre dignité. Le hasard a parfois de ces rendez-vous...

Voici une bonne raison de descendre à nouveau dans la rue, car là il me semble qu’il y a sérieusement un honneur perdu à retrouver.

Encore un père abusé. Comme 5% à 15% des pères, il n’était pas le père biologique de son enfant et ne le savait pas. Il vient de diffuser l’information sur le net et se dit dévasté.

Quelques réflexions sur l’infanticide

2010-07-30T18:00:00+02:00

Le sujet est relancé par la série d’infanticides découverts en France. La justice doit suivre son cours. Mais cela pose question, comme tout crime pose question.

En ce qui concerne la différence entre un père et une mère infanticide, l’homme tue l’enfant quand il est plus grand. Il accueille le bébé sans rejet, cela d’autant plus qu’il ne l’a pas porté et donc qu’il n’a pas encore de relation, de préavis sur cet enfant. Quand il tue c’est par un désespoir reconnu par lui: rupture du couple, graves pertes financières. Il tue pour ne pas mourir seul. Il ne peut imaginer que les survivants auront une vie, avec peut-être des rires et des bonheurs, alors que lui est dans le noir. Il tue aussi pour priver la mère de l’enfant en cas de rupture. Il tue pour faire mal à la mère. Car cette blessure qu’il lui inflige est terrible et durera longtemps.

La mère tue plus souvent le nourrisson, le bébé qui vient de naître. Soit par sentiment d’incapacité - elle ne pense pas pouvoir l’élever ni en avoir les ressources financières. Elle pourrait l’abandonner, et certaines le font. D’autres, aussi dans un désespoir, veulent éviter à l’enfant une vie de souffrances.

Certaines tuent par déni de l’enfant. Cette thèse s’est beaucoup développée depuis l’affaire Courjault. Le grand public a entendu parler du déni de grossesse, des psychiatres éminents en ont parlé à la télévision et dans la presse écrite. Certaines femmes «gommeraient» la grossesse de leur esprit. Elle vivent la présence du foetus comme un corps étranger. Il semblerait même, à ce que j’ai compris, qu’elles perdent conscience de leur grossesse, et quand le bébé naît ce ne serait pas un bébé pour elles.

Le déni de grossesse a poussé des jurés belges à acquitter une mère infanticide l’an dernier. Doit-on vraiment en arriver là? Personnellement j’en doute. Pour disculper entièrement un-e auteur de crime de sang, il faut habituellement des circonstances extrêmes: une véritable folie, reconnue comme gravement invalidante. Le déni de grossesse est-il de cet ordre? Je ne suis pas psychiatre, mais je suis surpris de voir que ces personnes ont une vie normale par ailleurs, socialement et professionnellement. Elles sont appréciées, autonomes, peuvent montrer de l’empathie. Ce n’est pas un comportement qui trahit une grave perturbation psychique. J’admets qu’elles sont perturbées, forcément, mais à quel point?

Que se passe-t-il quand on étouffe son bébé et qu’il cesse de vivre? Une perte du plus nécessaire et instinctif respect du vivant. Car on tue, et on sait que l’on tue et qu'en tuant on bafoue une valeur essentielle à la survie même d'une société. Pourquoi le sait-on? Parce qu’après on cache, on enterre, ou l’on garde près de soi au congélateur. Si on cache cela signifie que l’on sait. Si on n’avait pas conscience de tuer, on laisserait le cadavre à la vue.

Cela vaut pour n’importe quel meurtre: cacher, c’est être conscient de son acte et conscient qu’au yeux du monde on a dépassé une limite presque absolue, celle de ne pas tuer. Aucune société ne peut accepter le meurtre - sauf en légitime défense. Donc tant que l’on cache on sait que l’on est hors de l’admissible. Il reste donc une trace de conscience de son acte, et de son aspect répréhensible aux yeux du monde.

On doit tenter de comprendre de tels actes, comme on doit comprendre ce qui pousse à commettre des crimes en général. La compréhension n’a pas cependant pour but de disculper de la faute. Je dis cela parce que d’emblée, les commentateurs télé suggéraient le déni de grossesse, comme si cela pouvait atténuer l’horreur et la responsabilité de l'acte.

Ces situations ne sont pas simples. S’en tenir à a loi, à la rigueur de la loi, sans compassion, c’est parfois inhumain. Donner trop de place à la compassion, sans la rigueur, c’est détruire les règles sans lesquelles une société ne peut survivre. Je n’ai pas de solution à ce dilemme, sinon de voir de cas en cas, en essayant d’être au plus juste entre les piliers de la compassion et de la rigueur.

Par contre je reste sans piste de compréhension en ce qui concerne le mari ou le conjoint. Comment peut-on ne pas voir des signes d’une grossesse chez une femme qui a déjà eu des enfants avec soi, et à côté de qui on vit? Soit des signes physiques même si certaines grossesses sont peu apparentes - mais il faut quand-même être bien grosse pour ne pas le voir. Et comment ne pas sentir les mouvements du bébé quand on se couche contre sa femme? Comment ne pas sentir le gonflement durci des muscles quand on est sur elle en position du missionnaire? N’a-t-elle aucune nausée, aucune envie spéciale? Rien, rien qui donnerait le moindre soupçon? Là, je suis très, très perplexe.

Mais qui donc sont ces hommes qui ne voient rien de leur femme? Et quel est le fonctionnement de ces couples pour en être là?

Que se passe-t-il dans l’esprit du parent qui tue son enfant? Et peut-on traiter de la même manière l’infanticide paternel et maternel, celui du bébé qui naît ou celui de l’enfant déjà plus grand? Et quel est la situation du couple?