Last posts on ciel et espace

Sous la pression de ses lecteurs, un magazine renonce à l’écriture inclusive

2021-08-01T12:05:38+02:00

Incohérence

La rédaction de C&E, par mimétisme avec des tendances culturelles actuelles ou sur l’injonction d’une obscure procureure féministe, a voulu faire mode et passer à l’écriture inklusive. Mal lui en a pris: elle a fait marche arrière suite à la fâcherie des lecteurs. Dont celui-ci, qui n’a pas échappée à mon correspondant breton Henri L’Helgoualc’h. Il a pris sa plume et envoyé ceci à la rédaction:

« … vous répondez à un lecteur qui remarque que, dans votre revue, « depuis quelque temps, il arrive que l’on tombe sur de l’écriture inclusive (par exemple candidat.es). Ça pique les yeux ! Je préférerais un français correct... », dit-il. Vous lui répondez : « Ce point est la manière la plus simple* pour signifier que ce recrutement d’astronautes concernait des hommes et des femmes. Nous n’en faisons pas un usage excessif, mais il nous permet d’alléger le texte. Quand cela fait sens, vous rencontrerez donc parfois dans nos colonnes des astrophysicien.nes, car dans notre domaine bien des chercheurs sont des chercheuses.

C’est sans doute la raison pour laquelle vous utilisez encore cette méthode (p 125) où, dans le stage 2ème étoile, vous proposez un hébergement possible « avec conjoint.e stagiaire ou non. Prix en pension complète : 340 €, réduction de 10 % pour les adhérents de l’AFA » Il faudrait donc comprendre que l’Association Française d’Astronomie (AFA) n’a aucune adhérente puisque vous n’avez pas ajouté .e à ce mot. De la même façon, quand vous dites (p 124) que l’AFA invite « nos concitoyens à observer le ciel d’hiver… en compagnie des animateurs de clubs volontaires », vous ne vous adressez qu’aux hommes en indiquant que les clubs d’astronomie n’ont aucune animatrice.

Incohérence 2

Si vous nous recommandez (p 128) « l’Atlas virtuel de la lune [qui] s’adresse aux observateurs du ciel », vous excluez les observatrices. Lorsque vous rendez compte des rencontres de Carcans, consacrées à la photographie nocturne, en écrivant (p 122) : « Une cinquantaine de débutants ou confirmés… Les participants ont débordé de créativité… Les lauréats du concours 2020 sont... », il faut savoir qu’aucune participante, débutante ou confirmée n’était invitée. Ce qui est étonnant car vous citez quand même trois lauréates dans le palmarès.

En prenant ces quelques exemples, on voit que l’importance que vous accordez à l’écriture inclusive est à géométrie variable. La visibilité des femmes en astronomie, vous la jugez tantôt nécessaire, tantôt inutile, mais sur quels critères ? Pourquoi féminiser conjoint mais pas le reste ?

Peut-être faudrait-il revenir aux fondamentaux en se souvenant qu’à l’école primaire, on nous expliquait déjà avoir choisi mot masculin pour représenter tout le monde car c’est la forme la plus courte de l’écriture. Ce qui n’est pas le cas d’astrophysicien.nes qui cumule la complexité et l’absence du s qui est aussi la marque du pluriel au masculin. Il faudrait alors écrire astrophysicien.ne.s pour l’accorder aux deux genres. Une sémantique en lambeaux n’a jamais amélioré le sens de la phrase. D’ailleurs vous intitulez la page réservée aux lecteurs : « Écrivez-nous », au lieu de Courrier des lect.eurs.rices, ce qui, vous l’avouerez, est indéchiffrable à l’écrit et imprononçable à l’oral.

Non seulement cette écriture inclusive n’allège rien du tout mais elle n’a aucune légitimité. Vous n’êtes pas sans savoir que l’Académie française (gardienne de la langue) la refuse, ainsi que le gouvernement dans les textes administratifs. Pourquoi ? Tout simplement parce que le mot au masculin n’est pas ici utilisé comme un terme sexué mais générique. Même un enfant est capable de comprendre que, dans l’expression que vous employez (p 6), vous vous adressez à vos lecteurs comme à vos lectrices : « Découvrez la boutique. Pour les passionnés de l’espace ». Je m’étonne donc qu’une revue aussi sérieuse que Ciel et espace en vienne à utiliser un tel graphisme. »

Simplifier l’écriture

Philippe Henarejos, rédacteur en chef de Ciel & Espace, lui a répondu:

« J’en profite pour vous répondre également sur l’écriture inclusive. Cette pratique a posé question à de nombreux médias et Ciel & Espace n’y a pas échappé. Nous en avons fait usage, pensant qu’il y avait probablement une évolution sociétale à prendre en compte, mais sans règle nettement définie. Cela va vous plaire : cela nous a été reproché. Et ce qui va vous plaire davantage encore, c’est que nous y avons renoncé en l’absence de règle nette et code typo facile à lire.

Notre souci reste la lisibilité des articles. En revanche, il y a une manière sans doute plus élégante d’inclure davantage la moitié de l’humanité*** dans certains propos, c’est de préférer des termes plus globaux. Par exemple, "envoyer des humains sur la Lune" plutôt que "envoyer des hommes sur la Lune". J’espère que cela ne vous heurte pas car c’est le sens que je souhaite prendre dorénavant. »

À quoi Henri répond à son tour:

« A propos de l’écriture inclusive, qui a déjà fait l’objet d’un courrier de ma part (24/12/2020), j’ai en effet remarqué votre marche-arrière, ce que j’approuve totalement. Par contre, je ne comprends toujours pas cette volonté d’inclure davantage la moitié de l’humanité***. C’est déjà le cas dans la langue française depuis qu’elle existe. Comme moi, vous avez appris que le masculin, utilisé comme terme générique afin de simplifier l’écriture et éviter les répétitions, n’est pas genré.

Marche arrière

D’ailleurs le contexte permet facilement de comprendre que ce mot désigne bien les deux sexes, ce que les générations précédentes ont toujours su. Quand on dit : On a sauvé les habitants du village inondé par la crue, on sait qu’on n’a pas laissé les femmes dans l’eau. Quand on écrit : Le gouvernement demande aux soignants de se faire vacciner, on comprend que les infirmières aussi sont concernées. Il est donc inutile d’utiliser habitant.e.s ou soignant.e.s, illisibles à l’écrit comme à l’oral.

Notre façon habituelle de rédiger un texte est donc tout à fait compatible avec la visibilité féminine. Vous dites aussi préférer des termes plus globaux comme humains à la place de hommes, pourquoi-pas. Mais j’entends déjà les féministes protester en exigeant un nouveau substantif : humaines par exemple. Sans compter que les mots désignant les deux genres ne sont pas légion. Irez-vous jusqu’à alourdir votre style, avec femmes et hommes, celles et ceux, Françaises Français, etc, que nos élus démagos utilisent à l’envi ?

Question lisibilité, croyez-moi, il n’y a pas mieux que notre traditionnelle langue maternelle (et non paternelle mais aucun hoministe ne s’en plaint !) qui a fait ses preuves. Pourquoi ajouter des couches au dictionnaire quand on sait déjà qu’une vigie de l’armée peut être un homme et un chef d’entreprise, une femme. N’est-ce pas suffisant pour refuser le diktat féministe de l’écriture inclusive ? Moralité : science et idéologie ne font pas bon ménage. »

J’ai appris il y a quelques jours par une amie allemande qu’une télé d’outre Rhin ajoute systématiquement *innen, après une petite pause vocale, pour féminiser. Ce qui est incohérent à l’audition. Mais la bêtise n’a pas de limites.

Ciel & Espace a heureusement fait marche arrière. La bâtardise de l’écriture dite inclusive n’y est plus. Un magazine que les progressistes n’auront pas.

En France, Ciel & Espace est une référence en astronomie. C’est un magazine scientifique de vulgarisation de qualité. Si l’on observe les courriers de lecteurs et les photos envoyées à la rédaction, il y a une franche majorité d’hommes. Pas parce que les femmes seraient exclues, mais parce qu’elle sont moins nombreuses à s’y intéresser.

20 mars 2015

2015-03-20T10:01:00+01:00

Éclipse du soleil

L’enquête sur la météorite russe de Tcheliabinsk

2013-04-02T11:00:00+02:00

Les destructions sont dues au souffle provoqué par l’entrée de la météorite dans l’atmosphère. En pénétrant dans les couches supérieures à la vitesse estimée de 17,5 kilomètres à la seconde (63’000 kilomètres/heures), le corps céleste de moins de 20 mètres d’épaisseur (environ 10’000 tonnes) a comprimé l’air devant lui.

Deux conséquences à cela: l’échauffement de l’air (30’000°), qui lui donne la brillance vue sur les vidéos, et les bangs des traversées multiples du mur du son. L’explosion et la chaleur ont dispersé 90% de sa matière et l’ont fragmentée en plus petits morceaux qui ont rapidement été freinés. On a trouvé dans la zone d’impact environ 300 fragments de moins de 1 cm et une cinquantaine de plus de 1 cm. Leur analyse a montré que la météorite est assez classique: une chondrite venue d’au-delà de l’orbite de Mars. Le plus gros morceau est tombé à faible vitesse dans le lac Tchebarkoul, où la glace a fondu de manière circulaire. Il n’a pas encore été retrouvé.

L’angle de pénétration dans l’atmosphère était faible, environ 16°, ce qui a réduit les risques de destruction. Une chute verticale aurait en effet eu un impact au sol beaucoup plus intense et destructeur.

La grosseur estimée n’est pas anodine. La météorite de 40 mètres qui a explosé au-dessus de la Toungouska (plus à l’est en Sibérie) en 1908 avait détruit la forêt sur une surface de 2’000 km2, soit un diamètre d’environ 50 km. De quoi effacer une ville. Celle de Tcheliabinsk figure déjà parmi celles qui marquent l’histoire humaine. Son éclat fut si intense (40 fois plus brillant que le soleil) qu’il fallut à un moment que les observateurs protègent leurs yeux.

Le magazine Ciel & Espace d’avril propose un dossier d’où les présentes informations sont extraites, avec une très belle infographie du phénomène étape par étape, des photos et des témoignages captivants.

Précisons encore qu’outre les nombreuses vidéos prises du sol par les webcam sur les voitures, un cliché du satellite Météosat 9 en donne la seule image «vue d’en haut».

Des scientifiques cherchent à en savoir plus sur la météorite tombée le 15 février dans la région de Tcheliabinsk en Russie, au sud de la Sibérie, à plus de 1’500 km à l’est de Moscou. Pour mémoire elle a fait plus de 1’000 blessés, principalement par coupures dues aux éclats de verre, et a détruit non seulement des vitres mais aussi des portes et une ancienne usine.

600’000 kilomètres de plus sont visibles

2011-04-05T23:30:00+02:00

Ce que l’on sait: à la vitesse de la lumière 300’000 kilomètres d’univers se dévoilent à chaque seconde. Soit environ 600’000 kilomètres le temps qu’il faut pour lire le titre de ce billet. C’est peu de chose, 600’000 km. Un peu moins de deux fois la distance Terre-Lune. En une minutes nous découvrons 18 millions de km. Je vous laisse compter pour une heure (60 minutes), un jour (24 heures) ou une année. Une année-lumière. La distance parcourue par la lumière en 365 jours.

En un jour un photon parcourt 25 milliards 920 millions de km. Notre galaxie mesure environ 100’000 années-lumières de diamètre. Elle contient plus de 100 milliards d’étoiles. Le système solaire, dans le bras d’Orion, en fait le tour en 225 millions d’années.

On n’a pas encore vu d’extraterrestres. Certains disent les avoir vus. Il n’y a alors pas de raison que nous ne les ayons pas tous vus. Voudraient-ils rester discrets? Indéfendable car inutile. Quelle technologie utilisent-ils? Vont-ils plus vite que la lumière? Car les voyages dans l’espace nécessitent cette hypothèse pour se réaliser sur de très grandes distances. Mais est-ce physiquement possible? A moins de découvrir une nouvelle réalité, cela semble improbable.

Nous avons bien exploré l’infiniment grand: ses lois sont connues. La vitesse de la lumière est possiblement la limite dans le monde physique. Après il faudrait passer à un autre état. Et aller dans l’infiniment... je ne sais quoi. L’infiniment petit? Le monde quantique, où les lois de l’attraction et de la gravitation semblent ne plus correspondre à celles que nous connaissons. Mais peut-on voyager entre les étoiles par les lois quantiques?

Dans la physique du monde connu les voyages dans l’espace, s’ils étaient possibles, s’étaleraient sur des générations. Les vaisseaux resteraient soumis aux lois physiques habituelles. Ils ne pourraient par exemple pas faire du sur-place comme c’est parfois raconté.

Selon divers chercheurs, il y a de bonnes chances pour qu’une forme de vie intelligente et aussi développée que la nôtre puisse exister ailleurs. Selon d’autres, c’est très peu probable. De toutes façons cela fait partie de spéculations, pas de certitudes ni de vérifications dans la réalité. De même le divin ne peut être démontré. Par nature et par définition il échappe à toute investigations dans le réel. Dieu n’est pas de l’ordre du réel et du mesurable. Toute définition de Dieu est destinée à échapper aux considérations humaines, aux mesures humaines. C’est fait exprès. C’est franchement gênant. On peut ainsi attribuer à Dieu n’importe quoi.

Dieu étant situé hors de nos concepts, tout ce qui se dit de lui prend force de vérité relative. Dieu ne peut pas être absolu,ou omnipotent, ou omniscient. Pourquoi? Parce qu’il est une vérité relative. Il dépend de la croyance que nous avons ou non en lui. Pourquoi dépend-il de notre croyance en lui? Parce que son existence n’est pas démontrable. Donc pour avoir une forme d’existence il dépend du fait que nous y croyions. C’est une faiblesse fondamentale de toute philosophie théiste: l’existence de Dieu dépend de la croyance des humains. Dieu est donc relatif à nous, et limité par nous.

Certains croyants affirment que Dieu existe même si nous ne croyons pas en lui. Cela, ce n’est pas prenable. Une démarche intellectuelle honnête ne peut admettre une telle assertion.

La science ne peut pas vraiment entrer en matière avec les phénomènes de la foi ou de la croyance. Même si l’on nettoyait ces deux phénomènes - foi et croyance - des besoins affectifs inconscients et des schémas parents-enfants, voire aussi des schémas de domination et de toute-puissance que l’on attribue à Dieu ou Allah comme à un tyran, que resterait-il de prenable? Pour la science physique, rien, selon l’astrophysicien français Christian Magnan. Parce que la science physique et astrophysique s’occupe du réel et de ce qui est mesurable. Elle pourrait donc s’intéresser à Dieu, puisqu’il est supposé être au ciel. Or il en s’y montre pas. Ou alors que l’on désigne dans quelle galaxie il se trouve. Mais aucun livre religieux ne le dit. Je ne vois donc pas comment on peut croire en un Dieu extérieur et si ressemblant aux humains.

Dieu au ciel, c’est une allégorie, diront certains. Soit. Alors si la localisation précise de Dieu est une allégorie, comment Dieu lui-même ne serait-il pas une allégorie?

Le langage religieux est fait d’allégories. Il n’est pas fait pour démontrer du réel. Dieu n’a pas besoin d’être réel. Soit il nous gouverne par la terreur issue de nos pire cauchemars (le Jugement dernier), soit il sert à mettre en oeuvre une introspection et une conscience éthique. Auquel cas, sa réalité virtuelle suffit: il n’a pas besoin d’être réel. Il se nourrit de nous. Pour moi ce concept de Dieu, qui désignerait une forme de conscience d'être et non pas un être extérieur récompensant ou punissant, voire même créant l'univers, est davantage prenable. Il n’y a donc pas non plus besoin du diable et de l’enfer. D’ailleurs, l’enfer, les humains s’en chargent avec talent, non?

Extrait d’un courrier des lecteurs de Christian Magnan au magazine Ciel et Espace d’avril:

«La science nous apprend que notre univers est totalement inhospitalier et inutile pour l’espèce humaine. Face à cette absurdité, et à la stérilité de nos efforts pour y répondre, la seule attitude de raison est d’accepter ceci: l’être humain est à jamais incapable de comprendre ce qu’il fait là. Le jour où nos chers philosophes en métaphysique et théologie consentiraient à la modestie et à la simple raison et s’accorderaient sur ce point, les religions pourraient disparaître faute de clients, et l’humanité pourrait enfin respirer et passer à autre chose de plus créateur.»

On ne peut pas vraiment dire où nous sommes dans l’univers. Sauf bien sûr dans la galaxie de la Voie lactée. Mais sommes-nous près du centre, de l'univers, s’il y a un centre? Ou en bordure? Et dans ce cas qu’est-ce qu’une bordure d’univers?

Devenez gardien de la pierre de Mars...

2009-02-23T23:41:11+01:00

Voilà qui va intéresser les collectionneurs de météorites.

Ciel et Espace propose sur son site un concours pour en gagner une venant de Mars.

Pour cela il faudra résoudre douze énigmes, en rapport avec l’astronomie, posées toutes les deux semaines.

Il est possible de poser des questions auxquelles ont peut répondre par oui ou par non pour aider.

Il n’y aura qu’un seul gagnant, qui deviendra le gardien de la pierre :-)

La pierre est en basalte martien de type shergottite et pèse 27 grammes.

Accéder au concours

Pour en savoir plus sur les météorites et leurs classifications :

http://www.meteorite.fr/