600’000 kilomètres de plus sont visibles

2011-04-05T23:30:00+02:00

Ce que l’on sait: à la vitesse de la lumière 300’000 kilomètres d’univers se dévoilent à chaque seconde. Soit environ 600’000 kilomètres le temps qu’il faut pour lire le titre de ce billet. C’est peu de chose, 600’000 km. Un peu moins de deux fois la distance Terre-Lune. En une minutes nous découvrons 18 millions de km. Je vous laisse compter pour une heure (60 minutes), un jour (24 heures) ou une année. Une année-lumière. La distance parcourue par la lumière en 365 jours.

En un jour un photon parcourt 25 milliards 920 millions de km. Notre galaxie mesure environ 100’000 années-lumières de diamètre. Elle contient plus de 100 milliards d’étoiles. Le système solaire, dans le bras d’Orion, en fait le tour en 225 millions d’années.

On n’a pas encore vu d’extraterrestres. Certains disent les avoir vus. Il n’y a alors pas de raison que nous ne les ayons pas tous vus. Voudraient-ils rester discrets? Indéfendable car inutile. Quelle technologie utilisent-ils? Vont-ils plus vite que la lumière? Car les voyages dans l’espace nécessitent cette hypothèse pour se réaliser sur de très grandes distances. Mais est-ce physiquement possible? A moins de découvrir une nouvelle réalité, cela semble improbable.

Nous avons bien exploré l’infiniment grand: ses lois sont connues. La vitesse de la lumière est possiblement la limite dans le monde physique. Après il faudrait passer à un autre état. Et aller dans l’infiniment... je ne sais quoi. L’infiniment petit? Le monde quantique, où les lois de l’attraction et de la gravitation semblent ne plus correspondre à celles que nous connaissons. Mais peut-on voyager entre les étoiles par les lois quantiques?

Dans la physique du monde connu les voyages dans l’espace, s’ils étaient possibles, s’étaleraient sur des générations. Les vaisseaux resteraient soumis aux lois physiques habituelles. Ils ne pourraient par exemple pas faire du sur-place comme c’est parfois raconté.

Selon divers chercheurs, il y a de bonnes chances pour qu’une forme de vie intelligente et aussi développée que la nôtre puisse exister ailleurs. Selon d’autres, c’est très peu probable. De toutes façons cela fait partie de spéculations, pas de certitudes ni de vérifications dans la réalité. De même le divin ne peut être démontré. Par nature et par définition il échappe à toute investigations dans le réel. Dieu n’est pas de l’ordre du réel et du mesurable. Toute définition de Dieu est destinée à échapper aux considérations humaines, aux mesures humaines. C’est fait exprès. C’est franchement gênant. On peut ainsi attribuer à Dieu n’importe quoi.

Dieu étant situé hors de nos concepts, tout ce qui se dit de lui prend force de vérité relative. Dieu ne peut pas être absolu,ou omnipotent, ou omniscient. Pourquoi? Parce qu’il est une vérité relative. Il dépend de la croyance que nous avons ou non en lui. Pourquoi dépend-il de notre croyance en lui? Parce que son existence n’est pas démontrable. Donc pour avoir une forme d’existence il dépend du fait que nous y croyions. C’est une faiblesse fondamentale de toute philosophie théiste: l’existence de Dieu dépend de la croyance des humains. Dieu est donc relatif à nous, et limité par nous.

Certains croyants affirment que Dieu existe même si nous ne croyons pas en lui. Cela, ce n’est pas prenable. Une démarche intellectuelle honnête ne peut admettre une telle assertion.

La science ne peut pas vraiment entrer en matière avec les phénomènes de la foi ou de la croyance. Même si l’on nettoyait ces deux phénomènes - foi et croyance - des besoins affectifs inconscients et des schémas parents-enfants, voire aussi des schémas de domination et de toute-puissance que l’on attribue à Dieu ou Allah comme à un tyran, que resterait-il de prenable? Pour la science physique, rien, selon l’astrophysicien français Christian Magnan. Parce que la science physique et astrophysique s’occupe du réel et de ce qui est mesurable. Elle pourrait donc s’intéresser à Dieu, puisqu’il est supposé être au ciel. Or il en s’y montre pas. Ou alors que l’on désigne dans quelle galaxie il se trouve. Mais aucun livre religieux ne le dit. Je ne vois donc pas comment on peut croire en un Dieu extérieur et si ressemblant aux humains.

Dieu au ciel, c’est une allégorie, diront certains. Soit. Alors si la localisation précise de Dieu est une allégorie, comment Dieu lui-même ne serait-il pas une allégorie?

Le langage religieux est fait d’allégories. Il n’est pas fait pour démontrer du réel. Dieu n’a pas besoin d’être réel. Soit il nous gouverne par la terreur issue de nos pire cauchemars (le Jugement dernier), soit il sert à mettre en oeuvre une introspection et une conscience éthique. Auquel cas, sa réalité virtuelle suffit: il n’a pas besoin d’être réel. Il se nourrit de nous. Pour moi ce concept de Dieu, qui désignerait une forme de conscience d'être et non pas un être extérieur récompensant ou punissant, voire même créant l'univers, est davantage prenable. Il n’y a donc pas non plus besoin du diable et de l’enfer. D’ailleurs, l’enfer, les humains s’en chargent avec talent, non?

Extrait d’un courrier des lecteurs de Christian Magnan au magazine Ciel et Espace d’avril:

«La science nous apprend que notre univers est totalement inhospitalier et inutile pour l’espèce humaine. Face à cette absurdité, et à la stérilité de nos efforts pour y répondre, la seule attitude de raison est d’accepter ceci: l’être humain est à jamais incapable de comprendre ce qu’il fait là. Le jour où nos chers philosophes en métaphysique et théologie consentiraient à la modestie et à la simple raison et s’accorderaient sur ce point, les religions pourraient disparaître faute de clients, et l’humanité pourrait enfin respirer et passer à autre chose de plus créateur.»

On ne peut pas vraiment dire où nous sommes dans l’univers. Sauf bien sûr dans la galaxie de la Voie lactée. Mais sommes-nous près du centre, de l'univers, s’il y a un centre? Ou en bordure? Et dans ce cas qu’est-ce qu’une bordure d’univers?

Last posts on christian magnan

600’000 kilomètres de plus sont visibles