Last posts on cecile duflot

Gauche-droite : le mouvement contre l’ordre ?

2017-01-21T09:40:00+01:00

Intranquille

Ce serait moins réducteur que les étiquettes habituelles mais pas toujours simple à distinguer. La gauche aujourd’hui va du libéralisme à l’étatisme, de l’atlantisme au souverainisme/protectionnisme. La droite va aussi du libéralisme à l’étatisme et de l’atlantisme au souverainisme/protectionnisme.

Quelles différences alors entre les courants politiques? À gauche on choisit de diviser la société, de taper sur les patrons et de faire la morale au nom des valeurs. Ceux qui tapent sur les patrons ne sont d’ailleurs, en général, pas les plus mal lotis. À droite on aime diminuer les contraintes économiques, soutenir la libre entreprise et laisser la morale dans le champ du privé.

Dans un ouvrage récent l’écologiste Cécile Duflot propose une définition plus technique de la gauche, livrée ici dans Paris-Match:

« La gauche est intranquille par essence parce qu’elle est le mouvement contre l’ordre ».

Le mouvement serait l’essence d’une gauche opposée à l’ordre, celui-ci étant assimilé dès lors à l’immobilité et à la droite. Je doute que l’on puisse faire de telles généralités. D’abord parce que mouvement et immobilité ne sont pas antinomiques. Ce sont deux séquences, deux moments différents d’un même objet. L’eau d’un lac peut être immobile ou agitée, c’est la même eau à deux moments distincts.

Antinomie?

Mouvement et ordre/immobilité peuvent aussi représenter deux fonctions différentes. Dans une voiture le moteur est immobile et les pistons bougent. Dans le corps humain les organes et tissus sont fixes et subordonnés entre eux par un ordre hiérarchique naturel, et le sang, comme l’influx nerveux, est en mouvement. C’est la combinaison adaptée du mouvement et de l’ordre qui produit la vie.

Autre chose: pour se déplacer il faut être en mouvement. Le mouvement est donc nécessaire à la mobilité – mobilité des corps, des biens, des idées. Une fois le déplacement terminé l’immobilité revient comme un état naturel stable ou une économie d’énergie. L’immobilité est l’état naturel des objets ainsi que des repères, géographiques et sociaux.

La gauche serait le mouvement? Cela dépend des domaines. Quand elle veut garder fixement les règles sociales qu’elle a contribué à établir, ou qu’elle veut fixer une fois pour toute la température de référence de l’atmosphère terrestre, elle fige les choses dans l’immobilité. Si par exemple les acquis sociaux sont fixés dans le marbre ils ne sont plus discutables, donc plus modifiables. Le mouvement s’éteint.

Dire que la gauche est le mouvement c’est réduire la gauche à une impulsion nerveuse. C’est trop court. Et puis le mouvement n’est pas un but en soi.

Et la droite serait l’immobilité? Si la terre et les valeurs terriennes étaient la seule source d’inspiration de la droite, ce serait vrai. C’est d’ailleurs en partie vrai. La terre définit un espace délimité et fixe. Les cycles des saisons en agriculture sont répétitifs et prévisibles, quasi immuables. Mais à voir comment la droite – dès la bourgeoisie moyenâgeuse – s’est émancipée de la pure tradition terrienne, comment elle a bousculé culturellement et économiquement les sociétés occidentales, on peut dire que la droite est aussi changement et donc mouvement.

Ordre

La définition de l’ordre selon le cnrtl.fr est la suivante:

« Disposition, relation intelligible entre les choses. Rapport intelligible, satisfaisant aux exigences de l’esprit, pouvant être saisi ou institué entre différents éléments. »

L’ordre est la manière dont les relations entre objets ou personnes se déroulent. L’ordre donne une place aux choses les unes par rapport aux autres, qu’elles soient immobiles ou en mouvement.

Par exemple, le passager d’un bus est dépendant du conducteur. Il ne peut conduire le bus lui-même ni en changer le chemin de son propre chef. Les niveaux de responsabilités sont différents, et à l’intérieur du bus l’ordre des relations est que le conducteur décide et conduit. C’est ainsi une fois pour toutes. Seul le décès subit du conducteur – ou une mutinerie – peut faire modifier cet ordre.

L’opposition du mouvement et de l’ordre n’est pas si probante. Gauche et droite initient le mouvement dans certains cas, et ancrent un ordre dans d’autres cas. Je ne mettrais pas, comme Cécile Duflot, tout le mouvement d’un côté et tout l’ordre immobile de l’autre.

D’autant moins qu’il serait difficile de choisir entre les deux. En tant qu’individus, ne passons-nous pas habituellement par des moments en mouvement et des moments de fixité?

N’y aurait-il pas, comme pour la gravitation, de mouvement découlant de l’ordre des choses?

Enfin, si l’on observe la gauche en général, le mouvement ne tend-il pas immanquablement à se figer dans un nouvel ordre?

Image 1: Gérard Garouste, Second récit de la Création, La désobéissance.

Un cercle ça commence partout et ça ne finit nulle part. Donc si les parlements nationaux étaient circulaires il n’y aurait plus ni gauche ni droite. Ni centre ni extrêmes. Seulement des options définies par leur contenu.

Françoise Hardy : femmes et féminisme

2015-03-06T12:35:00+01:00

Désenchantement

Françoise Hardy vient de publier un nouveau livre: «Avis non autorisés...». Comme elle le dit elle-même: «Le fil conducteur c'est tout ce qui m'énerve, en permanence». L’icône mélancolique parle d’elle, de la vieillesse, de la maladie. Pas pour faire le buzz. Elle ne nous a jamais habitués à la voir comme une provocatrice des réseaux sociaux ou comme avide de notoriété. Elle est plutôt discrète.

A 71 ans celle qui a enchanté une jeunesse éprise de liberté continue sa carrière avec ce qui lui reste de santé. Elle semble désenchantée. Mais aussi drôle et impertinente à ses heures. Et libre dans sa tête, et dans ses propos - normal, elle est de droite! Si elle parle d’elle ce n’est pas au hasard d’une vidéo volée. Elle assume son rôle public. Dès lors elle devient témoin impliqué de l’histoire d’une génération qui a secoué le monde moderne. Bien qu’icône, elle vit la vie des gens. Son statut ne l’épargne pas.

En 2012 elle exposait sa philosophie de vie dans une interview (extrait): «Je pense que la Terre est une école initiatique et que chacun de nous y vient pour apprendre quelque chose. On ne peut pas tout apprendre d’un coup. Mes épreuves ayant surtout été affectives, il me semble que j’ai pas mal appris sur ce plan : il y a un océan entre la vision que j’avais de l’amour à 17 ans et celle que j’ai aujourd’hui. D’abord parce qu’à force de répéter les mêmes schémas et de s’en prendre plein la figure, on finit par s’interroger».

Aujourd’hui elle en dit plus sur ce qui l’énerve: «La vieillesse est un naufrage, répète Hardy dans son essai. "C’est une dévastation. L’insupportable déchéance du corps". "Les vieux tendent un miroir de la dégradation que nul n’a envie de saisir, poursuit-elle dans son interview pour l'hebdomadaire. Pour ne pas vivre cette exclusion, je reste seule, chez moi.» Je ne partage pas ce désenchantement mais je le comprends. Peut-être un jour penserai-je la même chose si je me trouve invalide ou dans un corps trop usé, oubliant ce que l’âge apporte de recul, de sagesse, de lucidité sur l’être humain - et sur soi-même en premier.

Glapissement

Elle s’affirme plutôt Juppéiste et n’est pas tendre avec François Hollande: «Il semblerait que plus une idée est politique, mieux l'électorat le gobe. L'une des belles idées de François Hollande en arrivant au pouvoir aura été la mutualisation de la dette au sein de l'Union européenne. Cela revenait à ce que les pays dits vertueux, ceux dont les citoyens avaient fait de gros efforts pour rester dans les limites imposées par les traités européens, paient pour ceux des pays irresponsables. N'importe quelle personne sensée se rendait compte de l'aberration d'une telle proposition…»

La gauche d’ailleurs n’est pas sa tasse de thé: «... la gauche française est quand même la plus archaïque d'Europe, voir même du monde! L'obstination des responsables socialistes, souvent issus de la bourgeoisie, à dresser les classes populaires contre les classes plus favorisées est une forme de manipulation dont la facilité finit par irriter».

Ses flèches sont plus acides à propos de certaines femmes politiques. Sur Eva Joly: «... Une vieille coquette qui est minaudante et maladroite».

Cécile Duflot reçoit une volée d’un bois plus dur: «Ses combats pour l'environnement ont beau être d'une importance incontestable, comment ne pas être choqué par l'arrogance et le sectarisme de cette petite bonne femme, persuadée de détenir la vérité au point de ne pas vouloir entendre ceux qui ne pensent pas tout à fait comme elle ou qui contredisent ses assertions en leur opposant des faits et des chiffres incontournables? Comment ne pas être irrité par sa logorrhée débitée sur un rythme de plus en plus précipité au point qu'on finit par avoir envie sinon de l'étrangler, du moins de la bâillonner pour qu'elle se taise enfin et nous laisse souffler? Elle ne parle pas: elle glapit».

Enfin, en femme libre qui a toujours eu sa place socialement, elle est expéditive sur le féminisme. Un peu trop peut-être, mais quand toutes les analyses thématiques sont faites, quand l’escroquerie féministe est dévoilée, que reste-t-il à dire? Rien, ou quelques mots, à peine un message personnel: «Je les trouve hargneuses, moches, c'est-à-dire pas féminines pour deux sous. Je n'ai jamais pu m'identifier en quoi que ce soit aux féministes».

Françoise Hardy n’a pas succombé à l’attrait du discours victimaire. Elle est une femme libre.

Pour la chanteuse, la femme n’est pas forcément l’avenir de l’Homme. D’ailleurs qui croit encore cela aujourd’hui? En particulier quand on sait par exemple que rien qu’à Genève 23% des auteurs connus de violence sont des femmes? Une sur quatre: c’est loin d’être anecdotique. Les hommes n’ont rien à leur envier à ce point de vue (heureusement il y a bien d’autres raison d’aimer les femmes et de les trouver admirables). Je rappelle ici l'existence du centre pour hommes battus Pharos, à Genève, dont j'ai parlé précédemment.

Le charisme d’une huître

2011-02-06T11:02:00+01:00

Il y a d’autres candidats chez les Verts. Yves Cochet. Il n’a rien d’une figure emblématique comme les français les désirent lors de l’élection présidentielle. Mais c’est logique pour un parti qui se méfie du culte de la personnalité.

Il y a, très hypothétique, la possible candidature de Nicolas Hulot. Populaire, médiatique, habitué à tenir le devant de la scène, son côté très perso pourrait autant lui faire un tremplin que le desservir. D’un côté il est l’homme indépendant, non affilié aux coteries parisiennes, de l’autre l’autocrate dont on ne connaît guère les compétences en politique ou en économie. Et saurait-il présider la France autrement qu’en animateur de télévision, ou serait-il un Sarkozy bis, un omniprésident pétri d’idéologie?

Eva Joly est présentée comme la candidate naturelle du parti. On n’est pas obligé d’avoir la prestance de Kate Winstlett dans Titanic pour faire une bonne candidate, mais peut-être faut-il quand-même un peu plus que le charisme d’une huître pour gagner la sympathie des français. On la sent si habituée à plonger le nez dans les dossiers juridiques, si familière du monde secret et particulier des affaires judiciaires, qu’elle risque fort de manquer de hauteur de vue comme éventuelle présidente.

Et je ne sais pas pourquoi, c’est une impression, je ne la vois pas comme très dialoguante. Ses interventions sont très hachées, affirmées, sans place pour autre chose que sa propre pensée. Est-ce le profil de juge qui transparaît là? Et est-il souhaitable d’avoir un juge à la présidence française? La Constitution en fait déjà un poste presque monarchique. Alors un juge monarque, cela risque renforcer le jacobinisme français: centralisme idéologique et radicalité politique. Son charisme d’huître, ce côté qui sent le renfermé judiciaire, pourrait la pousser justement à une radicalité qui lui donnerait une place dans l’Histoire.

Car ne nous y trompons pas: vouloir être président-e, c’est vouloir laisser une marque dans l’Histoire.

Quant à Cécile Duflot, son militantisme féministe banalisé ferait presque passer Ségolène Royal pour un agneau. Les mots mitraillette, l’idéologie à fleur de regard, il lui faudra beaucoup d’années pour présenter - peut-être - un profil de candidate.

Pendant ce temps, le reste de la gauche creuse ses tranchées. Jean-Pierre Mélanchon, président du parti de Gauche, vient de déclarer que Strauss-Kahn au deuxième tour serait une catastrophe. Il assure que quoi qu’il dise, ses électeurs ne voteraient pas pour DSK. Une manière de vouloir influencer le choix des socialistes et de téléguider leur candidat à distance?

Ségolène Royal, fidèle à son fonctionnement compulsif, se tait en attendant de balancer la prochaine salve de successeure «naturelle» de Mitterrand. Mais avoir été formé à l’école de Mitterrand c’est être pétri de manipulation et de trahison. Est-ce bien souhaitable?

Emergera-t-il une candidature solide, crédible, mobilisatrice à gauche?

A droite aussi les candidats falots poussent la chansonnette. De Villepin n’est guère crédible au delà de ses effets oratoires. Quant à Bayrou il semble depuis 2007 avoir plus patiné dans la gadoue que labouré la France profonde.

15 mois avant la présidentielle tous les politiques se mobilisent. Mais en l’état peu de choses fortes émergent. Cela devrait s’accélérer à l’approche de l’été et des grandes manoeuvres des candidats socialistes.

Cohn-Bendit ferait-il un bon candidat en 2012? Certains le pensent. Mais il ne sautera pas le Rhin. Il est très allergique aux pesanteurs, fixités et allégeances que la fonction présidentielle suppose. C’est pourtant l’homme politique le plus expérimenté, le plus épais dans ce parti, et le meilleur débatteur.