Last posts on capitalisme

un message de l Inaction Française

2025-02-26T11:01:00+01:00

La baisse tendancielle du taux de profit est effectivement la grande découverte de Marx.

Maintenant, il se trouve que le capital a muté, c'est tout le sens de mes travaux actuels et ce que j essaye d'enseigner.

Avec l avenement du capital fictif, le profit qui constituait autrefois la force motrice de nos économies capitalistes est, dans leur logique, devenu… facultatif

Et puisqu'à l'ère du capital fictif, le virtuel est devenu supérieur au réel, je réclame un salaire fictif mais réel versé par les capitalistes fictfs, on va pas nous demander de travailler réeellement en plus....faut pas déconner

Inactivons nous

Marcel la feignasse

Travail consommation mort

2024-04-02T09:50:58+02:00

Cette fois ci cela va être dur de nous vendre le fantasme néo-libéral de nous transformer tous en entrepreneurs créateurs de richesses, recyclables et remodelables toujours au fait de toute innovation technologique permettant d’accroître la productivité.. On a vu à la TV des milliardaires dans les cryptos dont une partie finit en tôle. On a aussi vu les mecs de la Silicon Valley, les Bezos, les Musk mais on a encore plus vu au quotidien des Uberisés ou des livreurs auto-entreprécaires sur le visage desquels on pouvait lire la galère et la dépression ou le burn our.

Cela va être dur de nous vendre les contrats seniors et de vanter les bienfaits d'une mort active. Une grande partie de la population est plus près de la mer que des coquillages et n'a plus le niveau de compétitivité et de sociabilité exigée. Il va bien falloir en tenir compte.

Sinon l'armée recrute...

et le pénitencier aussi

Euromillion

2023-06-15T19:40:00+02:00

LE CONSTAT

Je n ai qu un savoir faire, rendre riches des gens qui n ont pas besoin

d' argent.

En fait, c'est une compétence que je partage avec la plupart d'entre nous.

JPC

Les gens sentent maintenant confusément que leur bien être va être menacé aussi longtemps que le capitalisme financier continuera de tourner à plein régime contre les intérêts de la société entière. Ce qu ils ignorent c'est comment arrêter ce train dévastateur maintenant que toutes les formes de protestations et d'expressions démocratiques ont été neutralisées. Pendant les dernières décennies les mouvements sociaux ont essayé de rétablir les conditions de l'éthique moderne basée autour de la valeur travail et de la sécurité de l'emploi qui permet l'accès au crédit et au logement.

En vain

Dorénavant, c'est clair, la résistance est terminée avec la mutation du capitalisme en néoordolibéralisme (libéralisme autoritaire) L'absolutisme capitaliste ne sera pas défait, la démocratie ne sera jamais restaurée. Cette bataille est perdue. La seule ligne de fuite est l'effondrement.

Étant donné que dans la précarité générale, la compétition marchande est devenue la seule forme de relation possible, on s' accroche à l'appartenance à la nation pour résister au processus de déterritorialisation avec en point de mire un ennemi désigné « le migrant » qui risque de nous transformer en travailleur délocalisé dans notre pays d'origine. Pour moi c'est fait....

On appelait cela la mondialisation.

Viens voir le Docteur, n aie pas peur...

2023-04-06T09:43:00+02:00

Vous aurez comme souvenirs chers amis, que j ai été avec le docteur Doom le seul a prévoir une récession que personne ne voulait voir venir.

En route vers la récession, ce qui veut dire que la stratégie du plein emploi macroniste alimenté par Lemaire du village global est vouée à l'échec....

Voici donc le dernier avis du Docteur :

Face à une inflation élevée et persistante, à des risques de récession et maintenant à une crise imminente de l’insolvabilité dans le secteur financier, les banques centrales comme la Réserve fédérale américaine sont confrontées à un trilemme. Incapable de lutter contre l’inflation et de fournir simultanément un soutien en liquidités, la seule solution est une récession sévère – et donc une crise de la dette plus large.

Une récession sévère est la seule chose qui peut tempérer l’inflation des prix et des salaires, mais elle aggravera la crise de la dette, ce qui se répercutera sur un ralentissement économique encore plus profond. Étant donné que le soutien de la liquidité ne peut pas empêcher cette boucle de malheur systémique, tout le monde devrait se préparer à la prochaine Crise de la dette stagflationniste.

Le capitalisme, voilà l'ennemi !

2023-03-03T23:19:00+01:00

Ce qui me gêne dans la grève de mardi, ce n’est pas qu’elle vise à "mettre la France à l’arrêt" et "le plus longtemps possible", même si cela fait un mal de chien au pays dans cette période compliquée. Non, c’est l’objectif qui m’embête. Car, selon la quasi-totalité des organisateurs, il ne s’agit pas de trouver un autre moyen pour financer les retraites, mais plus concrètement de "renverser le capitalisme". Pardon, camarades syndiqués, mais pour le remplacer par quel système, exactement ?

Rompre avec le capitalisme ?

2022-08-30T10:05:00+02:00

Dans son discours de rentrée, dimanche, Jean-Luc Mélenchon a redit avec force que le but de son parti était la "rupture complète avec le capitalisme". Comme d’habitude, les journalistes ont répercuté la formule en souriant d’un air entendu : toujours excessif, ce vieux Méluche ! Il faut dire que la totalité des pays modernes ayant effectivement "rompu avec le capitalisme" sont tous tombés dans la misère, la violence et le chaos : peut-on imaginer que Mélenchon soit assez fou, dangereux et irresponsable pour souhaiter réellement la ruine de la France ? Euh...

Dégaze ou dégage !

2022-04-28T15:47:33+02:00

Les sanctions unilatérales ont rendu les dollars et les euros sans valeur pour la Russie. Le ministère des Affaires étrangères avait déjà averti que le refus de payer le gaz en roubles entraînerait une grave crise mondiale des non-paiements et des faillites en série au niveau mondial, une réaction en chaîne infernale de transactions bloquées, de gel des actifs collatéraux et de fermetures de lignes de crédit.

Ce qui se passera ensuite est partiellement prévisible. Ceux qui disent « non » seront automatiquement exclus de la réception des expéditions directes de gaz russe – toutes conséquences politico-économiques incluses.

Il y aura un compromis, bien sûr. Par exemple, un certain nombre de pays de l’UE (Hollande, Autriche...) accepteront d’utiliser des roubles et d’augmenter leurs acquisitions de gaz afin de pouvoir revendre le surplus à leurs voisins et réaliser un profit. Et certains peuvent également décider d’acheter du gaz en déplacement sur les bourses de l’énergie.

La Douma envisage d’étendre le paiement en roubles à d’autres produits essentiels – tels que le pétrole, les métaux, le bois, le blé. Cela dépendra de la voracité collective des chihuahuas de l’UE. Tout le monde sait que leur hystérie incessante peut se traduire par une rupture colossale des chaînes d’approvisionnement à travers l’Occident.

Le passage soudain des dollars / euros aux roubles était un judo nécronomique de niveau olympique. Poutine a incité l’Occident collectif à déclencher son attaque de sanction démentielle – et l’a retournée contre l’adversaire d’un seul geste rapide.

Et ici, nous essayons tous maintenant d’absorber tant de développements synchronisés qui changent la donne suite à la militarisation des actifs en dollars : roupie-rouble avec l’Inde, le pétroyuan saoudien, les cartes Mir-UnionPay co-badgées émises par les banques russes, l’alternative SWIFT Russie-Iran, le projet EAEU (Eurasian Economy)-Chine d’un système monétaire / financier indépendant.

Sans parler du coup d’État magistral de la Banque centrale russe, rattrapant 1 gramme d’or à 5 000 roubles –

Couplé avec Pas de roubles pas de gaz, ce que nous avons ici est de l’énergie de facto rattachée à l’or. Les Chihuahuas de l’UE et la colonie japonaise devront acheter beaucoup de roubles en or ou acheter beaucoup d’or pour avoir leur gaz.

Le gel des réserves de change devait être prévu, notamment parce que la Banque centrale russe augmentait ses réserves de bons du Trésor américain depuis novembre de l’année dernière. Ensuite, il y a la possibilité sérieuse que Moscou puisse accéder à des réserves de change offshore « secrètes » – une matrice complexe construite avec l’aide d’initiés chinois.

L’Étau négatif pour nous, les taux négatifs pour la Money power

2022-02-06T10:44:00+01:00

Les moutons passent toute leur vie à avoir peur du loup, mais finissent par être mangés par le berger.

Voilà les amis, finalement, on va peut être se faite bouffer par les banquiers centraux qui avaient pour mission de combattre l'inflation mais qui ne veulent pas le faire car augmenter les taux risque de provoquer le fameux double dong fluorescent disponible en rose ou en vert crack immo et crack boursier en simultanée comme au Japon.des années 90.

Mourir assassinée par Christine Hagarde, on aurait rêvée une meilleure fin.En attendant, les gens ordinaires sont pris dans un étau. Si le crédit doit être mis à la disposition des entreprises, les banques centrales doivent garder un couvercle sur l’inflation, ce qu’elles ne peuvent faire que ... en drainant le crédit ! L’inflation galopante ne peut être évitée qu’en limitant les effets perturbateurs d’une création monétaire excessive; c’est-à-dire en mettant à genoux les sociétés du travail. La plupart d’entre nous finissent par être écrasés entre l’inflation des prix des biens essentiels et le drainage déflationniste des liquidités par la perte de revenus et l’érosion de l’épargne. Et dans une économie stagnante avec une inflation hors du graphique, chaque transaction commerciale supprimée est canalisée vers des actifs financiers.

On nous avait prévenus pourtant avec « si tu ne vas pas à Lagarde, Lagarde ira à toi... »...

Je sais pas ce que vous en penser chers amis nécro, mais je n'exclus pas que la nécronomie devienne active et que nous apprenions à faire circuler l'argent dans notre communauté nécronomique. En tous cas ; c'est l'état d'esprit des gens du blog qui me contactent. Mieux vaut un mégakrack qu'une morte lente dans d'affreuses souffrances infligée par Hagarde.

On est là...et on est prêts, nous avons le bulletin météo...

le sentier du rebelle mêne à la voie du guerrier

L'Hagakure est notre bible

Eoliennes : les Sud-coréens débarquent !

2021-08-28T11:59:00+02:00

Les éoliennes, c’est d’abord une industrie capitalistique. Par les subventions qu’il offre et les profits colossaux qu’il génère, le marché français attire depuis longtemps les multinationales danoises, allemandes ou chinoises – qui se fichent complètement, faut-il le préciser, du patrimoine touristique et culturel de notre vieux pays ! Avez-vous entendu les écolos, "idiots utiles" des actionnaires de ces grosses sociétés étrangères, réagir au rachat de la filiale française du groupe britannique RES par le géant sud-coréen Hanwha ? Trop occupés par les futures présidentielles, sans doute ?

La dette (suite de ma chronique du 31 octobre 2020)

2020-11-16T09:58:00+01:00

Brefs mémoires d’un naïf

Je ne suis pas d’un naturel envieux. A cela je n’ai aucun mérite. Peut-être ai-je reçu de ma famille en qualité suffisante cet amour inconditionnel qui protège de bien des dérives. Peut-être ai-je aussi aimé, sans la moindre réticence, simplement parce qu’ils m’aimaient, ceux de mes anciens que j’ai connus, qui vivaient modestement. Je le dis parce qu’à l’inverse, j’ai connu des personnes qui avaient honte de leurs origines et je ne parle pas ici de vices ou de délinquance mais seulement de pauvreté. Les miens vivaient modestement, mais ils vivaient surtout dignement, avec dirais-je un stoïcisme souriant qui les rendait respectables quel que fût le barreau de l’échelle sociale sur lequel ils se tenaient, et sans cette tentation aujourd’hui si répandue de se victimiser.

Cependant, le désintérêt que j’ai pour la comparaison, cette indifférence à la richesse des autres qui ne m’a jamais empêché d’être heureux, tout cela m’a longtemps aveuglé. Après tout, me disais-je, du moment qu’ils ne me spolient pas de ce que j’ai, ils peuvent bien avoir des avions, des yachts, des grosses voitures et boire du champagne à tous les repas, qu’est-ce que cela peut bien me faire! Je payais mes impôts, persuadé alors que le système fiscal contribuait à une sorte d’équité, sans me demander encore si je n’en payais pas un peu trop parce que certains auraient dû en payer un peu plus.

Je n’étais indigné que par les exactions et les destructions dont, pour s’enrichir, se rendaient coupables des personnes ou des organisations. L’injustice de l’inégalité, je la ressentais à travers ses victimes et tout au long de l’histoire des luttes sociales, mais jamais dans ma situation personnelle. J’étais en outre persuadé que la guerre des classes était dépassée, que l’on pouvait améliorer le monde en veillant simplement au partage équitable de la valeur ajoutée que créait la combinaison intelligente du capital et du travail, et que l’on était sur cette voie. Jusque dans les années 90, alors que je fréquentais des cercles de réflexion qu’imprégnaient les idées généreuses du management participatif, de l’organisation apprenante, de l’entreprise humaniste créatrice de valeur partagée, je n’ai pas vu le système qui se mettait en place et qui, en définitive, quand on regarde l’histoire, n’a rien que de naturel depuis la nuit des temps. C’est l’expression du darwinisme revu et corrigé par Herbert Spencer.

Le réveil

Ce que, dans la naïveté de mes bons sentiments, j’ai mis longtemps à voir, est qu’au delà de la notion d’injustice, l’accumulation de richesse nourrit l’accumulation de pouvoir qui, à partir d’un certain degré, produit deux phénomènes: la folie du « jamais assez » qu’un Carlos Ghosn illustre à sa manière, et la prétention démiurgique dont Soros et Gates nous donnent l’effrayant exemple. Alors que je me berçais des utopies que j’ai évoquées, je n’ai pas vu que l’histoire était en train de changer de cours, que la guerre des classes restait d’actualité pour les plus riches qui avaient mis en place ce qu’il fallait pour la gagner. Sur ce sujet, j’ai déjà cité la déclaration sans fard du milliardaire Warren Buffet (1). Des mains des entrepreneurs, les compagnies sont ainsi passées à celles des capitalistes qui ont nommé des hommes-liges à qui ils ont donné pour objectif exclusif la valeur pour l’actionnaire, en les récompensant sur ce seul critère mais grassement. Les exigences des salariés, qu’avait encouragées le plein emploi, furent calmées par la pratique systématique des délocalisations et le chômage réapparut. Les rêves de formes d’organisation participatives assorties d’un meilleur partage de la valeur ajoutée furent relégués au placard des billevesées. Ce fut une évolution culturelle que j’ai personnellement observée rien qu’à entendre le discours de certains cadres. Les Etats, quant à eux, après avoir contribué au welfare state avec les politiques fiscales que l’on imagine, se sont trouvés face à des corporations parfois plus puissantes qu’eux, qui, au surplus, ont su placer leurs influenceurs aux plus hauts niveaux des instances nationales et internationales. A l’horizon se profilait le dessein aujourd’hui évident: que les gueux coûtent le moins cher possible et que le capital devienne le gestionnaire de la planète.

Ce qui ces jours-ci m’interroge, c’est le revirement économique de notre Gouvernement. Néo-libéral, l’on a vu rapidement et sans surprise que, pour lui, le soin du peuple coûte un pognon de dingue. Les largesses sont allées aux grandes entreprises et aux grosses fortunes. Celles-ci, d’ailleurs, on considérablement augmenté en quelques années, y compris pendant la « pandémie ». Après avoir étouffé dans les conditions que l’on sait les revendications des Gilets Jaunes, il a continué - au mépris des promesses et de ceux qui les ont crues - d’économiser sur la Santé publique: le nombre de lits et de postes dans les hôpitaux, loin d’augmenter, en cet automne est toujours à la baisse. D’un certain point de vue, la rigueur budgétaire et la préférence aux plus riches semblent donc toujours d’actualité. En revanche, tout en maintenant un confinement que même l’OMS et JP Morgan ne recommandent pas et qui est ruineux pour les petites entreprises commerciales et artisanales, ce même Gouvernement se met soudain à distribuer les milliards. L’effet le moins contestable de cette politique sera un accroissement extraordinaire d’un endettement qu’hier encore on utilisait pour promouvoir la casse de notre modèle social. Au moment où j’écris, la dette de notre pays se monte à 2 503 100 600 000 en chiffres ronds et elle s’accroît de 2665 euros par seconde (2). Nous sommes donc devant cet étrange animal d’une politique qui, en même temps, serre la vis et ôte les bondes, ruine l’économie française et les Français et endette le pays.

S’ils ne sont ni incompétents ni stupides, alors ?

Jusqu’à preuve du contraire, j’ai pour principe de penser que les gens sont à la fois intelligents et compétents. En l’occurrence, cet a priori m’oblige donc à rechercher ailleurs que dans l’impéritie l’explication d’une politique qui va nous conduire in fine au niveau de l’infortunée Grèce. Je ne vois pas d’autre chose à sonder, pour tenter de comprendre cela, que l’intention qui sous-tend ce changement. Je tiens à prévenir les âmes sensibles que les propos qui suivent peuvent contenir quelques traces de complotisme. A vrai dire, ils en contiennent déjà puisque le complotisme commence aux questions que l’on décide de se poser.

Il est important de se représenter le paysage intellectuel de ceux qui se veulent l’élite et à ce titre se pensent légitimes pour diriger le monde au delà des systèmes démocratiques qu’ils s’emploient à subvertir. Ce paysage intellectuel se caractérise par une vision à la fois financière et mondialiste: des biens tous fongibles et des flux qui parcourent la planète en effaçant l’histoire, les territoires, les cultures et les peuples qui ne sont, pour eux, que les oripeaux d’un monde arriéré. Cette représentation s’assortit d’une détermination à privatiser un maximum de biens puisque chaque privatisation ramène des flux et du pouvoir vers les détenteurs du capital. Fort évidemment, cela ne se fait pas en claquant des doigts et c’est là que l’on retrouvera tout à l’heure la dette. L’épanouissement de la dérégulation financière dans les années 80 a été pour les démiurges et les élites qu’elles inspirent un premier pas vers le paradis. Cette caste, en effet, a pour premier ennemi les frontières, non seulement celles des pays, mais aussi celles que créent les législations protectrices, et également les cultures et les structures traditionnelles. Leur utopie: que tout devienne liquide, interchangeable, fluide, y compris les êtres humains.

Evidemment un tel programme finit par susciter des résistances chez ceux qui en sont non les organisateurs mais la matière première, et, au fur et à mesure qu’il se développera, il en suscitera de plus en plus. Il faut donc à nos démiurges les réduire et les remplacer par une dépendance. Je vais prendre deux tout petits exemples. Vous êtes vous demandé les conséquences - je n’ai pas dit « les objectifs » - de la réforme qui a remplacé par une dotation de l’Etat la taxe professionnelle que percevaient les communes ? Ou encore, pour nos impôts sur le revenu, l’instauration du prélèvement à la source ? Les communes sont devenues dépendantes de l’Etat qui, pouvant décider du montant de leur dotation, est devenu ainsi maître de leurs budgets. Quant au prélèvement à la source, en cas de mauvaise fortune ou de paupérisation le retard de paiement ou le non-paiement de l’impôt n’est plus possible, et, en cas de révolte, la grève à l’impôt ne l’est pas davantage.

Et la dette dans tout cela ?

L’enrichissement des prêteurs au cours de l’histoire montre que la perception des intérêts n’en est pas l’élément principal. Il y a deux autres conséquences de la dette qui sont nettement plus juteuses: la spoliation de l’emprunteur et sa servitude. Combien de petits fermiers, à notre époque, dans certaines régions du monde, ont-ils été chassés de leurs terres à cause d'un modèle économique qui n'était destiné qu'à les tuer ? Quant aux latifundia d’Amérique latine, ils sont l'exemple même d'une économie orientée à l'esclavage: insuffisamment payés pour survivre, les travailleurs y étaient contraints d’emprunter à leurs employeurs et leur dette se transmettait à leurs enfants qui restaient ainsi enchaînés au domaine.

Si la dérégulation financière a été le premier pas vers le paradis des élites ploutocratiques, le deuxième pas a été l’article 104 du traité de Maastricht puis l'actuel article 123 du traité de Lisbonne qui ont instauré l'interdiction pour l'État de se financer auprès de la Banque de France. L'État doit donc depuis lors se tourner vers les marchés financiers, ce qui se révèle plus onéreux mais surtout entraîne un transfert croissant de pouvoir. Où cela peut-il mener ? Un pays d’Europe nous en donne l’exemple: la Grèce (3).

Alors, un scénario possible pour expliquer la politique soudain dispendieuse de notre Gouvernement: il a décidé de creuser la dette de la France afin qu'elle se retrouve un jour sous tutelle comme la Grèce et qu'ainsi nous soyons obligés de nous soumettre à la transformation du monde dont il est l’un des promoteurs zélés. Si ce n’est pas l’objectif poursuivi, à tout le moins c’est une conséquence de sa politique qui ne le dérange pas et qu’il saura exploiter.

(1) Déclaration le 25 mai 2005, sur la chaîne de télévision CNN : « Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner ».

(2) https://www.dettepublique.fr/

(3) Pour avoir un aperçu, je vous recommande le blog (en français) de Paniagiotis Grigoriou, historien et ethnologue: http://www.greekcrisis.fr/2020/11/Fr0829.html

Le Grande Foutaise

2020-11-11T14:02:00+01:00

Si l’on en croit les chiffres officiels de contamination 0 % de contamination dans les transports et 0,1 % de contamination dans les entreprises.

En clair, le travail c’est la santé…

Suggestion nécronomique : que ceux qui travaillent donnent leur place à des malades …

Chers Amis Nécronomistes,

Savez-vous ce qu’est une poule ? Une poule est le moyen trouvé par l’œuf de faire un autre œuf…La Money Power c’est l’œuf et nous nous sommes la poule (mouillée par le Covid).

Le nouvel œuf que la Money Power essaye de nous faire pondre s’appelle le Grand Reset. La fameuse bulle verte…Ceux qui lisent ce blog depuis longtemps ou qui ont lu Crise et Mutation sorti maintenant, il y a dix ans, savent de quoi je parle. Après la crise de 2008, la Money power a programmé une bulle. Un nouveau moteur d’accumulation du capital. Une nouvelle place où doivent où doivent s’agglutiner les consommateurs. Seulement voilà, une mutation ne peut se faire que si les gens sont contraints et forcés…En cela le COVID est une opportunité pour Le Grand Reset. La vente du monde meilleur…Pensez à vos enfants et aidez les reconstruire tout ce que vous avez détruit !

Quelle belle promesse….

En attendant, je vous invite à regarder l'excellente intervention de mon ami le philosophe André Bellon et à lire les commentaires dans lesquels j'ai rappelé notre position et notre refus de la charia du Marché et de la Mollahrisation du capital.

https://www.pouruneconstituante.fr/spip.php?article1820

Charia du Marché et capitalisme mollahrisé

2020-10-25T13:23:12+01:00

"Ça m'a toujours choqué de rentrer dans un hypermarché et de voir qu'il y avait un rayon de telle cuisine communautaire et de telle autre à côté [...] C'est comme ça, que ça commence le communautarisme.

Je n’ai pas un mot à retirer à mes propos. Pas un. Oui le capitalisme a aussi une responsabilité dans la société, tout ne peut pas faire objet d’argent. Merci d’écouter mes propos en entier. Ils sont éminemment républicains.

Que veut prouver Darmanin ? Que le capitalisme moralisé est supérieur au capitalisme mollahrisé ? Que la charia du Marché (soldes toutes l’année, flexibilité des emplois) est supérieure à la charia ?

Boirons nous la lie jusqu’à l’hallal ?

Visiblement Darmanin n’a pas compris comment fonctionnait le capitalisme !

Qu’ on le veuille ou non le communautarisme est le modèle américain dans lequel nous jouons (we play together we pay together). Qu’est-ce que la communauté ? La communauté est un groupe d’intérêt qui filtre les besoins. Macron d’ailleurs ne parle plus de communautarisme mais de séparatisme car il sait que le communautarisme est indissociable du capitalisme qu’il chérit tant.

Dans le ghetto où je vis et où la république laïque a perdu, tout est communautaire. Les gens s’en sortent par la circulation au sein de la communauté. Le capitalisme moralisé que souhaite Darmanin n’existe pas et n’existera jamais. À moins qu’il souhaite mettre en place un conseil du culte de la consommation.

Pour qui roulent les Verts ?

2020-07-20T12:03:00+02:00

Intéressante, l’idée développée par le géographe Joël Kotkin (interviewié dans le Figaro par Laure Mandeville) : pour lui, qui connaît la Californie par cœur, l’idéologie des Verts les plus radicaux, ceux qui imposent norme sur norme à la société, est clairement encouragée par les grandes sociétés multinationales qui, seules, peuvent survivre aux nouvelles régulations environnementales drastiques, alors que les PME, les entreprises familiales, les artisans et commerçants indépendants crèvent de n'avoir pas les moyens de s’y soumettre. Tous ceux qui connaissent un peu l’histoire savent ce que furent jadis les "idiots utiles" du communisme. Rien de nouveau sous le soleil ?

Grand Reset (bulle verte) contre décroissance

2020-07-05T10:28:00+02:00

A Reprise des chaussettes qui a tout compris

L’objectif d’une « croissance économique durable qui s’exprime à travers Le Grand Reset et la bulle verte le prochain moteur d’accumulation du capital (le recyclage du capitalisme-le greenwashing se révèle être, quelle que soit l’extension que l’on donne à la notion de durabilité, une contradiction dans les termes, dès lors, du moins, que l’on entend la croissance économique au sens actuel. Et comment pourrait-on l’entendre, sinon au sens actuel ? Ceux qui parlent de croissance économique durable ne font qu’obscurcir la problématique environnementale-climatique et tenter de se persuader qu’il est possible de concilier l’inconciliable.

Dans le même temps, les adeptes de la décroissance estimant qu’on ne parviendra pas à découpler croissance économique et destruction accélérée de l’environnement, les partisans d’une « société de post-croissance » en tirent finalement la conclusion logique que nous devons faire table rase du concept de croissance. Voici donc venir pour eux une « économie de marché sociale et écologique » – comme si une économie de marché non capitaliste pouvait exister. L’espoir est placé sur des entrepreneurs qui, au lieu de courir après le profit, se préoccuperaient d’assurer la durabilité de leur production.

Ha Ha Ha…

Avec l’augmentation de la productivité au cours de l’histoire du mode de production capitaliste, l’ évolution conduit à ce que le travail vivant soit de plus en plus expulsé du processus de production et remplacé par des machines. Des frais de main-d’œuvre toujours moindres permettent de produire toujours plus de richesse matérielle. Mais comme cette abondance de biens n’est pas le véritable but de la production, le temps de travail ne s’en voit nullement réduit, quand bien même ce serait matériellement possible et judicieux. On fait plutôt le calcul inverse : la production de la même richesse abstraite (mesurée en temps de travail) réclame un produit concret toujours plus important, et par conséquent – puisque les machines remplacent peu à peu la force de travail – une utilisation des ressources qui croît encore plus rapidement. Il y a des tendances contraires, comme avec l’efficacité énergétique notamment, qui a pour effet de réduire la dépense en énergie par produit fini. Mais le rapport quantitatif entre dépense en matériel et temps de travail est cependant sans équivoque : il croît sans discontinuer dans les secteurs producteurs de survaleur, ainsi que chacun peut s’en convaincre en observant par exemple l’évolution de l’investissement matériel et monétaire par emploi industriel.

Dans cette contradiction qui consiste en ce que le capital expulse de plus en plus du procès de production le travail vivant, sur l’exploitation duquel repose pourtant la forme de richesse après laquelle il lui faut nécessairement courir – se trouve l’origine commune des crises économique et écologique. Le substrat matériel de cette richesse abstraite obligée de croître au-delà de toute mesure est bel et bien fini, de sorte que l’expansion doit nécessairement se heurter ici à des bornes infranchissables : d’une part la demande solvable limitée (crise économique), et d’autre part les limites naturelles (crise écologique).

À cet égard, même le traitement des symptômes de crise, qui à la rigueur est encore possible d’un point de vue intracapitaliste, débouche sur une contradiction : la moindre tentative pour ne serait-ce qu’atténuer la crise économique par des programmes de relance entraîne une destruction accrue de l’environnement. À l’inverse, pour réfréner celle-ci, il faudrait prescrire à l’économie mondiale une longue période de profonde dépression, avec toutes les conséquences sociales et matérielles que cela comporterait pour les hommes et femmes prisonniers du mode de production capitaliste. Rappelons-le, l’unique petit coude dans la courbe de croissance des émissions mondiales de CO₂ se situe au niveau de l’année 2009, année de récession. Il en sera de même en 2020 grâce serait-on tenté de dire au COVID qui a décidément bon dos. Quant à la pantalonnade des « relocalisations » on s’apercevra qu’elles ne seront que peu créatrices d’emplois humains mais très créatrices de robotisation et d’automatisation.

Rien d’éco-logique la dedans !

Le capitalisme se piège ...

2020-04-20T17:14:00+02:00

... croyant exploiter

la main d'oeuvre chinoise

La révolution confinée

2020-04-18T18:07:17+02:00

Cela fait quelques temps que je ne vous ai pas donné des news de mon grand ami Marcel la Feignasse qui squatte chez moi. Marcel va bien, je vous rassure, il vient de finir une mise à jour de son manifeste. Le manifeste de l'Inaction Française, mouvement (je sais pas si on peut appeler ça un mouvement puisqu'il s'agit de ne rien faire) dont il est le chef de file et dont les conditions d'adhésion sont assez strictes : il faut justifier d'au moins vingt ans d'inactivité.

Marcel la Feignasse, c'est la contre-culture de la consommation. Le refus absolu d'être un agent économique. Ne pas être marketyrisé. Ne pas être socialaliéné.

Emballé par le confinement qu'il pratique chez moi depuis vingt ans, Il s'est mis à rédiger un nouveau livre pour expliquer au peuple pourquoi il ne fallait surtout pas être productif et qu'il était urgent de ne pas sortir du confinement. Le titre : la révolution confinée.
" Une analyse historique hégelienne marxiste léniniste...qui démontre qu'il ne faut surtout pas être un agent économique en pareille période. Même infiltré...

A la dernière page du livre, la page 2, Marcel écrit ceci :

La liberté est notre seule bien. L'Inaction est le plus sûr garant de sa plénitude et de sa force. Nous avons suffisamment de richesse intérieure pour n'en pas être réduits à dissimuler sous le travesti du travail, une vie à ceux qui ne cessent de s'oublier dans un boulot sans intérêts ou de calcul d'exploitation des bons et mauvais rendements; en quelque sorte la prostitution sous toutes formes dont nous exceptons la prostitution traditionnelle, la seule qui nous paraît digne d'être rangée au programme de l'Inaction Française. Récupérer dans la station couchée un argent arraché à des exploités du travail debout ne peut qu'enrichir les buts élevés que nous poursuivons.

EXCLUSIF MACRON CONFINE

2020-04-03T11:19:00+02:00

https://www.youtube.com/watch?v=gZweEsvH5YA&feature=share&fbclid=IwAR2OsCtcZNg4xk812-UN0iJ3DsD1jTzHf2RJvKmn-KaojKNibJalafAr5oI

une variante

https://www.youtube.com/watch?v=aTyzknWbwqg

A propos de la grève...

2019-12-24T10:45:00+01:00

Quatre remarques, vite fait, sur l’actualité sociale : 1) Si la CGT bloque les transports, expliquent ses leaders, c’est pour renverser le capitalisme : la grève n’est pas près de finir. 2) A écouter les commentateurs s’affronter à la télé sur le projet de réforme des retraites, on comprend vite que les deux tiers d’entre eux n’en ont pas lu le texte. 3) Les innombrables sondages sur lesquels s’appuient les uns et les autres donnent raison aux uns et aux autres, ce qui les incite à s’insulter encore plus fort les uns, les autres. 4) Dans les centaines de débats sur le sujet, on n’entend plus jamais l’expression "Vous avez raison" qui est tombée, visiblement, en désuétude. A suivre.

Méditation à Colombey

2019-10-23T16:17:00+02:00

J’aime, de temps en temps, faire pélerinage à Colombey-les-deux-Eglises. La modestie de ce village et le souvenir de grandeur qui l'habite s’y allient à la perfection, tout à l’opposé de la médiatisation permanente de nos politiciens, d’autant plus logorrhéiques et agités qu’ils ont le coeur vide, l’âme inconsistante et la parole torve.

Mon dernier séjour dans le village du Général avait eu pour occasion un séminaire que j’y avais organisé autour d’un thème auquel le lieu me semblait bien se prêter: la prise de décision. Le 17 juin 1940, en effet, deux hommes à la formation identique, militaires jusqu’au bout du képi, deux hommes qui ont vécu la Grande Guerre, ont assisté aux mêmes développement de l’Histoire et ont sous les yeux les mêmes événements, prennent des décisions diamétralement opposées. L’un, à qui est échu le pouvoir, choisit de pactiser avec l’envahisseur; l’autre, qui ne représente que lui-même, s’en va - au nom de la France - poursuivre le combat. On sait quelle cause l’a emporté, mais on ignore souvent ce qu’elle a exigé de stratégie, de foi et de détermination de la part de celui qui l’a embrassée. L’âme, a dit le philosophe Alain, est ce qui résiste. Beau sujet de réflexion qui, pour moi, met en lumière la dialectique de l’âme et de l’intelligence, la fécondation de l’une par l’autre. Si de Gaulle voit les ressources immenses dont dispose encore la France - son empire et ses alliés - c’est qu’il a d’abord dit «non». Si, à la Libération, la France n’a pas vu sa souveraineté passer des mains des Allemands à celles des Américains - le plan AMGOT - c’est qu’il y avait pour lui une réalité au delà des choses matérielles. Ce que de Gaulle a sauvé, c’est la souveraineté de la France non pas seulement face à ses ennemis mais aussi aux appétits de ses alliés.

Sur le chemin du retour, une question a priori étrange m’est venue à l’esprit: la France existe-t-elle encore ? Une nation n’est pas quelque chose de donné. C’est un être virtuel qui prend vie et chair par l’histoire que se racontent ceux qui s’en disent les membres, histoire au sein de laquelle ils puisent une part de leur identité. C’est un creuset où verser nos ambitions personnelles et qui nous ouvre à quelque chose de plus grand que nous, un rêve qui procure un horizon aux décisions que l’on doit prendre, une destination qui permet de distinguer les vents favorables et d’ajuster sa navigation. C’est une manière de se vouloir ensemble au monde. Le résultat de cette nation de l’âme, c’est un peuple en relation singulière avec un territoire dans lequel peut s’enraciner, se cultiver et se nourrir, de générations en générations, une identité toujours menacée, et s’organiser un univers concret. C’est un peuple en relation avec un espace dont il entend garder la maîtrise afin d’y vivre à sa manière et de s’y projeter dans le très long terme sans devoir rendre de comptes à qui que ce soit. C’est le lieu d’où l’on pourra dialoguer avec le reste du monde, sur un pied d’égalité. Existe-t-il encore aujourd’hui quelque chose de tel, que l’on pourrait appeler «la France» ?

Certes, les menaces qui pèsent sur nous ne s’annoncent plus par le martèlement de nos pavés. Les envahisseurs - dans notre région du monde tout au moins - n’ont pas enfilé de bottes et ils se sont revêtus d’une rassurante peau d’agneau. A l’abri de ce simulacre, ils nous ont susurré - et nous sommes nombreux à les avoir crus - que la question du pouvoir et des frontières est une fausse question, que le jeu de l’économie, vraie source de richesse pour tous, dispense de l’intervention de l’Etat et même se passe avantageusement de ce dernier, et qu’il n’y a de problèmes et de solutions que techniques. A moins de vivre au royaume des Bisounours - autre forme de nation virtuelle il est vrai - on ne peut que constater les mensonges de cette chanson-là. Des milliers de suicides de petits paysans ont été la conséquence de l’introduction au Kérala du business model des industries agro-chimiques multinationales. La biodiversité, facteur de résilience de l’écosystème dont notre survie dépend, est partout menacée par les monocultures intensives et la dispersion des OGM. Nos systèmes sociaux, fruits d’un idéal entêté et de siècles de luttes, sont mis à mal par la concurrence de pays qui n’ont d’autre avantage sur le nôtre que les formes modernes d’esclavage qu’on y pratique. La destruction de nos emplois s’accélère, ainsi que la dépendance de nos pays à l’égard de puissances financières dont la force de frappe ne doit rien à l’économie réelle et n’est que le produit d’un enrichissement purement spéculatif. Ces puissances, ici et là, ont même commencé à s’emparer de millions d’hectares sans égard pour les populations qui vivent dessus ou dont l’alimentation en dépend. En même temps, inspirées et parfois financées par les envahisseurs, les législations liberticides se multiplient qui nous empêchent d’expérimenter les moyens de notre propre résilience. Quant à la dette souveraine, elle n’est rien d’autre que la botte de l’envahisseur dans la porte de la maison enfin entrouverte. Demandez à nos amis grecs ce qu’ils en pensent. Demandez aussi aux Islandais. Face aux envahissements de toute sorte - produits, règlementations, prédateurs de tout poil - cette question prétendument ringarde de la souveraineté nationale, parce qu’elle concerne rien de moins que le choix de notre société et de notre avenir, est plus actuelle que jamais.

Pour la première fois dans l’histoire des peuples, ceux-ci ne sont pas principalement ou immédiatement menacés par un belligérant qui déferlerait sur leur sol les armes à la main «pour égorger leurs fils et leurs compagnes». La puissance dont l’ombre s’étend sur le monde n’est pas une horde de barbares hirsutes et braillards ou une armée en ordre de marche avançant au pas de charge. C’est une petite caste apatride qui dirige les oscillations d’une formidable marée monétaire où se mêlent les eaux les plus douteuses. Utilisant des conventions internationales signées par des naïfs ou des corrompus, agitant des colonnes de chiffres prises pour parole d’évangile, plaçant ses agents ici et là au vu et au su de tout le monde, elle opère en toute impunité. Dans un tel monde, seule la nation - si elle veut bien s’assumer - a l’échelle, les moyens et la légitimité qui lui permettent de contenir cette subversion. Au nom de quelle prétendue légitimité supérieure, traité de ceci, directive ou constitution de cela, un peuple, aujourd’hui, n’aurait-il plus le droit et les moyens de refuser ce qu’il considèrerait comme un danger pour son territoire, pour la société qu’il a bâtie, pour l’avenir de ses enfants ? Le 18 juin 1940, en lançant son Appel, le Général de Gaulle a fait apparaître que légalité et légitimité ne coïncident pas nécessairement. Dans la suite des évènements, il a aussi démontré qu’on ne représente pas les destinées d’un peuple en débitant son héritage pour se faire apprécier des autres joueurs.

Charles de Gaulle nous a laissé une histoire, celle d’une nation qui a eu le respect d’elle-même et de ses enfants: si nous acceptons de regarder plus loin que nos peurs et nos soucis égoïstes, c’est la preuve d’amour que ceux qui vivent aujourd’hui peuvent encore donner aux générations qui leur succéderont.

Bouffe mon clito, pas mon climat. Chiche?

2019-04-13T11:22:00+02:00

Kapitalismus

Par exemple:

« Bouffe mon clito, pas mon climat », ou « Léchez des clitos, pas le cul de Monsanto ». Le lien entre les deux? Un malaxage mystique établissant un parallèle entre La Femme et La Terre. Il semble que cela soit une tentative de lier le féminisme et l’écologisme. Postulat: La Femme est la Terre: douce, et violentée par la cupidité masculine.

Je n’invente rien. Ce mouvement, cette tendance nommée éco-féminisme, annonce la couleur d’abord dans cette déclaration de principe:

« Selon la thèse essentielle de l’écoféminisme, les femmes comme la nature sont victimes de la domination masculine. Ainsi, aucune révolution écologique ne saurait faire l’économie d’une révolution féministe qui, elle seule, peut apporter un remède au système de domination des hommes sur la nature et les femmes. »

Puis apporte ces précisions suite aux manifestations pour l’alarmisme climatique:

« Il s’agit d’une lutte selon laquelle la défense de l’environnement et l’émancipation des femmes nécessitent de combattre un oppresseur commun. Pour l’éco-féminisme, il y a des liens très étroits entre la domination des femmes et celle de la nature, il s’agit d’une même exploitation. Travail gratuit de la nature comme des femmes, dévaluations constantes des deux, etc. »

Et pour qui n’est pas sûr d’avoir bien lu:

« Un oppresseur commun au doux nom de capitalisme patriarcal. Et c’est là que l’éco-féminisme se distingue une première fois d’autres courants féministes, en considérant que « ce n’est pas suffisant de désigner le patriarcat, le système capitaliste est lui aussi en cause, et ces deux oppressions sont en réalité conjointes », souligne la philosophe. »

Risqué

Toujours pas convaincu? Alors ceci peut-être:

« Christine Bard, historienne à l’Université d’Angers, spécialiste du féminisme et auteure de Antiféminismes et masculinismes d’hier et d’aujourd’hui et Dire le genre. Avec les mots, avec le corps, avance une première explication : « L’opposition est genrée entre la planète-terre-mère, mots féminins, et le patriarcat destructeur. C’est une manière de dire aux hommes : vous qui avez le pouvoir politique, scientifique et économique depuis des siècles et des siècles, qu’en avez-vous faits ? Surtout, un lien est fait entre domination masculine, y compris dans sa dimension sexuelle, et destruction de notre environnement ». »

Les nouveaux stéréotypes s’inscrivent donc dans une campagne idéologique délirante de ré-écriture manichéenne et partisane de l'Histoire, d’inspiration rousseauiste et marxiste. Pour ce genre de mouvement, le climat est un prétexte, un cheval de Troie en vue de réintroduire la théorie du renversement du capitalisme. Tout cela est en parfait alignement avec les nouvelles théories racialistes/racistes où l’homme blanc est accusé de tous les maux de l’humanité et stigmatisé sans vergogne.

Les capitaines du rafiot féministe, ivres de leur pouvoir, veulent tout dominer.

Bon, mais que répondre à cette invitation Lèche ma chatte?

On peut répondre: Chiche! et s’exécuter, au risque évidemment que la demoiselle n’ait voulu qu’allumer les mecs parce qu’elle a un clito et qu’elle en connait le pouvoir d’attraction, et qu’elle ne soit pas prête à passer à l’acte.

Solution

Auquel cas vous aurez beau montrer au juge le panneau d’invitation comme preuve du consentement et même de la demande de la dame, il est probable que l’air du temps vous fera condamner.

Maintenant pour aller un peu plus au fond du sujet – si j’ose me permettre une telle expression dans ce contexte intime – je déduis du discours éco-féministe que l’homme est un violeur de la nature mais qu’en léchant des chattes il va s’améliorer.

Cette idée me tarabuste, surtout si je tente d’y lire ce qu’elle ne dit pas explicitement. Si les hommes – au sens du sexe masculin comme de l’humanité – dominent la nature ce n’est pas du tout, mais pas du tout pour vivre mieux, ni pour donner du confort et de la sécurité à leur famille, ou pour assurer la survie de l’espèce, entre autres. C’est parce qu’ils ne lèchent pas assez de chattes. J’en conclus raisonnablement qu’ils n’ont pas assez de sexe dans leur vie.

Et comme c’est en général la femme qui refuse ou résiste au désir masculin, ces jeunes femmes devraient mener une croisade pour donner aux hommes le plus gros volume possible de sexe intense et pleinement satisfaisant. Elles devraient libérer les femmes de leurs résistances sexuelles, naturelles et/ou culturelles, qui les empêchent de rendre les hommes pleinement heureux.

Il n’y aura alors plus de guerre, plus de violence, de surconsommation, d’inégalités, de domination. Plus de vilenie, de pauvreté, de pollution. Au fond les pancartes de ces adolescentes envoient un message très positif aux femmes: Mesdames, à vos marques, prêtes, écartez! Vous portez l’avenir du monde dans votre string.

En suite de cela on devrait voir apparaître, lors de prochaines manifs, des pancartes tenues par des garçons avec des textes comme: « Moi je veux bien lécher ta chatte », ou encore: « Où et quand? », voire même: « Je lèche ta chatte, tu suces ma bite. OK? »

Chiche?

Dans les manifs lycéennes pour le climat on a vu apparaître de curieuses invitations. Sur de grands panneaux portés par certaines jeunes filles, on pouvait lire quelques slogans provocateurs à l’instar du célèbre et ancien « Faites l’amour pas la guerre » des hippies.

Surgissement désordonné et nouveaux barbares

2018-12-04T16:54:00+01:00

J'avais démarré l'année en présentant le concept de "Surgissement Désordonné", les Gilets jaunes sont l'exemple parfait de ce Surgissement Désordonné. Ces dernières semaines, les médias n'ont cessé de se demander pourquoi les meilleurs experts n'avaient pas su prédire la crise la plus grave de ces dernières années et aussi surpris que les politiques. La raison de cet échec dit être recherchée dans le fait que la science économique officielle ne dispose pas de concept théorique permettant de percevoir le potentiel d'autocontradiction interne que contient le développement du libéralisme.

Sur la base de cette antiscience, seuls quelques penseurs comme les nécronomistes ont reconnus dans les données empiriques une évidente disparité et son caractère insoutenable.

On explique donc cette crise et cette insurrection populaire par la psychologie car il ne saurait y avoir aucune contradiction objective dans le système. En fait, la crise serait due à une mauvaise compréhension des mesures en cours visant à restituer du pouvoir d'achat.

Fidèle à la devise selon laquelle l'économie serait à 90% de le psychologie, le discours selon lequel les gens ont vécu au dessus de leurs moyens enfermés dans le créditisme pour financer la compétitivité du pays étant totalement inaudible, l'Etat est appelé via des moratoires à restituer la confiance chez des gens psychologiquement mal en point.

Petit problème : l''intercommunicabilité.

En érigeant en Dieu suprême le Marché et en faisant de la langue officielle l'économisme et ses termes nébuleux (langue BFM Business), les gouvernements successifs ont confisqué la langue des citoyens.

Privés de mots avec lesquels exprimer la rage pour les souffrances subies, privés d’espérances grâce auxquelles dépasser l’angoisse émotionnelle qui dévaste l’existence quotidienne, privés des désirs avec lesquels contrer la raison institutionnelle, privés de rêves vers lesquels tendre, nombre de sujets deviennent barbares dans leurs gestes. Une fois paralysée la langue, ce sont les mains qui frémissent pour trouver un soulagement à la frustration.

Conséquence : un massacre généralisé accompli par les sujets rendus barbares par les blessures quotidiennes infligées sur leur propre peau par un monde sans sens parce que à sens unique. Cette violence sombre et désespérée gêne le gouvernement, troublé dans sa présomption de garantir la paix des esprits, mais cela ne le préoccupe pas. En soi, elle ne fait qu’alimenter et justifier la recherche d’un meilleur ordre public. Cependant, bien que facilement récupérable une fois montée à la surface, elle montre toute l’inquiétude qui agite en profondeur cette société, toute la précarité de la contention des vicissitudes du monde moderne.

La pensée Macronienne décryptée par

2018-05-03T10:50:33+02:00

Marcel la feignasse leader des black bocks de bière :

" Le premier de cordée, c'est le dernier de corvée"

Obsolescence : la révolution anticapitaliste attendra

2016-08-24T10:45:10+02:00

Crac!

Je donne par inadvertance un coup, pourtant faible, sur le bord de l’évier avec le pichet. Crac, le choc casse le verre. Il casse en bas, près du culot. Ce n’est pas une fente: c’est un trou en forme de losange aux angles arrondis. Pas d’obsolescence apparente ici, dont on pourrait accuser le capitalisme et la société d’hyperconsommation: je suis seul responsable du dommage.

Je songe d’abord à réparer le pichet avec de la colle extraforte. Mais d’une part cette colle est toxique. La sentir de loin n’inspire pas la santé. D’autre part une miette de verre est tombée dans le trou d’évacuation de l’évier. Impossible donc de réutiliser ce pichet: même recollé il fuirait.

Je regarde sur internet. Il existe de nombreux modèles de pichets. Des dizaines, des centaines, tous différents. Les prix varient de 9 à 25 francs suisses environ.

Lundi je me rends dans un magasin d’électro-ménager, filiale d’un grand distributeur concurrent. J’expose le cas. Le vendeur me dit qu’il peut commander n’importe quel pichet sauf le mien, à cause d’une exclusivité sur la marque. Je comprends: c’est la marque de la principale chaîne concurrente.

Concurrence

Il ajoute que ce pichet coûtera entre 20 et 25 francs et qu’il faut réfléchir à l’achat d’une nouvelle machine. Le premier modèle coûte 39,90 CHF.

Sur le prix du pichet il a raison. Mais je ne suis pas prêt pour l’achat d’une nouvelle machine, ce n’était pas mon plan. Je le remercie pour l’info et me rends dans un magasin de la chaîne de distribution concurrente.

Là on peut commander le pichet si j’ai le ticket d’achat ou la référence, et si le modèle existe encore après vingt ans. Le ticket? Pfff... Avant toute décision je fouine dans les rayons. Et je tombe sur une machine à café qui me décourage de changer seulement le pichet. Le prix de cette machine neuve: 19,90 CHF. Moins que le prix du seul nouveau pichet.

J’ai acheté cette nouvelle machine. Comment résister à un prix aussi bas? Un prix qui encourage une forme discrète d’obsolescence: le coût de la réparation de l’objet n’est plus assez compétitif comparé à celui de son remplacement. C’est un effet de la concurrence, marqueur de l’économie capitaliste.

Le capitalisme est performant: 19 francs 90 pour une nouvelle machine à café filtre. La révolution anticapitaliste attendra.

Cette machine à café avait au moins vingt ans. Une simple machine avec filtre achetée dans une grande chaîne de distribution. Dimanche matin je nettoie son pichet de verre (également appelé verseuse), là où coule le café après avoir traversé le filtre.

Finance parallèle : Doit-on s’inquiéter des 80.000 milliards d'€ d’actifs du shadow banking ?

2016-05-20T16:39:00+02:00

Le "shadow banking" est souvent traduit en français par "finance de l’ombre" ou "finance parallèle. De telles appellations ne manquent pas d’interroger d’autant que l’intermédiation financière non bancaire est assez souvent mentionnée comme pouvant contribuer à certaines dérives spéculatives susceptibles de créer des bulles financières pernicieuses ou de générer des risques d’un nouveau genre.

Que pèse réellement cette finance parallèle ? De quels risques émergents peut-on faire état ? Faut-il renforcer la régulation de ce secteur financier ? Ce sont là les questions qui appellent une information précise et la plus complète possible.

C’est pour contribuer à atteindre un tel objectif d’information et faire quelques préconisations appropriées en matière de régulation publique de la transparence des marchés que j’ai récemment conduit, au sein de la Commission des affaires européennes du Sénat, un travail d’analyse sur le sujet.

Un rapport a été présenté en commission le 12 mai dernier.

Il est consultable en ligne :

Alignement planétaire

2015-04-04T20:06:00+02:00

Roger Gilbert-Lecomte

" Que, techniciens de désespoirs, nous pratiquons la déception systématique dont les procédés connus de nous sont assez nombreux pour être souvent inattendus"

Tel Giordano Bruno redécouvrant l'amour de Dieu en termes d'astrophysique, François Hollande et la Money Power pratique leur révolution coper (nique)nicienne et se mettent à nouveau à rêver d une économie rétablie. Tout cela grâce au fameux alignement planétaire qui réjouit les plus riches qui s'enrichissent encore plus à moindre frais et creuse encore plus les inégalités, à savoir : Baisse du prix du pétrole, baisse de l'Euro, Baisse des taux d'intérêts. Voir l'insolente santé de la bourse qui n'a plus rien à voir avec la valorisation réelle des entreprises... Merci la BCE et la planche à billet...

Bref, des raisons exogènes qui n'ont rien à voir avec l'action du gouvernement. Ne reste donc plus qu'à poursuivre de manière endogène avec des réformes structurelles et de l'investissement.

Pour cela les épargnants seront épargnés puisqu'il s'agit de rediriger l'épargne des français vers les entreprises via l'assurance vie ( les fameux 4000 milliards d'Euros d'épargne...Perso j'aimerai bien voir qui les possède...).

Donc, dans un pays où les gens s'endettent pour investir dans l'immobilier les convaincre de mettre leurs éconocroques dans des entreprises non cotées...Pas gagné ce changement de mentalité...

La valeur entreprise égale travail va donc devenir à droite comme à gauche sacro-sainte. En 2017, seules les extrêmes et le nouveau parti musulman seront hostiles au travail le dimanche et la droite sous influence Sarko Wauquiez ne manquera pas de cliver avec des arguments comme " Nous on entend sur le terrain des gens nous dire " Nous, on travaille et on y arrive pas alors que ceux qui travaillent pas y arrivent beaucoup mieux".

Puisqu'on ne peut rien faire dans le cadre de la crise ( la priorité étant de reconstituer les marges des entreprises et mieux rémunérer les investisseurs) pour que ceux qui travaillent y arrivent mieux, rétablir la justice sociale, c'est faire que ceux qui ne travaillent pas n'y arrivent plus du tout. Au moins, cela valorisera les travailleurs pauvres...Ceux qui ne sont pas activés seront donc désactivés pour des questions de sécurité...

Loi du score et valeur faciale oblige...

Nécronomiquement votre

Manuel Valls contre la gauche passéiste, ou la nouvelle révolution socialiste

2014-10-23T06:49:00+02:00

L'écroulement d'un totem

En deux phrases il solde le passé et propose une gauche totalement différente des rodomontades d’un Mélenchon. Le marxisme est devenu un épouvantail dans les symboles de la gauche. Dernière étape d’une révolution culturelle forcément suicidaire:

«Il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste et par le souvenir des Trente Glorieuses. La seule question qui vaille, c’est comment orienter la modernité pour accélérer l’émancipation des individus.»

Les journalistes lui demandent alors:

«Cette gauche est pragmatique plus qu’idéologique ?

- Oui parce que l’idéologie a conduit à des désastres mais la gauche que je porte garde un idéal : l’émancipation de chacun. Elle est pragmatique, réformiste et républicaine.

Pas socialiste ?

- Je le répète : pragmatique, réformiste et républicaine.»

Il pense que si la gauche ne se réinvente pas elle peut mourir. Les journalistes lui font remarquer que c’est lui qui est désigné comme l’assassin de la gauche. Il répond: «Quand la gauche se recroqueville sur le passé, sur les totems, elle cesse d’être fidèle à l’idéal du progrès, et donc à elle-même.»

Le totem marxiste est brûlé et s’écroule. Manuel Valls estime que ses adversaires à gauche sont dépassés. Il reproche à Jean-Luc Mélenchon son manque d’imagination et pense que les propositions de Martine Aubry n’auraient d’autre effet que de revenir en arrière. Sur le fait d’avoir un ministre banquier, il enfonce le clou, un clou qui doit ressembler à un pieu pour Arnaud Montebourg:

«C’est une nouvelle génération qui assume ses responsabilités. Le plus grand danger qui guette la gauche, c’est le sectarisme. Parce qu’il a été banquier, Emmanuel Macron ne pourrait pas être de gauche ? Notre impératif, c’est le rassemblement. François Mitterrand, en 1981, a su s’entourer de gens qui venaient d’horizons très divers. En 2012,
nous avons commis l’erreur de ne pas tendre la main à François Bayrou. Peut-être l’aurait-il refusée, mais nous aurions dû le faire, alors qu’il avait appelé à voter pour François Hollande. Il n’y a rien de pire que le sectarisme au nom d’une prétendue pureté.»

C’est un discours que l’on attendait depuis longtemps de la part d’un responsable de gauche. Il fallait solder le passé extrémiste, la lutte des classes, le mythe du grand soir, le clivage français. Valls vient de mettre à la porte les vieilles idéologies moisies et exsangues.

Réapprendre à vivre

Ce faisant il prend clairement le risque d’une rupture voire d’une scission du parti socialiste. Ceux qui viennent de quitter le gouvernement, qui mettent les pieds au murs et qui font leur commerce d’une critique acerbe du gouvernement, ne l’entendront pas de cette oreille. Les aboyeurs ne lâcheront pas leur os si facilement. Seul l’opportunisme de ces ex-ministres et députés peut calmer leur ardeur et leur faire baisser l’échine.

Il faudra scruter les actes et les prochaines paroles de Manuel Valls. Ce discours d’aujourd’hui pourrait ne servir qu’à retourner l’opinion publique. On aurait alors quelques joutes publiques cachant des arrangements secrets (la gauche mitterrandienne est spécialiste du secret). Et François Hollande ne dirait plus qu’il n’aime pas les riches.

Mais il me vient une question. Quand Valls dit: «la gauche que je porte garde un idéal : l’émancipation de chacun», en quoi est-ce spécifiquement de gauche? Individualisme, épanouissement, liberté de choix de vie, refus des diktats collectivistes: n’est-ce pas au contraire un thème ancien et récurrent de droite?

Dans ce cas Manuel Valls confirme que la gauche n’a plus rien de particulier à proposer politiquement. Historiquement son temps est fini. Le mariage gay n’était qu’une dernière cartouche. L’anticapitalisme n’est lui-même plus qu’une posture. Le libéralisme philosophique, qui préside à l’émancipation de chacun, prévaut désormais sans concurrence. Au mieux, la gauche servira à atténuer les velléités de toute puissance des grands groupes financiers.

Mais elle ne pourra renverser ceci, qu’elle a elle-même soutenu: tout ce qui se fait d’opposé au système est inspiré de la liberté de choix, liberté individuelle contre la mainmise des grands groupes financiers, politiques ou religieux. L'opposition au système fait donc intimement partie du système. La révolution politique et institutionnelle n'est plus pour demain. D'ailleurs aucune pensée assez construite et novatrice ne pourrait aujourd'hui l'alimenter. L’individu triomphe, et avec lui le libéralisme et la libre entreprise. Et aussi la responsabilité individuelle.

Toutefois on ne se passera pas du collectif. Les gens besoin de valeurs communes, d’un discours avec des repères compris par tous. Ne serait-ce que pour assurer des règles de vie en communauté. Ce nouveau collectif ne pourra plus s’appuyer sur les classes sociales. Il ne sera donc plus inspiré par une idéologie politique ni par un totalitarisme. Par cette nouvelle révolution culturelle, Manuel Valls achève ce que François Mitterrand avait commencé au congrès d'Epinay et suite à quoi le parti communiste français s'est effondré. Quelques icônes demeuraient: Mao, le Che. Aujourd'hui ce dernier a quasiment disparu des t-shirts qu'une jeunesse bobo portait pour se sentir vivre.

On va donc, peut-être, réapprendre à vivre. On peut même imaginer que l’avenir sera plus philosophique que politique. On respire!

Le premier ministre français donne de la voix. Dans une interview à «L’Obs» il pose avec force les marques d’une nouvelle gauche. Une gauche qui n’est plus du tout celle de Montebourg ou de Martine Aubry. C’est peut-être le début d’un tournant historique.

Le coquetier de Taïwan et le capitalisme libéral

2014-07-26T12:17:00+02:00

La chaîne de vélo

J’ai donc acquis un coquetier de prolétaire: pas cher et sans originalité. Pas de décoration, de peinture kitch, de forme zarbi. Tous pareils sur un seul rayon. Pourtant le coquetier est un objet de table décoratif comme un autre. J’ai par exemple découvert la boutique d’arts de la table Alessi sur internet. Chaque objet a son design et sa personnalité. On doit à Alessi ce Mr Chin (image 1), fruit d’une collaboration avec le National Palace Museum de Taïwan, qui peut être considéré comme le Louvre de l'orient vu la richesse et l'étendue de ses collections. Mr Chin vaut 22 euros. Il est peint à la main.Qu’est-ce que cela a à voir avec le capitalisme libéral? J’y viens. S’il n’y avait pas le capitalisme libéral il n’y aurait pas la maison Alessi. Or Alessi est aux arts de la table ce que Philippe Starck est au mobilier et objets design. Ces sièges en forme d'oeuf en témoignent (image 2): ce n’est plus la simple utilisation d’un objet qui fait sens mais son look. L’utilisateur n’est plus qu’un faire-valoir de l’objet.

Le design, mâme Michu, permet de rejeter la plate similitude des représentations issues d'un temps où l’industrie ne fabriquait que des vélos noirs afin de promouvoir l’égalité sociale. Tous pareils, pas de bicyclette bleue, pas de vélib’ parisien, pas de bécane où ahanent des coureurs fous coiffés de casques d’aliens en forme d’oeuf. Ces coureurs qui donnent un coup de poing à je ne sais qui quand ils arrivent en tête de l’étape (image 3). On ne voulait pas habituer le prolétaire à la fantaisie ou à la diversité. C'est trop bourgeois. De même que les empereurs décidaient de la mode, ils décidaient aussi des moeurs.

Mais les empereurs n’étaient pas vraiment des capitalistes libéraux industriels. Ils ne fabriquaient pas à la chaîne des coquetiers dignes d’égayer une table de fête. Ni des usines fabriquant des vélos noirs pour que leurs ouvriers puissent venir travailler à la chaîne et fabriquer d’autres vélos noirs. Les vélos, à la chaîne, c’est un peu normal, direz-vous.

Quand il y a eu assez de vélo, les ouvriers ont fabriqué des coquetiers blancs en porcelaine. Tous les mêmes. C’est sans originalité.

Mais le capitalisme démocratique libéral (le CDL pour faire court) a dévoyé l’ouvrier. Il en a fait un coquetier (image 4) avec une casquette, et un marteau pour casser la coquille. La faucille est remplacée par une cuillère. Puis il a représenté le coq gaulois, couvert d’or comme dans ses rêves (image 5). Le design s’est emparé des coquetiers. On trouve même un double coquetier aux couleurs de l'Ukraine: jaune et bleu (image 6). Bah, si Alessi peut vendre Mr Chin, on doit bien pouvoir ventre les couleurs de l'Ukraine.

Et le capitalisme? J’y viens.

Les tableaux d’une exposition

On dit que les chimpanzés ont certaines choses en commun avec les êtres humains. Enfin, cela reste limité. Aucun chimpanzé n’a tenté de coudre un pantalon. Aucun ne se crée ni ne porte de décoration artificielle comme une bague, un collier, des chaussures à lacets. Là est la limite. Les chimpanzés ne construisent pas d’usines. Les humains le font. Ils créent même des modes et se différencient ou se classifient dans la société grâce aux parures. Parfois cette mode est décidée par les dirigeants: dans une époque où l’empereur est bleu, tout le monde est bleu. Dans une époque de centralisme démocratique, c’est le Comité central (ou capitalisme d'Etat) qui décide de la couleur des coquetiers.

Le CDL, lui, fabrique de la diversité pour satisfaire nos besoins de nous démarquer, d’être des individus ne ressemblant qu’à eux-mêmes. Ce n’est plus l’empereur ni l’Etat qui choisissent, c’est l’acheteur, donc le peuple. Le CDL (Capitalisme Démocratique Libéral, c’est la dernière fois que je le rappelle) est un système assez démocratique: le consommateur décide. Qu’un objet plaise, l’usine le fait et le peuple l’achète. Et l’on

découvre que le peuple ne veut pas être habillé comme son voisin. C’est la liberté, une liberté portée par le commerce. Ça plaît on fabrique, ça ne plaît plus on ne fabrique plus.

Avant d'être un mode de production le capitalisme est un mode de vie. Dès que nous voulons de l’argent pour nous, que nous faisons des économies et demandons un crédit, nous sommes capitalistes. Il produit entre autres le spectacle permanent de la création industrielle et des évènements du monde. Des catalogues et des magasins exposent les produits, la presse expose les événements. Il y a quelques événements standards qui durent et se répètent comme des balises, comme les sonneries des horloges, de manière régulière et fidèle. On sait que cela reviendra demain. Par exemple les petites guerres au Moyen-Orient. Quand on lit que des roquettes ont été tirées, on sait que des manifestations violentes vont se dérouler en Europe et qu’il faut garer sa voiture dans un quartier tranquille. Elle sont utiles, les roquettes, elles avertissent de la mise à feu imminente de votre bagnole.

Le tournis

Ainsi va le monde. Les choses tournent. C’est un spectacle permanent. Ouvrez les chaînes télé, vous avez le choix entre une guerre aux portes d’Israël, un attentat ailleurs, un bête accident de voiture sans missile, les gars qui se tuent en ratant leur saut dans la piscine depuis le 11e étage, le premier anniversaire du prince Georges d’Angleterre, etc. Dans le CDL tout le monde peut tenter de faire sa place, consommer les frasques des people ou construire sa propre légende, choisir ses sources d’information, taper sur son voisin quand il pense autrement tout en revendiquant cette liberté de penser pour soi-même. La liste n’est pas exhaustive et les paradoxes sont nombreux et charmants. Le CDL est le système économico-philosophique le mieux adapté à exprimer les contradictions humaines.

Dans ce monde qui tourne très vite, un clou chasse l’autre. J’y pense et puis j’oublie. Par exemple qui aujourd’hui manifeste encore contre la haute finance et les traders fous? Un trader va voir le pape à Rome et au retour il est un saint.

Une chose est constante: le désir d’aquérir de l’argent pour soi. Beaucoup d’argent. Il y a les traders et les banquiers, et cela leur est reproché. Il y a les footeux, les coureurs cyclistes, les conducteurs de train, ceux qui prennent un crédit, ceux qui volent, et tous ceux et celles qui jouent à la loterie. Nous sommes nombreux à vouloir de l’argent, plus d’argent. Parce que l’argent est une forme de liberté. Contre de l’argent je peux acheter ce dont j’ai besoin, et même le superflu. Le commerce et l’argent contribuent à la liberté. Pour cette raison les employés doivent être bien payés. Plus libres, ils seront plus enthousiastes à être solidaires de la société.

Conclusion

Que voulais-je donc dire?

1. Que la production ne doit pas dépendre du Comité central ou de l’empereur. L’Etat n’a pas vocation à décider du désir des gens.

2. Que le créateur et l’entrepreneur, et au final le consommateur qui achète ou non, sont les décideurs.

3. Que l’argent fait partie de l’accroissement d'une certaine liberté. Sa recherche n’est pas moins légitime que le souci de nourrir ses enfants.

4. Que l’on ne manifeste plus contre les traders et que nous sommes tous consommateurs d’événements qui tournent en permanence, comme un manège, dans notre champ de vision.

5. Que nous sommes libres de consommer ou non un événement et de choisir la version dans laquelle il est présenté. En politique, les dirigeants sont d’habiles vendeurs. Ils ont de gros moyens. Les plus gros vendeurs, comme Obama, n’ont même plus besoin de photos pour vendre leur version. Un fameux progrès depuis le tandem Bush-Powell. Mieux vaut donc avoir plusieurs catalogues pour étudier les différentes versions. L’humain se construit en résistant aux influences extérieures. La multiplication des versions favorise cette résistance.

6. Qu’après 7 ans d’Obama, comme après 8 ans de Bush Jr, le monde n’est pas meilleur, au contraire il est devenu plus tendu et dangereux. Les haines se déchaînent, le mensonge est parole d’Etat, les antagonismes fleurissent.

7. Que ce n’est pas le capitalisme qui en est la cause, capitalisme qui n’est qu’un outil au service des désirs des Hommes. Les Hommes sont responsables, pas le système.

8. Que nous en sommes à vivre presque en permanence en stress, comme des pantins télécommandés, sursautant à chaque nouvelle info. L’indignation est devenue comme la dénonciation et la revendication: un réflexe conditionné. Est-ce une autopunition pour expier la chance que nous avons de vivre dans une société de droit et de prospérité que nous avons construite mais que nous n’assumons plus?

Post-conclusion

Ce monde est impitoyable: il est plus facile de regarder une guerre en direct à la télévision que de trouver un coquetier dans un supermarché! Quelle longue quête n’ai-je pas dû poursuivre pour trouver enfin de quoi remplacer un coquetier manquant. Un simple coquetier blanc, en porcelaine. Un coquetier de prolo, sans décoration mystifiante.

Je devrais lui donner quelques coups de vernis à ongle. Des traces malhabiles, asymétrique et inesthétiques. Il deviendrait alors un objet unique. Je pourrais même le signer. Pensez: faire manger mes amis dans un coquetier signé de ma main! Une bonne manière de construire ma légende. Les traders, les coureurs cyclistes, les joueurs de loterie, viendraient à ma table pour admirer cet objet unique. On me ferait des propositions d’achat. Très cher. Avec un peu de chance, sa vente me permettrait d’acheter une maison au soleil.

Ce monde est fantastique.

Ayant besoin de remplacer un coquetier manquant j’ai parcouru en vain plusieurs supermarchés. Rien. Pas le plus banal machin. Je cherchais même un objet de substitution: petite tasse, petit verre, mais tout était toujours trop gros. Manger un oeuf cuit au fond d’un verre, ce n’est pas mon fort. Je désespérais jusqu’à ce que je trouve un coquetier tout simple, en porcelaine blanche, à M***** pour 2 francs 90. Qu’est-ce que cela a à voir avec le capitalisme libéral? Patience.

Balise -André Gorz

2013-12-29T19:02:00+01:00

En sortir?

Ces mots d'André Gorz: "On sortira du capitalisme si ce n'est par la raison et le bon sens, ce sera par la barbarie".

Antigones: les dames patronnesses descendent dans la rue

2013-10-06T00:24:00+02:00

Déception

J’espérais que les Antigones mettraient en avant une pensée progressiste par rapport au féminisme victimaire. Qu’elles auraient de l’audace et l’envie de réformer la pensée unique actuelle. Déception: elles ne sont qu’un nouvel avatar de ladite pensée unique. Elles viennent en effet de chuter, comme l’ange, dans le communautarisme victimaire et simplificateur.

Leur happening du jour aux Halles de Paris: «Ni consommatrices, ni consommées».

«Le capitalisme de séduction ne reconnait que les pulsions et limite la femme à une position de consommatrice. La féminité n'est pas un argument de vente. Nous ne sommes ni objet à consommer ni images pour faire consommer. Les Antigones ne veulent pas consommer mais créer, transmettre et maintenir.»

Déjà elles ne parlent que des femmes, comme si les hommes n’étaient pas eux aussi consommateurs et consommés. Ensuite la consommation fait partie de l’économie, donc on ne peut généraliser la critique. Les femmes ne sont pas en simple position de consommatrices, elles sont aussi actrices, comme elles l’ont toujours été. Ensuite elles semblent s’opposer à l’utilisation du féminin tant dans images que comme cibles dans les campagnes.

Lobotomisé

Il faut préciser que les femmes (et les hommes) qui prêtent leur image à une campagne de pub sont payés pour, c’est leur job. Personne n’est obligé d’acheter. De plus les campagnes ciblées pour des catégories de genre ou d’âge servent aussi à estimer la production à mettre en place et donc à calibrer l’économie.

Bref, un discours convenu, victimaire et irréaliste. Elles font la leçon. On dirait une descente de dames patronnesses. C’est quoi une dame patronnesse? Une grenouille de bénitier, qui fait la même tête que Bernadette Chirac quand elle veut contrôler et dominer son homme s’intéresse de trop près à une jeune femme blonde (vidéo ci-dessous).

Bon, les Antigones, va falloir trouver mieux. N’y a-t-il pas de vraies penseuses dans vos rangs? Parce que votre paléo-féminisme victimaire et communautariste, on a déjà donné. Le féminisme a décidément lobotomisé la société.

Voir plus grand, plus loin

On pourrait cependant imaginer un vaste mouvement de réflexion et d’action, hors partis et hors communautarismes. Si les Antigones allaient vers l'universalisme c'est d'humanisme qu'il faudrait alors parler, pas de féminisme, qui lui ne peut qu’alimenter la guerre des sexes et les stéréotypes victimaires. On pourrait constituer un vaste mouvement mixte au-delà des problématiques féministes, mais dont certaines actions pourraient être spécifiques et d'autres mixtes (sur la violence conjugale p.e.). Rien de ce qui est humain ne devrait être étranger à un tel mouvement, qui pourrait comprendre en son sein des gens de tous bords. Tous les débats y seraient acceptés sans stigmatisation ni procès d’intention. On y repenserait aussi bien le contenu des idées que les critères de nos analyses de l’individu et de la société.

Un tel mouvement devrait se doter de mécanismes pour ne pas être capté par une mouvance particulière. Il viserait à remplacer peu à peu les mouvements trop spécialisés et soutiendrait un réel humanisme dont il faut reposer les bases.

La société a besoin d’une nouvelle réflexion. Veulent-elles s’y atteler?

J’ai déjà parlé ici des Antigones qui s’opposaient à la vulgarité et au délire des Femen. J’ai même soutenu. Et aujourd’hui, horreur, malheur... En mal de visibilité elles ont fait un petit happening dans les sous-sols des Halles à Paris.

Vous avez dit ”travail” ?

2013-07-28T19:30:00+02:00

On ne revient jamais en arrière, mais, juste pour avoir une base de comparaison, supposons que, l’un dans l’autre, le niveau de consommation du Français moyen de 1960 corresponde à ce que l’écosystème terrestre peut supporter durablement, même étendu à l’ensemble des habitants de la planète. Imaginons là-dessus que, compte tenu des progrès de la productivité, il suffise de travailler deux à trois heures par jour pour atteindre ce niveau et faire tourner l’économie. Ces deux hypothèses, au surplus, ne sont peut-être pas aussi farfelues qu’elles en ont l’air. Alors, quel est le principal problème ?

Je devine chez certaines personnes comme un haut-le-coeur quand on évoque une telle perspective. Cependant, je ne crois pas que ce soit par rapport au niveau de confort, mais plutôt à l'idée d'une société qui tremperait dans pareille oisiveté. Une vision quelque peu puritaine conçoit le travail comme un rempart contre les nombreux vices auxquels nous nous adonnerions si on nous en laissait le temps. Une société où les gens ne sont pas occupés à travailler la majeure partie du jour semble fragile, menacée d’instabilité et de décomposition. Que va faire la population de ce temps libre ? A défaut de travailler, à quoi sera-t-elle tentée de se livrer ?

Si l’impératif du travail n’est pas d’aujourd’hui - la plus célèbre injonction n’est-elle pas celle de saint Paul: «Celui qui ne travaille pas ne mange pas» ? - c’est moins en raison d’une vertu intrinsèque qu’à cause d’une économie de pénurie où celui qui ne contribue pas à l’effort commun diminue une production déjà avare et pèse sur les autres. Sinon, l’Antiquité qu’elle soit grecque, romaine ou chinoise ne loue pas le travail en tant que tel et les peuples premiers, contraints à la chasse, à la pêche et à la cueillette, ne se culpabilisent pas de savourer de longues heures d’oisiveté que seuls les colonisateurs ont qualifiées de paresse. Quant à la Bible, si elle prescrit «Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front», c’est qu’elle considère le travail non comme une vertu mais comme une punition.

Mais la promotion de la valeur morale du travail - valeur que je ne suis pas en train de discuter en tant que telle - fait l’affaire de tous ceux qui veulent régner sur les autres et éventuellement les exploiter. Un peuple occupé par le labeur n’a guère le temps - ni l’énergie si la tâche est pénible - de remettre en question le système social et politique. Si, en plus, le travail est judicieusement peu rémunéré ou si la production est lourdement ponctionnée, leur consacrer l’essentiel de son temps est de l’ordre de la survie. Il y a trois institutions qui, au XIXème siècle tout au moins, se ressemblent furieusement: la caserne, l’école et l’usine. On s’y retrouve enfermé entre des murs, le temps y est régi par une autorité supérieure, la première vertu est la discipline, la surveillance est rigoureuse et l’humain y devient mécanique. Ce sont tout simplement des univers totalitaires. Ainsi dressés, il ne faut pas s’étonner que les hommes, à quelques exceptions près, acceptent de se jeter dans la folie de 14-18 et que les femmes laissent faire...

Mais revenons à l’oisiveté et à ses risques. Notre société compte des millions d’oisifs: les retraités. Se font-ils remarquer par leurs débauches et les désordres qu’ils sèment au sein de la société ? Tout au contraire, il me semble que la plupart entre naturellement dans cette économie de la gratuité dont on parle beaucoup: ils cultivent leur jardin, rendent service aux jeunes de la famille en gardant leurs enfants et en les emmenant en vacances, ils militent et s’impliquent dans la vie associative - qui, comme on le sait, produit des richesses essentielles, même si elles ne sont pas comptabilisées par le PIB.

Certes, à l’origine, la retraite a été voulue pour soulager des tâches de survie qui leur devenaient trop pénibles des vieux qui ne tarderaient pas à mourir, et, aujourd’hui, on se retrouve avec toute une population qui est encore pleine d’énergie, dont l’espérance de vie a considérablement augmentée et qui pourrait travailler au lieu de se la couler douce. D’ailleurs, ces derniers temps, vous avez peut-être humé comme moi ces relents moralisateurs dans la bouche de certains économistes qui sont incapables de créer du travail pour les jeunes générations mais qui voudraient que les vieux reviennent en plus leur faire concurrence.

Mais laissons de côté les intérêts antagonistes du capitalisme qui veut payer le travail le plus chichement possible tout en vendant ses produits au tarif le plus élevé et qui résout cette contradiction en faisant produire en un lieu et consommer dans un autre. Laissons de côté la solution allemande qui privilégie la multiplication des travailleurs pauvres pour réduire le nombre des chômeurs, à se demander où passe la valeur ajoutée que crée l’activité industrielle et ce qu’apporte aux humains, en définitive, l’économie moderne. Regardons plutôt du côté des facteurs culturels qui nous empêchent d’accepter le temps de liberté que le travail des machines pourrait nous octroyer. Sans doute y a-t-il tout ce que le revenu attaché au travail permet de s’offrir d’inutile, qui plombe notre empreinte écologique tout en nous aliénant au Système. Il me semble cependant que la conscience qu’il s’agit là d’un marché de dupes est en train de s’accroître. Davantage en cause, croirais-je, est la cécité peureuse qu’exprime le dicton: on sait ce que l’on perd, on ne sait pas ce que l’on trouve. Le travail comme pivot de la vie, nous en avons fait l’apprentissage pendant des générations. Il est devenu notre conditionnement. Nous en avons fait la ressource principale à partir de laquelle obtenir un revenu, nous donner une identité et frayer avec nos semblables. Nous en avons fait aussi un bouclier contre certaines situations - ce n’est pas pour rien que l’entrée en retraite s’accompagne d’un accroissement du nombre des divorces! - et contre les questions existentielles qui pourraient nous perturber. C’est pourquoi il est naturel que nous nous trouvions angoissés ou désemparés à la seule idée qu’il viendrait à occuper beaucoup moins de place. Notre vie serait comme une maison tout d’un coup trop grande pour le mobilier que nous avons.

La richesse fondamentale, c’est le temps, et la vie, faut-il le rappeler, n’est faite que de temps. Les retraités de nos pays nous montrent que cette richesse est mieux que gérable: elle est désirable. Et, si on regarde la question plus au fond, ce n’est pas seulement d’une autre répartition des heures qu’il s’agit, c’est d’un tout autre rapport à l’existence. Confucius disait: « A quinze ans, je résolus d’apprendre. A trente ans, j’étais debout dans la voie. A quarante ans, je n’éprouvais plus aucun doute. A cinquante ans, je connaissais le décret du Ciel. A soixante ans j’avais une oreille parfaitement accordée. A soixante dix ans j’agissais selon les désirs de mon cœur, sans pour autant transgresser aucune règles. » Rien à voir avec l’angoisse d’occuper l’après-midi. Rien à voir avec une oisiveté dont on ne saurait que faire. Il s’agit d’un autre rapport à la vie et au monde, d’une autre civilisation. Une civilisation dont nous avons les moyens alors que l’idéologie des uns et la rapacité des autres sont en train de nous organiser une sorte de fin du monde dont seul un esclavage renforcé, si on les écoute, pourrait nous sauver.

Bronnie Ware, une infirmière australienne, a accompagné des centaines de mourants. Dans un livre intitulé «Les 5 plus grands regrets des personnes en fin de vie», elle évoque celui qu’elle les a entendu le plus souvent exprimer: avoir consacré trop de temps au travail. Alors, pensez-vous encore que cela vaut la peine d’accélérer la destruction de la planète pour produire des objets qui sont le vestige de notre dérive consumériste et pour créer des emplois, le plus souvent ailleurs que chez nous ? Continuer à chercher la solution dans le cadre de références qui a engendré le problème, c’est perpétuer le problème. Aurons-nous l’audace de tout remettre en question avant qu’il soit trop tard ?

Le capitalisme, un mode social hautement éthique

2013-04-16T20:40:00+02:00

La libre disposition de soi

Ce discours qui présente le capitalisme comme hautement immoral occulte le fait que le capitalisme est en réalité hautement éthique. Il se fonde sur un fait aussi ancien que l’existence de la conscience individuelle: chacun dispose de soi-même, ce qui se traduit concrètement par la libre disposition de son corps. Aucune coercition, aucune contrainte, aucune agression ne peut être commise sans porter atteinte à ce fait fondamental.

Chacun est propriétaire de son corps.

Toutes les forces politiques sans exception disent la même chose: la gauche qui a lutté contre l’esclavage ou le travail des enfants; les féministes déclarant que le corps de la femme lui appartient; la droite qui défend la liberté d’action et de mouvement dans la liberté d’entreprendre et de disposer du fruit de son propre travail. Tous invoquent cet élément fondateur du droit de la personne, pierre angulaire de la société moderne. Sans le droit à disposer de soi, le vol, le viol ou l’assassinat ne seraient pas condamnés. Le vol n’est pas un délit par hasard: il est une atteinte à la libre disposition de soi et de ses biens, à la libre propriété privée de soi-même et des fruits de son travail. La loi n’est pas arbitraire. Elle est ancrée dans des référents puissants et réfléchis.

Déclarer que le corps de la femme lui appartient (de même pour le corps de l’homme) exprime cela clairement: le corps est la propriété de la personne qui l’habite. Il est une propriété privée. Nul autre ne peut en disposer sans son propre consentement. Dès lors, si notre corps nous appartient, chacun est libre de travailler comme il l’entend. Cette disposition implique que le fruit du travail appartient aussi à celui qui l’effectue. Toute autre disposition serait de l’esclavage. On ne saurait en effet considérer comme légitime le fait qu’une personne puisse disposer librement d’elle-même, donc travailler librement, et ne pas jouir du fruit de sa libre action. De ce point de vue le libéralisme économique n’est pas différent du libéralisme moral. Cette approche est rationnelle et profondément naturelle. C’est peut-être la seule forme de société à ne pas souffrir d’idéologie.

Le principe du capitalisme libéral est donc le respect de l’individu. Le droit se fonde sur ce respect et sur la renonciation à toute agression contre la personne. La philosophie capitaliste libérale est construite sur ce respect de la personne. Elle est l’exemple de la libre disposition de soi. Les relations humaines, qui reposent sur le libre consentement, sont établies sur un contrat accepté et mutualisé. Cette liberté vaut pour tous. Le capitalisme libéral doit donc garantir l’égalité de droits entre les humains. Imaginer que le riche exploite le pauvre ou que le gros mange le petit est une caricature qui est en profond désaccord avec la philosophie humaniste du capitalisme libéral. Le vrai capitalisme libéral ne méprise pas la terre ni les hommes, car c'est de la terre et du travail qu'il tire sa richesse pour le bien du plus grand nombre.

L’inégalité

Le capitalisme libéral devrait donc être soutenu par l’ensemble des forces de gauche comme de droite. Pourquoi n’est-ce pas le cas? Parce que cette liberté à disposer de soi, cette propriété privée de soi, recèle une réalité difficile à accepter: l’inégalité. S’ils sont égaux en droits les humains ne sont pas égaux en talents, en opportunités, en destin, en richesse, en pouvoir. Cette inégalité est vécue comme une injustice ou une jalousie. Celui qui a plus est désigné non plus comme quelqu’un disposant librement de soi et ayant su développer les opportunités bénéfiques grâce à ses talents, mais comme un voleur et un exploiteur, un exploiteur cupide de la planète, un jouisseur qui ne pense qu’à sa satisfaction immédiate sans anticiper sur les conséquences de ses actes, un fauteur de guerre. Outre que cela empêche nombre de gens à oser créer des richesses (la richesse étant considérée comme immorale) c’est encore une fois une caricature totalement stupide car rien de tout cela n'est spécifiquement capitaliste ou libéral. On ne peut mettre sur ce mode social les causes de l'échec à réformer l'humain. Les prophètes du salut profitent de ces caricatures pour tenter de formater la pensée des populations. Il déguisent la jalousie à l'égard de celui qui a su faire fructifier ses talents comme une réponse à une légitime souffrance, alors que la haine du riche n'est là que pour masquer la paresse intellectuelle et l'absence d'ambitions de celui qui exprime cette haine.

Pourtant:

«... c’est par le renoncement à la jouissance immédiate de la richesse qu’il a produite, que l’homme va accumuler des biens à des fins productives (le capital). Grâce à ce capital productif, et à l’effort qu’il a fourni pour le constituer, la productivité de son travail augmente: il produit plus et mieux.

Le paysan qui consent à ne pas consommer une partie de sa récolte pour acheter une charrue dans l’espoir de doubler sa production pour un même effort l’année suivante ne fait rien d’autre: il accumule une épargne à des fins productives (son capital) et améliore in fine sa situation dans le futur par une privation temporaire dans le présent. L’accumulation de capital est ainsi le moteur de l’amélioration des conditions de vie des hommes depuis la nuit des temps». (Libres!, Silvère Tajan, Collectif La main invisible, Editions Roguet).

Le capitalisme n’a pas pour prétention de refaire l’humain. Il n'a pas pour but de faire des humains parfaits, saints et totalement égaux. Il y a donc dans ce mode social des voleurs, des mégalomanes, des criminels, des autoritaires, des salauds. Comme partout. Ceux-là devront, le cas échéant, répondre de leurs actes devant la justice, dont les lois servent à protéger le libre consentement et la contractualisation des relations humaines. La spécificité d’un chef d’entreprise qui ne respecte pas ses employés n’est pas d’être capitaliste, mais d’être un humain sans éthique. Celui qui abuse de son pouvoir ne peut être un vrai capitaliste libéral puisqu’il ne respecte pas le libre consentement et qu’il exerce une contrainte.

Contrairement à une idée assez répandue le capitalisme est donc hautement moral. D’ailleurs existe-t-il un autre système qui ne soit pas contraignant et qui respecte à ce point le libre consentement et le contrat? Dépasser le capitalisme libéral est un errement de la pensée: d'une part ce mode social est loin d'être déjà abouti et s'il a augmenté les richesses et le bien-être global il n'a pas encore produit toute sa dimension philosophique. D'autre part il faudrait proposer mieux!

«Dépasser le capitalisme», «Mettre fin au libéralisme», diverses formules expriment la même chose: le refus du capitalisme et du libéralisme économique et leur condamnation au nom de la justice sociale et du refus de l’exploitation de l’homme par l’homme. Le capitalisme libéral serait cause de tous les excès des financiers félons, des traders fous et des exploiteurs de tous genres.

Alex Porker et L'Hyper-enfance (1)

2012-12-11T10:41:00+01:00

La matrone essoufflée qui pare sa fillette de huit ans d’un caraco en dentelles et de bottines en skaï rose, en vue de remporter le prix d’une mini-Miss Texas, c’est bien l’image à peine déformée de notre société toute entière, affairée et vulgaire, qui ne cesse de faire de ses enfants des candidats, des vainqueurs, des tyrans, en leur enseignant dès le plus jeune âge la gagne, la frime et l’envie. Il faut au moins cela en prévision de leur entrée en lice, quelques années plus tard, au milieu des loups et des chiennes (à moins que ce ne soit l’inverse) qui auront alors bien intégré le principal code capitaliste : écraser ou disparaître. Cette obscénité allant de soi n’est cependant pas uniquement le fruit d’une logique libérale bien comprise, elle s’abreuve également à cette sorte de nostalgie post-moderne, c’est-à-dire dévoyée, fétichiste et perverse, pour ce qui n’est plus, ce qui ne sera jamais plus, et qu’il convient donc de recréer par la parodie et la substitution.

C’est de ces deux falsifications au moins que naît et prolifère le phénomène de l’hyper-sexualisation enfantine, et c’est alors le coup de génie d’Alex Porker de traiter ce sujet en situant son intrigue dans un Hollywood à la fois mythique et futuriste, où le personnage principal serait un maquilleur professionnel chargé de transformer des gamines de huit ans en femme fatales, au moment même où une maladie change sournoisement les enfants en vieillards ! Qu’est-ce qu’Hollywood en effet sinon le royaume paradoxal du même et du faux, du pillage et du vampirisme, qui n’en couve pas moins en son sein d’incomparables images d’innocence et de pureté ? Marilyn Monroe avait un corps de femme et un sourire d’enfant, mais ce temps est révolu : c’est aujourd’hui très exactement l’inverse qui doit plaire et la nouvelle Marilyn, la nouvelle Jean Harlow, la vamp des temps présents sera bien cette créature hybride et terrifiante « tiseuse de nuit, de chansons et de légendes », qui face aux spectateurs toujours plus sidérés que nous sommes appelés à être, sera celle qui passera « par la cheminée, les sols, les plafonds, les placards, la plomberie, la climatisation des dinners, les hot-dogs de chez Pink, les frites des Heartbreaker Burgers », qui fera avec « les angelots bien nourris du ciel des claquettes sur les nuages peints du décor de leurs existences », qui « aspirera vers les profondeurs surannées de la terre la sarabande carnivore de leur solitude… »

MakeUp Artist est ce drôle de roman lyrique et morbide, au rythme échevelé qui soudain se casse, où des personnages en pleine déconfiture physique et morale ne cessent de se crier leur amour et de s’éponger le front, avant de se soûler jusqu’à faire se côtoyer de près les visions du cauchemar et du désir. Il est en quelque sorte la transposition littéraire d’un slapstick gore et désespéré, qui se changerait soudain en variation horrifique du Vertigo d’Hitchcock. C’est en tous cas un livre très intelligemment scandaleux, qui saisit le lecteur sans ménagement, ce qui est plutôt rare à l’époque des écritures de complaisance.

Makeup Artist, Alex Porker, Alexipharmaque, 2010.

Ces entreprises dont les employés sont les patrons

2012-08-22T15:46:00+02:00

On peut en effet investir de l’argent mais cela ne fait pas tourner les machines. Par contre on peut mettre de l’huile de coude sans argent au départ et en gagner. C’est ainsi que beaucoup d’entreprises sont nées, petites ou grosses: une idée, avec quelqu’un qui ose, exploite une ressource, propose un produit ou un service. Quand c’est lancé, qu’il s’agisse d’une épicerie ou d’un produit informatique, l’entreprise croît selon le domaine, l’énergie et l’ambition créative de l’entrepreneur, les circonstances économiques et géographiques.

Le fondateur d’Ikea n’a-t-il pas commencé en vendant des meubles au détail avant de créer son entreprise? Et les fondateurs d’Apple ont commencé dans un garage, sans argent mais avec des idées géniales. Aujourd’hui, en environ trente ans, Apple est la plus grosse capitalisation boursière du monde.

Il y a quelques jours le blogueur Adrien Faure proposait un billet sur les sociétés coopératives autogérées, concept pour développer selon lui une société socialiste et une démocratie économique. Le socialisme radical considère le salariat comme non démocratique. Je ne partage pas ce point de vue car je considère le contrat comme un espace de liberté fondamental. Etant indépendant je sais ce qu’il faut de sacrifices et d’énergie pour être son propre maître. Mais rien n’est définitivement acquis et si l’on chute il n’y a pas de parachute. Enfin je constate que tout le monde n’a pas le même niveau d’ambition et de force pour créer son job. Il n’y a pas de jugement de valeur ici: à chacun son chemin selon ses propres ressources.

Je questionnais ce concept d’entreprise autogérée par les employés. Le niveau de connaissance économique, de motivation, d’investissement n’est pas forcément identique entre les employés. Les décisions collectives peuvent être l’objet d’enjeux de pouvoir de majorités sur des minorités. L’Etat central socialiste, soit un groupe d’oligarques sans concurrence, reste le maître suprême du jeu.

Comme en complément au billet d’Adrien Faure et à mes questionnements, France 2 proposait hier un reportage sur les sociétés coopératives de production (Scop), où le salarié devient propriétaire de l’entreprise. Chaque année en France quelques entreprises sont rachetées par les employés pour éviter une faillite. Ils investissent leurs propre argent et prennent les décisions par vote. Dans une Scop chaque actionnaire-salarié a le même pouvoir que les autres, quel que soit le nombre de part qu’il détient. Je ne suis pas le raisonnement démocratique, puisque la représentativité est un fondement de la démocratie. Ici la représentation proportionnelle n’existe pas. Cette représentation proportionnelle, qui est un signe de démocratie politique, ne serait pas un signe de démocratie économique?

Le constat de ce reportage est le suivant: certaines Scop fonctionnent très bien. Mais seule une entreprise sur deux survit au bout de quelques années. La question des licenciements pour réduire les charges et rendre l’entreprise à nouveau compétitive est tabou. De plus, il s’agit de PME de 10 à 30 salariés, où l’on se connaît et où l’on peut s’engager en connaissance de cause sans devoir investir de très gros montants.

La théorie socialiste propose d’introduire cette forme de démocratie économique (que je nommerais plutôt la propriété multiple de l’entreprise, ou une forme de capitalisme dilué) dans les grosses entreprises, pas dans les PME. Mais c’est justement dans celles-ci que cela se concrétise actuellement, pas dans les grosses. A voir les difficultés à gérer collectivement des PME (50% d’échec), comment pourrait-on imaginer la gestion d’une grosse entreprise de 1’000 ou 10’000 employés? Cela paraît irréaliste et suppose qu’il faudra d’une manière ou d’une autre réintroduire un management et une coordination avec des gens compétents en place. Dans un système socialiste, ce sera l’Etat qui organisera la direction. Système connu, malheureusement.

On sera donc très loin d’une démocratie économique mais bien plus dans un néocapitalisme dilué. On découragerait l’envie d’entreprendre puisque tôt ou tard, la PME atteignant une certaine taille, elle sera enlevée à ses fondateurs pour être transmise aux employés. Le libéralisme actuel est une forme mixte d’économie privée et publique et se fonde sur le libre choix du citoyen et la liberté de construire sa propre vie. Le capitalisme dilué (socialisme autogéré) anéantirait le désir individuel. Sans ce moteur je ne donne pas cher de la société de liberté.

Ce reportage est visible ici au jt du mardi 21, de 19’ à 21’30.

Un autre reportage le suit, très intéressant aussi: le boom économique de l’Estonie, pays à l’économie libérale où la croissance a été de 6,5% en 2011.

Autre reportage sur les Scop sur Arte, où si les employés sont un peu les patrons il y a néanmoins un dirigeant:

L’idée d’une démocratie économique a le vent en poupe dans les milieux de gauche. La crise a montré la vulnérabilité des employés face aux dirigeants et aux actionnaires. Pourtant, pas d’entreprise sans salariés. Ils sont la force vive.

Socialisme: une nouvelle monarchie

2012-05-05T18:11:00+02:00

Le temps libre rendrait plus créatif, paraît-il dans la théorie socialiste. Non. Cent fois non. On est créatif par ses qualités personnelles, pas par son temps libre. Pour la plupart des gens le temps libre est une occasion de consommer des loisirs, pas d’être créatif.

Ce qu’un poète écrira sera libre. Soit. Mais il faudra une majorité pour qu’une coopérative d’imprimerie accepte de le publier, donc une majorité de gens qui devront évaluer et juger son écriture, son texte, son style, etc. Il faudra ensuite que cela entre dans le plan du super-Etat centraliste socialiste qui voit tout, sait tout et gère tout (Sarkozy aurait encore beaucoup à apprendre... :-)). Il suffira alors de quelques jalousies ou d’une incompétence littéraire pour refuser de le publier. Céline, André Breton, Boris Vian, auraient-ils été publiés dans un tel régime de décision? Ou alors on crée un comité littéraire qui ne s’occupe que de choisir les textes de qualité. Des spécialistes donc, qui décident à la place de l’ensemble de la coopérative. Et encore une fois pour éviter l’installation de copinages et de privilèges ces experts seront changés tous les ans. Plus d’experts sur la durée. Une société sans experts, encore une fois.

Sur la créativité encore je cite le billet d’origine d’Adrien:

« Au lieu de devoir mendier des crédits à des firmes privés uniquement intéressés par le profit, les inventeurs obtiendront de la collectivité tout l'argent dont ils ont besoin pour leurs recherches, du moment qu'elles vont dans le sens du bien commun.»

Il faudra mendier à la collectivité - notion abstraite de gens dont aucun n’est personnellement responsable. Et qui estimera qu’une recherche naissante va dans le bien de l’humanité? La voiture allait dans le sens du bien: la liberté de mouvement est une liberté fondamentale de l’humain. Il a fallu faire des erreurs pour réaliser que c’étaient des erreurs. Brûler un feu de bois en Amazonie ou en Sibérie, pour faire cuire un aliment, peut amener une forte pollution et une déforestation si des populations entières le font. On ne pouvait pas le savoir avant.

Nous apprenons de nos erreurs. Dans le système socialiste on dirait que les gens, la collectivité, savent d’emblée ce qui est bien et n’ont rien besoin d’apprendre. Par quel miracle est-ce possible? C’est contraire aux fondements même de l’apprentissage. Je ne condamne pas la technologie à cause des erreurs faites que nous ne pouvions pas anticiper.

La dictature de l’Etat central

Si l’autogestion ne marche pas bien il y aura un Etat socialiste démocratique:

«Les coopératives ne seront pas laissés libres de faire ce qu'elles veulent (un point sur lequel je diffère de mes amis anarchistes). L'Etat socialiste démocratique interviendra pour les encadrer.»

C’est ni plus ni moins que la reconstruction du modèle de l’URSS. Ou alors il faudra un multipartisme avec des options différentes afin d’éviter la constitution des oligarchies politiques totalitaires. Ce qui (le multipartisme) reviendra aux sources du libéralisme du 19e siècle!!!

Les entreprises autogérées ne seraient pas libre de faire ce qu’elles veulent. L’Etat central chapeaute. Pourquoi donc? Où est la démocratie? Eviter de produire des choses inutiles ou nuisibles? Qui décide de cela? Et pourquoi l’Etat central socialiste le saurait mieux que ceux qui produisent? Ce n’est plus de l’autogestion. Donc une minorité d’Etat imposera à la majorité ce qui est bien et décidera in fine de ce qui doit être produit. Il n’y a là pas de liberté. Les seuls gens libres seront les membres de l’Etat central. On n’est pas loin des vacances dans la datcha pour les membres de l’Etat pendant que les employés des coopératives iront au camping des Flots bleus ou au VVF de la coopérative. Le socialisme serait-il: les Flots bleus pour tous, les datchas pour les autres?

Revenons aux avions. Ils engendrent de la pollution. Comme le souligne Adrien: «Fallait-il vraiment créer des avions ? La planète se meurt à cause d'eux...» Le socialisme n’aurait éventuellement pas laissé créer les avions pour éviter de «faire mourir la planète»? Donc pas de voitures non plus? Mais leur technologie va avec l’ensemble de la technologie: ordinateurs, téléphones, dentisterie, scanners, anesthésie et chirurgie, CERN, électricité, chauffage, recherche fondamentale pour produire un jour une énergie propre et abondante, etc, tout se tient. Toute évolution dans un domaine fait avancer les autres. Renoncer aux avions c’est aussi, d’une certaine manière renoncer aux nano technologies, à l’enseignement des langues par la vidéo, à soigner les caries sans douleur, à opérer les cancers, à pouvoir analyser notre environnement et le comprendre, etc, puisque c’est la technologie elle-même qui est mise en cause.

La planète meurt à cause des avions? Elle ne meurt pas, elle est polluée. Elle l’est encore plus par le méthane des déjections animales. Le gouvernement devra donc décider aussi du nombre total de vaches, d’enfants, d’ordinateurs par village, etc.

La nouvelle monarchie

«Sans égalité, pas de démocratie, car les plus riches contrôlent la politique par leur capital.
La dictature c'est le capitalisme.»

Le capitalisme n’est pas une dictature. C’est un système d’investissement par le privé. Il multiplie les centres de décision par rapport à l’Etat socialiste centralisé qui est un retour symbolique à un monarchisme et un système de gestion de d'Etat unique - donc totalitaire. Le fait que le pouvoir central puisse décider par-dessus les assemblées des coopératives autogérées, dénature et vide de sa substance l’autogestion. Le pouvoir unique et centralisé est une nostalgie de l’absolutisme monarchique. C'est la survivance des grands empires, ceux qui ont amenés à la domination des hommes par d'autres hommes. C'est la survivance d'un archaïsme. Il n'y a aucune raison de retourner à cela. La gauche n’a, hélas, de cesse depuis la fin du 19e siècle que de vouloir renforcer l’Etat. Au 20e siècle les dictatures les plus longues en durée ont été de gauche. Leur brutalité n’a rien à envier aux nazis. Le socialisme est une forme de résurgence du monarchisme

Dans la réflexion que je mène actuellement sur l’Etat, ce modèle est typiquement l’Etat qui devient le parent ou le maître du peuple, il n’en est plus l’émanation naturelle ayant pour fonction de gérer ce qui est le bien commun. Il n’est plus l’émanation du peuple, il remplace le peuple. C’est l’inversion du rôle de l’Etat, prônée par tous les systèmes totalitaires ou autoritaires, qui considèrent que le peuple est incapable de se gérer lui-même ou est bête et ignorant. La monarchie et l’aristocratie ne disaient pas autre chose. L’Etat ne devrait avoir qu’un temps, paraît-il. Malheureusement c’est ce qui se disait aussi aux débuts de l’URSS...

Le privé pose des problèmes, bien sûr, par exemple les délocalisations. Pour éviter la balade des capitaux il faut rapidement mettre le monde entier sur le même niveau de vie pour que le prix du travail et les moyens d’acheter soient identiques. Il n’y aura plus de délocalisation. Eradiquons la pauvreté, laissons les pauvres devenir des riches.

« L'Etat socialiste démocratique investira, distribuera, collectera, et redistribuera.»

C’est bien le problème: l’Etat déciderait du besoin des gens et serait dirigé par une oligarchie qui saurait forcément mieux que les assemblées d’entreprises et le peuple ce qui est bon pour ledit peuple.

Je crois que ce socialisme propose de retourner au passé. C’est un système connu qui ne marche que s’il y a des pays vassalisés auquel l’Etat-maître prend les richesses (ex. Russie et Ukraine à l’époque de l’URSS).

Sans capitaux privés c’est l’assemblée des employés de la coopérative autogérée qui investit. Imaginons une chaîne de montage de haute technologie ou un laboratoire de recherche. C’est au minimum disons, très petitement, 10 millions de francs pour un besoin (locaux, machines, etc) de 1’000 employés. Chaque employé doit apporter 10’000 francs pour réunir les fonds. Déjà celui qui ne peut les amener n’aura pas un statut égalitaire. Ces 10’000.- sont comme un nouvel actionnariat. L’employé est donc lié à vie à l’entreprise et doit y rester pour influencer les décisions d’Assemblée générale et faire fructifier l’entreprise, sans quoi il risque de perdre sa mise si l’Assemblée prend de mauvaises décisions en son absence. A moins de pouvoir revendre son apport, s’il trouve preneur. Il n’a plus de liberté. Ou alors c’est l’Etat qui investit et l’on retourne au capitalisme d’Etat. Ce qui veut dire que la coopérative a encore moins de pouvoir et que les employés sont en réalité liés à un super-patron unique, l’Etat, susceptible de dire ce qui doit être produit ou non. C’est donc lui qui est le vrai maître dominant de la coopérative, lui contre lequel on ne peut même pas faire jouer la concurrence. Tous les pouvoirs aux mains du même groupe de pouvoir? Au secours!!!

Peut-être faudrait-il relire «1984» avant de promouvoir ce socialisme de fourmilière d’où l’humain est étrangement absent, écrasé par la théorie politique et les nouveaux maîtres qui l’appliqueront.

Un avantage de la démocratie libérale c’est d’avoir le volet social nécessaire sans se couper des forces créatives. La démocratie libérale peut aussi faire coexister plusieurs systèmes, ce qui est impossible sous le socialisme. Par exemple laissons se développer des coopératives autogérées. Rien d’illicite à cela. Nous verrons bien dans 50 ans si elles ont tenu, sont prospères et ont fait des émules ou non.

(Suite du billet précédent)

Le risque de la créativité

Je soulève aussi la question de la créativité. L’exemple de Galilée s’opposant à la religion ou de Pasteur au corps médical sont typiques de l’importance de l’individu et de la limite imposée par la collectivité. Si Pasteur avait proposé ses recherches sur le vaccin anti-rabique à une coopérative, elles auraient été refusées. Il n’a pu le faire que seul dans son propre laboratoire (il en avait les moyens), entouré de deux personnes qui croyaient non pas à la valeur du produit mais en lui. Dans le domaine de l’informatique nombre d’inventions viennent d’individus, pas d’entreprises. Par exemples les fenêtres, système créé par Jobs et ses deux collègues de Apple bien avant Microsoft. Maintenant ce système est partout. Ces inventions sont à chaque fois produites par des individus qui se donnent les moyens d’aller au bout de leur idée.

Sarkozy, enfin candidat !

2012-02-15T14:38:30+01:00

Banquiers de tous les pays

réjouissez-vous !

Casser la baraque et plonger dans le ravin

2011-10-02T08:53:06+02:00

Le système dans le ravin

Je ne suis pas sûr que ce soit le désir d’une majorité des populations dans les pays occidentaux. Beaucoup vivent de peu, mais plus encore vivent avec juste assez et ne veulent pas le perdre. Toutefois si les décalages entre ceux qui ont beaucoup et ceux qui n’ont presque rien augmente, les révoltes sociales pourraient s’amplifier. Et si l’envie de casser vraiment la baraque venait? De faire une grève générale illimitée, par exemple? Cela ne prendrait pas dans tous les pays d’Europe. Mais qu’adviendrait-il de ceux où cela prendrait?

Une telle situation aurait probablement des répercussions négatives sur l’emploi. Les pays émergent verraient leurs production augmenter pour compenser l’instabilité occidentale. L’Europe se retrouverait plus pauvre qu’avant. C'est aussi cela le monde multipolaire: d'autres avancent si nous ne le faisons pas. Nous sommes en compétition.

Proposer de pousser le système dans un ravin, cela va quand on a encore de quoi vivre. D’ailleurs, ces thèses extrêmes s’écrivent sur les blogs, des blogs tenus par une infime partie de la population. Peu d’ouvriers ou d’employés lambdas, peu d’agriculteurs, quelques retraités: les blogs ne sont pas représentatif du tissus social. Une partie des blogueurs supporterait peut-être de se retrouver sans rien. Mais ceux qui sont dans les difficultés, les dettes, avec des emprunts pour une maison, une voiture, et avec des enfants, que feront-ils si le système s’effondre, si l’argent ne vaut plus rien, si les banques cessent de payer? Ils seront dans une situation encore plus difficile qu’avant. Avec à la clé le risque d’installation d’un système politique autoritaire.

La critique acerbe du libéralisme financier et du capitalisme s’est accentuée depuis la crise. Je ne crois pas au libéralisme dur et à la dérégulation. Je ne crois pas que le marché s’auto-régule. Toutefois on ne peut rendre le système responsable de toutes les difficultés. Vivre à crédit n’est pas nouveau. Cela fait plus de 80 ans que le crédit s’est largement développé. Il a permis à beaucoup de vivre mieux pendant un temps. Maintenant la facture est là. Je sais qu'il serait injuste de culpabiliser les citoyens, quand les gros investisseurs jouent au yoyo avec les Etats et la finance mondiale. Mais à chaque crédit que nous faisons, nous renforçons leur pouvoir.

Le libéralisme extrême est déstabilisant pour l’économie. Mais qui condamnait les traders quand ils gagnaient de l’argent? Qui s’indignait de ce capitalisme financier débridé, à part une petite minorité? Aujourd’hui il est devenu courant de tout mettre sur le dos du système. Soit, tentons cette approche. Quel système allons-nous mettre en place si nous jetons celui-ci dans le ravin? Où y a-t-il des propositions valables, à part de casser la machine et de voir ce qui se passera?

Lutter contre la pauvreté

La demande que l’on entend de manière récurrente est de disposer de plus de démocratie, en particulier économique. Les citoyens veulent avoir davantage leur vie en mains. Je partage cette demande en ce qu’elle appelle à une plus grande liberté, mais aussi une plus grande responsabilité.

Il y a des discours qui s’élèvent pour tenter de donner des pistes. La collectivisation de la société est évoquée, qui rappelle malheureusement de sinistres périodes. Je lis que la décroissance doit devenir un objectif politique. Je conviens que la croissance ne peut être infinie dans un monde fini. Mais comment changer de paradigme sans tout casser? Il faut impérativement avoir à l’esprit cette idée: évoluer mais ne pas tout casser. Ne pas casser l’industrie en elle-même, qui assure la majorité des emplois. Ne pas casser la mobilité acquise. Ne pas diminuer la liberté extraordinaire dont nous disposons. Revenir à une économie planifiée et centralisée, qui serait une des alternatives, est un mauvais plan. Alors que faire?

Actuellement rien n’est simple. Le libéralisme, tel qu’il a été conçu initialement par la gauche au 19e siècle, c’est d’abord la liberté. Liberté de penser, de se mouvoir, liberté du contrat dans les relations entre humains. Il doit être préservé. J’entends et lis de nombreuses critiques acerbes contre le libéralisme, mais je ne vois rien d’équivalent proposé. J’entends et lis aussi des critiques virulentes contre le capitalisme. Mais je doute fort qu’il touche à sa fin. Depuis Marx il aurait dû s’effondrer. Au contraire il s’est développé et va continuer à le faire, parce qu’il n’y a actuellement pas de système de remplacement.

Par contre il peut changer de forme et devenir plus social. La taxe sur les transactions financières est un pas dans ce sens. Les Etats ont besoin d’argent, ils doivent lutter contre une plaie majeure actuelle qui est la pauvreté - donc des millions de personnes qui ne font plus tourner la machine économique et qui sont dans une détresse sociale. Or la Bourse est un endroit où de grandes masses d’argent circulent.

Cela ne répond qu’à une partie des désirs actuels. La démocratie économique au sens où certains la souhaitent, soit ne plus laisser de grandes masses de capitaux entre très peu de mains, ne sera pas réalisée. Mais sur ce point qui donc a une solution viable? Distribuer entre tous les humains tous les capitaux disponibles sur Terre n’a pas de sens: le montant alloué à chaque humain serait dérisoire. Donner le pouvoir sur les entreprises à des comités qui remplaceraient le patronat: c’est revenir au collectivisme du siècle passé, dont on sait qu’il ne marche pas et qu’il est mangeur de la liberté des gens. A terme une nouvelle hiérarchie se constituera. Et puis, encore faudrait-il avoir les compétences pour gérer des grandes entreprises.

Pour les petites entreprises ce serait une injustice. Prendre l’entreprise d’une personne qui s’est lancée, a pris des risques, et qui (toutes PME confondues) est le premier employeur, ce n’est pas acceptable.

La taxe sur les transactions financières est une étape. L’actionnariat devrait être davantage mis à contribution. Les actionnaires sont certes ceux qui prennent le risque d’investir et de perdre leur argent en cas de faillite. Il est normal que ce risque soit rétribué. Mais la part salariale de l’entreprise est de l’argent qui sera directement réinjecté dans l’économie. Les salariés doivent être suffisamment payés. Moins on paie un salarié, moins il y a d’argent en circulation et plus un pays s’appauvrit. C'est l'intérêt même des actionnaires que les produits soient achetés, donc que les salariés en aient les moyens.

Auto-régulation

Faudrait-il aussi modifier la politique du crédit? Notre société est riche d’argent qu’elle n’a pas, puisque le crédit se rembourse après son octroi et qu’il n’est pas toujours garanti par des biens matériels. Si une banque fait crédit à hauteur de 1’000.-, elle s’enrichit d’argent qu’elle n’a pas, mais sur cet enrichissement elle peut prêter un peu plus au suivant. Il est probablement inévitable que cette fuite en avant se paie un jour. On pourrait espérer que chaque débiteur paie ses acomptes jusqu’au bout et que tout se passe bien. Mais voilà, tout ne se passe pas bien.

Tant de gens vivent à crédit et sont coincés quand l’économie ralentit. De plus, jusqu’à quel point est-il raisonnable de vivre sur de l’argent que nous n’avons pas? Si nous décidons de vivre moins à crédit, les banques devront suivre le mouvement et devenir plus raisonnables dans leur gestion de l’argent. Le pouvoir du citoyen sur les banques passe par l’auto-limitation du crédit.

Mais diminuer le crédit supposera une diminution de l’argent en circulation - fut-il virtuel. Et donc il faudra accepter de voir baisser notre niveau de vie, donc la consommation, donc l’économie, donc l’emploi. Fini l’achat du dernier iPhone ou ordinateur, le shopping systématique, la dernière console à la mode, les fringues de marque pour les ados. Nous irons moins au Club Med ou en Espagne et passerons plus de temps à partager avec bonheur et authenticité de beaux moments avec nos proches. L’humain reprendra plus de place.

Les couples en reviendront progressivement à vivre d’un seul salaire. Encore faudra-t-il qu’il soit assez élevé, ou que le coût de la vie diminue. Ce passage sera très délicat.

Bref, ce qui pourrait nous attendre est une nouvelle étape des sociétés humaines: l’auto-régulation. Trouver une forme d’équilibre, cesser de courir après une modernité qui n’est qu’un produit de plus dans le supermarché des idées. Et là, je ne sais pas si l’humain en est capable où s’il devra accepter que les événements mondiaux l’y contraignent.

En tous cas, nous n’avons aucun intérêt à vouloir casser la baraque. Au contraire il est important de réfléchir aux solutions réelles, possibles, qui maintiennent suffisamment de prospérité ainsi que la liberté. Donner plus de place à l’humain, au gouvernement de soi-même, c’est un objectif louable. Mais sans casser la machine économique, car quand l’humain n’a plus rien il souffre encore plus.

Cela ne produira peut-être pas de démocratie économique au sens où j’en parlais plus haut. Mais sur ce point je suggère que ceux qui ne veulent pas dépendre d’un patron créent leur propre entreprise, créent des réseaux parallèles de distribution des biens, de l’art, de la nourriture, tout en assurant la sécurité des produits dont les populations ont besoin.

En système libéral, la marge de liberté permet de réaliser des systèmes parallèles. La liberté est trop précieuse que pour y renoncer. Plutôt que de pousser le système dans le ravin, mieux vaut retrousser ses manches et ne pas laisser à d’autres - politiciens, idéologues - le pouvoir et la liberté que nous réclamons. C’est en prenant notre pouvoir là où c’est possible que le monde peut avancer.

Il nous reste, continuellement, à créer notre vie.

La crise financière et les difficultés de vie de nombreuses personnes créent une tension sociale forte. Dans ces périodes le désir de changer le monde, ou au moins le système, s’exprime sans ménagement. Je lisais il y a quelques jours un commentaire sur un forum, où il était question de pousser le système dans un ravin. On verrait après ce qui se passerait.

conversation avec Gambetti (sur la réalité de la crise)

2011-08-17T07:26:00+02:00

La crise (je mets toujours ce mot entre guillemets, je ne l'assume pas, voyez-vous) est avant tout une affection qui touche le langage. On dit que nous sommes en crise donc nous le sommes (je mets là en avant m’a dit un collègue le concept du discours performatif : c’est le fait de parler d’une chose qui la rend réelle). Après personne ne prend la peine de vérifier sa réalité dans le quotidien. Tout juste va-t-on balancer des poncifs du genre “la vie est chère, il y a de plus en plus de pauvres”. Ça ne mange pas de pain et ces idées reçues maintes fois ressassées depuis aussi longtemps que le capitalisme existe nous confirme dans l’idée de la crise.
Gambetti m’affirmait que le système capitaliste était à bout de souffle, qu’il était en train de s’auto-détruire. Je ne comprends pas pourquoi il m’a dit ça : lui même a un bon job et il vit dans une belle maison nichée au coeur d’une vallée luxuriante. En fait pour lui comme beaucoup de monde, la crise n’a d’existence qu’à travers le discours médiatique. Si les médias lui avaient fait croire que depuis 5 ans l’Europe connaissait une forte expansion, ça aurait été pareil. Il l’aurait intégré au réel à peu près aussi facilement que la crise (je dis à peu près car le français se méfie toujours des médias quand ils sont trop positifs).
Mais bon sang, ai-je répondu à Gambetti, va dans les bars, les restaurants, sur les plages, sur les aires d'autoroutes, regarde les maisons sortir de Terre, les files d'attente dans les supermarchés, les grosses bagnoles...elle est où la crise financière dans tout ça ? Pour 80% des gens, la crise est un concept abstrait dont ils ne découvrent la réalité que par les médias. Pour les autres, c'est dur, crise ou pas crise, ça l'a toujours et ça le sera toujours. C'est le principe même du système que de laisser des gens sur le bord de la route (tout en les aidant par la redistribution, ce qui est normal) pour que les autres aient envie de se battre pour ne pas rejoindre les premiers...et puis pour que les premiers gardent l'espoir d'y arriver.
Il ne peut pas exister de système idéal où tout le monde serait heureux (encore que les plus pauvres ne sont pas tout le temps les plus malheureux) car il s'effondrerait sur lui-même car les gens ne verraient pas l'intérêt de se casser le cul.

Je ne vois pas ce qui pourrait remplacer le capitalisme, assénai-je à Gambetti. Aucun théoricien économique n'a encore rien trouvé quoi que ce soit car il se confronte tout le temps à la nature même de l'être humain qui est d'être libre, consumériste et dont le penchant individualiste est plus fort que son attirance pour la collectivité. Et quand bien même, un esprit éclairé trouverait un système alternatif et que ce dernier était porté par un parti politique qui arriverait au pouvoir et le mettrait en oeuvre (admettons hein...), il n’y aurait pas d’autre solution pour que ce nouveau système s’installe dans la durée, d’empêcher que des élections aient lieu car à chaque fois, ce serait la menace de voir un parti pro-capitaliste les gagner.

Le capitalisme en faillite

2011-08-11T14:28:00+02:00

L'or, valeur refuge

Goldfinger

Le revenu universel: Paradise Now?

2011-06-06T12:32:43+02:00

La révolution culturelle de 68

Dans un spectacle total et provocateur, un quasi manifeste néo-humaniste, la société était passé au crible d’un immense désir de vie et de liberté. L’horreur des guerres mondiales et d’une oppression jamais connue avant était dans les consciences. La revendication de libre sexualité était un des piliers de cette révolution culturelle. Par la libre sexualité l’oppression du pouvoir reculait, car la sexualité ne peut appartenir à l’Etat. Actuellement la sexualité est de plus en plus cause d’hystéries politiques collectives et de déballages sordides, comme on le voit presque tous les jours: la liberté est en sursis.

Le refus des cloisonnements et des images sociales était un autre pilier de la troupe du Living Theatre, et les acteurs de Paradise Now étaient quasiment nus sur scène, symbole d’une nouvelle identité à naître en rupture profonde avec le passé et avec les catégorisations produites par l’apparence. La troupe cassait le rapport dominant-dominé établi avec le spectateur et faisait éclater la société du spectacle, chacun devenant acteur de soi et écrivant sa propre histoire.

Beaucoup de gens ne retiennent de la révolution culturelle des années 1960-1970 qu’un slogan: «Il est interdit d’interdire». Slogan aujourd’hui très critiqué. On lui attribue la perte de repères, le supposé laxisme de la société et l’enfant roi. Cela se peut partiellement. Les anciennes autorités avaient été portées à un tel paroxysme dans le nazisme et le stalinisme qu’après cela il ne restait plus grand monde pour endosser l’image monstrueuse du chef, telle qu’elle s’était incarnée, produisant des océans de sang et des idéologies d’une extrême perversion intellectuelle. Pour ma part j’attribue la crise de l’autorité actuelle au fait que d’une part la véritable notion d’autorité n’a pas encore été redéfinie clairement et collectivement, et d’autre part au fait qu’en occident des millions d’enfants sont, après divorce, privés de tout contact avec l’autorité masculine paternelle (40% des enfants de divorcés!). L’autorité paternelle pose des limites tout en en compensant les inconvénients (limitation de la liberté et de la toute-puissance) par la construction de soi et de son projet de vie. Alors que les autorités étatiques (école, armée, par exemple) ne sont que des autorités limitantes.

Changer le rapport à l’argent

Une des phrases répétée dans l’extrait vidéo de Paradise Now ci-dessous, est: «Sans argent tu ne peux pas vivre». Phrase qui rejoint la critique de la société hypermarchande actuelle et la quête de valeurs fondatrices de société autres que les rapports de marché. Il faudra d’ailleurs revenir sur cette critique de la société hypermarchande qui suscite une certaine adhésion mais qui n’est pas assez critiquée à son tour pour en décanter les contours réalistes.

Je cite le Living Theatre et la phrase sur l’argent parce qu’il y a une résonance entre l’après 68 et la période actuelle, même si les motifs de malaise sont différents. De la grande contestation des années 60-80 sont sorties de nombreuses libertés nouvelles, une prise de parole comme une prise de la Bastille, des expériences sociales autogestionnaires, entre autres. Toutefois la radicalité de certaines analyses les rendaient «impropres à la consommation». Vivre sans argent, dans les très nombreuses communautés hippies ou anarchistes qui se sont créées à l’époque, se heurtait à un monde assez libéral pour laisser se développer cette contestation et ces expériences, mais économiquement structuré et d’où l’argent (valeur de troc ou d’échange universel) n’avait pas disparu. Les rapports marchands existaient toujours y compris à l’intérieur de ces communautés. Les carottes ne poussaient pas toutes seules et les chèvres devaient être traites pour pouvoir faire du fromage que l’on vendait sur les marchés locaux. Le travail nourrissait. Et le travail, c’était encore et toujours la peine, la punition, l’exil du paradis. «Tu gagneras ta vie à la sueur de ton front»: l’Homme chassé du jardin d’Eden biblique se retrouvait encore à gratter la terre en 1970, alors qu’il rêvait d’amour et de légèreté.

Et aujourd’hui une proposition ressurgit, qui permettrait peut-être de ne plus avoir à gratter la terre: le Revenu Universel. Qui, dans l’idée, nous ramènerait au paradis ou au moins changerait radicalement notre rapport à l’argent et au travail. Il n’y aurait plus l’obligation de travailler. Chaque individu recevrait environ 2’000 euros par mois. On pourrait ainsi développer ses talents et faire ce que l’on aime plutôt que de subir des activités parfois mal vécues. La pression sur les salaires serait annulée, de même que la peur du chômage. On travaillerait quand on le souhaite et avec plaisir. Il y a là une sorte de paradis. Un article du Matin de ce jour, sous la plume d’Ivan Radja, résume cette théorie du Revenu Universel.

Ceux qui la soutiennent font valoir que l’Etat social, par diverses allocations et aides, contribue déjà à presque 80% de ce Revenu. Et à la critique de ceux qui craignent qu’une telle mesure n’encourage à la paresse (le système s’effondrerait si plus personne ne travaille), ils répondent que l’argent n’est au fond pas la première motivation des gens à travailler. Ils travaillent pour réaliser quelque chose. C’est aussi important que de gagner de quoi vivre.

Vers une société sociale-libérale

Une telle idée participe à une vision nouvelle de l’humain, où la contrainte et la peur sont peu à peu remplacées par la satisfaction et le goût d’être plus que d’avoir. En théorie l’idée est séduisante. Mais en pratique est-elle réalisable? Il faudrait une constante de productivité puisque le revenu serait pris sur le PIB. On pourrait imaginer une société à ce point libérale qu’une partie de la population vit sans travailler, et une autre partie s’adonne à un mercantilisme effréné qui fasse s’enrichir la société. Car après tout, si la société libérale (c’est-à-dire de liberté individuelle) permet de développer de tels choix de vie où l’être prime sur l’avoir, pourquoi - au nom de la même liberté - ne laisserait-elle pas se développer une partie de la population pour laquelle l’avoir prime sur l’être? Et qui en plus apporterait au pays des ressources alimentant le Revenu Universel?

On évoluerait vers une société sociale-libérale, où les expériences de nouvelle vie, la philosophie, les échanges humains avec leur critère de valeur psychologique ajoutée, côtoieraient les classiques échanges commerciaux avec leurs critères de productivité, de rentabilité et d’accroissement des richesses matérielles. La société est déjà en partie sociale-libérale. Mais le social dépend de l’économie, il lui est subordonné. Dans la théorie du Revenu Universel le social serait un domaine d’égale valeur à l’économie. Il n’y aurait plus à choisir entre le socialisme et le capitalisme, dont l’antagonisme résulte d’une vision partielle du monde et produit des dissociations sociétales. Il y aurait ET le capitalisme, producteur de richesses physiques, ET le renouveau social, producteur de richesses morales.

Il y a cependant un risque considérable à ce Revenu Universel: celui de rendre les populations encore plus dépendantes. Aujourd’hui on entend une certaine critique de la dépendance vis-à-vis de l’économie. Avec le Revenu Universel, ne rendrait-on pas les citoyens encore plus dépendants et de l’économie et de l’Etat? Il faudrait qu’un pays tente l’expérience sur 20 ans pour tester la viabilité de la théorie.

Qui se lance?

Extrait de Paradise Now:

http://www.youtube.com/watch?v=jF7_BdHi_NA&feature=player_embedded

Le diable en été

A l’époque des grandes utopies qui ont prolongé la révolution culturelle de Mai 68, une troupe américaine exilée avait connu un succès planétaire: le Living Theatre. Les spectacles n’étaient plus des pièces à textes proprement dit, mais des happenings structurés autour du refus de la guerre, des relations humaines et de l’identité individuelle.

Quand Luc Ferry préfère la bête immonde...

2010-12-23T09:17:00+01:00

Voici un petit florilège des réactions sur différents forums. Ce ne sont pas mes textes. Ils ont été écrits sous des pseudo, leur auteur n’apporte donc rien et je ne le mentionne pas, sauf s’ils sont repris d’un billet de blog. J’ai mis des réactions favorables et opposées: elles montrent la virulence du débat actuel qui agite la France et l’Europe autour de la religion, en l’occurrence aujourd’hui l’islam, comme le catholicisme il y a 100 ans.

On voit combien les réaction émotionnelles dominent souvent ce débat. Le problème est qu’elles ne marchent plus. Il ne sert plus à rien de traiter le FN ou ses dirigeants de bêtes immondes. Si l’on n’est pas d’accord avec leurs thèses on les contre avec des arguments. Pas avec des cris d’orfraies ou des position d’autruches. Il faut oser débattre des thèses d’adversaires politiques avec l’intellect, pas seulement avec l’émotion. Cette fois, les vieux réflexes rassurants d’imprécateurs professionnels ne suffisent plus. Il faut commencer à réfléchir, à se creuser, à argumenter, bref à faire partie du débat. Est-ce donc si difficile pour les imprécateurs? En ont-ils la capacité intellectuelle ou leurs positions montreraient-elles une fixation sur des slogans émotionnels?

«Cet homme annonce, sans rire, qu'il préfère la haine de l'étranger à l'anticapitalisme.

Il n'y a pas de mot assez dur pour qualifier de tels propos, pas de mot assez juste pour décrire à quel point il trahit notre République qui l'a grassement gavé, à tel point qu'il en reçoit encore aujourd'hui les "royalties", puisqu'il est devenu "apte" à donner son avis sur l'éducation (on sait désormais à quoi s'en tenir) des nouvelles générations; et même reconnu comme étant une référence "impartiale" en matière de politique...

Que s'est-il passé dans ce pays qui a pourtant connu "la bête immonde" au second tour des présidentielles? Qu'ont donc dans la tête tous ces oligarques pour jouer à se faire peur, à nous faire peur en ayant la moindre faiblesse envers la Haine?

Ce n'est pas parce que le Diable s'habille en Prada qu'il en est moins diable, moins raciste, moins xénophobe!!!»

«Ne soyez pas stupide ! (et encore, je suis polie).
Il n'a jamais manifesté quoi que ce soit qui puisse supposer des sympathies pour le FN !
Ce n'est pas parce qu'il dit (un peu en plaisantant, bien entendu) que Marine Le Pen est plus agréable que Besancenot (et c'est parfaitement exact) que c'est un frontiste !
Je vous informe que mon compagnon, marxiste de confession, limite stalinien, très très à gauche, pense exactement la même chose et trouve Marine le Pen très forte en com !
Il reconnait son efficacité politique et son langage clair, ça l'inquiéte d'ailleurs, car ainsi il l'imagine plus crédible pour des électeurs hésitants.
Ce n'est pas parce qu'on salue le professionalisme politique d'un dirigeant de parti qu'on adhére à ses idées.»

«Du Nouveau Parti Anticapitaliste:

Ni la xénophobie du FN, ni son racisme, ni le négationnisme de la famille Le Pen ne lui paraissent insurmontables. Bien au contraire, au cours du même débat, il va jusqu’à trouver « plus raisonnable » Marine Le Pen.

La transmission des idées racistes et xénophobes a été grandement facilitée par le "débat" sur l'identité nationale mis en oeuvre par E. Besson, que J.F. Coppé voudrait relancer.»

«Bravo Monsieur Ferry ! Assez de cette pensée unique qui diabolise le Front National. le NPA s'affiche ouvertement dans la mouvance communiste trotskiste, régime politique qui a causé le plus grand nombre de mort et de souffrance dans le Monde. Marine Le Pen se réclame d'elle d'un quelconque système politique fasciste ? Non !»

«Personnellement je pense qu'il est dangereux de dédiaboliser ainsi le front national! Je suis tout sauf un partisan du NPA et j'adhère encore moins aux idées marxistes, mais cependant cela me révolte de vous voir soutenir un parti politique dont la ligne politique est un repliement de la france sur elle même tout en s'appuyant sur un fond de xénophobie qui rappelle lui, tout comme leur ligne politique, celle des partis fascistes d'avant guerre! Alors non le FN ne se réclame pas de ces partis, mais ce n'est pas pour autant qu'il est différent de ses partis!»

«Bravo M. Ferry. Enfin un homme qui a le courage de dénoncer l'hypocrisie de la politique en France. On diabolise Marine le Pen, mais on encense Olivier Besancenot ! Je suis social démocrate, donc de "gauche", mais je refuse la propagation des idées dangereuses de l'extrême gauche, révolutionnaire, agressive, anti française. Je ne partage pas les idées de Marine LP, mais au moins elle est dans le camp des démocrates, pas dans celui des créateurs du goulag, de la déportation en Sibérie et du totalitarisme. Au lieu de vilipender Marine, on ferait mieux de se demander pourquoi ses idées trouvent un écho grandissant dans notre pauvre pays.»

«Il aura à assumer cette sortie. Mais à part ça rien d'étonnant les pratiques de l'UMP et son idéologie ont un penchant de plus en plus affirmé vers l'extrême droite. Je crois qu'au moment des grandes crises économiques la droite à toujours préférée voir l'extrême droite récolter la colère social que l'extrême gauche au lieu de travailler à la relève du pays dans un esprit républicain.»

«"Je ne partage pas les idées de Marine LP, mais au moins elle est dans le camp des démocrates, pas dans celui des créateurs du goulag, de la déportation en Sibérie et du totalitarisme" ..; où comment se décrédibiliser en une phrase... Mieux vaut lire ça qu'être aveugle, remarque. Marine démocrate, ça pique les yeux quand même... Pour le reste, cela confirme que les ignorants ont un bel avenir en France...»

«100% d'accord avec Luc Ferry... Je me permets de rajouter que si les musulmans désirent pratiquer leur culte, ce qui est leur droit, ils doivent le faire dans des lieux dédiés, autrement dit des mosquées qui ne doivent pas être ostentatoires. Par ailleurs il leur appartient de financer ces espaces sur leurs deniers personnels. Hors de question de solliciter les contribuables...!»

«Et voilà, ça sympathise avec ce genre de propos juste parce que c'est "contre la vilaine pensée unique" ! La pensée unique, elle est dans votre imaginaire collectif. Réfléchissez, bon sang, si Le Pen a posé ces propos, ce n'est pas par honnêteté intellectuelle, mais bien dans un but d'aggression verbale. Le FN n'a pas pour vocation d'être intellectuel et de lancer des débats philosophiques, c'est un parti qui a toujours basé sa stratégie de communication sur la provocation et le bloc contre ce qui ressemble de près ou de loin à un étranger.»

«Ce qui me fait rire dans tout ça, c'est la vive réaction du NPA qui a tout fait pour présenter une candidate voilée aux élections alors que la France est une République laïque. Ils n'ont que ce qu'ils méritent maintenant ces révolutionnaires de pacotille si le peuple se retourne contre eux. Il faut savoir écouter les gens aussi de temps en temps au lieu de crier au scandale à tout bout de champ et de vouloir imposer ses idées. Et le peuple veut que la France reste laique.»

La déclaration en bref:

Luc Ferry préfère Marine Le Pen à Besancenot
envoyé par rikiai. - Regardez les vidéos des stars du web.

Le débat complet (13'):

Marine Le Pen : Main de fer et gants de velours Vidéo LCIWAT sélectionnée dans Actualité

... cela fait forcément quelques vagues. Luc Ferry, professeur de philosophie, défenseur de l’amour, ancien ministre de l’éducation, a créé un petit buzz avec ses déclarations du 17 décembre: il a déclaré préférer Marine Le Pen à Olivier Besancenot. Le Pen père ayant déjà été traité de bête immonde (référence au fascisme) on imagine que la fille sera tôt ou tard affublée du même sobriquet.

Dircom, un métier qui se transforme (2) La passion de convaincre (l'écosystème ou la guerre)

2010-12-04T00:59:00+01:00

La passion de comprendre est à la fois un goût et une exigence : elle n'est évidemment pas une finalité en soi. Cela fait une différence au plan des contenus entre l'intellectuel, ou disons plutôt l'expert, qui recherche la maîtrise exhaustive d'un domaine donné et le dircom qui cherche, dans plusieurs domaines, ce qu'il lui est nécessaire de savoir pour bien faire son métier. L'un cherche principalement à comprendre, l'autre à influencer. C'est dire que pour le dircom, la volonté de comprendre ne prend tout son sens qu'au service de la passion de convaincre.

Or si comme le dit Eric Albert, la France est le pays le plus anti-capitaliste au monde, celui qui entretient la relation la plus conflictuelle avec le capitalisme, alors on mesure immédiatement la part de... souffrance qui entre aussi bien dans l'étymologie que dans le déploiement de cette passion. Et la difficulté qui se présente à celui qui a pour mission essentielle de défendre les intérêts de l'entreprise, qui plus est, au beau milieu d'une crise économique et financière ravageuse.

Toutes les fonctions de l'entreprise partagent le poids des décisions difficiles et les soubresauts des crises. Mais sur ces sujets houleux, soit comme porte-parole soit comme conseil - à la manoeuvre dans tous les cas -, le dircom est en première ligne. Dépêché il y a quelques années auprès d'un site dont nous nous apprêtions à annoncer la fermeture, je vois une armée de journalistes s'impatienter devant l'usine tandis que le comité d'entreprise lançant la procédure s'éternise. Toutes les télévisions, la presse régionale bien sûr mais aussi les grands quotidiens nationaux et les radios sont là. Au bas mot, une quarantaine de journalistes attendent.

Je sens que la pression monte et je décide de jouer des obligations juridiques qui s'imposent dans cette situation pour aller à leur rencontre et engager avec eux un dialogue informel. Je commence par être agressé par un journaliste communiste qui me prend à partie en nous accusant de préparer un "nouveau Metaleurop", la société qui a annoncé quelques mois plus tôt une fermeture de site un peu plus loin par trois lignes de fax sans assumer aucune espèce de responsabilité sociale. Un scandale.

C'est d'emblée mouvementé, mais c'est aussi une entrée en matière idéale qui me permet très vite de cadrer le débat. D'abord, en rappelant que nous avons depuis des années fait tout ce que nous pouvions faire pour redresser la situation au prix d'investissements financiers, techniques et humains considérables ; ensuite en soulignant que nous sommes prêts à assumer entièrement nos obligations au plan social et environnemental ; enfin, une fois la tension retombée, en partageant avec eux les fondamentaux économiques du dossier qui mènent à cette conclusion (1).

Du coup, lorsque le directeur de l'usine vient à son tour à leur rencontre une heure plus tard, une relation a été établie, le terrain a été préparé et la position de l'entreprise paraît à la fois solide et responsable. Même si dans l'ensemble, les choses se passeront correctement grâce à la fois à la position de l'entreprise et la mobilisation des dirigeants et des équipes, les semaines qui suivront seront évidemment houleuses en portant une double logique de deuil et de négociation. Convaincre et entrer en conflit ont souvent partie liée, et nous avons d'ailleurs tort, nous disent les psychologues, de vouloir là-dessus éviter le conflit ou l'expression du mécontentement à tout prix : il est une part normale et importante du processus qui doit pouvoir s'exprimer.

Les choses se compliquent à cet égard d'autant plus qu'il faut aussi au dircom, pour faire correctement son job, c'est-à-dire pour avoir un minimum de légitimité et d'impact, avoir à la fois un pied à l'intérieur et un pied à l'extérieur de l'entreprise. Impensable dans ce job de se couper aussi bien du terrain que de son environnement : les déséquilibres, en la matière peuvent être ponctuels mais pas durables. Et je garde d'une erreur de jeunesse en la matière, qui découla alors de la nécessité absolue de sortir au plus vite d'une crise externe ample et générale, l'idée qu'il faut toujours solidement s'ancrer dans l'entreprise elle-même, quelle que soit la puissance de la tempête.

Une parole qui porte est donc à la fois informée - elle apporte un éclairage factuel - et audible - elle est comprise et acceptable. Ce que l'on verrait à tort comme un tiraillement est en réalité une source et même une force. C'est le cas de l'entreprise vers son environnement, mais c'est aussi le cas en sens inverse de la société vers la firme. De sorte que le dircom est aussi celui qui fait passer des messages vers la direction générale et peut ainsi conduire à modifier la perception d'un problème, la façon d'envisager une approche ou la définition d'une stratégie.

Convaincre n'est pas militer : avant de convaincre, il faut d'abord se convaincre ou se forger la meilleure opinion possible en fonction des éléments dont on dispose. Cela ne va ni sans capacité de discernement ni sans liberté de réflexion ou d'évocation. Pourquoi ? Parce qu'une éthique de conviction dans un système fermé, ça ne s'appelle pas plus une éthique qu'une conviction, mais une propagande, et que le sujet de la propagande, ce n'est pas l'écosystème mais sa destruction, ce n'est pas l'intelligence collective, c'est la guerre.

_____

(1) Au-delà du drame social évident propre à une telle décision - qui ne fait que commencer et où nous nous engagerons jusqu'au reclassement du dernier salarié -, j'ai aussi la certitude après ce que nous avons tenté depuis des années sur ce site, que c'est sans doute l'une des meilleures décisions que l'on pouvait prendre compte tenu à la fois de l'état critique de l'usine et des perspectives de développement nouvelles qu'elle ouvrira à la collectivité.

Cantona et les banques: faut-il tuer le malade parce qu’il a la fièvre?

2010-11-29T16:23:08+01:00

Mais il va plus loin et met sa notoriété au service d’une idée qui fait trembler les banques. Il propose que le 7 décembre prochain tout le monde retire son argent de ses comptes bancaires.

«Pas d'armes, pas de sang, une révolution à la Spaggiari !» déclare-t-il.

Le but est de modifier le système en sortant du capitalisme financier, en ôtant aux spéculateurs les moyens de jouer avec l’argent des épargnants.

Si cette suggestion était suivie massivement, les conséquences seraient un krach probablement encore plus important que celui de 2008, mais un krach voulu par les citoyens en vue de casser le système actuel.

On peut prévoir les mêmes conséquences qu’un krach non voulu: le crédit et l’investissement se tarit, de nombreuses sociétés ferment leurs portes, chômage en masse. Déstabilisation de la société, mouvements sociaux, désorganisation générale. Sans projet nouveau déjà élaboré, ce pourrait rapidement être le retour à des régimes autoritaires. A court terme l’idée est amusante, à plus long terme je me demande si elle n’est pas simplement irréfléchie et suicidaire.

Une révolution, soit un changement radical de système, ne peut pas se faire uniquement par un ras-le-bol d’une situation. Elle doit prévoir la suite. Si l’on enlève le pouvoir aux banques, où sera le pouvoir? Qui le prendra? Sur quelle base d’organisation politique et sociale?

Un vrai changement de société, comme le passage de la monarchie à la démocratie, a été précédé de décennies de réflexions par des penseurs et philosophes, et suivi par un siècle et demi de troubles, soit jusqu’à la fin des nationalismes totalitaires.

Le capitalisme financier, dans lequel certains font des gains faramineux sans plus de production de biens en contrepartie, où l’on joue à la roulette avec l’argent des épargnants, où les errances des privés sont sauvées par l’argent public, et où les responsables de la débâcle ne sont jamais vraiment sanctionnés, est digne d’une hallucination.

Mais la solution de désavouer le système n’est-il pas pire que le mal? Faut-il tuer le malade parce qu’il a la fièvre? Ne vaut-il pas mieux renforcer l’immunité du système contre la maladie?

Certes l’idée d’Eric Cantona est forte. Puisque les financiers font ce qu’ils veulent et sont prêts à recommencer leurs errances comme si la crise n’avait jamais existé, et puisque rien ne semble de nature à les ramener à la raison, une telle action les ferait cette fois vraiment trembler. Plus d’argent dans les banques, plus de bonus, plus de parachutes dorés, etc.

Je ne sais de combien d'argent un français moyen dispose sur son compte en banque. L’épargne est, d’après les chiffres que j’ai trouvés, à un niveau de plus de 3‘000 milliards d’euros. Pour que le coup de semonce suggéré par Cantona ait une efficacité et fasse plier le monde de la finance vers une répartition plus sociale de l’argent, il faut que beaucoup de monde retire ses avoirs. 10 ou 20 millions de personnes. Combien seront-ils à le faire le 7 décembre? Quelques dizaines de milliers à l’heure actuelle, France et Belgique réunies.

Ce sera un test: les gens veulent-ils massivement casser le système ou veulent-ils le réformer? Veulent-ils sauver le malade et le soigner ou le tuer?

Le footballeur français est bien connu, même hors de la planète foot. Il est également peintre, grande gueule et engagé dans la lutte contre la pauvreté. Il soutient activement la Fondation Abbé Pierre - il va publier ces jours un livre de photos sur les actions engagées par cette fondation - et l’action Droit au logement.

Défense du libéralisme

2010-11-01T16:12:00+01:00

Le capitalisme est probablement né il y a 10‘000 ans avec l’agriculture et l’élevage. Cette étape permettait de se libérer des aléas de la chasse ou de la cueillette. Il y avait à manger toute l’année grâce aux stocks de céréales et aux animaux de ferme. Une nouvelle sécurité alimentaire permettait une meilleure survie et expansion de l’espèce.

Le libéralisme est la forme politique, économique et culturelle sur laquelle s’appuie le capitalisme depuis deux siècles. Il est de bon ton aujourd’hui de vouer le libéralisme au gémonies et, à cause de certains dérèglements, de vouloir jeter le bébé avec l’eau du bain. Je suis impressionné de voir le nombre de dessins, d’articles, de livres faisant porter au libéralisme les maux de la terre. Il y a là une grande confusion. Il me paraît important de valoriser et de défendre le libéralisme qui fut, rappelons-le, une valeur de gauche au 19e siècle, valeur qui permit de briser la toute-puissance du clergé et les séquelles de l’Etat monarchique.

Les citations sont reprises du texte bien fait de Wikipedia sur le libéralisme.

1. Le libéralisme c’est la liberté de l’individu contre la toute-puissance du système (monarchique ou autre). Liberté de choisir sa vie, son métier, sa région, sa religion, sa philosophie de vie. Les libéraux s’opposent donc autant au pouvoir absolu du roi qu’au pouvoir absolu de l’Etat. En ce sens un vrai libéral ne pourra jamais soutenir un système collectiviste comme le communisme ou le national-socialisme, alors qu’il peut tout-à-fait défendre un certain contrôle sur l’activité économique et une répartition sociale des pouvoirs et des richesses la plus juste possible, ceci dans le but de préserver l’exercice de la liberté. La pauvreté ou les monopoles ne sont pas des choses qui favorisent la liberté.

«Le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique, né d'une opposition à l'absolutisme et au droit divin dans l’Europe des Lumières (XVIIIe siècle), qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur le pouvoir du souverain. Il repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux qu'aucun pouvoir n'a le droit de violer. (…) Le libéralisme repose sur un précepte moral qui s'oppose à l'assujettissement, d'où découlent une philosophie et une organisation de la vie en société permettant à chaque individu de jouir d'un maximum de liberté, notamment en matière économique.»

2. Le libéralisme c’est la responsabilité individuelle. Chacun prend sa propre responsabilité aussi loin que possible. Liberté et responsabilité sont indissociables. On peut débattre sur ce qu’est la liberté et ses limites. On peut aussi constater qu’une totale liberté n’est pas possible. Par exemple, la liberté économique existe, mais n’est pas accessible à tous. Chacun peut créer son entreprise (rappelons qu’en Suisse libérale le 90% de l’activité économique est assurée par les PME) à condition d’en avoir les compétences, les idées, l’énergie. En système libéral on peut toujours partir de rien et réaliser quelque chose à la force de sa détermination. Dans ce domaine, la France, pays très étatique, presque soviétique, n’était pas très libérale au vu des difficultés que rencontraient les individus souhaitant créer leur propre entreprise. Cela a changé depuis le début 2010 avec le statut d’auto-entreprise. Par contre un employé dispose moins de liberté et de pouvoir sur son emploi. En contrepartie il a moins de responsabilités et de charges et peut revendiquer des congés payés là où l’indépendant ne compte plus ses heures.

Les différences de revenus en système libéral sont censées récompenser le mérite et la compétence. Les excès du libéralisme économique font malheureusement que la compétence ou le mérite ne sont plus vraiment les critères de récompense. Certains proposent aussi une limitation du différentiel entre les salaires les plus élevés et les moins élevés, de 1 à 10 par exemple. Actuellement, sans compter les PDG, l’écart est de 1 à plus de 200 en moyenne en France. Si l’on compte les PDG les mieux payés, le différentiel est vertigineux. On sait que les plus riches se sont encore enrichis et les plus pauvres se sont encore appauvris ces dernières années. Sans vouloir mettre tout le monde au même salaire ni cultiver une jalousie de classe, cette situation, ce différentiel, mérite une vraie réflexion dans la mesure où si un certain niveau d’inégalité ne menace pas la cohésion sociale (pour autant que l’on ait de quoi vivre, du respect, de la liberté), l’augmentation des inégalités est de nature à porter un grand nombre de personnes dans le désespoir ou vers la destruction du système.

3. Le libéralisme c’est la liberté d’expression, de choix politique, de critiquer, d’adhérer ou non, de développer sa propre culture.

«Au sens large, le libéralisme prône une société fondée sur la liberté d'expression des individus dans le respect du droit du pluralisme et du libre échange des idées.»

4. Le libéralisme n’est pas un régime exclusif. On peut y développer différentes visions de la société, de la plus individualiste à une vision franchement sociale. Mais on n’y trouve pas la propriété collective des moyens de production (qui signifie qu’en réalité rien n’appartient à personne, diluant l’initiative et la responsabilité individuelles) et produisant à terme une nouvelle classe dirigeante dont la seule manière de subsister est d’imposer un régime politique, économique et culturel autoritaire. L’appauvrissement en est la conséquence.

Rompre avec le capitalisme, cela suppose aussi de rompre avec le libéralisme, c’est-à-dire avec la liberté. On voit déjà les programmes politiques de la gauche communiste en France vouloir développer la collectivisation de l’économie. On sait que cela ne marche pas, mais on sait où cela mène. Rappelons-nous quand-même que dans les régimes socialistes de l’ex-URSS, les opposants partaient au Goulag ou disparaissaient, les magasins étaient presque vides (dépendance extrême à l’égard de l’Etat-patron), la liberté d’expression n’existait pas, l’économie était très limitée, la nomenclatura dirigeait les populations contre leur volonté (Prague, Budapest), l’art était uniforme, etc.

Le libéralisme, et même le capitalisme, ne sont pas les ennemis. N’étant qu’un petit indépendant ramant comme la majorité des gens je ne défends aucun magot en disant cela. L’ennemi c’est l’abus, l’excès, qui est comme une maladie. On ne soigne pas un malade en le trucidant. Encore une fois, la critique contre le libéralisme ne doit pas faire oublier tout ce qu’on lui doit. Ce régime est perfectible, mais ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain à cause de ses imperfections. Nous ne sommes en fait pas encore assez libéraux pour assurer la réalisation de l’idéal libéral. Le libéralisme suppose pour fonctionner la loyauté, le sens du bien commun, de l’entraide (pour éviter de dépendre de l’Etat), bref une forte dose de conscience pour assurer que la liberté et la responsabilité individuelles soient possibles. On en est loin. Ce qui se passe dans l’égoïsme qui prévaut aujourd’hui n’est plus du libéralisme, car le vrai libéralisme est un idéal du vivre ensemble, et une conscience supérieure de la valeur humaine et de la civilisation.

Ce qui manque le plus au libéralisme aujourd’hui, c’est de retrouver cette conscience.

Le Parti Socialiste Suisse a donc décidé, suite à son congrès de ce week-end, d’inscrire à son programme la rupture d’avec le capitalisme. Peu m’importe ses motivations, qu’elle soient un retour à la pureté idéologique ou un opportunisme électoraliste. La question qui se pose est: quoi d’autre, quel système politico-économique serait possible en remplacement du capitalisme?

Mineurs, traders, acteurs de Secret Story, même combat: l’argent

2010-10-21T00:46:00+02:00

Je commence par les bonus des pdg, qui récompensent indifféremment la réussite ou l’échec. On l’a vu avec la débacle de Swissair, avec UBS dont la direction couvrait les actions illégales, et en maintes occasions. Les responsables s’en sont sortis avec de belles sommes dont on ne voit plus le lien avec un réel mérite. Le capitalisme à l’origine était le fait d’entrepreneurs qui engageaient leur propre argent et prenaient les risques. L’échec était payé cash. On en est loin.

Les montants joués par les traders comme si le monde était un casino font perdre toute notion de réalité à l’argent. Et aujourd’hui où les programmes informatiques prennent la décision de vendre ou acheter en quelques millisecondes, le divorce entre l’argent en tant que résultat d’une activité réelle ou la réflexion sur les résultats d’une activité d’une part, et des chiffres alignés sur un écran d’autre part, est presque total.

Je me méfie de la jalousie à l’égard de ceux qui ont plus. On sait que la jalousie ou l’envie est un des moteurs de la tyrannie. Je me refuse à construire une théorie sociale sur l’envie ou sur la frustration d’un pouvoir économique qui m’échappe. Je ne crois pas à une égalité totale qui nivellerait les talents, les envies, les capacités de réalisation et d’action. Nous ne sommes pas égaux. Mais nous pouvons continuer à avancer sur le chemin de l’égalité juridique et du respect, ainsi que du partage qui soude une communauté humaine et lui donne de la force.

Actuellement ceux qui ont une responsabilité dans la société, économique en particulier, participent à l’éclatement des liens de solidarité et de confiance mutuelle. Et pourtant tout le monde court après l’argent. Les mineurs du Chili se vendent, comme les traders, les péripatéticiennes ou les acteurs de la télé-réalité.

Si l’on admet que chacun gagne sa vie, il n’y a rien à reprocher aux mineurs. Ni aux gamins qui jouent dans Secret Story: ils font leur job. On leur demande d’être idiots et ils remplissent manifestement très bien leur contrat. Rien à redire. Les mineurs ont trouvé un filon, ils en profitent, rien à redire. Tant que rien d’illégal n’est accompli rien à redire ni aux mineurs, ni aux acteurs, ni aux traders, ni aux banquiers, ni à personne.

Les traders, les mineurs, les acteurs, tous font partie soit d’un ordre opportuniste qu’il faudra bien accepter et il n’y a rien à redire, soit d’un désordre auquel il faut apporter un remède, s’il existe.

Et pourtant le malaise subsiste. Voir l’absence de mérite de certains responsables récompensée, il y a quelque part un ordre des choses qui ne colle plus à la réalité. Un salarié sait que s’il sabote son travail il le paiera cash, soit par le licenciement soit par la perte de marchés pour l’entreprise où il travaille. Quand je vois aussi combien j’ai dû me donner dans mon métier pour le construire, en valorisant toujours les échanges gratuits où l’humain est au centre, et qu’un dérapage de la justice sur une fausse accusation a pu détruire mon travail et me laisse au bord de l’abime, je vois bien, intimement, que quelque chose n’est plus ajusté sur le réel. Je cite mon expérience individuelle car à un moment donné c’est celle-ci qui peut pousser à vouloir renverser un système ou à s’affranchir de toute éthique, ou au contraire à s’ancrer davantage dans ses propres valeurs quel qu’en soit le prix. Je ne suis pas obligé d'imiter le pire du monde.

Je ne sais pas quel est le principe qui devrait faire recoller les choses à la réalité. Je ne reprends pas à mon compte le discours sur les capitalistes voleurs car il contient lui aussi la même tension d’éclatement des solidarités et les têtes de file qui tiennent ce discours sont autant prédateurs que ceux qu’ils critiquent. Au pouvoir, ils feront comme les mineurs face à la presse: ils se serviront.

Pour moi, au-delà du système, c’est l’humain qui est en cause. Je ne crois pas à un humain qui serait seulement le produit des conditions ou constructions sociales. Les conditions et le système sont à l’image de ce que nous portons intimement en nous. Et plus que de chercher un système parfait je cherche ce qui fonde la conscience individuelle dans la justice et la justesse. Je crois que l’individu est le lieu où le travail doit se faire.

Je cherche un principe qui ne soit fondé ni sur une jalousie, ni sur une morale par trop réductrice, ni sur un égalitarisme forcé qui nierait les différences et qualités propres à chacun. Mais ce n’est peut-être qu’un rêve, car si l’éclatement de la cohésion sociale, déjà bien engagé, va encore plus avant, la solution sera une remise en ordre forte, violente et contraignante, d’où qu’elle vienne. On entend déjà le durcissement des positions sociales et politiques. On voit des conversions religieuses s’opérer pour retrouver un ordre et une idéologie forte. La baisse durable de l’économie fera augmenter inévitablement les précarités, et de nouvelles organisations sociales devront se mettre en place. L’Etat ne pourra plus servir de parent providentiel. Les familles devront se recomposer pour soutenir ceux qui n’auront plus de travail.

Une nouvelle révolution technologique pourrait modifier partiellement ce scénario. Les énergies vertes, les nanotechnologies et d’autres secteurs, bénéficiant du savoir-faire euraméricain, sont des perspectives possibles.

Mais plus encore, c’est au point de vue philosophique qu’il faut trouver de nouvelles perspectives. Les vieux systèmes de pensées, les clivages politiques, les postures de dominants-dominés, les fantasmagories religieuses comme la peur de l'enfer, ne permettent plus d’aller de l’avant. A l’instar d’Edgar Morin, la philosophie, qui avec Sartre avait aboutit à la fin de l’ère théorique et détachée du réel, pour revenir à l’expérience individuelle, doit maintenant arpenter le champs de la complexité et trouver des voies nouvelles pour la pensée. La manière de penser conditionne le contenu de la pensée - contenu religieux, philosophique ou autre. C’est la manière de penser plus que le contenu de la pensée qui doit être un chantier d’avenir. Il faut travailler non plus sur les appartenances politiques, ou religieuses mais sur le mode de fonctionnement de l'individu.

Cela ne sert à rien de faire une révolution avec au coeur la même violence que celle de l’oppresseur. Quand un oppresseur remplace un autre oppresseur, c’est toujours l’oppression qui gagne. Et le risque dans le désordre qui se développe, est que l’oppresseur ne revienne sous les habits du sauveur. L'oppression, nous avons tous donné. Seule une éthique librement incarnée dans l'individu peut éviter le recours à un nouveau sauveur-oppresseur.

L’histoire des mineurs qui monnaient lourdement leurs interviews continue à alimenter mes réflexions. Quelque chose me dérange dans la relation à l’argent telle qu’on la voit s’étaler. Quelle est l’attitude juste devant le spectacle du monde, et faut-il trouver une attitude ou simplement laisser faire? Y a-t-il quelque part un principe qui puisse fonder l’attitude juste?

Oliver Stone, Wall Street et le capitalisme

2010-10-10T16:38:55+02:00

"- Vous pensez que tous les banquiers sont des méchants?

- Non, il y en a énormément qui sont très bien, comme partout. Mais une minorité a quand même inventé des produits financiers que je considère comme des armes de destruction massive, et cela est dû en grande partie aux trente années de totale dérégulation imposées par un Reagan et deux Bush. Même Greenspan (précédent président de la Banque centrale américaine, ndlr) a reconnu qu'il avait eu tort de miser uniquement sur le marché pour s'autoréguler. Incroyable, non?

- Vous êtes ami avec Fidel Castro et Hugo Chávez. Pensez-vous que le communisme soit une solution?

- Sur le papier, le communisme marche mieux que le capitalisme. Dans la réalité, le meilleur système reste le capitalisme. (...) Je crois vraiment à la liberté de commerce. Mais c'est vrai que ce régime est pétri d'imperfections.

- Par exemple?

- Certaines banques ont pris des positions surréalistes, avec des effets de levier de 40: 1. C'est beaucoup plus grave que ce que mon personnage, Gekko, a fait dans le premier film (un délit d'initié, ndlr). Le capitalisme marche, mais il faut qu'il soit régulé et qu'il ne se limite pas à de la pure spéculation. La finance ne doit pas permettre de créer des profits sans production, sans lien avec de la création de valeur dans l'économie réelle. Et, si vous trichez, vous devez payer.

- Comment?

- Certaines banques ont fait n'importe quoi, et ensuite elles ont été soutenues et sauvées par l'Etat. On aurait dû les laisser faire faillite. Les Etats-Unis seraient dans une bien meilleure position maintenant, avec de nouvelles banques. Pour que l'économie reprenne, il faut avant tout restaurer la confiance, et les gens n'ont pas confiance dans des banques qu'ils ont vues se conduire n'importe comment. L'économie américaine a eu une crise cardiaque, elle est toujours à l'hôpital. (...)"

A lire en totalité dans Le Matin dimanche.

Réalisateur de «Wall Street 2: l’argent ne dort jamais», avec entre autres Michael Douglas, Oliver Stone se livre à Sonial Arnal dans Le Matin de ce jour. Le réalisateur talentueux rejoint ici ce que beaucoup pensent sur les dérives financières actuelles. Quelques extraits:

Procès Kerviel suite: victoire à la Phyrrus

2010-10-07T11:27:50+02:00

C’est la banque elle-même qui avait fait la demande de ce montant, qui recouvre exactement la perte causée par le trader.

J’ai dit hier ce que je pensais de Kerviel, à savoir qu’il n’est pas une victime à mes yeux. Mais l’énormité de la somme l’a fait passer dans les médias pour la victime d’une vengeance. De nombreux spécialistes ont souligné l’invraisemblance de la somme, du jamais vu, et qui ne tient pas compte de la situation de l’accusé.

Le résultat a été une dégradation supplémentaire de l‘image de la Société Générale. La banque voulait se blanchir avec la condamnation de Kerviel, le résultat est inversé: il est le petit lampiste écrasé et la banque est le repaire des requins qui s’en tirent toujours et qui n’hésitent pas à broyer le petit. C’est l’imagerie du gros contre le petit qui prédomine. Victoire à la Phyrrus donc pour la SocGen, de celles qui font plus de dégâts pour le vainqueur que pour le vaincu.

Au point où hier soir la banque a déclaré vouloir revoir le montant demandé. Elle brouille ainsi le jugement rendu (à sa demande pourtant) pour tenter de se montrer humaniste. Mais je ne vois pas où est l’humanisme. S’il y en avait il aurait amené la banque à reconnaître les manquements qui ont permis à Kerviel d’outrepasser son mandat. Non, il s’agit uniquement d’une opportunité de pub et d’éviter une altération supplémentaire en terme d’image.

«La Société générale tiendra compte de la situation de l'ex-trader Jérôme Kerviel, condamné mardi à rembourser 4,9 milliards d'euros, a indiqué mercredi la porte-parole de la banque.

Caroline Guillaumin a toutefois précisé que la Société générale attendrait le résultat de l'appel interjeté par le jeune homme de 33 ans.
…

Ces dommages et intérêts, c'était "symboliquement la reconnaissance de la responsabilité de Jérôme Kerviel et du préjudice subi par la banque", a déclaré sur France Info Caroline Guillaumin, directrice de la communication de la Société générale.

"Il n'est pas question de réclamer de telles sommes à un homme seul. Est-ce qu'on a l'intention d'aller endetter Jérôme Kerviel sur 177.000 années ? La réponse est non", a-t-elle ajouté.»

La SocGen est gênée par le jugement rendu mardi. Conséquence inattendue de la condamnation de Jérôme Kerviel: la banque fait marche arrière sur le montant que celui-ci devra lui régler. En une journée la Société Générale était devenue un monstre et l’accusé une victime, à cause du montant inouï à payer: 4,9 milliards d’euros.

Jérôme Kerviel: la solitude du hurdy-gurdy man

2010-10-06T07:21:00+02:00

Il semble que Kerviel ait outrepassé le cadre de sa fonction en engageant des montants pour lesquels il n’avait pas reçu mandat. C’est une faute professionnelle. Il a actionné son ordinateur, a pris personnellement des risques, il est donc juridiquement responsable de ses actes. Il n’avait pas de pistolet sur la tempe.

Mais il se trouve que l’époque n’est pas favorable aux faiseurs d’argent, banques ou traders. Ceux-ci choquent par leur cynisme et les montants hallucinants qu’ils mettent en jeu, en oubliant peut-être un peu vite que cet argent est le fruit du travail de millions et de millions de gens qui n’ont pas la maîtrise de ce jeu de monopoly en 3D. Quand aux banques elles donnent la très désagréable impression d’irresponsabilité dans des opérations qu’elles ont parfois elles-mêmes engagées, comme la spéculation sur des créances pourries.

Alors oui, il y a un climat peut favorable aux faiseurs d’argent. Et dans cette débandade de financiers pris dans la crise et dans des pratiques curieuses, chacun tente de se disculper comme il peut.

Que Kerviel soit responsable de ses actes, ok. Mais il aurait été encouragé, puis pris dans une spirale. C’était sa ligne de défense. Dans quelle mesure aura-t-il été encouragé? On ne le saura jamais. Si ce fut le cas on imagine bien que les responsables de la banque l’auront fait sans laisser de trace. Et sa naïveté - ou son aveuglement cupide - aura été de ne pas exiger une couverture.

Attaquer la banque c’était attaquer le système. Le système favoriserait la folie des traders? Et alors? Rien ne les oblige à sortir du cadre. Soit ils ont une éthique personnelle et professionnelle, soit ils ne l’ont pas. En l’occurrence la cupidité de Kerviel a été plus importante que son respect de lui-même. Alors, le faire passer pour une victime, c’est pousser le bouchon un peu loin. Le système est un bon prétexte pour abandonner sa propre responsabilité. Le système est fait d’humains qui l’alimentent. Il ne se fait pas tout seul.

Marre d’entendre à la radio des économistes incriminer le système! On attend des individus responsables, pas des gamins qui jouent les victimes de Big Mother. Kerviel est un prédateur parmi d’autres prédateurs. Comme Picsou il n’avait plus que des $ dans les yeux. Et s’il avait gagné, je mets ma main au feu qu’il ne se serait jamais plaint d’être une victime.

Ah oui, au fait, s’il avait réussi? S’il avait fait gagner 5 milliards d’euros et qu’il n’y ait pas eu la crise? Tout le monde l’aurait encensé? Je le pense. Il reste qu’il aurait aussi joué avec l’argent des autres, de ceux qui bossent et nouent à peine les deux bouts. Mais on pardonne tout aux gagnants. Là, il a perdu. Rien ne lui est épargné.

Cela dit cette condamnation pourrait faite école. Quand un établissement financier prend des risques très importants et perd de l’argent, ne devrait-il pas payer, et ceux qui ont couvert ces opérations ne doivent-ils pas rendre des comptes sur leurs biens personnel? Cela en ferait peut-être réfléchir. L’idée c’est juste de vivre dans une société qui encourage la responsabilité individuelle - pilier indispensable du libéralisme social grâce auquel nous disposons de beaucoup de liberté.

Si Kerviel est jugé responsable, les dirigeants des grandes banques qui ont couvert la titrisation de créances trop difficilement recouvrables à des gens mal informés devrait aussi être jugés. Quand une tribune s’effondre dans un stade de foot, on cherche les responsabilités: qui sont ceux qui ont fabriqué, monté cette tribune? Y a-t-il eu négligence passive ou délibérée? Vendre des créances dont la seule solvabilité repose sur une montée permanente de l’immobilier, ce n’est qu’un pari. C’est comme vouloir faire tenir un échafaudage avec du papier collant. On espère juste que ni le vent ni les mouvements des spectateurs ne viendront faire bouger l’ensemble. Le vrai libéralisme a des limites. Sans quoi, on pourrait aussi encourager les détenteurs de fonds à faire des bénéfices sur des virus informatiques - ou sur des aliments avariés.

Cette condamnation vise probablement en partie à donner une leçon aux traders. Peut-être en faudra-t-il aussi une aux dirigeants d’établissements financiers. Parce que, quand-même, il est permis de se demander comment la banque a pu ne rien voir alors qu’il semble qu’elle ait été avertie des montants démesurés engagés par Kerviel.

4,9 milliards d’euros. 170’000 ans pour rembourser! Jérôme pourrait se laisser pousser les cheveux et et faire la quête en jouant de la (Ker)vielle à roue dans le métro. Un hurdy gurdy man garde un charme indéniable. Et les citoyens de base paieront les errements délibérés des autres.

Jérôme Kerviel a donc été reconnu coupable de tous les chefs d’accusation. La sanction claque comme un mauvais réveille-matin. Les réactions contrastées montrent que différentes analyses sont possibles. Il y a ceux qui chargent l’homme, et ceux qui chargent le système. J’ai quelques difficultés à savoir ce qui est juste.

La bataille du rail

2010-08-30T08:51:00+02:00

Alors que la Sncf travaille depuis 1984 à décrocher le marché du TGV californien (43 milliards de dollars en jeu), une loi vient d’être adoptée, là-bas, dont le caractère général saute aux yeux, puisqu’elle vise à exclure du marché toute entreprise française qui aurait transporté des déportés juifs entre 1942 et 1944 ! Un comble : si la Sncf perd le marché, les Américains devront choisir entre le TGV japonais (il n'y a aucune loi qui écarte les vainqueurs de Pearl Harbor) ou, je vous jure que c'est vrai, le rival... allemand du TGV français ! A quand une loi française pour interdire d’importer des boissons gazeuses et des ordinateurs produits par des gens dont les ancêtres ont jadis massacré des Indiens ?

”Assez cons pour signer”

2010-08-19T09:59:00+02:00

Vu, le faux procès tourné par J.S Bron à Cleveland à la suite de la plainte portée par la ville à l'encontre de Wall Street suite aux milliers de saisies immobilières réalisées par les banques dans les quartiers pauvres.
Le vrai procès n'aura sans doute jamais lieu, l'armée d'avocats de Wall Street ayant réussi à bloquer les procédures.
Faux procès mais vrais protagonistes. Le réalisateur a posé le cadre mais n'a pas écrit le scénario. Les acteurs du procès jouent leur propre rôle et jusqu'à la fin tous ont ignoré quel serait le verdict!
Clairement est posé, comme jamais, le véritable enjeu de cette industrie financière incontrôlée et semble-t-il incontrôlable (voir la frilosité de la nouvelle loi de "régulation" prônée par Obama). Une industrie financière sur laquelle s'appuie le capitalisme mondialisé.

Deux positions inconciliables sont face à face et ressortent de la plaidoirie des deux avocats:
_ D'une part, l'affirmation que, quellles que soient les opérations de séduction ou de tromperie dont il fait l'objet, l'homme reste libre de ses choix. S'il prend des risques, il doit en supporter les conséquences.
- D'autre part, la conviction que les pauvres sont victimes de manipulations de la part de courtiers sans scrupules qui exploitent leur crédulité pour leur faire accepter des opérations financières piégeuses dont les prêts "subprimes". En laissant faire, les banques sont complices de ces escrocs.

Je ne dévoilerai pas le verdict émis à l'issue de ce faux procès plus vrai que nature, mais tout me laisse à penser que, pour prendre parti sur une question aussi fortement idéologique, un jury, même populaire, est loin d'être le mieux placé.
Au fond, mieux vaut-il que ce procès reste "de cinéma" ???

Pour moi ce qui ressort avant tout, c'est que ce capitalisme libéral ne peut durer et se renforcer qu'en se fondant sur un MEPRIS absolu et fondamental des pauvres, c'est-à-dire de tous ceux qui sont "assez cons pour signer"(sic) les documents qu'un "beau monsieur en costume"(sic) leur présente.
Assez cons pour tomber dans les pièges que les riches leur tendent en leur donnant les apparences du bonheur "américain".

”Katanga Business”

2010-07-01T09:12:00+02:00

A l'occasion du cinquantenaire de l'indépendance de la République Démocratique du Congo, vu: "Katanga, la guerre du cuivre", de Thierry Michel.
Voilà bien l'exemple type d'un pays riche, très riche, où le peuple vit dans une misère extrême.
Oui, les bons esprits diront que les africains ne savent pas gérer leurs richesses et que leurs dirigeants sont corrompus. (cf discours de Dakar en 2007).
Façon facile d'oublier que lorsque l'Etat est défaillant, le grand Capital, qu'il soit indien, chinois, américain ou européen, ne connait pas de limites dans la prédation et dans l'exploitation des hommes.
L'engrenage infernal est maintenant connu:
"Décolonisation ratée, dictature scélérate, mondialisation sauvage"(*)
Les Occidentaux qui ont installé et soutenu Mobutu et maintenant les Chinois qui pillent l'Afrique comme jamais, sont les premiers responsables de cette situation absurde et désespérante.
La population locale, assise sur les mines de cobalt, de cuivre et d'uranium les plus riches du monde n'a qu' une alternative: creuser à la main dans des conditions de dangerosité inouïes ou travailler pour les investisseurs étrangers. Dans le premier cas, ils se font arnaquer par des acheteurs sans scrupules, dans le deuxième, ils recoivent un salaire de misère!
Dans tous les cas, de lourds camions chargés de minerai roulent vers la frontière qu'ils passent sans même payer de droits de douane!

Vive la globalisation du commerce, le libre-échange et le capitalisme international!

(*) Telerama 3153, p. 148.