Last posts on bureau égalité

Zürich: le bureau de l’égalité ne répond plus! (2)

2012-09-24T17:13:00+02:00

3. De fait on constate que les bureaux de lʼégalité pratiquent une discrimination contre les hommes. Comment expliquer cela? Quelles en sont les raisons et les objectifs? Est-ce légal?

4. La directrice du Bureau fédéral de lʼégalité, Madame Durrer, a même tourné en dérision lʼengagement dʼun homme, Monsieur Markus Theunert, comme délégué aux questions masculines. Elle a déclaré à la télévision quʼelle «a des doutes quant à lʼaspect magique sur le fait dʼengager un homme sur les questions dʼégalité... Je ne crois pas à lʼeffet Zorro». Cette déclaration discriminante, empreinte dʼun sexisme affiché et revendiqué, est- elle représentative du concept dʼégalité en Suisse? La cautionnez-vous personnellement?

5. La théorie gender est citée à plusieurs reprises par le Bureau fédéral de lʼégalité. Or le gender est une théorie dʼindifférenciation des sexes. Cʼest donc une définition plutôt idéologique de lʼégalité. Or la base de lʼégalité est celle de droits, de devoirs, de chances et de valeurs. Cette idéologie gender est une théorie non scientifique dont les supportrices principales sont des groupes de féministes radicales lesbiennes nord-américaines. Lʼune des application de cette idéologie est la création dʼune école en Suède, Egalia, où par peur de différencier on annule les sexes en évitant de dire aux enfants «il» ou «elle». Si donc une idéologie aussi particulière et marquée dʼune intention partisane peut figurer dans le programme du Bureau fédéral de lʼégalité, en quoi le fait que Monsieur Theunert préside une association de la condition masculine pouvait-il être dérangeant à son poste?

6. Cette appartenance était connue, et on imagine donc que les thèmes de lʼassociation quʼil préside ont été étudiés avec soin avant son engagement. Y compris la proposition qui a été montée en épingle dans la presse et déformée. Il nʼy avait donc rien de nouveau. Comment dès lors expliquer cet engagement ferme en connaissance de cause, puis cet ultimatum qui oblige lʼengagé à changer de statut ou à démissionner? Nʼest-ce pas une pression et une intrusion sur sa vie personnelle de lʼemployé par lʼemployeur?»

V. Le rendez-vous manqué

L’éviction de M. Theunert me semblait devoir être davantage expliquée, en particulier de la part d’une administration publique qui doit des comptes aux citoyens. Pour simplifier les choses j’ai ensuite proposé un entretien téléphonique préalable, qui serait suivi de l’entrevue programmée s’il en était encore besoin. J’ai reçu la réponse suivante:

«Bonjour Monsieur Goetelen,
je vous remercie pour votre réponse. Je propose le 23 aout, à 14.00h? Le numéro de Helena Trachsel est 043 259 54 53, elle expecte votre appel.
Merci et bonne journée!
Mit besten Grüssen,
Yannick Staubli»

Le jour prévu j’appelle Madame Trachsel. Qui me répond, me dit qu’elle est occupée quelques minutes et qu’elle va me rappeler. J’attends. Une heure. Pas de nouvelles. Je reçois par la suite ce courriel de sa part:

«Bonjour Monsieur
Je voudrais m'excusé de ne pas avoir repondu. Une invitation très importante a demandé ma présence.
Je préferais de vous repondre par écrit jusque a la fin de la semaine prochaine. Alors pas par téléfone.
Merci pour votre compréhension et à bientot
Cordialement
Helena Trachsel»

Soit. Je réponds que cela peut arriver, et Monsieur Staubli me remercie pour ma compréhension. Je suis d’accord d’attendre.

Ma liste telle que je l'ai envoyée comporte encore les questions suivantes. Ces questions sont plus personnelles puisque j’interroge le comportement de directrice de Madame Trachsel et je demande des précisions sur les associations auxquelles elle a donné le pouvoir de dicter l’ultimatum contre M. Theunert:

« 7. Lʼemployeur qui engage en connaissance de cause, et qui nʼa pas de faute professionnelle à reprocher à son collaborateur, ne doit-il pas soutenir ce collaborateur et donc soutenir le choix quʼil a fait en lʼengageant, quitte à tenir tête face aux pressions? Ne pas soutenir ce choix nʼest-il pas un déni de soi-même de la part de lʼemployeur, un affaiblissement de sa position et de ses prérogatives, et au final lʼemployeur - en la personne de sa directrice - ne montre-t-il, en se déjugeant ainsi, pas une incapacité à tenir le rôle pour lequel il a reçu mandat?

8. Une direction qui se déjuge et fait porter sur lʼemployé la responsabilité de ses propres contradictions est-elle encore habilitée à rester en place?

9. Vous avez déclaré à la presse que des associations partenaires du Bureau cantonal de lʼégalité ont réagi fortement à la polémique lancée par un journal alémanique. Vous avez dit quʼil était plus simple de demander à Monsieur Theunert de choisir plutôt que de vous expliquer aux associations partenaires.

- ces associations ont-elles un tel pouvoir sur vous que vous avez plié devant elles? Qui a le pouvoir sur le Bureau cantonal de lʼégalité? Son indépendance nʼétant plus garantie, quelles conclusions allez-vous en tirer personnellement et collectivement?

- y a-t-il des raisons particulières, idéologiques, communautaristes ou autres, qui vous aient fait donner raison à ces associations contre le collaborateur que vous deviez défendre?

- un communiqué clair et ferme, comme doit le faire une direction responsable, nʼaurait-il pas suffit pour remettre à leur place les associations qui ont visiblement fait pression sur vous plutôt que de vous déjuger en donnant un ultimatum à votre employé? Ne deviez-vous pas justifier et soutenir vos choix avec fermeté plutôt que de plier devant des pressions extérieures?

- quelle est la liste de ces associations partenaires qui peuvent avoir tant de pouvoir sur le Bureau cantonal de lʼégalité au point de contraindre la directrice de donner un ultimatum à un employé?

- le Bureau cantonal de lʼégalité a-t-il diligenté une enquête pour savoir qui a mis en place la campagne de déstabilisation et les informations mensongères contre Monsieur Theunert? Des membres du Bureau pourraient-ils être impliqués dans cette affaire ressemblant fort à un harcèlement professionnel exercé par un lobby ayant autorité sur la directrice du Bureau?

10 Au final, comment comptez-vous faire pour redresser lʼimage de lʼégalité en Suisse, mise à mal par cette affaire qui révèle le sexisme misandre de certains bureaux, la discrimination exercée contre les hommes et la non application dʼune parité pourtant demandée par ailleurs? Lʼexemple donné par vous-même et par Madame Durrer étant à lʼopposé de lʼégalité, comment comptez-vous vous y prendre pour intéresser les hommes à cette notion alors quʼils en sont assez systématiquement écartés par les détentrices du pouvoir?

11. Pour finir, avez-vous conscience dʼavoir inversé la situation que le féminisme politique reproche aux hommes?»

VI. Le rideau tombe

En date du 24 août je reçois ce courriel:

«Cher Monsieur Goetelen
Sie haben uns einen langen Fragekatalog geschickt, würdig einer Geschäftsprüfungskommission. Wir haben leider nicht die Ressourcen, all Ihre Fragen im Detail zu beantworten; einige betreffen auch nicht unser eigenes Büro. Wir möchten deshalb nur nochmals auf folgende Punkte hinweisen:
Bei unseren Entscheidungen und Kommunikation haben wir im Interesse des Arbeitgebers, also unserer Fachstelle und der Direktion der Justiz und des Innern, gehandelt. Dies in enger Absprache mit unserem Generalsekretariat/Regierungsrat.
Wir sind weiterhin davon überzeugt, dass es für die Gleichstellung von Frauen und Männern wichtig ist, dass Männer und Frauen in diesem Gebiet arbeiten.
Wir planen, die freigewordene Stelle wieder mit einem Mann zu besetzen.
Avec nos meilleurs sentiments
Helena Trachsel et Maya Ziegler»

Traduction:

«Vous nous avez envoyé un catalogue de questions digne d'une commission d'enquête de gestion d'entreprise.
Nous n'avons pas la possibilité de répondre à toutes vos questions de façon détaillée. Certaines ne concernent pas réellement notre bureau. C'est pourquoi nous aimerions faire remarquer les points suivants :
En prenant nos décisions et dans notre communication, nous avons agi dans l'intérêt de notre employeur (donc notre Bureau et la direction du Département de Justice et de l'Intérieur ). Ceci en étroit échange avec notre secrétariat général / conseil gouvernemental.
Nous sommes toujours convaincus qu'il est important, pour l'égalité des femmes et des hommes, que des hommes et des femmes travaillent dans ce domaine.
Nous avons le projet de faire occuper la place devenue vacante à nouveau par un homme.
Avec nos meilleurs sentiments
Helena Trachsel et Maya Ziegler

Depuis, plus rien. Je me suis dit qu’elle allait répondre davantage. J’ai attendu. Rien n’est venu. De tout cet échange, il ne reste qu’une réponse insignifiante, presque méprisante tant elle est en retrait même par rapport à ce qu’elle avait déclaré à la presse en juillet.

A Zürich, la loi du silence règne sur le bureau de l’égalité. Le public doit rester dans l’ignorance de pratiques suspectes. Madame Trachsel a-t-elle réellement conclu un accord de confidentialité sur la démission de M. Theunert? Si oui, à quel prix et qu’y a-t-il à cacher? Qui y avait le plus intérêt? Et pourquoi ce comportement privatif dans une administration publique?

Au final, Madame Trachsel a agi de manière inadéquate. Elle a plié devant des associations qui lui ont imposé leur loi. Elle n’a pas défendu son collaborateur. Elle lui a imposé un ultimatum sur une question qui n’avait pourtant pas fait obstacle à son engagement. Elle a pris avec lui un accord secret pour empêcher les deux parties d’en parler. Elle n’a plus l’autorité et les compétences morales pour diriger ce bureau et elle doit démissionner.

Au fait, pourquoi ne pas la remplacer par un homme? Ce serait un signe fort montrant que l'égalité est vraiment égale.

Il reste à espérer qu’un politique courageux s’intéresse de près aux Bureaux de l’égalité. En attendant, triste chasse gardée des féministes professionnelles, cette fameuse égalité n’est plus qu’une tartufferie.

www.atypic.ch

(Suite du précédent)

«1. Les Bureaux de lʼégalité recommandent lʼapplication de la parité. Pourquoi ne lʼont-ils jamais appliquée eux-mêmes?

2. Lʼégalité est-elle mieux traitée par des femmes aux engagements féministes connus, que par un homme dont lʼengagement pour les questions masculines est connu?

Zürich: le bureau de l’égalité ne répond plus! (1)

2012-09-24T13:00:00+02:00

En espérant que des politiciens vont avoir le courage de s’emparer de cette affaire, de demander un audit des Bureaux de l’égalité en Suisse et de faire le ménage dans celui de Zürich, et en attendant la démission de Madame Trachsel, voici l’affaire. Tous les extraits que je cite sont vérifiables sur les courriels d’origine.

I. Les protagonistes

- Markus Theunert, psychologue, président de l’association maenner.ch, recruté comme délégué aux questions masculines du Bureau de l’égalité du canton de Zürich. Est entré en fonction au début juillet 2012.

- Helena Trachsel, directrice du Bureau zürichois de l’égalité.

- Yannick Staubli, collaborateur de Madame Trachsel. Il prend en particulier les rendez-vous pour elle.

- Maya Ziegler, membre du Bureau.

- Votre serviteur.

- Et le Bureau zürichois de l’égalité lui-même, dont le fonctionnement et les moeurs ne sont plus en rapport avec la notion d’égalité. A titre d’exemple le Bureau réclame la parité hommes-femmes. Cela fait partie de son corpus idéologique. On est en droit d’attendre une cohérence entre l’idéal affiché et la pratique. Or le Bureau ne pratique pas la parité. Il est composé d’une très large majorité de femmes féministes très engagées idéologiquement. Le bureau directeur est formé de 3 femmes et 1 homme. La Commission de l’égalité dépendante du Bureau est formée de 10 femmes et 4 hommes. Soit au total 13 femmes pour 5 hommes, et aucun poste directeur pour les hommes. Je ne suis pas favorable à la parité et je m’en suis expliqué. Mais si le Bureau la demande, qu’il l’applique lui-même.

II. L’affaire Markus Theunert

Au printemps 2012 le Bureau zürichois de l’égalité engage pour la première fois un homme au poste de délégué aux questions masculines. Révolution culturelle ou alibi? La question reste ouverte. Markus Theunert est engagé. Il demande et obtient de rester président de l’association maenner.ch. Cette association avait proposé antérieurement, entre autres objectifs sociétaux, la dépénalisation du visionnement de films pornographiques par des adultes (parents ou éducateurs) avec des adolescents. Le but était de permettre, dans les cas appropriés, de donner à l’adulte un cadre légal permettant une analyse critique de la pornographie. Cette position de maenner.ch était connue et n’a pas été relevée comme contradictoire avec le mandat cantonal confié à M. Theunert.

L’engagement d’un homme à ce poste a été l’occasion de propos sexistes de la part de Madame Durrer, présidente du Bureau fédéral de l’égalité. Elle l’avait tourné en dérision en parlant «d’effet Zorro» et mettait en doute la qualification d’un homme: «Ce n’est pas que ça m’irrite, c’est que j’ai des doutes quant à l’aspect un peu magique du fait d’engager un homme sur des questions d’égalité et pour promouvoir la conciliation va ipso facto régler le problème.» Cette remarque sexiste en dit long sur l’état d’esprit qui règne au plus haut niveau de l’égalité en Suisse.

A peine M. Theunert entré en fonction, un journal suisse-allemand fait le buzz en annonçant qu'il veut «faire entrer le porno à l’école». Ce qui est faux, si l’on a bien lu la proposition de maenner.ch. Pourquoi ce coup monté dont la manière aurait été compatible avec l’extrême-droite des années 1930? Probablement pour chasser Markus Theunert et discréditer un mouvement de défense de la condition masculine.

En conséquence Madame Trachsel pose un ultimatum à M. Theunert, prétextant les réactions des associations avec lesquelles son Bureau travaille. Elle considérait soudain que l’engagement de M. Theunert était en contradiction avec son nouveau mandat. Pourtant le Bureau était informé, et par ailleurs il soutient un engagement idéologique très discutable: la théorie gender, dont on connaît l’absence de fondement scientifique et l’objectif de déconstruction du masculin. Deux poids deux mesures. Suite à cette forme de mobbing exercé par Madame Trachsel, M. Theunert a préféré démissionner.

III. La demande d’explications

Je poste un billet sur cette affaire le 25 juillet, billet dont j’ai envoyé copie par courriel à Madame Trachsel, à Monsieur Zünd (Secrétaire général du Département Cantonal de la Justice dont le Bureau de l’égalité dépend) et à Madame Durrer. J’y pose les questions que m’inspire cette affaire. Je reçois en retour un premier courriel du Bureau. Monsieur Staubli me propose un rendez-vous avec Madame Trachsel, à partir du 8 août.

«Frau Trachsel ist ab heute bis Ende Woche ausser Haus, sie möchte aber gerne vertiefender auf Reaktionen eingehen und würde mit Ihnen gerne persönlich sprechen. Ein Terminvorschlag von ihr wäre der 8. August, wäre dies für Sie passend? Sonst geben Sie mir doch bitte ein paar Terminvorschläge an.

Freundliche Grüsse
Yannick Staubli»

N’étant pas disponible à cette période je propose un rendez-vous à partir du 20 août. Madame Maya Ziegler m’informe alors d’un rendez-vous à Zürich:

«Cher Monsieur Goetelen
Soyez le bienvenu! Mme Trachsel vous propose de faire l’entretien le mardi, 27 (ndlr: en réalité le mardi 28) août à 11heures chez nous dans la Fachstelle für Gleichstellung près de la gare de Zurich. Merci de nous confirmer si cette date est possible pour vous.
Avec mes meilleurs salutations
Maya Ziegler
 Fachstelle für Gleichstellung von Frau und Mann des Kantons Zürich»

IV. La volte-face

Je confirme la date. Je fais passer le message sur mon blog et propose à qui le souhaite de m’accompagner à cette entrevue. Une internaute, enseignante et motivée, se déclare intéressée. J’en informe Madame Trachsel le 7 août. Celle-ci répond le 8 août et a changé d’avis. Elle annule l’entretien prévu en raison de motifs qui n’étaient pas apparus jusque là.

«Cher Monsieur Goetelen
C' est avec regret je dois vous dire que j' ai fait une promise a Mon.Theunert : Disant que je garde silence vis à vis des journalistes, des écrivains et des gens qui blogg etc...
Et je viens de comprendre que vous travaillez comme écrivain.
Pardonnez-moi ce malentendu.
Cordialement
Helena Trachsel
Leiterin
Fachstelle für Gleichstellung von Frau und Mann
des Kantons Zürich»

Je lui réponds rapidement le même jour:

«Chère Madame Trachsel,
Dois-je comprendre que vous renoncez à l'entretien? C'est ce que je déduis de vos propos.
Pourtant il était notoire dès la première invitation que j'ai fait paraître un billet critique sur mon blog. Il ne pouvait y avoir de malentendu.
(...)
D'ailleurs vous-même et Monsieur Theunert avez parlé déjà dans la presse. Qu'y a-t-il donc à cacher aujourd'hui, que ceux qui sont en contact avec le public ne doivent pas savoir?
Avec mes salutations distinguées.
John Goetelen»

Le même jour, le 8 août, Madame Trachsel change à nouveau d’avis:

«Cher Monsieur
Mon collegue Yannick Staubli vous envoie une invitation pour un telefonat après le 20. 8. si vous voulez,
ou autrement vous pourriez me poser vos question dans un e-mail.
Merci beaucoup pour votre engagement.
Ave mes meilleurs salutations
Helena Trachsel»

Je la remercie et lui fais parvenir une liste de questions. Les premières concernent de manière générale le Bureau de l’égalité et les raisons qui l’ont amenée à contraindre Markus Theunert à la démission:

(Suite ici)

Images: M. Theunert, S. Durrer, H. Trachsel.

«Mayday! Mayday! Notre navire prend l’eau. Notre radio tombe en panne. Nous coulons. Mayday, mayday!»

C’est le message que pourrait envoyer le Bureau de l’égalité du canton de Zürich et en particulier son capitaine Helena Trachsel. Ce Bureau montre des dysfonctionnements graves. J’ai tenté d’en savoir plus sur la contrainte exercée par Madame Trachsel sur l’ex-délégué à la condition masculine Markus Theunert, et qui a abouti à sa démission trois semaines après son entrée en fonction. Le résultat est à pleurer.

Violence conjugale: le lavage de cerveau continue...

2010-08-28T00:53:00+02:00

Pourtant on pourrait dire que c'est bien de parler de cela, d'informer le public sur cette réalité. Oui, en effet. Mais je lis ce qui est dit ci-après ou ce qui n'est pas dit (sur les chiffres, par exemple: on parle d'un cas mais il n'y a pas d'investigation sérieuse sur le sujet). Alors pourquoi commencer ce billet sur un ton sarcastique? Parce que l’article de la Tribune ne veut quand-même pas faire perdre de subventions aux professionnelles de la victimisation:

«Anna Golisciano, cheffe du projet Vivre sans violence exprime sa crainte de banaliser les cas d'hommes qui subissent des violences conjugales, et d'en oublier la réalité que les femmes sont les principales victimes. Les chiffres du centre genevois de consultation pour victimes d’infractions (LAVI Genève) le montrent bien ; par exemple, en 2009, dans le cadre de lésions corporelles en situation de violences conjugale, les chiffres indiquent 29 cas d’hommes et 407 cas de femmes.»

Quel aveu: il ne faut pas banaliser les hommes battus, ils doivent rester l'exception, donc n'en parlons pas. Moi qui pensais que l'on pourrait voir un jour un défilé unitaire contre la violence conjugale, c'est irréalisable tant que des gynarques de cet acabit sont au pouvoir dans les groupes et officines concernés. La leçon de l'URSS, qui écrivait l'Histoire selon les besoins de son idéologie et non selon la réalité, a bien été retenue.

Selon la Lavi on serait donc à 5% d’hommes battus parmi les victimes déclarées, donc 95% de femmes. Ouf`Les professionnelles vont continuer à vivre et laver le cerveau du public. L’homme-patron reste le bourreau et la femme-prolétaire reste la victime (selon le langage des féministes radicales marxistes du mouvement dans les années 60-70 et tel qu'il a été sacralisé par Bourdieu et entonné en choeur par les féministes actuelles).

La violence serait de genre, et la lutte contre la violence est communautariste. Mais que fait cette cheffe à ce poste? Elle pratique ouvertement une discrimination inacceptable et fait dans le déni de la violence faite aux hommes. Pourtant les féministes ont accès aux chiffres que je cite plus loin. Mais elles n’en parlent jamais. L’Etat est infesté, contaminé par les féministes marxistes qui ont trouvé là un bon recyclage. Quand aux Bureaux de l'égalité, la plupart sont des centres de propagande communautaristes féministes-radicaux.

On verra plus bas que le lavage de cerveau a atteint au Québec des niveaux proprement hallucinants: de 20 à 75% de femmes seraient battues selon l’impression qu’en ont les gens. Donc autour de vous il pourrait y avoir 3 femmes sur 4 battues, démolies, insultées, méprisées, humiliées, terrorisées, des esclaves. Et il pourrait y avoir 3 hommes sur 4 qui sont des salauds, des cogneurs, des méprisants, des casseurs. C’est le monde selon l’évangile victimaire des féministes-marxistes radicales professionnelles. L’oligarchie gynarque, soutenue par l'ensemble des gauches, a la maîtrise des médias et le communautarisme féministe continue ouvertement ses ravages, sans même cacher ses intentions. Il faut rappeler que grâce à la victimisation elles touchent des subventions très conséquentes qui font vivre les copines et paient les coaches femmes qui briefent les candidates aux fausses accusations.

En réalité les hommes battus représentent de 25 à 50% des victimes. Et il ne s’agit là que de violence physique. De plus le total de la violence physique ne dépasse pas, selon les enquêtes de victimisation, 2,5% des femmes (mais moins si l’on ne considère que les plaintes déposées, et encore moins si l’on comptabilise les condamnations). Voir aussi ici.

Voyons quelques enquêtes:

1. Dans une enquête officielle suisse publiée par le gouvernement fédéral en 2004, “L’enquête sur le bien-être de la famille”, nous découvrons les chiffres suivants:

« 8% des femmes et 7 % des hommes reconnaissent bousculer, pousser ou secouer leur partenaire sous l'effet de la colère. 1,6 % des femmes comme des hommes disent frapper leur partenaire, que ce soit à coups de pied ou de poing ; 0,6 % des femmes et 0,7 % des hommes admettent régulièrement rouer de coups leur partenaire, le maltraiter avec des objets voire l'étrangler. En ce qui concerne la violence psychique, 9 % des femmes contre 5 % des hommes déclarent menacer leur partenaire ; 11 % des femmes contre 5 % des hommes avouent rabaisser volontairement leur partenaire en le dénigrant, en le vexant ou en trahissant sa confiance ; 1 % des femmes et 2 % des hommes endommagent ou détruisent, dans un conflit, des objets auxquels le partenaire tient particulièrement. » (Voir le pdf ici, en page 52).

2. Je rappelle aussi l’enquête de victimisation réalisée par l’office gouvernemental Statistique Canada», enquête poussée selon laquelle il a y quasiment autant d’homme victimes que de femmes, s’agissant ici de violence conjugale totale. (Cliquer sur les images).

3. En France, selon l’Office National de la Délinquance qui dépend de l’office gouvernemental de la statistique IHNES, les chiffres 2007 montreraient que sur 100 personnes battues, 25% sont des hommes. Tout en précisant que les hommes ne portent presque jamais plainte.

Ce rapport est fondé sur les fait constatés par la police et la gendarmerie. Constatés, cela signifie dénoncés, mais les agents ne sont pas forcément présent lors des faits. Il ne s’agit pas non plus de décisions de justices, soit des condamnations en première instance ou définitives. L’OND a commencé en 2007 les enquêtes de victimisation. Ces enquêtes affirment que seules 20% des femmes victimes déposent plaintes. Et combien d’hommes? Peu, très très peu, on imagine bien.

Selon les années et la méthode de calcul le pourcentage de femmes victimes varie d’une année à l’autre, de moins de 0,1% à 2,5%. Pour les hommes il varie de 0,8% à 1,6%. Où sont les 10, 20, 30 % de femmes victimes? Où sont les 98% de femmes victimes pour 2% d’hommes? Nulle part. Parce que cela n’est pas la réalité.

Quelques développements sur le rapport de l’OND:

«Les violences conjugales sont en hausse en France, selon les chiffres publiés par l’observatoire national de la délinquance (OND). Pour l’ensemble des départements, y compris ceux l’outre-mer, 18,7 faits de violences par conjoint ou ex-conjoint pour 10 000 femmes majeures ont été constatés en 2007 (ndlr: 0,18%). Ce taux, inférieur à 10 pour 10 000 dans une douzaine de départements avoisine 50 pour 10 000 en Seine-Saint-Denis et en Guyane.
...

Sur la question particulière de la mesure de la violence conjugale, l’OND a cherché, dès son rapport de mars 2006 2, à regrouper les différentes données disponibles sur les plaintes. L’état 4001 ne comportant pas d’informations sur le lien entre l’auteur et la victime, il ne permet pas de distinguer ce type de violences des autres violences enregistrées. Il a donc fallu s’adresser séparément à la direction centrale de la sécurité publique, à la préfecture de police de Paris et à la direction générale de la gendarmerie nationale pour réunir les statistiques sur les faits constatés de violences sur conjoint.
...

À partir des données transmises par la direction centrale de la sécurité publique, par la préfecture de Police de Paris et par la direction générale de la gendarmerie nationale, l’observatoire national de la délinquance (OND) estime, qu’en 2007, 47 573 faits constatés de violences volontaires sur femmes majeures par conjoint ou ex- conjoint ont été enregistrés en France métropolitaine et dans les 4 départements d’outre-mer. Ce type de violences représente 25,6 % de l’ensemble des faits constatés de violences volontaires sur personnes de 15 ans et plus en 2007.
...

Le dispositif d’enquêtes annuelles de victimation « cadre de vie et sécurité » que l’OND a développé en partenariat avec l’INSEE a permis, en 2007, d’interroger plus de 10 000 personnes de 18 à 60 ans sur les violences physiques dont elles ont pu être victimes en 2005 ou 2006. Cette enquête étant la première de la série, il n’est pas encore possible d’établir une tendance d’évolution à comparer avec celle observée en matière de faits constatés. En revanche, on peut, à partir des réponses fournies par les enquêtes, estimer le nombre de victimes et le taux de plainte pour les deux années citées.

Interrogées entre janvier et mars 2007, environ 2,3 % des femmes de 18 à 60 ans ont déclaré avoir été victimes de violences physiques de la part d’un conjoint ou d’un ex-conjoint en 2005 ou 2006.
...

La part des hommes de 18 à 60 ans ayant déclaré avoir subi des violences d’un conjoint ou d’un ex-conjoint en 2005 ou 2006 est estimée à 0,7 %, soit un peu moins de 130 000 d’entre eux. Presque aucune victime de sexe masculin n’a déposé une plainte pour les faits subis.»

Les hommes n’ont pas la culture de la victime.

Je titre ce billet sur le lavage de cerveau. Ce n’est pas une provocation, c’est un constat, comme le reportage ci-après le montre très clairement.

Les chiffres sur la violence conjugale sont forcés, amplifiés, pour dramatiser, le drame amenant de l’argent. Mais on ne rend service ni à la société ni aux vraies victimes. Encore moins aux hommes puisque sous l’impulsion des féministes intégristes ceux-ci sont accusés par principe et des lois spécifiques contre eux voient le jour. On se croirait revenu à des époques de triste mémoire.

Si actuellement on matraque Sarkozy pour sa politique d’expulsion des Rroms, combien plus devrait-on matraquer les féministes. Et si l’on entend dire: «Chassons Sarkozy», combien plus faut-il dire: «Chassez les féministes marxiste radicales!» Les féministes marxistes, radicales et intégristes, sont pires que le pire de Sarkozy.

La violence n’a pas de sexe ni de genre. Contrairement à l’aberration de certaines féministes qui prétendent que même la violence dans les couples de lesbiennes est masculine! Bien tiens...

Vade retro, marxistas feministas!

(A suivre: 300'000 femmes battues: l'aviez-vous cru?)

Image 1: Journal d’un homme battu. Image 2: Statistique Canada, enquête 1999. Image 3: hommes battus.

La Tribune de Genève se fend d’un article sur un homme battu, sous la plume de Shaymaa Gabr. Fort bien. Parler de l’homme battu devient donc tendance. Oui, c’est bien en société. Les femmes battues ont saturé les médias, les campagnes ont peu d’effet, la culture du morbide a pris le dessus sur la défense des vraies victimes. Alors parler d’un homme battu est tellement incroyable que cela vous fait briller en société.