Last posts on bruce bégout

Frédéric Schiffter, la haine « chic » du peuple (à propos de « Contre le peuple »)

2022-02-02T06:00:00+01:00

Frédéric Schiffter, le philosophe fainéant, mais je devrais plutôt dire le philosophe dilettante, le philosophe aux longues siestes s’attaque au peuple dans un nouvel ouvrage, et plus précisément à cette vague contestataire et énervante que l’on a appelé les gilets jaunes et, rien de ce que j'ai lu dans ce livre, n’est venu démentir l’idée que je me faisais de ce philosophe au scepticisme bien affûté. Cette recension est d'abord parue dans la revue en ligne Boojum. Elle est désormais en accès libre dans l'Ouvroir.

De Frédéric Schiffter je connaissais Sur le blabla et le chichi des philosophes (2001), sa Philosophie sentimentale (2010), qui a reçu le Prix Décembre, ses Journées perdues (2017) où il se contemple à ne rien faire et se raconte inlassablement, et puis je ne me souviens plus du reste. Jusqu’ici, je le connaissais comme un grand lecteur de Cioran et de Montaigne, admirateur et ami de Clément Rosset, une sorte de « pessimiste chic » auto-revendiqué, un dilettante moderne et un philosophe-surfeur, bref, je le connaissais sous toutes les épithètes soulignant son côté débonnaire, cynique, immoral, insouciant, insoumis, frivole, désinvolte, antimoderne, élitiste et grandement sceptique.

Ainsi donc, lorsque j’ai ouvert cet essai, dont le titre Contre le peuple, ne cache rien de son scepticisme ni de son humour ou de son ironie, qu’il partage d’ailleurs avec Montaigne, Cioran et Rosset, je ne pouvais espérer lire autre chose que ce dont on s’attend d’un ennemi déclaré de tout ce qui est populaire, puisque c’est bas, vulgaire et sans saveur, d’un ennemi de la foule et des masses. Pourquoi ? Parce que « la foule ne pense ni ne parle », nous répond en substance Frédéric Schiffter. C’est ainsi qu’il dénonce dans son premier chapitre la supercherie du Peuple, cette illusion exprimée à travers les multiples débats et discours politiciens qui ont prononcé le mot sans jamais en saisir la chose.

une masse désincarnée

« Le Peuple n’étant personne, il est muet – et c’est pourquoi nombre de politiciens ou d’intellectuels s’en font le porte-parole. »

Cet essai, assez court pour tout dire, et prétendant démontrer combien le peuple (ce « mirage réaliste ») n’est qu’une masse désincarnée, dont l’indécence ordinaire, pour ne pas dire l’indigence s’exprime désormais de façon chaotique sur les réseaux sociaux, m’a fait immédiatement songer à cette phrase de Jacques Derrida, qui semble en résumer la quintessence, dans un livre dont le titre est déjà significatif, Voyous, datant de 2003 : « Le démos n’est donc jamais loin quand on parle du voyou. Ni la démocratie très loin de la voyoucratie. »

C’est un livre assez bien écrit. Il se lit facilement et il démontre par le détail, que le Peuple n’est rien d’autre qu’un « vent de bouche », une sorte de « chichi et de blabla », une masse d’excités du matin au soir, « une foule énervée, criarde, impulsive » qui n’a rien d’autre à exprimer que ses frustrations et ses indignations, et que des esprits malins instrumentalisent selon leurs intérêts économiques et électoraux.

Un homme presque inutile vs gilets jaunes

Pardonnez donc, mon cher Frédéric Schiffter ces gilets jaunes qui semble ressusciter « dans les discours l’idole du peuple forgée jadis par Jules Michelet », pardonnez donc ces masses enténébrées, cet agrégat d’« attentes individualistes » qui cherchent à se réapproprier le mieux qu’ils peuvent l’égalité économique et la bonne répartition des richesses. Souffrez donc ces « petites gens » dont l’esprit colonisé ne partage ni votre idéal de vie désengagée, ni votre « activisme contemplatif », d’autant que vous revendiquez n’avoir jamais accompli ne serait-ce qu’un seul jour une quelconque fonction politique ou même municipale, que vous avez été depuis votre plus jeune âge un homme presque inutile, si ce n’est ces quelques heures de cours que vous avez donnés et soufferts en silence, vous qui écrivez :

« [...] pour ma part, je n’ai exercé de pouvoir politique, ni même intellectuel – mon magistère philosophique s’étant limité à des lycées de la côte basque, mes livres ayant été lus que de rares amateurs de pessimisme chic [...] »

Si certains philodoxes, comme Frédéric Schiffter les appelle, tels Michel Onfray, Bruce Bégout, Alain Finkielkraut, Jean-Claude Michéa, et j’en passe (sorte de sophistes à la sauce Schiffter) défendent encore une lutte des classes entre les élites et le peuple, le « bon peuple » ne trouve plus aucune légitimité aux yeux de notre philosophe-surfeur, et je doute même qu’il en ait eue un jour ; il voit plutôt, dans la chienlit récente, une sorte de révolte des « désavantagés en proie au désespoir de ne pouvoir s’embourgeoiser ». Sûrement, n’a-t-il pas dressé une sociologie exhaustive des gilets jaunes, ce mouvement protéiforme, avant de se mettre au travail d’écriture de son livre. Mais on connait bien tous les arguments des contempteurs du mouvement : son fascisme, son danger, sa menace, sa démagogie même si l’on ne devrait y voir pourtant que du théâtre. Tous ceux qui détestent cette France-là trouveront de quoi se nourrir dans ce pamphlet, qui ne considère le peuple que sous l’œil du scandale, des préjugés du genre, typiques de la doxa moderne et de ses caravanes publicitaires.

la plèbe, la populace, la masse, la foule et le peuple

Mais continuons. Frédéric Schiffter écrit :

« [...] un individu est aristocrate par son jugement instruit et sa sensibilité éduquée, il est plébéien par sa psychologie. Or, par nature, l’homme de la foule rejette la singularité. Il désire adorer, applaudir, exulter, ou bien haïr, huer, se lamenter, avec les autres, comme les autres. »

Visiblement, il confond ou prétend confondre la plèbe, la populace, la masse, la foule et le peuple. Le Peuple est plus sûrement ce sur quoi le pouvoir s’exerce. La foule est cette masse informe qui perd sa rationalité lorsqu’elle se meut indistinctement et aveuglément, au point d’être effrayante. Elle n’est donc pas à confondre avec la souveraineté populaire, qui est le contraire de cette élite politique, économique, industrielle exerçant le pouvoir sur une sorte de sous-prolétariat qui ne défend plus grand-chose et certainement pas ses privilèges, qui ont fondu en moins de trente ans comme neige au soleil, mais ce qui lui reste : sa force de travail. Il confond également, le soutient et l’amitié que l’on porte à un mouvement populaire, avec le défaut de donner des leçons. Ce qui me parait bien étrange, lorsque dans ses Compléments, il mélange l’émoi et la ferveur médiatique relayée par la population lors de l’affaire Matzneff, avec ce que l’on peut appeler un mouvement d’émancipation, aussi maladroit qu’il fut.

Cela laisse d'ailleurs à penser que, pour Schiffter, tout ce qui vient du peuple, tout ce qui est populaire doit être honnis sans discernement et sans distinction. Sur ce point toutefois, les salves pour ne pas dire les cris d’orfraie que la redécouverte des journaux de Matzneff a déclenchés récemment, ont inspiré des propos justes et puissants à l’auteur, ce qu’il est bon de relever. Je pense même que cela aurait demandé un travail d’analyse plus important que les quelques remarques lapidaires que l'on y trouve. Il est également très juste lorsqu'il dénonce l'ex-Université populaire de Michel Onfray (où ce dernier s'adonnait au difficile métier de professeur de vertus) qu'il compare non sans raison à la « soupe populaire ». C'est tout le jeu de la démagogie moderne, sans compter les pétitions pour un oui et pour un non-moral, ou encore, cette plaie démocratique, ce qu'il aurait pu ou du rajouter, que sont les procès intentés par les associations militantes pour des raisons idéologiques contre leurs adversaires politiques. C’était sûrement le fil rouge qu’il aurait fallu suivre pour cet essai, Et ce sont précisément les Compléments à son pamphlet qui m’ont le plus intéressé, car l'auteur parvient à se démarquer de propos assez convenus et réchauffés sur les belles consciences, les bonnes consciences, les médias, les élus, les « sachants », la foule, la masse, le Peuple, etc., ainsi que le « feuilleton des gilets jaunes » tel qu’il appelle un mouvement qui aura trouvé l’énergie et le courage de se prolonger dans le temps et de bouger des lignes durablement. On a tellement lu des propos similaires dans la presse et ailleurs ces deux dernières années, que l’on ne trouve plus grand enthousiasme à les relire sous la plume d’un philosophe.

la désacralisation du peuple

La désacralisation du peuple à laquelle se livre Frédéric Schiffter, qui ne veut faire ni le jeu des « bolchos » ni celui des « nazillons » (voir son Avant-propos) va pourtant de pair avec la délégitimation de l’esprit de la nation à laquelle se livre l'élite depuis 40 ans, au nom de la dictature de la majorité prêchée par Tocqueville au XIXe siècle (je rappelle par exemple le « Non » au référendum de 2005, immédiatement sapé et trahi par les élites, parce que le Peuple pense mal, vote mal, sorte de discours apocalyptique pour délégitimer les choix de ces gens qu'ils méprisent et caricaturent à outrance). Car le Peuple ici, c’est bien la nation, cette incarnation populaire de ce qui fait la France et que l’on appelle avec un brin de mépris dans les villes : la France périphérique. Je ne conteste ni l’esprit de hauteur de ce philosophe basque, ni son « humeur aristocrate » plutôt appréciable, ni encore son scepticisme légitime envers une piétaille qui ne veut en aucun cas changer de monde mais plutôt de maître, puisqu’il préfère en bon lecteur de Montaigne la méfiance à la dictature de la majorité ; ce que je lui reproche c’est d’occulter semble-t-il, le nouveau danger, qui est probablement le vrai danger de notre temps, qui ne vient plus cette fois de ce souffle populaire (que Schiffter semble craindre par une sorte de retard de point de vue que je ne m’explique pas) ayant rendu l’air désormais jaune et irrespirable pour ce philosophe sentimental fuyant les foules sentimentales, et qui est une autre forme de dictature à laquelle il devrait pourtant s’attaquer : la dictature des minorités que sont tous les lobbys antifascistes, antiracistes, néo-féministes et LGBT. Voilà le vrai danger ! Tout le reste, je l’ai déjà dit, n’est que théâtre, et le Peuple n’est qu’un tigre de papier, sûrement « incapable de se gouverner » tel que le lui reproche très légitimement Frédéric Schiffer, un simple mot dans la bouche des médias, que l’on agite au moindre soulèvement populaire et sans lendemain, comme si le vrai danger était cette idole crépusculaire et inoffensive.

Mais il est peut-être plus facile idéologiquement, et plus chic philosophiquement de s’en prendre au Peuple, de nourrir en permanence un mépris irrationnel pour ce dernier, considérant qu’il n’existe pas ou qu’il est une sorte de fascisme aggravant la « servitude intellectuelle », plutôt que de reconnaître que ce Peuple dont il cause à tort et à travers, est une sorte de majorité silencieuse qu’on ne croise jamais que dans les prêches cathodiques des hommes politiques et des journalistes et, accessoirement dans ce livre, qui théorise un concept en exploitant l’absence de ce dont il glose, sur la scène publique. C’est d’autant plus grave, que ces propos irrévérencieux pour le Peuple, ne servent en réalité que les bonnes œuvres des élites, même si Frédéric Schiffter s’en défend (p.12), élites désirant réduire la majorité honnie au silence. Tout cela me donne à croire que notre philosophe pamphlétaire dans cette histoire, n’est que le cocu de service, l'imbécile utile des élites et, qu’à travers ce pamphlet habile et séduisant pour les esprits ronchons et pessimistes, ajoutant à cela une haine pour Orwell (fin critique pourtant des systèmes totalitaires) ou pour Proudhon, il nous laisse penser qu’il n’a rien compris de la réalité ni des faits qui, eux, sont pourtant têtus, préférant dénoncer une pensée moralisante, tout en manquant le point aveugle de son propre discours, qui est une autre forme de critique moralisante, prétendument détachée de toute morale, sorte de réponse du berger à la bergère.

Il n’y a donc pas de meilleure publicité que cet essai, sorte de dissertation un peu trop courte, on aurait aimé un travail de réflexion plus en profondeur, écrit par un misanthrope sceptique et blasé, au cœur encore bien juvénile, pour faire taire le Peuple et donner non seulement la voix aux ultra-minorités, cherchant à imposer le silence et l’asservissement à la majorité, et être ainsi soi-même asservi demain, au nom d’une autre forme de simplisme qui est de ne voir la démagogie que du côté de ce qui est populaire, voire populiste (un autre débat que je n’engagerai pas ici).

Frédéric Schiffter, philosophe du rien faire

Paru sous le titre "Contre le peuple, Manuel de résistance à la démagogie" dans la revue

CR191 : l'éblouissement des bords de route - Bruce Bégout

2010-11-27T18:31:00+01:00

présentation de l’éditeur : Histoires sans chute, amorces de récits, nouvelles tronquées, expériences vécues et inventées, impressions et réflexions, ce livre rassemble, tel un carnet de voyage métaphysique et charnel, quelques facettes de la route américaine : chambres de motel, stations-service, resto-routes, parkings, centres commerciaux, etc. C'est là, dans cette banlieue illimitée, dévastée par la misère culturelle et la barbarie marchande, que l'auteur traque le presque-rien de nos existences standardisées, non sans y découvrir encore des possibilités de rencontres inopportunes, d'errances libératrices, de réveils enchanteurs.

mon avis : cela fait longtemps que je parle de Bruce Bégout sur ce blog fréquenté par quelques égarés de la toile. J’avais été séduit par son essai sur les motels ‘lieu commun. le motel américain” sans l’avoir lu entièrement. L’éblouissement des bords de route m’a ébloui. Ecrire sur le rien qui fait nos vies n’est-il pas le but ultime de la littérature ?
A travers les 21 chapitres, Bruce Bégout donne à réfléchir sur ces zones péri-urbaines où les gens passent, s’arrêtent parfois, se garent, consomment, dorment ou s’adonnent à diverses activités banales dont se composent nos existences occidentales. Rien de fondamental ne semble s’y jouer, tout y est provisoire. Les gens se croisent sans se parler.
Une nouvelle en particulier a retenu mon attention. Dans une région reculée de l’Utah, le narrateur a posé ses bagages dans l’une des chambres du motel 6 (on peut réserver en ligne). Le gérant lui raconte l’histoire d’un homme qui vit dans ce motel depuis 5 ans. Il travaille dans une scierie des environs, part le matin, rentre le soir. Il est réservé mais très poli. “iI paye sa chambre chaque fin de semaine”. Il ne reçoit aucune visite et n’a pas du tout personnalisé sa chambre. Il ne semble s’intéresser à rien et possède juste un livre écrit par un certain Thoreau (et wikipedia m’apprend que Henri David Thoreau est l’auteur d’un récit intitulé Walden ou la vie dans les bois, récit qui raconte l’histoire d’un type qui s’isole pendant deux ans dans une cabane perdue au fond d’une forêt).
Et puis, j’ai également été très sensible à la plume de Bruce Bégout..très raffinée sans être pédante...il suffit de lire cette phrase qui résume à elle seule l’éblouissement dont est victime le narrateur :
Quel plaisir, me dis-je sans remuer les lèvres, de se perdre dans la substance originelle et non individuée de la vie courante où tout possède une valeur égale et par là même nulle, et de coïncider avec le fond neutre et indifférencié du Commun.
recueil , paru en 2004
éditions Verticales, 138 pages
lecture du 21/11 au 27/11/ 2010
note : 5/5

Bruce Bégout dans le texte : microscopie du caddie

2009-09-04T08:19:00+02:00

"S'il est, entre autres enseignements, une vérité que la sociologie urbaine nous a transmise, c'est que la ville ne se résume pas à ses limites géographiques. Où que nous allions, nous transportons dans nos bagages ses manières de vivre, de percevoir et de penser. Sans même sortir de son périmètre, la ville est devenue ubiquitaire.
Le maniement d'une chariot de supermarché ne fait pas exception à cette règle. Là, se trouve concentrée toute notre expérience de la circulation urbaine. A bien considérer les choses, le Caddie constitue en effet l'exemple type de la construction automobile de la réalité, non pas seulement parce qu'il possède quatre roues et exige un certain sens de la conduite, mais surtout parce qu'il réalise la séparation du coffre de la voiture qui devient, par ce biais, ambulant. Comme l'automobile ne peut en toute logique pénétrer dans le bâtiment - tout du moins pour l'instant, puisque les supermarchés drive-in n'ont pas encore vu le jour -, elle se sépare d'elle-même puis se minituarise , car rien, jusqu'à l'intériorité, ne doit résister à sa puissance d'infiltration. A la sortie de l'hypermarché, le coffre avalera sans reste les diverses marchandises que le chariot avait précédemment englouties, confirmant sa paternité."

Bruce Bégout (p67,68, l'éblouissement des bords de route)

errance urbaine, par Bruce Bégout

2008-12-13T12:04:00+01:00

"A cet égard, comme on peut l'observer dans les Motel chronicles de Sam Shepard (si traduites en français, à ajouter dans la PAL, ndb), la simple contemplation furtive d'une canette de Coca-Cola broyée ou d'un sac plastique éventré au fond d'un fossé crasseux intéresse plus directement l'homme errant que la traque urbaine du mystère et de l'imprévu. Son état mental est si peu propice au jeu de cache-cache avec le fortuit que seules les grossières évidences de la vie quotidienne contiennent à ses yeux une quelconque significavité. Il faut dire qu'il est déjà pour lui-même un non-sens fortuit. Aussi éprouve-t-il comme un soulagement toute connexion, même minimale, avec ce qui donne l'apparence de lui rappeler quelque chose de connu, fût-ce vulgaire et sordide. L'errant perpétuel est d'une certaine manière le témoin passif de ce qui ne le concerne pas. Dans ces conditions, plus aucune psychogéographie urbaine n'est possible, car, en vérité, la géographie comme le psychisme ont entièrement disparu de cette ville sans espace et sans âme, preuve négative contre Descartes que l'esprit est fonction de l'étendue. Dans ses excursions mécaniques le long des routes qui se greffent sur les autoroutes périphériques et où pullulent motels, stations-service, magasins d'usines, concessionnaires de voitures, hangars et restauroutes, le nomade ne se sent absolument pas l'âme d'un chercheur. Quêtes et traques, périples et filatures ne constituent pas ses passe-temps favoris. A dire vrai, il ne convoite absolument rien ni personne ; il ne se sent investi d'aucun message, d'aucune charge ; mais il s'attache simplement à entrer en contact avec ce peu de réalité qu'il espère ou devine juste derrière son pare-brise. Tant bien que mal, il s'efforce de retrouver son chemin, si chemin il y a. Tel Oedipe à Colonne, "possédant toutes les routes, il n'en possède aucune". Du reste, l'errant n'a plus affaire à la rue où la masse se concentre, mais à la route où la somme des individus se disperse. Dans cet espace urbain qui ne lui évoque rien, il vaque à son unique occupation : transiter."

p92-93, lieu commun, le motel américain, éditions allia

passages choisis : les motels vues par Bruce Bégout

2008-05-01T00:08:30+02:00

Les motels, tels qu'on les voit dans les séries ou films us n'existent pas vraiment en France ni en Europe. On a des choses ressemblantes comme les formule 1 mais ce n'est pas tout à fait pareil. Bruce Bégout a eu la bonne idée d'écrire un essai sur ce sujet. Le livre est sorti aux éditions Allia, dont il faudrait parler tant elle fourmille de petits livres pas chers sur des thèmes rares et peu porteurs. Je ne fais que parcourir ce livre mais j'avoue que c'est une forme de littérature que j'aime beaucoup car il s'agit de décrire ce que Raymond Queneau appelait des espèces d'espaces, des espaces neutres et sans intérêt.

page 16, Bruce Bégout décrit précisément ce qu'est un motel :

Le motel se présente comme un bâtiment simple, souvent de plain-pied, qui n'offre à sa clientèle passagère qu'un unique service : une chambre à coucher. De par sa forme ordinaire et ses matériaux rudimentaires, il ressemble à un entrepôt de marchandises, muni de fenêtres identiques et d'un hall d'entrée d'une simplicité spartiate, où une forte odeur de détergent insensibilise tout sens de l'hospitalité. Les chambres sont austères pour la plupart, pourvues de commodités essentielles (lits, douche, lavabo, télévision), proches d'une place de parking et reliées entre elles en un assemblage monotone. On s'y arrête pour passer une ou deux nuits au maximum, en marge de la ville, presque en marge de la vie, tant on n'accorde en général aucun intérêt affectif ou esthétique à ce séjour. Seul le prix modique nous y attire. Les facilités de paiement, l'accès immédiat, la simplicité des services, une place de parking garantie, comptent également pour beaucoup dans notre choix. La logique du peu régit de part en part notre usage du motel. Pour l'homme urbain, cette modicité du séjour n'est pas qu'économique ; elle n'épargne pas seulement son portefeuille, mais aussi ses nerfs. Favorisant une forme d'abattement tranquille, le motel entraîne en effet chez ses visiteurs une manière d'économiser gestes et paroles, de se laisser envahir par l'anesthésiante simplicité du Banal.

L'atonie générale du bâtiment prêt-à-dormir se retrouve dans les façons frustes d'occuper l'espace : les formalités administratives qui accompagnent habituellement l'installation dans un hôtel sont ici réduites à leur plus simple expression. Il suffit de donner son nom ou plus simplement encore le numéro d'immatriculation se son véhicule, et, quelques secondes après, on peut se diriger vers sa chambre. De la même manière, tous les codes de sociabilité plus ou moins tacites qui organisent les relations au sein des bâtiments publics sont ici limités à quelques mots d'usage, au geste rudimentaire de prendre et de rendre sa clef. La codification minimale des lieux déteint sur le comportement humain. L'échange entre les clients se réduit à une entente mutuelle très pauvre qui consiste généralement dans la volonté de ne pas empiéter sur le domaine de l'autre, de ne pas lui faire d'ombre ni de lumière, cet autre présent et absent, devenu presque mystérieux par sa discrétion, que l'on devine furtivement au bout d'un couloir, en train de pénétrer dans sa chambre, ou toussant derrière les cloisons, mais que l'organisation spatiale du motel nous empêche absolument de rencontrer. Même si les voyageurs ou le gérant voulaient nouer une relation plus profonde, la structure des lieux les en dissuaderait. Dans un motel, tout est fait pour couper court à chaque tentative de constituer des "lignes de sympathie", des transistions douces d'une humeur à une autre, d'une parole à un geste. La disjonction règne en maître et renvoie chacun à sa propre existence privée sans porte ni fenêtre.