Y a-t-il un « effet Trump » ?

2018-05-14T11:29:00+02:00

Les oreilles de l’ours

Pendant un an, sous le choc de son échec, au sommet de sa déception et de son désir de revanche, la gauche américaine a sécrété un climat d’angoisse dominant dans les médias, jusqu’en Europe. Trump était le Mal personnifié. Guerre, désastres écologiques, haine de l’autre, tout allait s’aggraver. Pour un peu on lui imputerait l’origine du réchauffement climatique. Trump était le CO2 de la politique et des Droits de l’Homme.

Or certaines décisions du Donald montrent que l’on cible à côté de la plaque. Il a une ligne et l’applique. Il est cohérent. Et force à rouvrir des dossiers que l’on croyait intouchables. Par exemple la réduction de superficie du Bears Ears National Monument.

Une vaste portion de l’Utah a été classée en monument national en 2016 par Barak Obama. Son but: protéger une région riche du point de vue archéologique. Ce faisant l’ancien président donnait un gage aux écologistes, aux minorités et à la gauche anti-capitaliste des États-Unis: il se dressait contre les pétroleurs et les dévoreurs de paysages. De quoi attirer les faveurs du Camp du bien vers Hillary Clinton.

Bien sûr le Donald s’est attiré, lui, les foudres des écolos, qui confirment ici la nature profondément protectrice/conservatrice de l’écologie. Un conservatisme utile et parfois nécessaire, mais qui ne doit pas dominer toutes les décisions et tous les débats de société. C’est une option parmi d’autres, ce n’est pas l’option unique ou ultime. À noter qu’une action en justice a commencé contre ce déclassement.

La queue du diable

Trump justifie sa décision par sa ligne souverainiste: les habitants de l’Utah n’ont pas à supporter la mainmise de quelques hommes à Washington, qui amputent leur État d’une part de sa superficie. Selon lui ces habitants sont mieux à même de bien gérer leur patrimoine que des hors sols de la capitale. C’est une ligne constitutive des USA: pas trop d’État.

Un reportage de TF1 revenait hier sur le sujet (vidéo ci-dessous). Fait intéressant, il ne s’agissait pas de donner la parole aux habituels détracteurs du Donald mais aux gens sur place. Et l’on apprend par exemple que depuis le classement par Obama, le tourisme a pris une ampleur destructrice pour les sites. Le résultat est le contraire de l’objectif!

L’extraction du pétrole a repris. Dans le Texas il s’agit même d’un nouvel âge d’or. Ses opposants y voient la queue du diable. Il est clair que Trump privilégie les besoins des vivants, et la puissance économique des États-Unis.

Il y a donc une ligne politique prévisible et un vrai débat de société derrière la décision de Trump. Ce n’est pas parce qu’un certain messianisme prétend aujourd’hui s’essayer à sauver la planète que les choses sont réglées et ne devraient plus être repensées.

Le plus intéressant dans cette affaire est que l’on se rue moins pour fustiger Trump. On commence à analyser le pourquoi de ses décisions et l’on parle des problèmes que pose le classement. Parler ouvertement des questions politiques qui fâchent: est-ce une sorte d’effet Trump?

Les yeux de Molière

Pareillement à propos de la dénonciation de l’accord avec l’Iran: on parle de ses défauts et carences. On détaille ce que Trump y voit d’insuffisant.

Les européens s’agitent. Ils réalisent qu’ils doivent s’affirmer davantage par et pour eux-mêmes. Par sa décision Trump oblige l’Union Européenne à prendre plus d’autonomie.

Parler ouvertement est peut-être ce possible effet Trump. On a compris par exemple que le mur avec le Mexique, voté et commencé par Obama, n’est pas un signe de « racisme » ou d’exclusion. La frontière mexicaine est une passoire pour criminels, gangs, migrants illégaux. Aucune administration responsable d’un pays ne doit permettre cela qui sape l’État de Droit.

Dans l’hypothèse de cet effet Trump le style du personnage est à séparer de sa ligne politique. On déteste souvent l’homme excessif. Sa manière de s’exprimer est faite pour provoquer. Sa campagne a réussi, grâce entre autres au ton provocateur destiné à le démarquer de manière sûre du camp Clinton. Il est cru et direct. Son style provoque, choque, c’est sa stratégie de communication.

L’effet Trump que je suggère n’est pas un « ré-amour ». On en est très loin. Mais au moins on parle davantage du pourquoi des décisions. Et l’on n’est pas obligé d’aimer l’homme pour penser que son offre politique mérite un débat plus rationnel qu’émotionnel.

Molière disait qu’un acteur doit d’abord plaire pour assurer le succès de sa pièce. Le spectacle politique trouverait-il grâce à ses yeux? On y voit beaucoup d’acteurs et d’actrices qui cherchent à plaire. Les Clintobama étaient très enfermés dans cette quête de l’amour du public. J’ai aimé Obama lors de sa première élection – ou bien ai-je simplement été séduit.

Trump, lui, ne cherche assurément pas à plaire, ce qui est assez rare pour être souligné.

Je vais finir par lui trouver des qualités!

Le déchainement anti-Trump semble céder la place à plus de raison. Le président, qui ne cherche pas à plaire, a une ligne. Il n’est pas si imprévisible qu’on l’affirmait avec angoisse, laissant planer la peur d’une guerre nucléaire. Que se passe-t-il?

Last posts on bears ears

Y a-t-il un « effet Trump » ?