Last posts on bastié

Bastié, Polony, Riocreux & Co : les insoumises

2017-06-09T15:43:00+02:00

Éléments

Ces femmes repensent notre société et ses fondements philosophiques et politiques. Les insoumises? C’est le bimestriel Éléments qui les surnomme ainsi. Insoumises à la doxa, à toute doxa.

Avec pourtant des champs d’appartenance: socialiste orwellienne, conservatrice, chrétienne, un peu anar, pas vraiment féministes, selon des configurations personnelles variables. Elles ont en commun de dénoncer l’illusion progressiste.

Leurs lectures vont de Péguy à Michéa. Autant dire que cette galaxie en plein développement a de quoi bousculer les ornières intellectuelles et les conforts de classe. Et que la dynamique de pensée est aujourd’hui revenue vers ce côté-là.

Comment mieux parler de ces femmes de tête qu’en leur laissant la parole? Voici quelques extraits du dossier que leur consacre l’excellente revue d’idées Éléments, qui est vendue en kiosque en France, et sur le site dédié.

Eugénie Bastié. Je l’ai déjà présentée succinctement. Elle est journaliste au Figaro et directrice de la revue Limites. Auteur de Adieu mademoiselle, La défaite des femmes. Un cerveau qui fonctionne à cent à l’heure. Toujours prête à voir nos références sociétales sous un angle inhabituel: la durée, les limites, la quête d’une certaine permanence.

« J’aime la formule « anarchiste-conservateur », en ce qu’elle place le conservatisme dans la soumission à un ordre qui n’est pas de ce monde. Ce n’est pas le conservatisme bourgeois de la droite digicode ni l’anarchisme stérile des casseurs de vitrines. Thibon en donne une bonne définition: « Nous opposons le même refus au matérialisme de la société de consommation et à la fausse mystique de la révolution. »

« Si être réactionnaire c’est, selon le mot de Maistre, vouloir « le contraire de la révolution », alors j’en suis, mais s’il s’agit de retourner en arrière, alors non. Pour retourner où? Dans les Trente Glorieuses mythifiées par Zemmour et Tillinac? Je ne les ai pas connues. La nostalgie n’est pas un regret du passé mais un rapport au monde. Je n’aime pas le mot droite car il est géographique et relatif, et je crois aux permanences. Disons conservatrice alors, ou bien de « droite buissonnière »…

« Je ne sais pas ce que signifie enfermée dans une condition féminine et je ne crois pas que les femmes avant les années 1960 l’aient été. Le féminisme est une idéologie progressiste qui consiste à vouloir délivrer les femmes d’un imaginaire complot multiséculaire. Je crois qu’on peut être sensible à la liberté des femmes sans leur proposer comme seule planche de salut l’imitation servile du modèle masculin. »

Ingrid Riocreux a écrit un essai dans lequel elle analyse le discours dominant médiatique et la fabrication du consentement: La langue des médias. Un ouvrage qui est utilisé aujourd’hui dans des universités, des lycées et même des collèges. Il est devenu une référence pour moi, tant son propos est à la fois vaste et précis. Un diamant intellectuel. Cette mère de 31 ans parle du progressisme:

« Progressiste ou réactionnaire par rapport à quoi? Ces concepts reposent sur une relecture faussée de l’histoire. (…) Le mythe du progrès perpétuel suppose une histoire linéaire. C’est absurde. Pour ma part je ne suis ni progressiste ni réactionnaire et je suis pire que conservatrice: je suis humaniste, c’est-à-dire consciente des permanences indépassables de la nature humaine. »

« Le progressisme (…) est une pensée qui aura toujours des adeptes parce qu’elle repose sur un raccourci tentant: du progrès technique, objectivement constatable, car cumulatif, on déduit un progrès moral, une évolution positive de la nature humaine selon un sens de l’histoire dont on prétend connaître le terme (telle chose irait dans le sens de l’histoire, telle autre non). Cette croyance perd en crédibilité dans les grands traumatismes collectifs. Durant la période révolutionnaire, Chamfort, homme de gauche, écrivait qu’il était idiot d’avoir éradiqué les religions pour leur en substituer une autre, celle du progrès, tout aussi irrationnelle et dogmatique. »

« Je ne pourrai jamais me considérer comme féministe dans un pays où 75% des gens qui se suicident sont des hommes. »

« Il est bon que les femmes puissent s’illustrer dans le champ de la pensée critique, mais y être présentes ne doit pas signifier le conquérir (la conquête est une obsession féministe). En tant que femmes nous pourrions nous réjouir de ce phénomène. Mais à mon sens, c’est le symptôme d’un mouvement négatif: s’il y a surféminisation, c’est qu’il y a dévirilisation. »

Natacha Polony est déjà bien connue pour avoir été chroniqueuse dans l’émission de Ruquier On n’est pas couché. Elle a écrit plusieurs livres sur les thèmes du souverainisme républicain ou de la critique du féminisme, comme L’Homme est l’avenir de la femme. Elle anime Polony TV que l’on peut suivre sur internet. À propos de féminisation de la société:

« … cela n’a pas grand chose à voir avec ce qu’Éric Zemmour appelle la féminisation de la société, selon une erreur de perspective majeure. La société ne se féminise pas, elle développe des processus maternants, ce qui n’est pas la même chose. Le consumérisme, qui repose sur l’instrumentalisation des pulsions par une puissance qui, comme la toute-puissance maternelle, enferme en comblant les désirs avant même qu’ils ne surgissent, en constitue la matrice. »

« Il n’est pas question de rejeter toute avancée humaine au nom de la foi en un âge d’or mythifié. La critique du progressisme, c’est-à-dire de cette idéologie qui consiste à déifier toute nouveauté au nom de la supériorité intrinsèque du présent sur le passé, doit s’appuyer essentiellement sur une haute idée de la dignité humaine… »

À les lire je ne sais plus comment me définir: parfois progressiste, parfois anarchiste-conservateur, parfois réactionnaire au sens d’Eugénie Bastié: ne pas croire au mythe de la révolution. Bref, un melting-pot typique de l’époque où j’ai grandi, porteur de toutes les contradictions possibles, entre ombre et lumière, hors-sol et enraciné, social et individualiste, rebelle et amoureux, mécréant et mystique, bienveillant et d’une lucidité assassine.

Il y a d’autres femmes formidables: Bérénice Levet, Élisabeth Lévy, Marion Maréchal le Pen (chic, j’en entend déjà qui grincent des dents!…). J’y reviens prochainement.

Des femmes auxquelles je trouve un même dénominateur: elles ne stigmatisent pas, ne se réfugient pas dans la paresse intellectuelle de se croire du bon côté du monde, n’ont pas réponse à tout, ne cherchent pas à embobiner par des postures morales-affectives ou des connivences toxiques, mais stimulent toujours la réflexion personnelle. Des femmes qui ont pris un sacré recul par rapport au besoin de pouvoir sur les autres.

Dans la nuit déraisonnable et sanglante où nous vivons, une nouvelle aube pointe.

Elles sont journalistes ou auteurs. Elles portent entre 25 et 40 ans. Elles ont l’esprit aiguisé et la parole forte. Elles ne sont pas membres d’un club mais une même quête de lucidité et de refondation intellectuelle les anime.

Le succès de Marine Le Pen expliqué en deux secondes (montre en main)

2017-05-05T20:38:00+02:00

Discours intimidant

Il y avait Charles Beigbeder (2), entrepreneur et ancien secrétaire de l’UMP; Éric Dupont-Moretti (5), le célèbre avocat parisien; Olivier Duhamel (4), politologue; Natacha Polony (3), journaliste; Nicolas Hulot l’écologiste; et Eugénie Bastié (1), jeune journaliste au Figaro et Causeur, figure de la nouvelle droite conservatrice, dont j’ai parlé entre autres ici.

Sur l’extrait vidéo ci-dessous Charles Beigbeder commence cette partie du débat sur l’identité, à 10’10’’. En une minute il illustre par son hésitation l’étendue des dégâts. On voit comment le discours intimidant, culpabilisant, a pu atteindre cet homme de 63 ans, pourtant habitué aux conflits politiques. Il peine tant à parler d’une des raisons du malaise français et de la percée du débat identitaire: l’islamisme politique et radical. Il cherche ses mots, n’ose dire celui qu’il retient à fleur de lèvres, chipote ses cheveux, bégaie, et c’est enfin David Pujadas qui le lui souffle.

Si cet homme aguerri aux débats peine tant à dire le mot c’est qu’il est intellectuellement pris dans l’enlisement bienpensant et tente de contourner l’opprobre du discours intimidant des tenants de la pensée dominante. Ce discours intimidant tenu par la Grande Armada des moralistes et des Fouquier-Tinville coupeurs de têtes, et que je mentionnais récemment.

À 16’47’’, monsieur Dupont-Moretti exprime la doxa de gauche culpabilisante: « Il y a une grande partie de nos compatriotes qui sont d’origine étrangère ou qui ont une double nationalité qui se posent quand-même quelques questions sur la façon dont on les conçoit aujourd’hui dans notre nation. Je suis navré de le dire. C’est un vrai problème. »

Vivre en paix

Sans doute pour certains. Mais ce n’est qu’un côté de choses. Pour faire la balance de ces propos il faut mentionner la façon dont les français d’origine plus ancienne sont conçus par certains de ces compatriotes. Mais le faire comporte le risque d’être exclu roulé dans l’opprobre par les représentants officiels du Camp du Bien, dont M. Dupont-Moretti fait visiblement partie.

On connaît ici ma position sur les musulmans: je ne condamne pas le port du foulard, qui est de l’ordre de la liberté individuelle (quoi qu’en disent les féministes tenantes de l’impérialisme culturel). Je considère pour en avoir assez fréquenté de près que la majorité des musulmans ne veut pas de guerre.

Ils souhaitent vivre en paix, s’occuper de leur famille, et pratiquer ou non une religion sans les versets guerriers. Je me refuse à les penser en train affuter leurs couteaux dans l’ombre et être tous prêts à surgir avec ce couteau entre les dents. Cette imagerie était déjà utilisée contre les communistes à une époque, et n’avait pas de réalité.

À côté de cela il y a Hani Ramadan, qui justifie la lapidation des femmes et qui considère qu’une femme sans voile est comme une pièce de deux euros; visible pour tous elle passe d’une main à l’autre. Une pute pas chère, quoi. Hani Ramadan est connu sur ce portail pour ses billets et prêches où suinte la haine de l’occident. Il est un virulent anti-sioniste et anti-israélien.

Racolage électoral

On a trop longtemps minimisé le problème des imams radicaux qui instillent l’islam politique le plus intolérant dans la société française. Certaines mosquées ont été baptisées La Conquête: imaginons qu’une église chrétienne en terre musulmane soit appelée La Conquête!

Il y a pour une minorité de radicaux une volonté de confrontation avec les lois et la culture française: port du voile intégral, langue française piétinée, prières de rues, harangues anti-françaises lors de ces prières, rap aux paroles violentes contre la France qui circulent en boucle chez les compatriotes d’origine étrangère, par exemple: « On nique la France sous une tendance de musique populaire Les frères sont armés jusqu’aux dents, tous prêts à faire la guerre ».

On se rappelle également de la chanteuse Amel Bent dont les propos avaient fait polémique (propos sur lesquels elle avait fait marche arrière par la suite), et qu’aucun gouvernement du Maghreb ne laisserait prononcer impunément en sens inverse:

« Je suis fière d’être Algérienne, fière d’être la fille de ma mère, mais je ne peux pas dire encore que je suis fière d’être Française. Aujourd’hui, je ne peux pas brandir un drapeau bleu blanc rouge. Pour moi, c’est plus facile de lever le drapeau de l’Algérie, alors que je ne connais pas l’Algérie. »

Esclavage oriental

On se rappelle de la campagne socialiste Touche pas à mon pote qui, sous couvert d’antiracisme officiel montrait ce qui est convenu de penser, et surtout racolait les jeunes beurs dont le poids électoral devait compenser la perte de l’électorat ouvrier. On se rappelle aussi de la ministre socialiste Christiane Taubira qui refusait d’étendre la commémoration de l’esclavage à la traite négrière arabo-musulmane, pourtant plus longue et plus dévastatrice que la traite atlantique:

« Christiane Taubira soutient sa position en déclarant qu’il faut éviter d’évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes. »

Ce sont des faits historiques. En ne faisant porter le poids de l’Histoire que sur l’occident blanc, en traitant les jeunes français issus de l’immigration maghrébine comme des enfants et des victimes, elle contribuait à alimenter, ou du moins à ne pas atténuer, le ressentiment post colonial de cette population particulière. Une population de jeunes qui n’ont en tête de l’histoire que la colonisation française et qui ne savent pas que leurs propres ancêtres arabo-musulmans ont conquis par les armes, colonisé et acculturé les populations nord-africaines qui vivaient là avant eux.

Tout cela est connu, documenté, vécu au quotidien par nombre de français dont l’origine territoriale est plus ancienne (français de souche, comme le rappelait François Hollande). Suggérer ou affirmer que c’est un problème, et qu’il peut être lié aux attentats commis par certains de ces jeunes inspirés d’un islam politique rigoriste, ne serait que racisme, xénophobie, peur de l’autre, fantasme, etc.

Deux secondes

C’est ce que semble clairement signifier Olivier Duhamel. De 15’ à 15’08’’ il déclare que si le thème de l’identité prend à cause de l’islamisme radical « c’est quand même un fantasme intégral ». Puis à 16’39’’ on arrive à ces deux secondes où le propos renvoie la question islamiste au néant du fait divers. Le propos est accompagné d’un geste qui semble dénier tout intérêt à la question. Pas étonnant que Marine Le Pen soit au second tour.

Olivier Duhamel est un homme solide, carré, à la voix forte et aux convictions qui n’admettent visiblement pas la controverse. Un pape du parisianisme. Un grand prêtre de l’idéologie dominante du Camp du Bien. Il est aussi la démonstration que cette idéologie dominante est une réalité, et de comment elle s’impose aux populations: en surplombant et en humiliant implicitement ceux qui ont une parole différente. La violence contenue en filigrane dans ces propos est la même que celle du « Front républicain » quand il traite Dupont-Aignan d’ordure ou Marine Le Pen de parasite (dixit le très classieux Ken Macron).

Dupont-Moretti, Olivier Duhamel: tant que ces hommes n’auront pas changé leur logiciel ils continueront, sous Macron comme sous Hollande, à instiller cette même attitude de déni dans la société française. Rien ne changera dans l’oppression intellectuelle causée par la pensée dominante. Sauf si de plus en plus d’hommes et de femmes libres se dressent et disent non à ce progressisme délétère. C’est la raison de mes récents billets sur l’élection française.

Pour la liberté d’expression, pour à nouveau respirer, et par insoumission de principe à cette idéologie dominante, il est important de continuer le débat sur le souverainisme, sur l’immigration de populations dont la culture est très forte et très différente de la culture européenne, sur l’Union Européenne, sur les frontières. Important de dénoncer le discours d’intimidation. Nécessaire de contrer systématiquement la parole des grand-prêtres de l’oppression intellectuelle et du politiquement correct.

Nulle fermeture dans cette démarche, nulle exclusion, nul égoïsme coupable: seulement une libération de la pensée et une révision des principes sur lesquels notre culture fonctionne. En vue d’une refondation philosophique et sociale, comme y appelle Eugénie Bastié.

Ce sont des préalables au changement de l’Histoire.

C’était sur le plateau de L’émission politique Spéciale présidentielle, hier soir jeudi 4 mai sur France 2. Plusieurs personnalités connues ou moins connues s’exprimaient sur le thème de l’identité nationale.