Last posts on bérégovoy

Le piège de la « République exemplaire »

2017-03-24T13:18:00+01:00

Modèles

Son cas préfigurait-il les excès de ce que l’on nomme aujourd’hui une République exemplaire? Il en était lui-même partisan. Lors de sa prise de fonction il avait brandi devant les députés une liste supposée contenir les noms d’élus corrompus (vidéo en fin de billet).

En réalité il venait d’écrire la page qui scellerait sa propre fin. Car, mis en cause lui-même – et sans qu’aucune preuve ne soit fournie d’une éventuelle culpabilité – des manifestants l’enfonçaient en lui demandant: « Béré, t’as pas 100 briques? ».

Nicolas Canteloup ne fait pas autre chose dans ses pastilles quotidiennes sur TF1 à 20 heures 50.

La notion de d’exemplarité doit être questionnée. On demande aux élus de respecter les lois en vigueur, comme tous les citoyens. Doivent-ils en faire plus et se montrer comme des modèles? Je ne le pense pas.

Image

Je n’attends pas d’eux de me montrer le chemin. Je considère même cette notion d’exemplarité de l’élu comme une distinction anormale entre lui et le citoyen, comme une volonté de supériorité morale destinée à éduquer le peuple.

Ce qui nous attend et qui a déjà commencé, c’est la République des donneurs de leçons. Je n’accorde pas une telle importance morale aux élus. L’électeur décide librement qui il élit ou rejette. C’est son vote qui détermine ce qu’il accepte ou non.

L’exemplarité induit forcément une suspicion latente. Le candidat ou l’élu est-il bien un héraut de la morale, ou ne fait-il que se conformer à l’image sociale attendue? Agit-il en son âme et conscience selon des règles intériorisées, ou se soumet-il comme un enfant aux bons et mauvais points donnés par ceux qu’il accepte comme ses juges de moralité?

Un élu qui exhibe une exemplarité comme un enfant devant ses parents, pour lequel l’exemplarité est une soumission à l’image sociale attendue, m’intéresse moins qu’une personne qui agit de manière correcte parce qu’il en comprend et admet les raisons de l’intérieur.

Pas besoin de démonstration spectaculaire pour ce faire. On n’est pas moral pour les autres mais d’abord pour soi-même. C’est peut-être devenu difficile à comprendre dans un monde de plus en plus construit sur l’image extérieure et sur la peur du jugement d’autrui, où la religion sociale a remplacé la religion de l’âme, où la norme judiciaire prend le pas sur la conscience personnelle de ses actes.

Drapeau doré

Et puis où est l’exemplarité de la République dans une période où l’on ne compte plus les accusations sans preuves, les fuites organisées sur les procédures en cours, fuites délibérément facilités par des personnes en lien avec l’institution judiciaire?

S’accrocher d’arrache-pied à la notion d’exemplarité c’est mettre les élus en compétition de bienséance morale devant le « tribunal du peuple ». Cette bienséance morale ne garantit pourtant aucune capacité politique particulière ni comportement angélique.

La République exemplaire est un piège pour celui ou celle qui la prône. Elle conduit au jugement moral sur la valeur même des élus. Je n’attends pas cela. Les humains sont imparfaits, inaccomplis, avec des failles. Je privilégie cette acception de l’humain contre toute idée de perfection ou d’exemplarité. Pour cette raison je ne refuse pas qu’un élu condamné par le passé puisse se représenter s’il a payé sa dette, à l’instar d’Alain Juppé.

Si un exemple doit être donné ce sera avec discrétion, de manière naturelle, sans le revendiquer avec ostentation. Comme un parent qui montre par son simple comportement quelles sont les bonnes et mauvaises manières d’être. Pas besoin de brandir le drapeau doré d’une hyperbolique supériorité morale sur un air de Regardez comme je suis beau et bien. La loi suffit, la morale fondamentale y est incluse. Pourquoi en rajouter?

À République exemplaire je substituerais les termes de République correcte et efficace. Et plutôt qu’un modèle exemplaire je préfère quelqu’un de bien. Comme Martin, le saint partageant son manteau avec un mendiant. Ce qui prend déjà du temps. Le temps d’une vie.

J’avais grande sympathie pour Pierre Bérégovoy, ancien Premier Ministre de François Mitterrand. Pour son style, son parcours, son humanité. Mis en cause publiquement il s’était suicidé au bord d’un canal à Nevers.

A gauche, le monopole de la morale?

2013-04-10T09:52:30+02:00

L'affaire Cahuzac détourne l’attention des problèmes économiques, et la moralisation consécutive ne va accoucher que de contraintes supplémentaires dont l’efficacité n’est pas garantie. Il y a une forme d’indécence morale à exposer le patrimoine des élus. On les met en vitrine, on les donne en pâture aux remarques des électeurs, qui finiront par les choisir selon leur feuille d’impôt autant ou plus que selon leur programme et leur bilan. Il en résulte une sorte de voyeurisme malsain sur fond d’angélisme.

Il ne faut pas demander aux politiques d’être des modèles de vertu: le sommes-nous nous-mêmes pour l’exiger d’eux? Le strip-tease politique et l’autoflagellation signent la position de faiblesse de tout pouvoir et son manque d’imagination. Et si Hollande met tant de temps à réagir vraiment, à changer la donne en sa faveur, c’est que les officines idéologiques dont il dépend et qui font de lui leur hologramme (Terra Nova par exemple) n’ont elles-mêmes pas trouvé comment gérer l’implosion du thème central de la moralisation.

Et puis n’y a-t-il pas une forme de discrimination ou de punition par anticipation à publier le patrimoine des élus et pas celui de toute la population? Où est l’égalité de traitement? N’est-ce pas une diminution supplémentaire de l’espace privé? On donne le pouvoir au public, qui sait tout de vous et dont, si vous êtes un élu, vous ne savez rien.

La moralisation invoquée par le chef de l’Etat est-elle nécessaire? Est-elle efficace? Et la gauche a-t-elle une légitimité à s’approprier ce thème?

1. Nécessaire: on peut en douter. Il y a des lois pour sanctionner les comportements frauduleux. Pourquoi rallonger encore le Code pénal alors qu’il suffit d’appliquer ses dispositions existantes? Simplement pour rattraper un désastre? Pour donner l’impression de maîtriser une situation qui échappe? Hollande serait davantage respecté qu’aimé s’il se tenait droit dans ses bottes et affrontait publiquement l’opinion. Or depuis une semaine il évite tout contact. On savait l’homme peu courageux. Il confirme.

2. Efficace? Les sanctions n’empêchent pas le crime. N’y a-t-il aucun politique pour proposer des voies originales? Ou ne faut-il pas accepter le risque et choisir mieux ses collaborateurs à l’avenir? Une loi de plus donnera-t-elle pleins pouvoirs aux agents du fisc, à la police, aux délateurs? La moralisation contient une possible dérive non démocratique. Le terme rappelle un certain comité de salut public de triste mémoire. Dont Robespierre fut membre:

«Quant à Robespierre, il s'était occupé d'abord d'instruction publique, puis il avait pris peu à peu le rôle d'un ministre dirigeant sans portefeuille. Il surveillait, il exprimait à la Convention la pensée morale du gouvernement, il affectait de se tenir dans des régions supérieures et de ne pas mettre la main à la besogne, saut pourtant dans les questions de police.»

3. Enfin la gauche est-elle «génétiquement» morale? A-t-elle le monopole de la morale? La droite est-elle immorale? Les libéraux, qui prêchent la liberté de l’individu contre la réduction de la vie privée, le droit à créer des richesses contre celui d’élever la pression fiscale pour payer un Etat pléthorique, sont-ils immoraux? Certainement pas. A droite comme à gauche il y a des personnes intègres et de qualité, et des bandits. Les libéraux, qui n’ont inventé ni le crime, ni les traders, ni Cahuzac, ont au moins autant d’éthique que la gauche. Cette manière de dresser le pays contre ses riches, de désigner implicitement des «immoraux», est particulièrement discriminatoire, déplaisante, malvenue et moralement dangereuse.

François Mitterrand, le modèle de Fanfrelande, était-il moral en affichant sa lâcheté à propos de Bérégovoy? En ordonnant des écoutes illégales et en mentant sur leur pratique? Mitterrand était l’un des présidents les plus félons de la cinquième république, avec peut-être Giscard. De quel droit la gauche s’arroge-t-elle le monopole de la morale? Et surtout de quelle autorité?
Cette moralisation donne le sentiment d’une pantalonnade.

Monsieur Hollande n’a pas le monopole de la morale. Son bilan à la tête du parti socialiste ne plaide pas pour une hauteur morale intransigeante.

On ne devrait pas laisser les gouvernants gouverner les esprits.

François Hollande tente d’éteindre le feu en évoquant la gauche morale. De son côté Ayrault, le regard dramatiquement vide, dit qu’il faut regagner la confiance des français. C’est beaucoup d’énergie, c’est même une débauche d’énergie pour tenter de sauver les meubles du parti majoritaire, qui se trouve enfermé par ses propres thèmes et en délicatesse d’autorité. C’est plus souvent en milieu ou en fin de mandat que la majorité doit reconquérir l’opinion. Ici c'est après moins d'un an de gouvernance. La gesticulation des dirigeants actuels semble peu propice à prendre le pays à bras le corps.

Affaire Cahuzac: le fantôme de Bérégovoy

2013-04-03T10:24:20+02:00

Bien sûr Jérome Cahuzac a menti effrontément. Il cachait ses manoeuvres pendant que d’autres lui tressaient, il y a encore peu, des couronnes de probité et de compétence. Il a cumulé mensonge, évasion fiscale et, d’une certaine manière, outrage à magistrats et aux français. Cela arrive. Mais n’y a-t-il pas des services secrets? N’auraient-ils pas pu être actionnés dès les premières révélations de Mediapart, qui pesaient pourtant lourd? N’aurait-on pas pu éviter un tel affront public au président, et au-delà du président: à la fonction de chef de l’Etat?

François Hollande et Jean-Marc Ayrault affirment qu’ils ne savaient rien: c’est le moins que l’on puisse attendre. Cela devrait aller évidemment de soi sans avoir à s’en défendre. Mais de la part des deux premiers personnages politique du pays c’est un aveu d’impuissance et de manque d’autorité sur l’appareil de l’Etat. Ce n’est pas s’ils savaient ou non qui pose problème ici, mais comment il se fait qu’ils n’aient rien su, qu’ils n’aient rien pressenti ni reçu aucune information qui aurait dû les mettre en alerte? Et puis: disent-ils vrai, eux? Il vaut mieux penser que oui.

Ils ont donc cru le ministre. Pourtant la question en politique n’est pas de croire mais de veiller au grain et d’anticiper. Un capitaine de bateau ne croit pas à la météo du journal quand il largue les amarres sous un ciel bleu. Il anticipe, recherche des informations de plusieurs sources, les recoupe. Il doit être plus malin que ses marins. Il cherche et se tient informé pendant tout le voyage. Quand on est président on ne croit pas sur parole. On vérifie, puis on défend bec et ongles ou on sacrifie. La foi portée par François Hollande dans la parole de son ministre est enfantine. Elle le plombe comme s’il avait lui-même partagé sa croix. Fanfrelande, alias Monsieur Bricolage, ne serait-il pas aussi Schtroumpf naïf? Ou est-ce là un autre aspect de la liturgie que propose le chef de l’Etat: après la prophétie, c’est l’acte de foi, la foi du charbonnier, la foi aveugle, celle qui suggère une loyauté quasi enfantine? Si c’est cela, alors il faut se poser de sérieuses questions sur la maturité affective du président.

On dirait l’histoire inversée de Bérégovoy, lâché par François Mitterrand pour moins que ça. Bérégovoy, l’ouvrier devenu premier ministre. Rien d’illicite n’avait été démontré contre lui. Cassé par une presse aux réflexes de meute. Démoli par la trahison du président à son égard. Bérégovoy, l’exemple de l’homme qui se voulait intègre et exemplaire, mais trop proche de milieux qui eux étaient troubles. Lâché comme un simple kleenex dans un caniveau. Mort seul, suicidé, le long d’un canal un matin de printemps.

Hier Hollande et Ayrault se flagellaient sur la trahison qu’ils n’ont pas anticipée. Le méchant Cahuzac faisait exploser moralement le gentil gouvernement. Ils en devenaient des victimes. Reconnaissance implicite de leur manque d’autorité. Et Cahuzac, au sommet du déshonneur, se flagellait en demandant pardon. Cela est bien dérisoire. A tout le moins on espère que François Hollande reprendra en main ses services secrets. Quant à Ayrault, se défendre derrière son ignorance n’est pas digne d’un premier ministre.

Hier, le fantôme de Bérégovoy s’est invité à la table du pouvoir pour rappeler que l’exemplarité n’est pas un but en soi et que l’autorité est peut-être préférable à l’angélisme ou à la foi du charbonnier. L’exemplarité est, dans certains cas, une forme d’arrogance morale par laquelle l’élu doit montrer l’exemple, le chemin, être au-dessus du peuple qui nage comme un têtard dans l’imperfection. L’exemplarité, une forme d’angélisme quand il s’agit de morale, est un piège. Un piège que le président a lui-même ouvert lors de sa campagne. Un piège dans lequel il s’est mis pour être élu et qui se referme sur lui depuis 11 mois.

La quête de l’exemplarité est une quête quasi religieuse, qui rejoint celle de la pureté. Dans la recherche d’exemplarité, l’ambition à être meilleur que la moyenne est insupportable. C’est une quête vampirique et narcissique qui saigne celui qui s’y adonne. Un gouvernement doit bien plus faire preuve d’autorité que d’exemplarité, et montrer qu’il tient les rênes. Dire: «Je ne savais pas» c’est reconnaître que «Je ne maîtrise pas». On est ici dans le reflux d’une campagne présidentielle dont l’essentiel était de dire qu’on était mieux que l’autre. Le mécanisme était prévisible. Demander à des humains d’être surhumains n’est pas raisonnable.

Et si l’on se contentait simplement d’être compétent et plutôt honnête? On ne demanderait pas l’impossible aux humains, on ne les enfermerait pas dans un mythe, et l’on s’occuperait du pays.

Il y a encore peu le président Hollande affirmait qu’il croyait son ministre. Qu’il avait confiance en sa parole. Il l’a dit publiquement. Le clash politique est d’autant plus grand. On ne peut évidemment pas rendre messieurs Hollande et Ayrault responsables du comportement individuel d’un ministre. On peut toutefois se poser des questions en particulier sur la notion d’autorité, et se demander s’il n’y avait pas moyen d’éviter une telle catastrophe.

Bérégovoy, DSK: l’effet de meute

2011-05-26T23:14:54+02:00

La meute humaine crie, aboie, mord, crucifie, avec une facilité impressionnante. Il suffit d’un événement, d’une critique acerbe contre une personne, ou d’une rumeur pour que les hurlements se déchaînent et contaminent des pans entiers de la société, ou des régions, et parfois le monde. Les communications modernes - internet en particulier - donnent à ce déchaînement un caractère aussi rapide que souvent irréfléchi.

Irréfléchi car la meute s’active à partir d’un jugement moral souvent opportuniste sur des faits qu’elle ne connaît pas précisément, qu’elle n’a d’ailleurs pas les moyens de connaître. Des individus donnent des os à la meute sous forme d’informations pas forcément vérifiées. Ces individus peuvent être des anonymes en quête d’un quart d’heure de célébrité, des pirates qui s’amusent de voir les cris emplir l’espace comme des chiens qui se répondent la nuit. Ce peut être aussi des journalistes qui relayent ou inventent des information, histoire de gagner de l’audience.

La meute ne cherche pas la vérité. Elle ne satisfait que son besoin de crier. La meute crie, mord, et ne tue que si elle ne risque rien. L’important dans une meute est de crier plus fort que les autres. Ceci semble inhérent à l’humain. J’ai en effet eu l’occasion d’observer des groupes de bébés mis ensemble dans un cadre pédagogique pour les parents. Et bien quand un bébé commence à pleurer, les autres suivent, et c’est à qui pleure le plus fort.

Il faut donc s’y faire: la meute humaine n’a pas besoin de chef de file pour hurler. Il suffit de lui donner du saignant ou du salace pour qu’elle s’active. Et quand elle s’est activée il n’y a plus aucune autorité intellectuelle ou morale pour l’arrêter.

Si le salace est une affaire de moeurs, la meute est aux anges: c’est son os préféré, c’est là où elle peut mettre toute sa hargne, sa démesure, sans aucun souci d’objectivité. Mais moeurs ou autre, la meute lèche tout. On l’a vu dans le passé avec l’affaire Bérégovoy, poussé au suicide. On l’a vu avec Galliano. On le voit aujourd’hui avec l’affaire DSK. On ne sait s’il est coupable ou innocent. La règle dit que dans ces condition il est présumé innocent. Mais une bonne partie de la meute a déjà fait de lui un coupable. Forcément coupable: il est riche et puissant. Et dans ce jeu de rôle, être pauvre, musulmane et noire est forcément plus fort, plus crédible qu’être riche, juif et puissant. Le fait d’être pauvre serait en soi une garantie de vérité. On est sorti des faits, que l’on ne connaît pas, pour extrapoler. Le tribunal de l’opinion que forme la meute n’a pas besoin de faits avérés: il se nourrit de préjugés, de clichés, de ses propres projections.

L'humain serait-il trop domestiqué, trop tenu en laisse, pour gérer sa liberté? La meute accepte de se soumettre la plus grande partie de sa vie pourvu qu’elle ait de temps en temps la possibilité de se venger. DSK est un objet de substitution idéal aux frustrations de la meute. Il est presque un leurre. Coupable ou innocent n’importe plus vraiment dans les commentaires récents de la presse et d’internet. Dans la presse, de: «On aurait retrouvé de l’ADN sur le col de la femme de chambre» à «le sperme de DSK sur les habits de la femme de chambre joue-t-il en sa défaveur?», on est passé d’une information hypothétique à une affirmation. Alors que ni la police ni le procureur n’ont fait le moindre commentaire sur le sujet. L’hypothèse, dont on ignore l’origine, est reprise en boucle jusqu’au moment où elle fait évidence. La rumeur a gagné quand on ne se demande même plus d’où elle vient. Et la meute est nourrie.

C’est ainsi que l’on a fait des pogroms contre les juifs et qu’on a pu les persécuter pendant des siècles jusqu’à la solution finale. Il n’y avait pas besoin de vérité. Un cliché, quelques absurdités et une frustration sociale dirigée contre eux a suffit.

Il y a quelque chose d’inquiétant dans l’effet de meute: il naît spontanément, et ne s’arrête parfois jamais vraiment.

Par principe je pense qu’il faut s’opposer au mécanisme de meute. Ne pas aboyer avec la meute quand on nous désigne un coupable. Ce n’est pas toujours facile: parfois on ne voit pas tout de suite que l’on est dans la meute. Et celui qui ne suit pas la meute déplaît. Et parfois on ignore dans quel sens va vraiment la meute tant elle est elle-même incertaine. Mais il faut le savoir: être du côté du côté du plus grand nombre ou de ceux qui crient le plus fort n’est pas une attitude intellectuelle réfléchie.

La meute est conformiste. Et l’époque étant assez conformiste, la meute trouve un terrain d’expression facilité. Ne pas être du côté de la meute, mais tenter de réfléchir autrement, par soi-même, quitte à se tromper, à faire évoluer sa position: c’est devenu une forme d’hygiène mentale, dans cette époque non seulement conformiste, mais prisonnière de la dictature de l’émotion et de l’indignation.

Ni l’émotion ni l’indignation ne sont des vérités objectives. Ni les cris de la meute.

S’opposer par principe au mécanisme de la meute n’est pas non plus une garantie de vérité. Mais au moins la meute n’a pas tout pouvoir sur le monde.

Chez les loups une meute est un groupe structuré, avec une hiérarchie. Les membres n’agissent pas de manière désordonnée. Chez les chiens et les humains la meute est beaucoup moins structurée. Ce ne sont plus les chefs qui désignent la victime qu’il faut mordre, ce sont les individus eux-mêmes.

30 ans après, le faire-part de la gauche

2011-05-11T12:25:01+02:00

Giscard de cire

Giscard d’Estaing avait déçu. Trop déçu. Ce conceptuel prometteur, qui se permettait d’aller prendre le petit-déjeuner avec les français tôt le matin, s’était lentement figé. De cet homme dynamique et souriant, une autre image émergeait peu à peu. La bouche s’est resserrée, le chhh s’est accentué, le maniérisme ressemblait à une énorme constipation. Je me souviens surtout de la fin de son mandat quand il était empêtré dans l’affaire des diamants de Bokassa. On aurait dit une statue de cire du musée Grévin. Que d’erreurs. Et je me souviens de ce dernier discours, cette amertume, cette baffe, et ce départ raide vers les coulisses. Quelle mauvaise mise en scène avec cette Marseillaise sur une pièce vide, cette chaise seule comme porteuse d’un fantôme. Cette scène reste dans ma mémoire comme le pire ratage de communication politique que j’aie vu. A part peut-être Ségolène Royal au Zénith.

Mitterrand ne pouvait que décevoir. Trop de fantasmes étaient projetés sur lui. Trop d’attente. L’homme providentiel ne l’est, providentiel, que pendant un temps. Il l’avait été pour basculer la majorité politique. Aidé il faut le dire par Giscard qui s’enlisait dans l’affaire. Et puis très vite ce pouvoir est devenu un pouvoir comme un autre. Il y a eu des points positifs. Mais pas de révolution. Mai 68 avait pompé l’énergie révolutionnaire pour des décennies car elle déplaçait le paradigme révolutionnaire: la lutte des classe cédait le pas à une refonte de l’humain et à la lutte anti-autoritaire. Et puis la machine économique avait besoin d’être soutenue, pas dépecée. L’autogestion n’avait pas ouvert de voie viable.

Il y a eu l’affairisme et un libéralisme économique mal assumé. La gauche a tenté de réconcilier les français avec l’argent. On a compris qu’il fallait des capitaux pour lancer une affaire, et que cette capitalisation était le fait de l’économie privée. La gauche n’a pas réglé l’injustice sociale. Pouvait-elle le faire? L’égalitarisme n’avait jamais marché. Il s’était inévitablement transformé en une délégation de pouvoir vers une oligarchie d’Etat et une dictature. Mitterrand savait très bien que ce n’est pas possible. Que l’économie n’y survivrait pas.

De l’aphonie à l’abandon

A défaut de cette égalité économique, pouvait-on au moins moraliser les relations de travail, combler cette fosse qui sépare le monde du travail et le monde de l’argent? La France avait un handicap sur ce point: un rejet mutuel dans les classes sociales qu’il n’y a par exemple pas en Allemagne. Il faut dire qu’au 19e siècle la condition ouvrière déjà très dure était doublée d’un mépris affiché. Sous Mitterrand cette société de classes s’était diluée et recomposée sans qu’aucune théorisation ne puisse, encore à ce jour, la rendre de manière complète et dynamique. La gauche devenait aphone. Ce n’est pas par hasard qu’un marxiste célèbre, un penseur phare de notre époque, orientera peu à peu sa réflexion vers la complexité du monde et sèmera les graines d’une nouvelle théorisation et d’un nouveau fonctionnement mental encore à faire: Edgar Morin.

Je n’étais pas socialiste, d’ailleurs je n’avais de carte à aucun parti. J’étais centre-gauche. Je regardais avec bienveillance cette gauche-là, qui semblait apporter de l’air frais en politique. Mais il y a eu le Rainbow Warrior. Ce fut le choc: Mitterrand avait commandité un tel acte, avec un mort à la clé. Il y a eu les écoutes téléphoniques ordonnées par un président devenu paranoïaque. Et il y a eu Bérégovoy. L’homme de gauche le plus emblématique à mes yeux. Cet ouvrier parti d’en bas, et arrivé si haut. Et sali, assassiné par la rumeur et la diffamation. Je sais personnellement les dégâts que font la rumeur et la diffamation. Si l’on s’en sort la réparation est très longue. Lui ne s’en est pas sorti. Lui mort ses assassins couraient toujours, comme souvent dans ces cas-là. Bérégovoy, lâché par Mitterrand avant qu’il se suicide. L’abandon de Béré illustrait l’abandon des idéaux. Le président défendeur d’une éthique en devenait le fossoyeur.

Mitterrand, par son cynisme, a montré qu’en politique il ne faut pas rêver. Heureusement car quel candidat-e aujourd’hui à gauche aurait le charisme et le talent pour refaire ce que Mitterrand a fait? DSK? Un grand bourgeois autoritaire. Aubry? Le maternalisme du «Care» ne suffit pas à faire une vision du monde. Hollande? Nounours a beau parler plus lentement et essayer de ressembler à Mitterrand, la copie manque d’encre. Royal? Pour avoir un mix de Coluche et de la mère fouettard à l’Elysée? Mélanchon? Un arriviste. Les autres? Lesquels? Lesquels sont à la hauteur d’un tel destin? Lequel en veut assez pour y arriver? Lesquels parmi ceux qui n’en finissent pas de vivre au passé, qui vont de commémoration en commémoration de la seule figure forte de gauche ces 40 dernières années: Mitterrand.

Le faire-part de décès

Commémoration au cimetière à Jarnac cet hiver. Commémoration de l’élection aujourd’hui. Comme si le culte d’un mort allait spontanément générer un gagnant, une vision, une pensée politique. Pauvre gauche, qui voit les ouvriers voter pour Sarkozy ou Le Pen plus que pour elle. Et qui ne se pose pas plus de questions. Se rend-elle compte, cette gauche, que ses commémorations sont comme le faire-part de sa propre mort? Cette gauche qui a perdu la main sur l’Europe, sur l’intégration, sur les thèmes sociaux actuellement porteurs. Elle gagnera peut-être en 2012. Et qu’en fera-t-elle? Je n’ose y penser. Entre le dogmatisme de Royal, l’argenterie de DSK, les babouches du Care d’Aubry et le regard qui ne regarde plus de Hollande, le nombre ne remplit pas le vide.

Depuis j’ai viré ma cuti de la part de gauche qui m’habitait. Indépendant, j’ai vu que je ne devais compter que sur moi-même. Et puis la gauche s’est mise à genoux devant le féminisme radical le plus belliqueux, et participe trop à la déconstruction du masculin, thématique sociétale en émergence qui deviendra un problème majeur d’ici 50 à 100 ans. Ce féminisme que j’avais soutenu à 20 ans. Ce féminisme dont je connais trop bien les dégâts. La lutte des classes est devenue la lutte des genres, et en tant qu’homme je suis forcément une cible. Alors, impossible. Fini. Il m’a fallu accepter d’être orphelin politiquement, en défendant la liberté et ceux qui la défendent.

Orphelin mais libre. Inféodé à personne. Emmerdeur et rêveur, menant mes batailles, surfant sur des débats qui dérangent, sortant des rails du clivage habituel. Cherchant sur quoi fonder une nouvelle vision du monde. Et après avoir été opéré d’un cancer du pancréas, en sursis, forcément en sursis, peut-être pour 20 ans en sursis, et donc forcément encore plus libre dans ma tête. Le temps qu’il faut pour continuer à digérer les grands symboles du siècles dernier: l’Homme sur la Lune. Les camps de concentration. La chute du mur de Berlin. 68 et le début de la fin de l’autorité abusive. Entre autres.

Un peu de nostalgie pour finir. Un rappel d’une chanson de Colette Magny, une chanteuse extraordinaire, très engagée à gauche, une chanson que j’écoutais gamin: Mélocoton

Colette Magny - "Melocoton" par RioBravo

Je me souviens exactement où j’étais le 10 mai 1981: à la campagne avec ma compagne. Il y avait peut-être aussi des amis, de cela je ne me souviens plus. Nous avons écouté le résultat de l’élection à la radio de la voiture. Et dans ce soleil qui caressait les champs de colza et de petits-pois, ou de je ne sais quoi, nous avons sauté de plaisir.

Bettencourt, l’argent et les vautours

2010-07-07T11:10:00+02:00

Tout cela est parti d'une affaire de famille autour de gros sous. Et l'on en arrive déjà à la trésorière à qui l'on demandait des enveloppes de papier kraft! Personnellement j'aurais planqué mes enveloppes afin qu'il n'y ait pas de témoins si j'avais été à la place de Mme Bettencourt. L’affaire a tous les ingrédients d’un feuilleton de l’été. Une famille très riche, des employés traîtres, des documents audio qui n’ont pas encore été authentifiés mais dont le contenu est répandu sur la place publique malgré l’illégalité du procédé d’enregistrement, une succession de révélations non vérifiées, mais dont la parution est réglée comme un défilé du 14 juillet. Et des premiers médias qui refusent d’entrer en matière mais un qui accepte l’affaire - qui va faire gonfler ses abonnés, comme quoi certains en tirent déjà les bénéfices, quels que seront les conclusions. Si tout cela est vrai, s’il y a eu des actions illicites, les délateurs seront encensés. Si c’est faux, certains auront quand-même fait leur petit beurre.

C’est bien délicat de se déterminer sur le contenu des supposées révélations et des intérêts ou intentions des uns et des autres. Cette affaire me rappelle celle dont a été victime en son temps Pierre Bérégovoy.

Le parcours ce cet ancien ouvrier est exemplaire et dramatique. Il commence à travailler à 16 ans en usine, puis devient cheminot, entre dans la Résistance, et s’engage très tôt dans le socialisme.

Compagnon fidèle de François Mitterrand, il monte les échelons politiques et devient Premier ministre en avril 1992. Il prononce son discours d’investiture sur le thème de la corruption. Et très vite on lui reproche d’avoir reçu d’un grand industriel un prêt pour l’achat de son appartement. Prêt à taux zéro. On le soupçonne donc lui-même de corruption.

Son année à la tête du gouvernement est pourrie par cette affaire, que personne n’a pu valider pourtant en terme de corruption. Lui qui se rêvait Président, il descend dans l’esprit de ses amis, en particulier des ouvriers qui le conspuent à chaque apparition publique.

Il mène péniblement la campagne des élections législatives en 1993, élections que la gauche perd: un désastre électoral sans pareil.

Une émission sur France 2 l'an dernier montrait les images de la fin du dernier Conseil des ministres. On voit Ségolène Royal pleurant comme une enfant pendant de longues minutes, et Mitterrand qui la soutient.

Puis Pierre Bérégovoy vient en dernier serrer la main du président, en deux secondes, sans qu’il reçoive de lui un seul mot de soutien ou de réconfort. Lâché par tous, il sombre dans la dépression, prend des médicaments. Seul, désespérément seul, s’accusant de la défaite et de tous les maux du monde. Et à part sa famille, personne pour le soutenir.

On le trouve mort le soir du 1er mai, au bord d’un canal, une balle dans la tête. L’enquête conclut au suicide. Certains développent une théorie du complot, et affirment qu’il a été assassiné. Cette thèse s’est effritée au fil du temps, même s’il reste quelques zones d’ombres.

Terrible destin. Un homme qui s’estimait intègre, attaqué avec une violence terrible, et qui se défend mal. Un homme qui commence à douter de lui, qui devient le pestiféré après avoir été adulé. Les humains sont si versatiles. Il n’est pas le premier à être ainsi l’objet de la plus grande violence politique. On pense à Salengro, suicidé; à Dreyfus, condamné sur de fausses accusation, puis réhabilité. Les affaires sont certes différentes, mais on peut relever un dénominateur commun: l’acharnement contre ces hommes, en particulier par la presse.

Il ne faut rien croire sans vérification, et être très prudent avant d’accuser quelqu’un. La politique est une arène, tous les coups sont permis. Difficile à accepter.

Ah, comme les gens riches sont indispensables à la bonne marche et à la santé mentale d’une société. C’est vrai, quoi! Contre qui se défoulerait-on s’il n’y avait pas ces salauds de nantis? Comme l’a si bien démontré René Girard, toute société a besoin de boucs émissaires. Et en voilà un beau: la première fortune de France.

Malheur aux vaincus

2009-05-02T16:39:00+02:00

Le parcours ce cet ancien ouvrier est exemplaire et dramatique. Il commence à travailler à 16 ans en usine, puis devient cheminot, entre dans la Résistance, et s’engage très tôt dans le socialisme.

Compagnon fidèle de François Mitterrand, il monte les échelons politiques et devient Premier ministre en avril 1992. Il prononce son discours d’investiture sur le thème de la corruption. Et très vite on lui reproche d’avoir reçu d’un grand industriel un prêt pour l’achat de son appartement. Prêt à taux zéro. On le soupçonne donc lui-même de corruption.

Son année à la tête du gouvernement est pourrie par cette affaire, que personne n’a pu valider pourtant en terme de corruption. Lui qui se rêvait Président, il descend dans l’esprit de ses amis, en particulier des ouvriers qui le conspuent à chaque apparition publique.

Il mène péniblement la campagne des élections législatives en 1993, élections que la gauche perd: un désastre électoral sans pareil.

L’émission d’hier montrait les images de la fin du dernier Conseil des ministres. On voit Ségolène Royal pleurant comme une enfant pendant de longues minutes, et Mitterrand qui la soutient.

Puis Pierre Bérégovoy vient en dernier serrer la main du président, en deux secondes, sans qu’il reçoive de lui un seul mot de soutien ou de réconfort. Lâché par tous, il sombre dans la dépression, prend des médicaments. Seul, désespérément seul, s’accusant de la défaite et de tous les maux du monde. Et à part sa famille, personne pour le soutenir.

On le trouve mort le soir du 1er mai, au bord d’un canal, une balle dans la tête. L’enquête conclut au suicide. Certains développent une théorie du complot, et affirment qu’il a été assassiné. Cette thèse s’est effritée au fil du temps, même s’il reste quelques zones d’ombres.

Terrible destin. Un homme qui s’estimait intègre, attaqué avec une violence terrible, et qui se défend mal. Un homme qui commence à douter de lui, qui devient le pestiféré après avoir été adulé. Les humains sont si versatiles. Il n’est pas le premier à être ainsi l’objet de la plus grande violence politique. On pense à Salengro, suicidé; à Dreyfus, condamné sur de fausses accusation, puis réhabilité. Les affaires sont certes différentes, mais on peut relever un dénominateur commun: l’acharnement contre ces hommes, en particulier par la presse.

A la fin de cette émission, je me disais que plus que jamais il ne faut rien croire sans vérification, et être très prudent avant d’accuser quelqu’un. Je me disais aussi que même dans mes billets sur Ségolène Royal, et bien qu'elle ne soit pas accusée comme Bérégovoy, il faut peut-être un peu plus de retenue. La politique est une arène, tous les coups sont permis. Difficile à accepter.

Quelque part en Haute-Provence, un été de canicule...

La politique est un champs de bataille sans pitié. France 2 présentait hier soit une émission sur les derniers jours de Pierre Bérégovoy. Emission touchante sur cet homme mort le 1er mai 1993.