Last posts on autain2024-03-28T20:06:56+01:00All Rights Reserved blogSpirithttps://starter.blogspirit.com/https://starter.blogspirit.com/fr/explore/posts/tag/autain/atom.xmlBernard LECOMTEhttp://lecomte-est-bon.blogspirit.com/about.htmlLe grand chef blanc a toujours raisontag:lecomte-est-bon.blogspirit.com,2023-04-12:33407592023-04-12T10:05:00+02:002023-04-12T10:05:00+02:00 Le grand chef blanc a toujours raison. Les 31 députées du groupe LFI sont...
<p><span style="font-family: 'Arial',sans-serif;"><img id="media-1353765" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://lecomte-est-bon.blogspirit.com/media/02/02/2811614584.jpg" alt="5bfdea16e2c008235ea43fd304061769a5a9a3da.jpg" width="117" height="102" /><span style="font-size: 10pt;">Le grand chef blanc a toujours raison. Les 31 députées du groupe LFI sont donc priées de baisser la tête quand Jean-Luc Mélenchon décide que son ami Eric Coquerel, président de la commission des finances, n’est pas coupable de harcèlement sexuel (puisqu’il le dit) et que son autre ami Adrien Quattenens, récemment condamné pour violence conjugale, doit reprendre sa place dans le groupe (puisqu’il le veut). <em>"Insoumises",</em> vraiment, ces élues qui donnent des leçons de féminisme à la terre entière mais qui, au sein de leur clan, s’inclinent devant le patriarcat le plus basique ? <br /></span></span></p>
hommelibrehttp://leshommeslibres.blogspirit.com/about.htmlC’est à cause du patriarcattag:leshommeslibres.blogspirit.com,2022-09-29:33011232022-09-29T12:06:00+02:002022-09-29T12:06:00+02:00 Patriarcat du steack Un jour les hommes ont décidé de les affamer....
<p class="p1" style="text-align: left;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;"><strong><a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/00/01/1283527803.jpg" target="_blank" rel="noopener"><img id="media-276515" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/02/00/62158940.jpg" alt="sandrine rousseau,barbecue,viande,vegan,autain,virilisme,androphonie," /></a>Patriarcat du steack</strong></span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">Un jour les hommes ont décidé de les affamer. Comment, si les femmes étaient de même taille et force qu’eux, ont-ils réussi? Mystère. Cela aurait duré pendant des générations, jusqu’à ce que les femmes rapetissent et perdent du muscle.</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">C’est la théorie de Priscille Touraille:</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">« <span style="color: #333399;">… la différence de taille entre hommes et femmes ne serait pas due à des causes biologiques, mais à une construction sociale, remontant au paléolithique.</span> »</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">Françoise Héritier, intellectuelle féministe renommée citée par Peggy Sastre, déclarait au quotidien Le Monde en novembre:</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">« <span style="color: #333399;">Même cette dysmorphie [sic] a été construite! J’ai une jeune collègue qui a travaillé sur ce sujet et elle montre que toute l’évolution consciente et voulue de l’humanité a travaillé à une diminution de la prestance du corps féminin par rapport au masculin. Depuis la préhistoire, les hommes se sont réservé les protéines, la viande, les graisses, tout ce qui était nécessaire pour fabriquer les os. Alors que les femmes recevaient les féculents et les bouillies qui donnaient les rondeurs.</span> » </span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">On peut être renommée et pas fût-fût.</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="color: #800000; text-decoration: underline;"><a style="color: #800000; text-decoration: underline;" href="https://www.slate.fr/story/155300/patriarcat-steak-existe-pas">Dans son article</a></span></span> la féministe évolutionniste Peggy Sastre fait une critique documentée de cette théorie</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"> </p><p class="p1" style="text-align: left;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;"><strong><a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/00/00/3569599187.jpg" target="_blank" rel="noopener"><img id="media-276516" style="float: right; margin: 0.2em 0 1.4em 0.7em;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/02/00/1465725713.jpg" alt="sandrine rousseau,barbecue,viande,vegan,autain,virilisme,androphonie," /></a>Patriarcat du barbecue</strong></span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;">De son côté la célèbre délatrice Sandrine Rousseau, élue</span><span class="Apple-converted-space" style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;"> </span><span style="font-family: georgia, palatino, serif; font-size: 14pt;">EELV, dénonce le barbecue trop viril. Cette dame est étonnante. Elle passe pour très intelligente alors que sa pensée est un étalage de stéréotypes.</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">« <span style="color: #333399;">Il faut changer aussi de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité. </span>»</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="color: #800000; text-decoration: underline;"><a style="color: #800000; text-decoration: underline;" href="https://www.revuedesdeuxmondes.fr/les-hommes-enceints-doivent-ils-combattre-le-patriarcat-du-barbecue/">Dans cet article</a></span></span> de la Revue des Deux Monde l’auteure, Valérie Toranian, s’amuse un peu de la politicienne.</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">« <span style="color: #333399;">Si manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne doit plus être un symbole de virilité, cela signifie-t-il que manger une entrecôte doit devenir un symbole mixte ? Qu’il faut « viriliser » l’assiette des femmes ? Que la vraie égalité sera réalisée lorsque les femmes avaleront autant de côtelettes grillées que les hommes ? Voilà une approche universaliste dont on suspecte qu’elle n’est pas la tasse de thé de Sandrine Rousseau.</span> »</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">Et plus loin:</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">« <span style="color: #333399;">D’ailleurs, on s’étonne même que la députée EELV évoque la virilité comme si elle était tout d’un bloc. Les hommes à vulve (hommes trans) aiment le quinoa. Et les femmes à pénis (femmes trans) ont bien le droit de savourer des chipolatas. Assigner la saucisse à un sexe, voire même à un genre, quelle hérésie ! </span>»</span></p><p class="p2" style="text-align: justify;"> </p><p class="p1" style="text-align: left;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;"><strong><a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/00/02/2404670211.jpg" target="_blank" rel="noopener"><img id="media-276513" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/02/01/3758022508.jpg" alt="sandrine rousseau,barbecue,viande,vegan,autain,virilisme,androphonie," /></a>Patriarcat des dinosaures</strong></span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">Le candidat communiste à la récente élection, Fabien Roussel, avait vanté la bouffe populaire à la française: «<span style="color: #333399;"> un bon vin, une bonne viande, un bon fromage</span> ». Là, on ne l’entend plus.</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">En fait les femmes mangent autant d’entrecôtes et de saucisses grillées au barbecue que les hommes, probablement. Leur contribution à la domination patriarcale est donc manifeste. C’est pourquoi les féministes bon teint devraient être végétariennes. Dès lors les hommes mangeraient toutes les grillades et tomberaient malades de cholestérol en excès voire de cancer.</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="color: #800000; text-decoration: underline;"><a style="color: #800000; text-decoration: underline;" href="https://www.rtl.fr/actu/politique/edito-misogynie-l-image-clichee-de-sandrine-rousseau-sur-le-barbecue-7900179974">RTL suggère une crise</a></span></span> d’androphobie à propos de la Rousseau (non, pas Larusso) et de Clémentine Autain, qui en rajoute sur le virilisme. What’s the fuck? Le virilisme est le triomphe individuel des mâles dans l’arène, comme le féminisme est la mise en stabulation collective des femelles sous emprise idéologique des copines de Sandrine.</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">« <span style="color: #333399;">C'est leur obsession androphobe, la chasse à l’homme. On préfèrera les propos sur la place des femmes dans la société à l’époque de Simone Veil puisqu’elle déclarait : "On ne construira pas une nouvelle société contre les hommes, on la construira avec les hommes. </span>»</span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">Oui, mais bon, n’est pas Simone Veil qui veut.<span class="Apple-converted-space"> </span></span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">On assiste au déroulement de la même dinguerie que les hommes enceints, à quoi aucune personne sensée ne devrait croire. On peut en ajouter un peu. Par exemple: qu’est-ce qui a fait disparaître les dinosaures? Le patriarcat. Et les habitants de Pompéi (image 2)? Ben, le patriarcat bien sûr.<span class="Apple-converted-space"> </span></span></p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">Vilain patriarcat!</span></p><p class="p2" style="text-align: justify;"> </p><p class="p2" style="text-align: justify;"> </p><p class="p1" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 14pt; font-family: georgia, palatino, serif;">Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes en moyenne? Au début, paraît-il, elles étaient grandes, fortes, musclées, avec tout ce qu’il faut où il faut.</span></p><p class="p2" style="text-align: justify;"> </p>
Bernard LECOMTEhttp://lecomte-est-bon.blogspirit.com/about.htmlLes féministes ont disparu !tag:lecomte-est-bon.blogspirit.com,2022-07-10:32716402022-07-10T08:50:02+02:002022-07-10T08:50:02+02:00 L’affaire Coquerel restera un tournant dans l’histoire du féminisme. Quand...
<p><span style="font-size: 10.0pt; font-family: 'Arial',sans-serif;"><img id="media-1152596" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://lecomte-est-bon.blogspirit.com/media/02/02/2416132218.jpg" alt="1024px-Eric_Coquerel_et_Clementine_Autain.jpg" />L’affaire Coquerel restera un tournant dans l’histoire du féminisme. Quand c’est un dirigeant de LFI qui est publiquement accusé de harcèlement sexuel par une ancienne militante, plainte à la clef, c’est <em>"une infâme opération de calomnies".</em> Dixit Jean-Luc Mélenchon, qui ajoute : <em>"Eric Coquerel n’est coupable de rien du tout !"</em> Mais où sont les Sandrine Rousseau, Clémentine Autain et autres Raquel Garrido qui nous expliquaient à l’envi que <em>"la parole des femmes"</em> passait avant la présomption d’innocence ? Toutes alignées sur la consigne du grand chef blanc : silence dans les rangs !</span></p>
Malika SORELhttp://www.malikasorel.fr/about.htmlLa démocratie confisquéetag:www.malikasorel.fr,2021-06-18:32546552021-06-18T18:30:00+02:002021-06-18T18:30:00+02:00 Lundi 14 juin, un débat était organisé par LCI avec l'ensemble des têtes de...
<p>Lundi 14 juin, un débat était organisé par LCI avec l'ensemble des têtes de listes de la région Île-de-France. C'était <a href="https://www.lci.fr/replay-lci/video-la-grande-confrontation-du-15-juin-2021-2188780.html" target="_blank" rel="noopener">La grande confrontation</a>.</p><p>Chacun des candidats a pu s'exprimer de sorte que les électeurs puissent prendre connaissance des propositions portés par les uns et les autres sur les sujets les plus importants. Certains moments, le débat était vif et cela est tout à fait naturel. À la fin du débat, chaque Francilien aura ainsi pu se faire son opinion pour l'éclairer dans son vote de dimanche. Mais quelle n'a pas été ma surprise - je devrais dire ma colère-, de voir qu'une fois le débat terminé, au lieu de laisser chaque électeur cogiter librement, voilà qu'une phase proprement surréaliste s'ouvre et qu'un journaliste (Yves Thréard du Figaro) prend le relais pour dicter aux électeurs ce qu'il convenait de penser du débat et ainsi, de fait, orienter leurs choix de vote.</p><p>Du matin au soir, ce sont les journalistes qui écrivent et disent aux citoyens - à longueur de plateaux radio et télé-, ce qu'il convient de penser. Vous avez dit libre arbitre ? Et l'on feint ensuite de s'étonner que l'abstention soit devenu le premier parti de France !</p><p>Voici donc la conclusion d'Yves Thréard, dans la foulée immédiate de "la grande confrontation". Et cela a été le mot de la fin du débat des régionales en Ile-de-France. Vous pourrez ainsi vous forger votre propre opinion.</p><p><strong>David Pujadas</strong>: Yves, le moment difficile est venu pour vous. Il y a beaucoup de choses qui ont été dites sur pas mal de sujets. Votre conclusion ?</p><p><strong>Yves Thréard</strong> : Camarade David, beaucoup de choses. Alors évidemment, il y avait une tentation facile pour les uns et les autres, parce qu'ils ont tous des profils connus avec des ambitions très importantes, et on se disait : ça va devenir un débat national, ça va pas être un débat local, régional. Et on les connaît, ils maîtrisent bien leurs sujets. Et finalement, eh bien non, on a beaucoup parlé de la région, et Valérie Pécresse a raison, il va falloir faire du contrôle de chiffres, du contrôle d'affirmations, du contrôle d'allégations, parce que là, je pense qu'il y a un panier à salades qui est bien garni avec beaucoup de choses à vérifier.</p><p>Et là, David Pujadas interrompt Yves Thréard. On se dit qu'il va tenter de ramener Yves Thréard sur une voie un peu plus objective, un peu moins partisane, mais il n'en sera rien. Il veut simplement préciser que Total ne fermera pas sa raffinerie, qu'il n'y aura pas de licenciements mais des reconversions.</p><p><strong>Yves Thréard</strong> poursuit: Trois mots. Le premier mot est un prénom, c'est "Valérie". Évidemment, Valérie. Valérie au pays des bobards. Parce qu'évidemment, c'était la personnalité au cœur, au centre du débat. C'est elle qui devait prendre tous les coups. Elle a joué, pas toujours en fond de court d'ailleurs, elle est monté au filet. Elle a quand même réussi à se sortir de pas mal d'attaques qui, d'entrée, ont été assez violentes. Donc évidemment, en plus avec les ambitions qu'on lui prête, des ambitions présidentielles, eh bien elle n'était pas dans une position très confortable.</p><p>Le deuxième mot, c'est pas un prénom, c'est "opposition". En fait, on vit depuis quatre ans, et Monsieur Saint-Martin est là pour évidemment enfoncer le clou au rythme du "en même temps", c'est à dire qu'il n'y a plus ni droite ni gauche, on est et de droite et de gauche, avec un président de la République qui fait un coup de barre à droite, un coup de barre à gauche. Eh bien ce débat est absolument, je dirais, en contradiction avec ça, car ces deux projets de société - je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a dit Valérie Pécresse tout à l'heure, c'est-à-dire que les quatre prétendants qui sont à côté de vous, David, défendaient un projet clairement de gauche qui tirait même vers une lutte révolutionnaire avec Madame Artaud, évidemment, qui nous promet toujours, eh bien, des lendemains qui chantent pour elle. Et en fond de court, trois candidats qui symbolisaient trois droites, trois droites pas si différentes que ça. Deux droites très proches l'une de l'autre, et une extrême droite qui parfois, eh bien, généralement sort du court pour nous faire de grandes digressions générales, comme Madame Artaud, où on sent qu'ils ont besoin, eh bien, l'un et l'autre, pour s'affirmer, de donner des grandes lignes idéologiques plutôt que de s'attacher aux faits régionaux, en tous les cas.</p><p>Le troisième mot que j'emploierai, c'est "nationalisation". Évidemment, parce que ce débat, compte tenu des participants et des partis politiques qui sont présents, tout de suite on se projette. Et c'est d'ailleurs le début de la conclusion de Monsieur Bardella : on se projette dans dix à onze mois vers la présidentielle. Et ce qui était intéressant, c'est de voir les regards, les piques, les attaques entre les uns et les autres. Et on a vu que finalement, la gauche, entre eux tout va bien, mais ils sont divisés. Je ne sais pas s'ils sont irréconciliables, mais en tout les cas, ce soir ils n'ont pas montré de fracture qui paraît insurmontable. Et pourtant, et pourtant, et les études d'opinion le montrent: ils sont faibles dans le pays. Et la droite, on a remarqué la difficulté entre Madame Pécresse et Monsieur Saint-Martin de se distinguer l'un de l'autre, parce que finalement, ils disent et ils proposent souvent les mêmes choses. En revanche, Monsieur Bardella, lui, il est dans son couloir. Et on a senti d'ailleurs que Monsieur Saint-Martin était assez énervé à un moment, je crois que c'était vers 22h15, il y a eu un échange je dirais assez musclé entre l'un et l'autre, comme une préfiguration de ce qui pourrait peut-être se passer d'ici à dix mois.</p>
Bernard LECOMTEhttp://lecomte-est-bon.blogspirit.com/about.htmlFaites ce que je dis...tag:lecomte-est-bon.blogspirit.com,2020-11-27:31574272020-11-27T16:52:00+01:002020-11-27T16:52:00+01:00 Certains petits entrefilets valent de longs articles. Ainsi, dans Le...
<p><span style="font-size: 10.0pt; font-family: 'Arial',sans-serif;"><img id="media-1103269" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://lecomte-est-bon.blogspirit.com/media/00/01/951702874.jpg" alt="cnews autain.jpg" width="102" height="85" />Certains petits entrefilets valent de longs articles. Ainsi, dans <em>Le Point</em>, ce petit rappel rigolo : le 22 octobre, le parti de Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise) avait appelé au boycott de la chaîne de télévision CNews, au motif qu’elle compte Eric Zemmour parmi ses invités réguliers. En voilà un geste fort ! Sauf que jamais un ténor de ce parti, dans la vraie vie, n'a refusé une invitation à s’exprimer sur cette chaîne honnie : Autain, Bompard, Coquerel, Corbière, Quatrennens s’y succèdent à un rythme accéléré ! Mieux vaut en rire. Et ne jamais croire à ce genre de déclarations bravaches...<br /></span></p>
hommelibrehttp://leshommeslibres.blogspirit.com/about.htmlUn père sur une gruetag:leshommeslibres.blogspirit.com,2013-02-16:32985872013-02-16T16:39:45+01:002013-02-16T16:39:45+01:00 « Suspendus à leurs téléphones, les deux pères semblent chercher à...
<p style="text-align: justify;"><em><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;"><a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/01/02/815099415.jpg" target="_blank"><img id="media-136665" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/01/00/2417707667.jpg" alt="père,paternité,enfants,parents,divorce,nantes,marche pères,reiser,belkacem,autain,féminisme,femen," width="282" height="189" /></a>«<a href="http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Nantes.-Un-pere-de-famille-desespere-perche-en-haut-d-une-grue_55257-2164385_actu.Htm" target="_blank"><span style="text-decoration: underline;">Suspendus</span></a> à leurs téléphones, les deux pères semblent chercher à obtenir une large couverture médiatique.»</span></em><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Hé oui, comme les Femen, sauf qu’eux n’ont pas de nichons pour ameuter la presse. Ils n'ont qu'une grue (ce qui en l'occurrence n'est pas un nom d'oiseau).</span><br /><br /><em><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">«Leurs revendications sont liées à des affaires de séparations compliquées, des cas à la fois complexes et relevant de l'intime.»</span></em><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Relevant de l’intime: et de la manière d’appliquer la justice! Une justice familiale qui a en général 100 ans de retard. Environ 95% des enfants sous la garde de la mère en cas de séparation. Qu'en est-il de la médiation et de la résidence alternée? Cela ne semble pas avancer. Le résultat est socialement terrible, terrible d’abord pour les enfants. Terrible pour les pères. Terrible pour la société qui sabote l’un après l’autre tous ses repères fondamentaux. Le résultat est là:</span><br /><em><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;"><a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/01/00/1584307171.jpg" target="_blank"><img id="media-136667" style="float: right; margin: 0.2em 0 1.4em 0.7em;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/02/00/2002919621.jpg" alt="père,paternité,enfants,parents,divorce,nantes,marche pères,reiser,belkacem,autain,féminisme,femen," width="256" height="403" /></a></span></em><br /><em><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">«<a href="http://www.psychoenfants.fr/actus-fr_Apres_un_divorce__le_dur_combat_des_pere_107469.html" target="_blank"><span style="text-decoration: underline;">Après un divorce</span></a>, 4 enfants sur 10 ne voient plus ou peu leur père. C’est en tous cas ce </span></em><em><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">que révèle une note du Centre d’analyse stratégique publiée le 16 octobre dernier.»</span></em><br /><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Après cela quand je lis la féministe Clémentine Autain, adepte du gourou Mélenchon, dire que le divorce c’est le progrès et que les mères divorcées font partie des précaires et qu’il faut les aider, j’ai comme les oreilles qui chauffent.</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">On sait aussi que le ministre du Droits des femmes (et pas des hommes), Najat Vallaud-Belkacem, affirme que ce qui fait la filiation est le parent social. Avec les décisions de justices on comprend que le père est interchangeable et que si l’enfant est petit lors du divorce, on prépare l’évacuation du père biologique au profit d’un père de remplacement. J’y reviendrai ultérieurement.</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">J’ai lu l’histoire de ce père. Ce n’est pas un père modèle, ayant réussi sa vie avec panache et disposant d'un solide compte en banque. Mais c’est un père, simplement.</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">A découvrir aussi le récent livre de l’avocate Anne Reiser, <a href="http://www.editionsfavre.com/info.php?isbn=978-2-8289-1341-0" target="_blank"><span style="text-decoration: underline;"><em>«Au nom de l’enfant»</em></span></a>.</span><br /><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Dans 4 jours, le 20 février, aura lieu une Marche nationale des pères en France. <a href="http://www.facebook.com/olivier.gourson" target="_blank"><em><span style="text-decoration: underline;">Informations ici</span></em></a>.</span></p><p style="text-align: justify;"><br /><br /><br /><iframe width="720" height="400" src="http://www.facebook.com/video/embed?video_id=583984624962717" frameborder="0"></iframe></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Fatigué de faire le pied de grue pour voir son fils, un père est monté dessus. Au sommet de la grue, depuis vendredi. Pour crier sa colère et sa peine d’être séparé de son fils. Un autre père est monté sur une deuxième grue samedi matin par solidarité.</span></p>
hommelibrehttp://leshommeslibres.blogspirit.com/about.htmlLibéralisme (6): le monde d’aprèstag:leshommeslibres.blogspirit.com,2013-02-04:32985712013-02-04T06:47:00+01:002013-02-04T06:47:00+01:00 L'égalité est politique, pas éthique Le point commun est que la...
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;"><a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/01/02/3809400017.jpg" target="_blank"><img id="media-135945" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/01/02/1411750225.jpg" alt="famille,autain,vallaud-belkacem,zemmour,couple,homosexualité,communisme,nazisme,libetrté,libéralisme,démocratie,léo Ferré,esclavage,prostitution,mère porteuse," width="266" height="264" /></a><strong>L'égalité est politique, pas éthique</strong></span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Le point commun est que la démocratie donne le droit de la décision politique à tous et à toutes. Mais il est abusif d’affirmer que le souverain (le peuple des votants) a raison en tout. Le droit de vote ne confère ni intelligence particulière du monde, ni sagesse, ni éthique, ni philosophie, ni rien de ce qui doit fonder une société. Sa seule fonction est de donner la parole à tous. Quelle parole? C’est là que le bât blesse. L’égalité et la liberté, qui ne sont que des conditions initiales, deviennent des buts en soi. </span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Ainsi pour le débat actuel sur le mariage et la parentalité. C’est au nom de la liberté et de l’égalité, et non d’une morale, que des parlements décident d’élargir le mariage à de nouveaux modèles de couples. Sans poser en clair les questions anthropologiques, sémantiques, morales, des choix de sociétés. L’égalité y suffirait et en est la seule justification. L’Etat, qui affirme ne pas se prêter à une moralisation des moeurs (ainsi l’homosexualité n’est plus considérée une déviance sociale) y succombe cependant et ne respecte pas le principe d’égalité pour les couples adultes incestueux: ils n’ont pas doit au mariage. L’égalité n’est pas égale pour tous. </span><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;"><br /><br />Dans ce débat on présente également l’amour comme la raison de l’égalité des couples. Mais l’amour n’a pas à être légiféré.</span><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;"> Qui peut croire que l’amour est le fondement des relations juridiques du couple? L’amour est le déclencheur, le souffle du couple, la loi n’est que l’organisation de la relation, y compris l’organisation civile et juridique. On n’accorde pas cette liberté et cette égalité à tous les couples. Les parlements ont trop peur du choc moral en accordant l'égalité aux couples incestueux.</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">De même on invoque l’égalité dans le mariage pour presque tous, alors que le mariage homosexuel est infertile - donc inégal mais cela est incorrect de le rappeler - et exige un processus mécanique ou extérieur au couple pour la procréation, et un abandon du concept de père ou de mère dans le couple ainsi formé. L’argument biologique est contourné, assimilé à de l’homophobie, mais la médecine ne fait rien pour aider les couples incestueux qu’on marginalise au nom de la morale et de la biologie. C'est une approche inégalitaire de l'égalité.</span></p><p style="text-align: justify;"><br /><br /><strong><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">La mère porteuse est-elle l'avenir de la famille</span><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">? </span></strong><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">La liberté et l’égalité sont donc à géométrie variable. Allons plus loin pour explorer les<a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/01/01/1115068342.jpg" target="_blank"><img id="media-135951" style="float: right; margin: 0.2em 0 1.4em 0.7em;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/02/02/3960594860.jpg" alt="famille,autain,vallaud-belkacem,zemmour,couple,homosexualité,communisme,nazisme,libetrté,libéralisme,démocratie,léo Ferré,esclavage,prostitution,mère porteuse," width="289" height="275" /></a> contradictions actuelles de la société occidentale. On admet que l’orientation sexuelle est une affaire personnelle et ne doit pas être discriminée. En matière de sexualité le seul critère est le libre consentement. On fixe un âge pour valider ce consentement: la majorité civile ou sexuelle. Mais aujourd’hui on entend des voix réclamer l’égalité et la liberté pour des relations entre adultes et enfants, au prétexte entre autres que c'est aussi une orientation sexuelle. La limite des relations est actuellement définie par l’âge légal. Représente-t-il l’âge psychologique ou émotionnel? Quand peut-on dire que l’individu consent librement ou non? Combien d’adultes invoquent l’irresponsabilité personnelle et la persuasion psychologique par exemple dans les procédures contre certaines sectes et font fi de leur consentement? Dans d’autres cas des enfants de 10 ou 12 ans vivent dans la rue sans parents. Quand commence la responsabilité, quand finit la dépendance? Et donc quand commencent l’égalité et la liberté? Sont-elles applicables en toutes circonstances? Cela devrait être le cas puisqu’on les suppose universelles. Mais ce n’est pas le cas.</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Najat Vallaud-Belkacem, l’alibi ultra-féministe du gouvernement Ayrault, <a href="http://www.lyoncapitale.fr/Journal/univers/Actualite/Edito/Quand-Najat-Vallaud-Belkacem-defendait-la-GPA-gestation-pour-autrui" target="_blank"><span style="text-decoration: underline;"><em>défendait en 2010 les mères porteuses</em></span></a> au nom de la liberté: <em>«Encadrer la gestation pour autrui, c'est reconnaître que cette liberté et ce projet ne s'arrêtent pas aux frontières biologiques»</em>. Elle accepte la location d’utérus au nom de la liberté, mais refuse la prostitution (location de vagin) au nom de la lutte contre l’esclavage. Où est la cohérence? Où sont les valeurs défendues? <em>Il n’y a plus rien</em>, comme le chantait Léo Ferré il y a quelques années, et c’est objectivement la gauche qui développe ce modèle d’incohérence des valeurs. En même temps ce <em>rien</em> incite à repenser le monde. Extraordinaire!</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">La liberté n’est pas la même à gauche ou à droite et les contradictions déferlent à la puissance d’un tsunami. La gauche par exemple, devenue ultra-libérale en matière de moeurs, est autoritaire en matière économique. Elle tente de faire de l’égalité une valeur morale alors qu’elle n’est qu’une organisation sociale. En moeurs elle n'invoque aucune morale pour défendre la liberté, en économie elle invoque une morale pour limiter la liberté. Liberté et morale ne sont pas du même niveau et ne devraient pas être mélangées. La quête de la liberté n’est qu’un moment, pas un but en soi. L’important est ce que l’on en fait.</span></p><p style="text-align: justify;"><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;"><a href="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/02/02/4019062536.jpg" target="_blank"><img id="media-135952" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://leshommeslibres.blogspirit.com/media/00/00/3411219528.jpg" alt="famille,autain,vallaud-belkacem,zemmour,couple,homosexualité,communisme,nazisme,libetrté,libéralisme,démocratie,léo Ferré,esclavage,prostitution,mère porteuse," width="298" height="223" /></a><strong>Le mythe du monde d'après</strong></span><strong></strong><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Pourtant, en écoutant un passage du débat entre Clémentine Autain et Eric Zemmour ci-après, je constate que la gauche fait de la liberté un but en soi et non un moyen, et qu’elle stigmatisme la liberté des autres. Il y a un mélange de niveaux et de thèmes. Madame Autain tente désespérément de reconstituer un peuple perdu afin de légitimer une gauche sans prolétaires. Mais surtout son mythe est <em>«le monde d’après»</em>, variante des démagogies du Monde nouveau, de l’Homme nouveau, mythes mortifères développés par le nazisme et par le communisme. Elle défend le divorce comme étant le progrès du monde d’après, et lance à Zemmour qu’en défendant la famille il participe à la réaction du monde d’avant. Le langage clivé de gauche repris par l’Arlette Laguiller version bourge, en quelque sorte. En quoi la défense de la famille et du couple seraient-ils réac? </span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Le divorce civil est admis. C’est un instrument pour défaire juridiquement un couple, rien de plus. Le couple, envisagé sur la durée, et la famille reproductrice et éducatrice, sont les bases des sociétés. Préférer que les couples soient responsables et durent plutôt que de prévoir le divorce le jour du mariage, est-ce «le monde d’avant»? Où est le progrès à ne valoriser que ce qui sépare les humains? La gauche ne serait-elle plus qu’une une force sociale de déconstruction?</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Au nom de la liberté et de l’égalité on assiste à un remplacement des valeurs fondamentales par des fonctionnalités érigées en dogmes. Il n’y a pas de «monde d’après». Il n’y a qu’un seul monde. La modernité version Clémentine Autain ou Najat Vallaud-Belkacem ressemble à un délitement intellectuel, à une démonstration que le progrès n’est pas le produit d’une réflexion mais uniquement d'un moment dans l'histoire, et qu'il n'a pas de direction particulière autre que celle donnée par l'époque. La liberté et l’égalité étaient des progrès, elles sont devenues des idoles, donc des tyrans. Mais comme il est agréable d'ériger des idoles et d'aimer ses tyrans.</span><br /><br /><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Il ne s'agit pas pour autant de renoncer à la liberté, mais de repenser le monde, de le réagencer. La liberté ne suffit pas à définir ce qui est bien et ce qui ne l'est pas alors que nous sommes quotidiennement appelés à faire des choix dans ce sens. La liberté est une condition initiale, pas un but informe et détaché de la réflexion, ni un fourre-tout servant à couper court aux différences de vision et à normaliser en les uniformisant tous les débats de société. L'esprit critique est un des outils de la liberté. C'est une force du libéralisme: être capable de s'auto-critiquer. Le mythe du monde d'après, destiné à stigmatiser à l'avance toute critique, doit être mis en pièce. C'est un mythe totalitaire qui n'ose pas dire son nom. Il a pour objectif de faire taire l'adversaire en le désignant comme hostile aux valeurs du moment: liberté, progrès, égalité, sans même avoir sérieusement analysé les positions. La proclamation autopersuadée du progrès fait loi. Pour le sens et la philosophie on repassera plus tard.<br /></span></p><p style="text-align: justify;"><br /><br /><br /><object width="560" height="315" data="http://www.youtube.com/v/N82O2JclvjI?hl=fr_FR&version=3" type="application/x-shockwave-flash"><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><param name="src" value="http://www.youtube.com/v/N82O2JclvjI?hl=fr_FR&version=3" /><param name="allowfullscreen" value="true" /></object></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana,geneva; font-size: small;">Démocratie et libéralisme ont pris le pouvoir politique et intellectuel dans la majeure partie des pays du monde, même si les pratiques varient parfois sensiblement. Ainsi la France n’est une démocratie que partielle. Le mode électoral majoritaire à deux tours, le présidentialisme, l’autoritarisme du pouvoir qui ne négocie que rarement et préfère la confrontation au dialogue sont une conception limitée de la démocratie. Très différente de la Suisse: représentation proportionnelle jusqu’aux plus hautes instances de décision, initiative populaire et référendum, importance du débat public.</span></p>
Bernard LECOMTEhttp://lecomte-est-bon.blogspirit.com/about.htmlMariage gay : Toujours les mêmestag:lecomte-est-bon.blogspirit.com,2012-11-22:29370712012-11-22T00:36:00+01:002012-11-22T00:36:00+01:00 En quoi les journalistes parisiens, sur le mariage gay, sont-ils...
<p class="MsoNormal"> <span style="font-size: 10.0pt; font-family: Arial;"><img id="media-703587" style="float: left; margin: 0.2em 1.4em 0.7em 0;" title="" src="http://lecomte-est-bon.blogspirit.com/media/00/00/232780210.jpg" alt="mamère.jpg" width="113" height="71" />En quoi les journalistes parisiens, sur le mariage gay, sont-ils tellement en décalage avec l’opinion ? En ce qu’ils se refilent tous, du matin au soir, les mêmes <em>"témoins", "experts"</em> et autres <em>"people"</em> qui pensent tous la même chose : Noël Mamère, Caroline Fourest, Jean-Luc Romero, Clémentine Autain, Roselyne Bachelot, etc. Pourquoi n’entend-on jamais le président de l’UNAF (Fondard), le grand rabbin de France (Bernheim), le président des Semaines sociales (Vignon), les éditorialistes de la presse confessionnelle (Poujol, Denis) et tant d’autres personnalités cultivées, raisonnables, modérées, médiatiques et… plus en phase avec la société française ? </span></p>