Last posts on armes chimiques

Les jours se suivent sans jamais se ressembler

2018-04-17T12:17:00+02:00

Macron va enlever à Bachar al-Assad

l'honneur dont Chirac l'avait décoré

Feu sur l'état-major !

2018-04-14T12:20:25+02:00

La France a participé cette nuit à une opération militaire très risquée, dans une région extrêmement compliquée, pour des raisons morales et diplomatiques complexes. La moindre des choses, dans une configuration aussi délicate, est de faire preuve de prudence, sinon de solidarité. C’est pourquoi les réactions violemment négatives, voire insultantes, de tous les Besancenot, Le Pen, Mélenchon, Philippot, Boutin et autres Dupont-Aignan sont indécentes. Certes, on n’attend pas de ces gens-là qu’ils sortent de chez eux en chantant la Marseillaise, mais qu’ils comprennent qu’on est, là, dans la cour des grands, et que c’est un peu plus dangereux que de voter des motions débiles dans un amphi à Nanterre !

Armes chimiques : Bachar el-Assad réfute les accusations

2017-04-13T21:01:00+02:00

Damascus

On peut le croire ou ne pas le croire. Mais quoi qu’on en pense il a le droit de parler et d’être lui aussi entendu. Car les accusations contre son armée ont immédiatement suivi l’annonce des explosions et des morts. Avant toute enquête tant sur la réalité de cette supposée attaque.

J’écris supposée car rien alors ne confirmait l’accusation, et parce que le doute est aujourd’hui une attitude raisonnable, en particulier après la campagne hystérique autour de la libération d’Alep.

En temps de guerre l’information est otage des objectifs militaires avoués ou non. Cela doit faire douter de tout. Chaque partie peut mentir, Assad n’échappe pas à ce doute nécessaire. Si Hollande, Trump et d’autres avaient fait preuve d’un minimum de retenue avant d’accuser sans preuve le doute accablerait peut-être davantage le président syrien.

On sait qu’il est accusé de tout et de massacrer son peuple. Est-ce un dictateur? Possible. Néanmoins avant le début de cette guerre les communautés confessionnelles se côtoyaient. Les femmes de Damas vivaient sans être inquiétées par les intégristes. L’art et la culture avaient leur place.

Erdogan vs Assad

La guerre a commencé après qu’Assad ait refusé aux pétromonarchies le passage d’un gazoduc destiné à contrer l’approvisionnement de gaz russe. Le début reste confus. Mais très rapidement des islamistes ont montré ouvertement leur implication. Guerre du gaz, guerre de religion.

On a accusé Assad d’avoir fabriqué Daesh et de s’en servir. Ce sont des spéculations, comme le reste.

Sur le drame de Khan Cheikhoun il semble que la présence de gaz sarin soit confirmée. J’écris il semble parce que les analyses sur des blessés ont été réalisées par la Turquie. La Turquie, qui monnaie les réfugiés et les traite comme une marchandise. la Turquie qui profite de la guerre de Syrie pour attaquer des Kurdes.

La Turquie qui est alliée à certaines fractions rebelles dans le nord de la Syrie. La Turquie qui menace l’Europe de l’envahir par le ventre des femmes. La Turquie dont le président Erdogan rêve ouvertement à l’ancien empire et à ses frontières élargies.

Bref, la Turquie qui est impliquée jusqu’au cou dans cette terrible guerre de Syrie. Confier les analyses à ce pays c’est presque comme confier à un criminel l’enquête sur sa victime.

Drôle de Bouleau

Bref, selon la Turquie la présence de gaz sarin est confirmée. Possible. Peut-être. Et si oui, cela ne désigne pas de coupable pour autant.

Il ne s’agit ici pas de défendre Assad, je suis trop ignorant de ce qui se passe vraiment dans ce pays. Il s’agit de ne pas suivre aveuglément ce qui se dit sans preuve, et qui est de nature à influer sur la fin de cette guerre avec un risque de démantèlement du pays. On aurait une autre Libye.

Je rappelle ceci:

Au JT de TF1 mardi, à 5’ 10’’, le présentateur donne une info de 23 secondes sur la Syrie. Gilles Bouleau annonce qu’une analyse faite en Turquie sur des blessés confirme que du gaz sarin a été utilisé. En toute fin, Gilles Bouleau redit qu’en 2013 le régime avait déjà utilisé le gaz contre sa population.

Or il n’y a aucune preuve pour 2013. L’enquête de l’ONU n’a pas désigné de coupable, et le Massachusetts Institute of Technologie (MIT) accuse les rebelles. Pourtant le journaliste l’affirme comme si cela allait de soi.

La crise de confiance croît entre une partie de la population et la presse. On ne doit pas en être étonné. Ce n’est pas une bonne nouvelle pour la démocratie. Ni pour les Syriens.

Dix jours après l’annonce d’une attaque au gaz sarin sur la ville de Khan Cheikhoun le président syrien a parlé. Dans une interview à l’AFP il affirme que son armée n’a pas utilisé une telle arme. Il accuse les occidentaux d’avoir fabriqué l’affaire de toutes pièces.

70ème anniversaire du Débarquement : l'écobilan explosif de la guerre

2014-06-06T10:25:00+02:00

Le 27 février 2011, 400 habitants de l'Ile d'Oléron (Charente-Maritime) étaient évacués après la découverte d'une bombe sur le rivage. Longue d'environ 55 centimètres, cette bombe, probablement larguée par l'aviation alliée lors de la libération de l'île, contenait encore 70 kilos d'explosifs. Photo Sud Ouest

Il y a 70 ans ans, jour pour jour, 6.939 navires accompagnés d'avions et près de 160.000 soldates alliés, Britanniques, Américains et Canadiens débarquaient sur les plages de Normandie pour libérer l'Europe et la France de l'occupation allemande et contribuer à la chute du nazisme. C'était le D-Day pour le Débarquement.

Dans toutes les mémoires

Au soir du 6 juin, l'opération militaire, d'une envergure sans égale dans l'Histoire, avait déjà fait près de 40.500 pertes (tués, blessés disparus et prisonniers) chez les militaires alliés et allemands. Elle a également réussi grâce au courage de ces civils, hommes et femmes de tous âges qui, après avoir résisté durant la guerre, ont aidé les Alliés, au prix de leur vie, à libérer la Normandie, puis Paris et enfin la France. Une telle somme d'actes d'espoir, d'héroïsme et de solidarité prend tellement de sens aujourd'hui, à l'heure de la montée des eurosceptismes, des nationalismes, des replis sur soi et du conflit russo-ukrainien sur le sol européen, que Ma Planète ne pouvait ignorer l'hommage mondial rendu au courage des héros et héroïnes du D-Day, dans toutes les mémoires aujourd'hui.

Bon, alors, et l'écologie dans tout ça ?

Un million de tonnes d'armes chimiques sous la mer

On y pense rarement, mais les guerres ont aussi leurs écobilans. Plus les techniques militaires et les armes progressent et plus les guerres sont désastreuses, pour les souffrances infligées aux hommes et les dégâts environnementaux créés, qui se retournent aussi un jour ou l'autre contre les hommes. Au fond des océans, les pollutions chimiques des armements utilisés durant les deux conflits mondiaux du XXème siècles constituent ainsi de véritables bombes potentielles. Le documentaire "Armes chimiques sous la mer", réalisé par Bob Coen, Eric Nadler et Nicolas Koutsikas, l'a montré sur Arte, en février dernier. L'enquête sur ce sujet explosif, classé secret défense jusqu'en 2017, a révélé l'existence d'un million de tonnes d'armes chimiques dormant aujourd'hui sous les mers. Poubelles quotidiennes de nos déchets, les océans sont aussi la poubelle de l'Histoire et notamment celle des deux grands conflits mondiaux. En plusieurs vagues, de 1917 à 1970, pour se débarrasser des stocks d'armes explosifs et hautement toxiques, les armées des grandes puissances mondiales les ont déversés dans les océans. Ni vu, ni connu. Le pire étant que, selon les régions du monde, ces bombes et munitions explosives ne sont que très peu cartographiées, voire pas du tout.

"Pas d'armistice pour les déchets de guerre"

On peut compter sur l'association Robin des bois pour briser les omertas environnementales. L'ONG s'est ainsi attaquée à faire l'éco-inventaire détaillé des 15% des 600.000 tonnes de bombes larguées entre juin 1940 et mai 1945 qui n'ont pas explosé et sont généralement toujours enfouies. De 2008 à 2013, près de 14.000 munitions ont ainsi été récupérées. Mais pas en mer, ou soixante-deux dépôts sous-marins sont hors de tout contrôle... Dans l'Atlantique-Manche, cinq régions ont ainsi été passées au crible par l'ONG, du 1er janvier 2008 au 31 décembre 2013, avec leurs cartographies, pour dresser l'inventaire des déchets de guerre en Normandie, Bretagne, Pays-de-la-Loire, P oitou-Charentes et Aquitaine. Le résultat, explosif, est à consulter sur le site internet de Robin des bois, en cliquant ICI

La seconde guerre mondiale a tué, et, hélas, peut encore tuer.

Cathy Lafon

"Armes chimiques sous la mer", documentaire franco-japonais de Nicolas Koutsikaz, Bob Coen et Eric Nadler (2014), 1h30. 20h50, Arte.

►LIRE AUSSI

Les articles de Ma Planète sur la pollution des océans par les déchets plastiques : cliquer ICI

Télévision. Un million de tonnes d'armes chimiques sous la mer : une enquête explosive d'Arte

2014-02-25T10:30:00+01:00

Près d'1,5 millions de tonnes de cylindres contenant gaz sarin, arsenic... jonchent les fonds marins. Photo Arte

Que peut-il y avoir de pire au fond des mers que les déchets nucléaires qu'on y a balancés ? Ou des carcasses de sous marins nucléaires qui gisent au large des côtes russes, à Mourmansk ? Langue au chat ? C'est Arte qui a trouvé. Véritables bombes à retardement qui dorment au fond des mers et des océans de toute la planète, plus d’un million de tonnes d’armes chimiques héritées des deux guerres mondiales nous menacent encore aujourd’hui.

"Armes chimiques sous la mer", le documentaire de Bob Coen, Eric Nadler et Nicolas Koutsikas, mène l'enquête sur ce sujet explosif, classé secret défense jusqu'en 2017, et nous entraîne par la même occasion dans les coulisses de l'histoire des armes chimiques, ce soir, sur la chaîne franco-allemande.

La mer est aussi la poubelle des armées

Le chanteur Renaud a raison : "la mer est dégueulasse". Mais pas "parce que les poissons baisent dedans". La mer est dégueulasse, parce qu'elle est la poubelle de l'humanité, comme en attestent les quantités phénoménales de déchets produits par nos activités que les vagues de l'océan rapportent régulièrement sur nos plages. Ce qu'on sait moins, c'est qu'elle est aussi la poubelle de l'Histoire et notamment celles des deux grands conflits mondiaux. En plusieurs vagues, de 1917 à 1970, pour se débarrasser des stocks d'armes explosifs et hautement toxiques, les armées des grandes puissances mondiales les ont déversés dans les océans. Ni vu, ni connu.

1,5 millions de tonnes d'armes chimiques

Il y aurait ainsi près de 1,5 millions de tonnes d'armes chimiques provenant des guerres de 1914-1918 et de 1939-1945 au fond des mers et des océans. Il ne peut s'agir que d'une estimation, car les immersions ont toujours eu lieu clandestinement. Les lieux d'immersion sont connus sans l'être vraiment, car bien des bateaux se sont dépêchés de larguer dans les eaux leurs "colis" avant même d'y parvenir, tant leur contenu hautement dangereux inquiétait ceux qui les convoyaient. Ces armes, des poisons mortels encore actifs, s’échappent peu à peu dans la mer, menaçant les pêcheurs, les baigneurs, les poissons et tout l’écosystème. En toute discrétion, car en parler, "ça fait fuir le tourisme".

Un peu d'histoire

Commémoration du centenaire de la Grande guerre oblige, il faut reconnaître au premier grand conflit mondial d'avoir fait entrer dans la modernité et à grande échelle l'usage guerrier les armes chimiques, dites "non conventionnelles". En 1915, l'Armée allemande est la première à lancer une offensive chimique d'envergure, lors de la deuxième bataille d'Ypres en Belgique, en utilisant un gaz chloré. Le fameux gaz moutarde est ensuite utilisé pour la première fois en 1917, provoquant chez les soldats les ravages monstrueux que l'on sait. Dans l'entre-deux guerres, on ne mollit pas : près de 135.000 tonnes de gaz sarin sont notamment produits par les Américains. Finalement, et fort heureusement, si la guerre de 39-45 s'achève par l'explosion des deux premières bombes atomiques au Japon, la guerre chimique n'aura pas eu lieu. Que faire de cet arsenal terrifiant ? A l'issue de la deuxième guerre mondiale, à la conférence de Posdam, en août 1945, les Alliés se répartissent les stocks pour les déverser en mer. C'est la solution la plus simple et la plus sûre qu'ils ont trouvée... Jusqu'en 1970, des immersions d'armes chimiques auront lieu en mer du Japon, dans l'océan indien, en mer Baltique, en mer du Nord, dans l'Atlantique Nord au large des côtes américaines et canadienne et enfin, en Méditerranée, au large de la Côte d'Azur en France et des côtes italiennes, à Bari.

Localiser et neutraliser ces armes

Aujourd'hui, il y en a donc un peu partout. Notamment dans la mer Baltique, qui décroche la palme de la "mer la plus polluée au monde". Non loin des côtes et des plages, les fonds marins et océaniques sont jonchés de cylindres d'acier corrodés, qui laissent fuir leurs contenus : gaz sarin, moutarde, arsenic... Mais où exactement ? Et avec quelles conséquences pour les écosystèmes, la santé des poissons, celle des pêcheurs et des consommateurs ? Pour les pêcheurs qui remontent les filets, les accidents se multiplient. Aujourd'hui, en Italie, en Allemagne, en Pologne, aux Etat-Unis, au Canada et au Japon, des hommes se battent pour localiser et neutraliser ces armes. Tout s’y oppose : le manque d’archives, le secret militaire, le coût des opérations, l’« omerta » des pêcheurs et la peur de faire fuir les touristes.

Des solutions existent

Cette enquête captivante, nourrie d’interviews et d’images d’archives, passe en revue les zones à risque et montre que des solutions sont possibles pour nettoyer ces décharges. À condition, toutefois, que les États qui font jusqu'à présent la sourde oreille, acceptent d’y mettre le prix. Mais tout espoir n'est pas perdu : une poignée de scientifiques ont saisi l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques pour qu'elle s'empare du problème.

Cathy Lafon

"Armes chimiques sous la mer", documentaire franco-japonais de Nicolas Koutsikaz, Bob Coen et Eric Nadler (2014), 1h30. 20h50, Arte.

►LIRE AUSSI

Les articles de Ma Planète sur la pollution des océans par les déchets plastiques : cliquer ICI

Syrie: l’opposition presque entièrement islamiste?

2013-09-18T08:19:05+02:00

Le nouveau rapport de la commission de l’ONU confirme l’emploi d’armes chimiques, sans préciser qui en aurait fait usage - ce n’est pas dans son cahier des charges. Que ce soit Bachar el Assad, qui se serait exposé très dangereusement en l’utilisant, ou que ce soient des insurgés pour faire réagit les pays occidentaux, ce bombardement chimique, aussi cruel soit-il, ne saurait à lui seul faire contrepoids aux dizaines de milliers de morts et aux cruautés exposées dans différents médias, pas plus qu’à l’objectif de détruire la Syrie laïque et d’islamiser davantage le pourtour méditerranéen.

Les insurgés font appel à l’ONU: sont-ils aux abois? Tentent-ils de se redonner une virginité? Ils savent que nombre de médias occidentaux commencent à informer les citoyens des crimes commis par cette opposition. Le tsunami franco-américain n’a pas marché. Même la Pravda hexagonale - entendez les médias français - reconnaît que les rebelles sont pour une large part des djihadistes, actuellement soutenus et armés par la France, entre autre.

Combien y a-t-il d’islamo-fascistes dans les rangs des agresseurs de la Syrie? Selon Carla del Ponte, environ 50%. Pour le président de la commission indépendante Paulo Pinheiro:

«Le président de la commission d'enquête a constaté dans le nord de la Syrie un regain de crimes et abus commis par des groupes armés extrémistes antigouvernementaux avec un afflux de combattants étrangers.»

Selon un article du Daily Telegraph paru hier et repris par le Courrier International, les djihadistes sont encore plus nombreux, des plus radicaux aux islamistes modérés:

«En Syrie, les forces d'opposition au régime de Bachar El-Assad rassemblent aujourd'hui près de 100 000 hommes, mais, après plus de deux ans d'affrontements, l'insurrection s'est émiettée en un millier de groupuscules. D'après une récente étude du consultant en défense américain, IHS Jane, près de 10 000 djihadistes – dont des combattants étrangers – se battent actuellement dans les rangs de puissantes factions liées à Al-Qaida.

A ces 10 000 hommes s'ajoutent entre 30 000 et 35 000 djihadistes qui veulent se concentrer sur le renversement de la dictature d'Assad. En outre, au moins 30 000 autres seraient des "combattants modérés", membres de groupes à composante islamique, eux aussi préoccupés principalement par la chute du régime. Et, toujours selon ce rapport, il n'y aurait qu'une minorité de rebelles affiliés à des groupes non religieux ou nationalistes. Cette étude, qui sera publiée dans son intégralité dans le courant de la semaine [du 16 au 20 septembre], fait écho aux estimations des diplomates occidentaux pour qui moins d'un tiers des forces de l'opposition syrienne font des alliés "acceptables" pour le Royaume-Uni, et encore moins pour les Etats-Unis.»

Si les chiffres sont difficilement contrôlables, de nombreux documents et prises de positions de groupes islamo-fascistes tant en Syrie qu’en Irak ou en Turquie démontrent l’imprégnation très forte du djihad sur cette insurrection. Il ne faut pas effacer cette réalité, qui est à terme des milliers de fois plus dangereuse que les armes chimiques.

Le chef de la coalition insurgée en Syrie demande à l’ONU un vote interdisant au régime d’Assad l’utilisation de l’aviation, des missiles, de l’artillerie et des armes chimiques. La demande est pour le moins étrange. Un peu comme si des braqueurs armés de couteaux demandaient à la police de ne pas faire usage de leurs révolvers.

Réflexions après le rapport de l’ONU

2013-09-11T20:59:00+02:00

Ce rapport confirme ce qui circule et est commenté depuis des semaines sur les forums: c’est le règne du doute.

Sur l’accusation de crimes de guerre les adversaires sont renvoyés dos à dos. Les rebelles comme l’armée de Assad commettent des actes contraires aux conventions internationales. Remarques et réflexions suite au tournant pris par les événements:

1. Les informations mentionnées dans le rapport intermédiaire de l'ONU circulaient sur internet depuis des mois. Malgré la difficulté à les vérifier, malgré la propagande insensée que les médias officiels ont soutenue, les sources, recoupements, et reportages de la «presse libre» (internet) disaient la même chose. Certes le net est une jungle et tout y circule, ce qui demande de l’expérience, du savoir-faire et de l’intuition pour ne pas être soi-même pris en faute de foi aveugle et trop rapide dans des fleuves de mensonges. C’est comme être sur une corde raide. Moi-même qui commence à savoir différencier le plausible de l’improbable, et qui travaille au mieux à vérifier et/ou recouper les sources, je suis parfois sur cette corde raide tendue entre deux pitons rocheux. Non seulement les informations sont loin d’être fiables par principe, mais mes propres sentiments sont susceptibles de m’influencer. Le travail sur soi est constant. J’accepte cependant une marge d’incertitude sans laquelle plus aucune audace ou libre pensée n’est possible. Dans le cas de figure de cette crise, une des difficultés est de détacher ses yeux des images de victimes supposées du bombardement à l’arme chimique, et de garder un minimum de raison, quoi qu’il en coûte émotionnellement.

2. La précipitation tant de François Hollande que de Barak Obama incitaient à la prudence et faisaient rapidement suspecter un enfumage d’Etat. Quelles que soient les raisons que j’ignore mais que j’ai en partie tenté d’analyser, cette précipitation et la succession de variations dans les versions officielles, ainsi que les différences entre la version française et la version US, étaient des raisons supplémentaires de garder ses distances. La mémoire de Colin Powell mentant sur l’Irak a servi en partie de catalyseur aux doutes légitimes.

3. Au vu des conclusions intermédiaires de la commission onusienne, qui a quand-même eu trois semaines pour les rendre, les deux versions, française et américaine, sont pour le moins fantaisistes. Lire dans la presse que les USA ont visionné des vidéos de youtube pour tirer leurs conclusions est proprement hallucinant. La pression de lobbys semble indiscutable à ce niveau d’incompétence et de mensonge - je repense ici à l'enfumeur (ou girouette?) John Kerry, entre autres.

4. Internet est devenu, malgré ses risques et errances, une forme de contre-pouvoir. Les informations ont largement circulé, quelle que soit l’appartenance politique de celles et ceux qui les ont relayées. Les opinions publiques (les citoyens et citoyennes) ont ouvertement exprimés leurs désaccords et leurs doutes.

5. On ne saura peut-être jamais la part de bluff dans cette affaire, comme lors de la crise de Cuba en 1962. Toutefois l’aplomb de la Russie, et le revirement rapide d’Obabush et le silence de Hollande, semblent significatifs d’une reculade qui est plus que de circonstance. Le grand perdant étant ici François Hollande. Il est KO debout même s’il tentera un tour de clown triste pour reprendre la main. Il voulait gagner en visibilité internationale et en stature nationale: c’est réussi, mais pas comme il le souhaitait. Accessoirement, François Hollande nous rappelle que ni la gauche française ni ses propres promesses de gouverner autrement n’ont plus la moindre épaisseur. Je n’en dirai pas plus, car comme on dit: ne tirez pas sur l’ambulance. Vladimir Poutine sort politiquement et moralement renforcé, la Russie aussi. A mon sens c’est plutôt une bonne chose. Même si je ne suis pas devenu anti-américain, même si je reste admiratif à bien des égards de cette démocratie imparfaite et de ce peuple, je crois que la vision de Poutine mérite toute notre attention dans une Europe malmenée bien qu’espérante. Nous savons aussi mieux où sont et qui sont les ennemis de l’Europe, ainsi que leur duplicité. Restons toutefois attentifs à faire la part des choses et à bien distinguer l’islamofascisme, qui tient le haut du pavé médiatique, et les musulmans de coeur (même si nous pouvons être critiques envers les religions). Enfin, au vu de ce qui se passe, il semble qu’Israël ait eu la bonne attitude en restant sur la réserve.

6. La transparence politique aurait-elle ici atteint sa limite? Les états ont des secrets, leurs dirigeants les préservent, et cela a probablement du sens. Il est évidemment difficile de donner sa foi aveuglément à un dirigeant, la crise vient de le démontrer. Mais nous ne savons pas tout et c’est probablement mieux ainsi. Les stratégies politiques évitent parfois des souffrances. Celle de Vladimir Poutine en est pour le moment la démonstration. Je me refuse d’ailleurs à croire que les dirigeants sont par principe malveillants envers les peuples qui les ont élus. J’ai même le sentiment que la démocratie en sort plus forte.

7. Petite ironie en passant, l’égalité raciale semble enfin atteinte symboliquement aux Etats-Unis: un président noir ment aussi bien et est autant va-t-en-guerre qu’un président blanc.

La géopolitique suivra son cours et il faudra plus de temps pour sonder les conséquences mondiales de cette crise. Chaque chose en son temps. Dans l’immédiat, restons lucides et vigilants.

La Commission onusienne qui enquête sur le bombardement du 21 août dans les faubourgs de Damas a rendu un rapport intermédiaire contrariant pour messieurs Obabush et Hollande. En résumé: les enquêteurs ne peuvent pas certifier que du gaz toxique a été utilisé, et si c’était le cas ils ne désignent pas les responsables. En outre les frappes «punitives» sont clairement déconseillées.

Contrôle des armes chimiques: oui, vite

2013-09-10T23:04:00+02:00

On ne saura pas si cette proposition est le signe d’une force politique et morale, ou de la certitude d’une faiblesse militaire à pouvoir contrer les missiles américains.

Je choisis de penser que c’est une force.

L’ex-URSS engrange des bénéfices: avoir tenu tête à la gesticulation toute «Powellienne» d’Obabush et de Kerry joue à plein sur l’image manichéiste du protecteur et de l’agresseur - l’Amérique endossant le mauvais rôle (elle a tout fait pour). Et donc la Russie celui de protecteur. C’est un message fort envoyé au monde, aux pays émergents: «Je me suis dressé, j’ai eu le courage de dire non, j’ai appelé à l’apaisement. Mon but n’est pas la domination du monde».

C’est aussi un message à l’Europe: «Nous souhaitons vivre en paix, vous n’aurez plus à nous craindre comme vous avez pu nous craindre par le passé». Ce message s’adresse également au pays: «Qui a la force et l’énergie mentale de redresser la Russie, de lui redonner une grande place dans le monde? Qui affronte calmement la première puissance mondiale et défend un monde multipolaire? Vladimir Poutine».

Nous ne saurons pas si la Russie n’a pas voulu prendre le risque d’un échec militaire technologique, mais nous savons qu’elle a grandi et pris une place morale plus marquée. Même si son intérêt est évidemment de préserver l’entité syrienne qui sert sa stratégie. La guerre du gaz n’est pas finie!

On ne saura pas quelles tractations ont été faites en arrière-plan, ni dans quelle mesure le scénario de cette crise a été écrit à l’avance. On croit deviner cependant que François Hollande est le dindon de la farce, ou le cocu magnifique comme l’écrivait un commentateur. Ou le Napoléon de bazar. D’où la hargne de roquet de Laurent Fabius. Et d’où le silence présidentiel depuis maintenant deux semaines! Hollande est largué et ne gère plus la situation.

Cependant ne vendons pas la peau de l’ours avant de l’avoir attrapé. La tension retombe un peu mais la crise n’est pas finie. L’opposition islamofasciste a réagi très négativement à l’hypothèse d’une solution politique et réclame des frappes à corps et à cris. En effet l’Armée syrienne de «libération» clame aujourd’hui sa frustration: «Les crimes contre l'humanité ne peuvent se payer par des concessions politiques».

Les djihadistes se plaignant de crimes contre l’humanité: c’est l’hôpital qui se fout de la charité.

Quoi qu’il en soit le contrôle et la destruction d’armes chimiques est en soi une bonne chose. On ne pourra pas contrôler les armes des insurgés, dont Carla del Ponte déclarait qu’ils disposaient probablement de gaz neurotoxiques. Mais si le stock syrien est neutralisé, la situation sera clarifiée. Si la crise sert à cela c’est un bien.

Alors oui, vite.

Sortie honorable pour tout le monde? Possible, probable. La Russie fait savoir que l’idée d’une mise sous contrôle de l’arsenal chimique syrien est une initiative russo-américaine. Poutine ne revendique pas l’honneur ou le rôle de sauveur. Il n’en a pas besoin: cela se fait tout seul.

Syrie: l'occident se jette volontairement dans le piège

2013-08-28T08:29:52+02:00

De l'âge du bronze...

Cet âge du bronze a radicalement changé le monde connu de l’époque en transformant l’économie. Alors que la production du cuivre était locale et familiale, le bronze a créé de vastes échanges commerciaux entre lieux de production et de distribution et engendré des activités métallurgiques nombreuses et variées: mineurs, bronziers, artisans, marchands, transporteurs, etc. La mondialisation posait ses premiers jalons, la hiérarchisation sociale façonnait les sociétés, l’insécurité grandissait et nécessitait des forces de protection permanentes. Les grandes civilisations et les empires prenaient naissance, que la guerre a faits et défaits.

La Syrie a été toujours près du centre de ce développement, au moins jusqu’au basculement du pôle géopolitique vers le nord du bassin méditerranéen.

Aujourd’hui ce bassin a perdu de son importance stratégique. Pourtant, depuis des décennies, il est au centre de l’actualité. D’abord pour le partage entre les conquérants modernes en son nord et les producteurs d’or noir en son sud. Ensuite pour ce que l'on nomme le conflit des cultures et des religions. Enfin pour la révolution qui secoue ses flancs sud et est.

Révolution, peut-être, mais avec ses ambiguïtés comme toutes les révolutions. Est-ce d'ailleurs bien une révolution, ou une guerre comme il en a été de tous temps? Les temps changent peu. Dans le chaos les plus forts ou les plus organisés triomphent, au moins pour un temps. Pourtant rien ici ne distingue clairement la nature morale des forces opposées. Le régime syrien est dur et cruel. L’opposition l’est tout autant. On sait aujourd’hui qu’Al Qaïda fait un enjeu de la Syrie, au point où les insurgés de la première heure, les islamistes et les kurdes se battent entre eux tout en combattant le régime.

... à la guerre moderne

La guerre n’est jamais belle. La guerre est moche et sale. Elle est faite pour jeter dans la rue des corps décapités, des ventres déchirés, des troncs mutilés, des fronts percés, des cervelles sans plus d’os autour, des coeurs troués. Conventionnelle ou chimique la guerre est la même. Elle s’en prend à tout ce qui bouge. Les gouvernements occidentaux, partagés entre le libre arbitre d’une guerre civile et le prétexte moral des armes chimiques, mettent aujourd’hui en place des plans d’intervention. Laurent Fabius annonçait avec conviction il y a deux jours que le pouvoir avait fait usage d’armes chimiques, avant même qu’une enquête ait pu rendre ses conclusions, et alors que des rumeurs contradictoires et insistantes circulent sur ceux qui les auraient utilisées: l’armée de Bachar ou les djihadistes. Pour ceux-ci c’est le dernier moyen de forcer la main à l’occident.

Obama rejoint aujourd’hui le clan des «justiciers». Mais pourquoi n’arrivé-je pas à les croire? Pourquoi leurs rodomontades morales sur l’indécence du tour pris par cette guerre ressemble-t-elle à un prétexte opportun? Et pourquoi vouloir aller faire la guerre aux côtés des terroristes d’Al Qaïda? Déjà ceux-ci reçoivent des armes de certains pays occidentaux. L’exemple libyen de dissémination des armes et le développement du terrorisme au Sahara n’a pas suffit.

Aujourd’hui des gouvernements occidentaux veulent, en connaissance de cause, aller soutenir les terroristes. Ils vont se jeter volontairement dans le piège. L’occident nourrit la bête qui le mord. Pour quel gain? Pour quelle morale? Le droit d’ingérence est-il si dépouillé de toutes intentions secrètes pour y souscrire sans se questionner? J’y croyais au moment de la Libye. Je ne suis plus sûr de trouver encore des raisons d’y croire aujourd’hui. Je perds confiance dans nos gouvernants.

La Syrie est un pays de grande et ancienne culture, carrefour entre les civilisations. Toutes les grandes influences du passé ont inscrit leur marque. On pense que c’est dans cette région qu’ont débuté l’agriculture et la sédentarisation, donc une prospérité permettant l’augmentation démographique et la construction de villes et de palais. On attribue également à cette région le début de l’alliage du cuivre et de l’étain, soit l’âge du bronze.

Hôtel de Syrie : gaz à tous les étages

2013-08-22T09:48:00+02:00

L'ONU, ce machin

(de Gaulle, 10 septembre 1960)