Un cancer à 23 milliards de dollars

2014-07-24T14:42:00+02:00

Les faits

Monsieur Michael Johnson, un ex-habitant du comté d’Escambia en Floride, est décédé en 1996 d’un cancer du poumon. Il était devenu addicte à la cigarette et aucun sevrage n’avait pu l’en détourner.

Sa veuve, Cynthia Robinson, a intenté un procès au cigarettier Reynolds Tobacco Company, l’accusant de ne pas avoir suffisamment mis en garde les consommateurs de la dangerosité du produit. Un jury vient de lui donner raison. La compagnie Reynolds Tobacco devra verser 23,6 milliards de dollars à la veuve, plus 16 millions de dollars à la succession du défunt.

C’est l’un des plus gros montants auquel une compagnie est condamnée pour une personne unique dans ce genre de procédure. Le jury a voulu envoyer un message fort aux cigarettiers en général, affirme l’avocat de la plaignante.

La philosophie

Le défunt n’a-t-il eu aucune connaissance de la dangerosité du tabac? Cette question est discutée sur la place publique depuis plusieurs décennies. La question me semble être davantage la responsabilité que la dangerosité. DSur ce point, c’est aux services de l’Etat de poser des limites à ce qui peut être vendu. C’est le cas pour le cannabis: pourquoi pas pour le tabac, drogue plus addictive.?

Producteur, Etat, consommateur, tout le monde a une part de responsabilité. Encore faut-il que le consommateur soit informé. Une première observation va dans ce sens: le fait que le tabac soit interdit au-dessous d’un certain âge laisse entendre que ce n’est pas un produit anodin. Tout comme l’alcool.

La philosophie qui se dégage de ce jugement est de faire porter la responsabilité au producteur. Il y a une part de logique à cela. Mais alors quelle est celle de l’Etat qui n’a pas protégé le consommateur, alors qu’aux Etats-Unis comme ailleurs il y a un contrôle des produits mis en vente dès que ceux-ci concernent de près ou de loin la santé publique? Et comment exonérer totalement le consommateur alors qu’il est de notoriété publique aux Etats-Unis, depuis la moitié du XXe siècle, que le tabac est un produit à risque, comme l'affirme cet extrait de site:

«Au début des années 1950, le Reader’s Digest, (revue la plus lue aux Etats-Unis) a publié un article intitulé «Une cartouche de cancer» qui a eu un grand impact sur l’opinion publique. Cet article disait clairement que suite à des études épidémiologiques, il était avéré que le tabac provoquait des cancers.

Lorsqu’ils y ont été contraints par la Loi, les industriels du tabac ont commencé alors à publier des phrases telles que «Fumer nuit gravement à votre santé et à celle de votre entourage», ou encore «Fumer peut diminuer l’afflux sanguin et provoquer l’impuissance» mais c’était tard : la cigarette faisait déjà partie de la vie quotidienne des américains et la nicotine du tabac rendant dépendant, il est devenu difficile de s’en passer.»

Et quelle est la philosophie d’un jury qui condamne à un tel montant une entreprise? Quel est le calcul de ce montant? N’est-il qu’un effet de la surenchère actuelle d’une société qui pose ses balises au coup par coup, selon l’humeur de quelques individus?

Deux poids deux mesures

Je ne suis pas pour défendre la consommation de tabac. Mais pour la liberté du consommateur, et donc sa responsabilité. A ma connaissance aucun procès de ce genre n’a été intenté contre un producteur d’alcool. Il n’y a pourtant aucune information préventive sur les bouteilles de vin ou d’alcools forts. Le consommateur est supposé connaître la dangerosité du produit. Il n’empêche que nombre de personnes décèdent annuellement des conséquences de l’alcoolisme. Tabac, alcool: deux poids deux mesures?

A propos, saviez-vous que...

«Marlboro a lancé en 1927 une cigarette conçue pour les femmes? Les femmes se sont très vite tournées vers ce produit. En changeant seulement la couleur beige du paquet, en rouge et en inventant le Marlboro Man, la marque a réussi la prouesse de vendre exactement le même produit que les hommes ont acheté comme cigarettes pour hommes et les femmes comme cigarettes pour femmes. C’est ce que l’on appelle l’élasticité du sens. Il s’agit d’un double message: ces cigarettes sont viriles pour les hommes et belles pour les femmes. Le même produit n’a pas le même sens pour des catégories différentes de clients.» (extrait du même site)

Marlboro avait anticipé sur la controverse des sexes: il y a une différence entre les sexes, mais il n’y en a pas...

La sanction est inouïe. On pourrait dire «disproportionnée» si ce mot ne faisait pas déjà polémique au Moyen-Orient. C’est en tous cas le plus gros montant infligé par un tribunal aux Etats-Unis dans une telle cause pour un seul individu.

Last posts on 23 milliards

Un cancer à 23 milliards de dollars