Last posts on épicène

Langue : quelques règles simples de féminisation

2021-04-11T13:05:25+02:00

Double sexisme

Et celles et ceux qui l’utilisent sont donc des idiot-E-s. Je me demande d’ailleurs comment elles et ils peuvent écrire dans ce charabia politique sans éclater de rire. Mais non, ils se prennent au sérieux.

Dans le billet sus-mentionné, l’auteure (ou l’autrice, ou l’auteuse, ou l'autoresse) raconte être tombée « … sur une banderole évoquant un impératif adressé à « tous et à toutes » ; l’ordre des mots choque à plus d’un titre, d’autant que la culture actuelle de la féminisation tendrait plutôt à faire la part belle au genre « sous-représenté. »

Pourtant cela ne devrait pas choquer. Il est en règle avec un ordre fondamental: l’ordre alphabétique. Dans cet ordre, tous précède toutes. De même, Mesdames précède Messieurs, Madame précède Monsieur, Français précède Françaises.

Faire la part belle au genre sous-représenté ne me paraît pas une bonne idée. Un tel privilège est déraisonnable. D’une part je ne pense pas que le genre féminin soit sous-représenté. D’autre part on installe durablement un double sexisme qui, lui, serait légitime en vertu de la victimisation féministe. Cela ce n’est pas l’égalité, c’est une lutte de pouvoir.

Neutre inclusif

Cet ordre alphabétique prend référence sur le substantif, pas sur l’article. Ainsi, dans ces quelques mots: Une femme et un homme, femme est devant homme parce que le F précède le H, et cela indépendamment du fait que l’article une devrait suivre l’article un à cause de son E final.

Au début, à l’écrit, cela demande une petite mise en route. On doit parfois s’arrêter, vérifier l’ordre, ou anticiper sur toute une portion de phrase. À l’oral le dialogue est plus fluide si l’on ne respecte pas ces règle et si l’on s’en tient au masculin neutre inclusif.

Pour éviter l’idiotie inclusive je privilégie le redoublement, si ce n’est pas trop lourd dans la phrase. Par exemple j’ai écrit « … celles et ceux » au début du deuxième paragraphe, puis j’ai terminé par le neutre pluriel inclusif: « … ils se prennent au sérieux ». On comprend qu’il s’agit de tous et toutes.

Je n’abandonne pour autant pas la forme neutre française qui reprend la forme masculine (ex: il pleut). Celle-ci est facilement compréhensible par le contexte.

Je reviens rapidement sur la féminisation des métiers et fonctions. Cette féminisation existe depuis longtemps pour certains métiers, par exemple meunier-meunière, mais pas pour d’autres. On peut continuer à féminiser. Mais cela ne va pas toujours tout seul.

Appendice greffé

Si meunière est simple, auteure ne l’est pas. En regardant les différentes féminisations selon les mots, il n’y a pas de raison d’écrire auteure plutôt qu’autrice ou auteuse. Ou même autoresse, comme il y a doctoresse ou pécheresse.

Auteure est plus élégant, comme docteure. Autrice se voit de plus en plus, mais pas doctrice. De même que l’on dit: sauteur-sauteuse, pourquoi ne pas dire: auteur-auteuse, docteur-docteuse?

Certaines disent même médecin-médecine. Bonjour la confusion.

Pour les fonctions, comme juge, la féminisation avance aussi. Mais j’aime la forme neutre masculine inclusive: Madame le Maire plutôt que Madame la Mairesse. Cela dit, quand une femme sera élue à la présidence de la république française, je doute qu’on lui dise: Madame le Président.

Évitons le salmigondis idiot de l’écriture prétendument inclusive, qui en réalité met toujours le masculin en premier et relègue le féminin à la queue comme un appendice greffé sur le masculin. Bien que mon billet ne soit pas exhaustif, on voit qu’il existe différentes possibilités de féminiser sans être idiot-E.

La forme masculine neutre inclusive devrait encore être en usage pendant longtemps. Elle est admise, connue, très pratique faute de mieux (un neutre dédié par exemple comme en allemand) et personne sauf les idiot-E-s n’y voit du sexisme.

Je découvre sur le blog Civitas ce que Bernard Pivot a dit de l’écriture inclusive: « C’est du scribouillage, du bricolage, du tripatouillage. On ne peut pas l’utiliser. C’est illisible, donc c’est idiot. »

Croc-Blanc et l’Étalon Noir : on dégage

2020-10-31T10:43:00+01:00

Soyons donc iconoclastes et allons-y joyeusement pour une contribution spontanée à cette grande cause morale du XXIe siècle.

Pour aligner la langue sur les théories racialistes (néoracistes) à la mode, débusquons l’ennemi dans les moindres détails et entreprenons une révolution culturelle que Mao n’aurait pas reniée.

Par exemple, qui aurait pensé que le diable non seulement s’habille en Prada mais en plus arpente les historiettes qui remplissent les cerveaux disponibles de notre progéniture? En voici trois exemples, avec une solution élégante en image (clic pour agrandir) pour chacun.

Blanche

Il y a évidemment Blanche-Neige et les sept nains. Le top. Le must. La fille de toutes les batailles. La mère de tous les vices. Le Wonderbra de la littérature enfantine.

Sa peau claire d’origine caucasienne ainsi que son statut de princesse la désignent forcément comme une personne dominante disposant d’avantages certains.

De plus le mot Nain pourrait être considéré comme dévalorisant et blessant par ceux que cela concerne.

On devrait donc modifier le titre comme suit (image 1 trouvée sur le net): « Privilégiée-Neige et les sept personnes de petite taille ».

Personne ne devrait trouver à y redire.

Noir

Le diable peut aussi se cacher sous les plus augustes apparences.

Qui verrait dans cette série de romans pour la jeunesse de Walter Farley la perverse main du Malin?

Si, si. Associer Noir et Étalon fait instantanément penser au pénis de certains mâles africains, réputés pour leur grande taille et prisé par des femelles européennes.

De là à faire de l’homme noir un jouet ou un esclave sexuel, il n’y a qu’un tout petit pas.

Je propose donc de passer à tout autre chose avec un titre qui ne devrait choquer que les podologues: Les talons aiguilles.

Blanc

Encore du blanc, ou presque. Car le chien de l’histoire n’est pas tout blanc, si j’ose dire. Il a du poil foncé. Il a glissé dans la gadoue huileuse de l’arrière-cour d’un atelier de mécanique automobile.

On ne devrait pas laisser traîner de la vieille huile de vidange dans un atelier de mécanique automobile quand on a un gros chien remuant. Ou quand le voisin a un gros chien remuant et que celui-ci n’aime rien tant que fouiner dans votre atelier de mécanique automobile en remuant la queue comme un ventilo.

On peut bien sûr utiliser le sourire du chien dans une pub de dentifrice: « Avec le dentifrice Croc-Blanc, la carie fout le camp! » Mais il y a mieux. On peut par exemple s’inspirer de l’anatomie humaine et de la géographie russe. Je m’explique.

Premièrement, les crocs sont les dents du chien. Deuxièmement, dans le nord de la Russie – proche de la mer de Barent – se trouve la Mer Blanche.

Alors voilà: imaginons que le chien vienne de là-bas, du côté de la mer Blanche. C’est possible, va savoir. On pourrait alors changer Croc-Blanc en Les dents de la mer.

Ainsi on garderait l’idée subliminale du blanc sans le mentionner explicitement. Et cet ouvrage, forcément raciste car faisant l’apologie de la suprématie dentaire blanche, deviendrait moralement acceptable.

Astucieux, non?

Épizen

Enfin, dans le même (dés)ordre d’idées, je signale cette grande avancée de la langue française vers une écriture épicène-inclusive.

C’est la production d’un élève de la célèbre HEAD (Haute École des Arts et du Design) à Genève. Çui-là d’élève, l’a dû avaler trop de micro-plastique. L’a tenté de donner forme à une police d’écriture dite inclusive. Étonnant dans cet institut que l’on connaît plus pour sa capacité d’exclusion et d’ostracisation (affaire Fernand Melgar).

Nos claviers contiendront peut-être un jour ces graphèmes inclusifs et (abs)cons (images 5 et 6).

Inclusion, piège à cons.

Au fait, si vous n’arrivez pas à lire ce n'est pas à cause de vos lunettes.

À consommer avec modération cependant: cet épicénat surréaliste pourrait laisser la gueule de bois. Mal de Head tête garanti.

Allons, pas d’ironie. C’est le progrès, poussé par l’inspiration chancelante de cerveaux disponibles... au pire.

Et devant le pire il faut savoir rester (épi)zen.

J’en profite pour signaler une pétition en ligne contre « l’instrumentalisation genrée de l’espace public », en particulier la tentative de féminisation de noms de rues à Genève.

C’est tout pour aujourd’hui.

Le roman Les Dix petits nègres noirs blacks d’Agatha Christie a montré la voie. Envisageons ensuite la mise en conformité d’autres titres impies. C’est un devoir moral: dans l’actuelle vague submersive de dégagisme culturel, il faut les modifier afin qu’ils deviennent politiquement corrects.

Un peu de gloubiboulga épicène

2020-07-15T09:18:51+02:00

1. Soumiss

Les aîné-e-s sont soumis au risque d’isolement…

Aîné-e-s est féminisé, soumis est au masculin pluriel. Pas de cohérence. C’est une des limites du système: on ne peut pas mettre deux fois S à soumis sans perturber la cohérence, comme par exemple: Les aîné-e-s sont soumis-e-s… car au masculin pluriel cela ferait soumiss... avec deux S à la fin.

2. Eureuse

Partenaires sociaux, milieux académiques, employeur-euse-s, …

Alors, yeureuse?

Du désir à l’acte sexuel, des expert-e-s de l’époque sont convoqué-e-s pour témoigner de leurs expériences sensuelles.

… éviter que (…) certain-e-s, issu-e-s de familles favorisées arrivent mieux outillé-e-s que d’autres…

Là, c’est surtout chiant à lire. Mieux vaut ne pas avoir une grenade dégoupillée dans la main, on n’a pas le temps de terminer la lecture. Dans cet exemple je zappe la portion de phrase, et si je perds le fil, je ferme l’article.

4.1. Nu et nue

… où chacun, chacune, se sent pleinement reconnu-e…

Incohérent. Ce devrait être:

soit chacun-e se sent pleinement reconnu-e,

soit chacun, chacune, se sent pleinement reconnu et reconnue,

soit la forme neutre chacun se sent pleinement reconnu.

4.2. Point final

… invivable pour ses habitant.e.s…

Provient du même auteur que 4.1. Pour distinguer le féminin du masculin il utilise une fois des tirets, une autre fois de point finaux, non médians. Incohérent.

5. Femme ou homme?

J’ai été assez déçu·e de voir que la charte que vous proposiez était essentiellement binaire, tout en étant réjoui·e que ces thématiques vous préoccupent.

Cet exemple reçu par le quotidien Le Temps en février dernier est encore plus déraisonnable et confusionnant. Qui est le Je qui s’exprime? Une femme ou un homme? Les deux mon colonel, à choix. Je est double. Ou schizo. Mais dans tous les cas, fissuré.

6. Teurice

Cher • ère • s lect • eur • rice • s, Cher • ère • s collaborat • eur • rice • s…

Ou celui-ci tiré d’un livre d’Histoire de France pour les écoliers de 8 ans:

« grâce aux agricult • eur • rice • s, aux artisan • e • s et aux commerçant • e • s, la Gaule était un pays riche. »

Ces exemples sont cités par la Ligue vaudoise. Qui dit:

« La laideur de ces syllabes saccadées suffit à condamner le procédé. En défigurant ainsi la morphologie des mots, on attaque leur beauté et plus encore le génie de la langue. Nul besoin d’être poète ou esthète pour vomir spontanément de telles absurdités. Les complications qu’entraînerait cette pratique quant à la lecture, mais aussi aux accords, semblent condamner au néant l’application de ces pompeuses balivernes dans les écoles où il est déjà assez difficile d’obtenir spontanément l’accord du sujet et du verbe. »

7. Pas du porno

Lia collaborateurice de l’émission était intéressant·e.

l’éducateurice a rencontré les écolier·e·s.

Va dans le bureau di directeurice.

Je m’adresse à toustes celleux qui sont intéressé·e·s à rencontrer cellui qui les représente.

Les perles ci-dessus sont extraites de ce site. C’est presque amusant, tant qu’on ne veut pas communiquer clairement. On remarque que pour faire coller leur système ils commettent une faute sur les écolier·e·s: où est l’accent grave sur le deuxième E? Il a disparu! Ecolier n’en prend pas, Ecolière en prend un. Avec cela, impossible d’écrire de manière correcte si l’on veut faire de l’épicène.

Les écolier·e·s, tou-toute-s zenssemble, ça ne fè pa l’afère.

Sur cet autre site on ajoute en plus le X intercalé, au pluriel, en plus du S:

…nous avons été confronté.e.x.s…

Qu’on nous qualifie de trop “festiv.e.x.s” alors que nous subissons tous les jours les oppressions de l’hétéro-cis-blantriarcat…

Le X est supposé désigner un ensemble, pas le casting d’un film porno…

Je suis pour la féminisation de ce qui peut l'être, comme les noms de métiers. Mais je soutiens que la forme dite inclusive ne l’est pas. Elle sépare les sexes/genres et fait du féminin un simple appendice du masculin.

Je rappelle aussi qu’aucun débat public n’a eu lieu sur ce sujet et qu’en l’occurrence cette maltraitance du langage n’est que le fruit de l’arrogance de quelques-unes. Je crois même que l’appropriation d’une langue et sa transformation à sa propre convenance est un moyen de domination des esprits propres aux systèmes autoritaires.

Somine de Bavoir, féministe célèbre, l’avait bien compris et son Dictionnaire de novlangue (image 1. clic pour agrandir) est une mine de trouvailles tellement vraies...

Enfin, les chiens ne sont pas les seuls à mordre. Finissons-en donc avec une autre discrimination anti-mâle. Vu que les chiennes sont autant capables de blesser que les chiens, les panneaux devraient être désormais formulés ainsi:

« Attention au·à la chien·ne ».

Voici quelques exemples (en bleu italique) cueillis sur internet. Je ne les relève pas tous, mais ceux-ci m’ont amusé. Je ne cite pas la source pour ne pas surcharger la lecture. Ce n’est d’ailleurs pas important.

Les chercheu-se-s sont Charlie

2018-04-12T11:19:00+02:00

Rrrrr!…

Nous ne les trouverons pas. Ils ont disparus. Par une faute de frappe? Je ne le crois pas. Le choix de l’épicène est ici récurent. Sa formulation est étudiée. C’est un choix délibéré.

Ou un acte manqué.

De quoi s’agit-il? De peu de chose. D’une simple lettre de l’alphabet. Même pas la plus belle, qui pourrait être le L parce que c’est « Elle ». Ou le M, parce que J’♥️. Non, c’est le R.

Où? Dans le dernier billet du blogueur Olivier Perroux, où j’ai découvert un délicieux marshmallow épicénien. Au troisième paragraphe, ligne 7, il manque un R dont l’absence est peut-être significative: « … emploie ou a employé plus de 150 chercheu-se-s. »

Avez-vous trouvé? Il manque le R de « chercheu.se.s ». J’ai vérifié les orthographes dites inclusives ou épicènes (ou androgyne) sur internet: toutes ont gardé le R: chercheurs/ses, ou: chercheur(e)s, ou: chercheurs(ses), ou: chercheur(se)s, ou encore: chercheur-se-s ou chercheur.se.s. Phonétiquement ces dernières formes donnent presque: cherche heureuses… Amusant.

Toutes les formules nécessitent un micro-temps d’arrêt pour déconstruire la forme visuelle et la traduire en inclusion dans notre propre esprit. Mais encore peut-on, à bien plaire et par gain de paix, admettre que les deux sexes sont présents malgré une formulation bâtarde.

Ouvert

Alors que dans la formule utilisée par Olivier Perroux, le R a disparu. En conséquence il n’y a plus de marqueur spécifiquement masculin. Olivier Perroux a écrit uniquement « chercheuses », en y ajoutant deux points. Ce qui, en clair, exclut les hommes – du moins dans la lubie épicène. La tentative d’inclusion aboutit à une nouvelle exclusion.

Pourtant, autre point étrange, il écrit quelques lignes plus haut (§ 3, ligne 3): « Parmi les chercheurs qui ont travaillé avec lui, l’homme est apprécié. » Chercheurs est ici écrit dans la forme du neutre – soit, par convention, du masculin pluriel. Deux formulations, l’une féminine, l’autre masculine: serait-ce le retour de la séparation des sexes? La fin de la mixité? Je blague... mais pas seulement.

J’apprécie Olivier Perroux. L’homme accepte volontiers une discussion contradictoire et étaie ses arguments. J’ai suivi ses déboires de père séparé et largué, dont il s’est ouvert sur son blog. Il parle même de violence sociale à l’encontre des pères, principaux pénalisés par les divorces.

J’ai pourtant été surpris en lisant son billet daté du 8 mars 2017. Il mettait ouvertement en cause le système qui exclut et appauvrit de nombreux pères. J’ai trouvé ce texte courageux pour un ancien responsable des Verts (actuellement Conseiller municipal à Vernier).

Mais deux semaines plus tard, le 24 mars, il rentrait sèchement et rapidement dans le rang et dans le clan, comme s’il s’était brûlé les doigts (de pieds…). Il retirait ce billet et en publiait un autre, sous le titre (provocateur) de « Blog ouvert ».

Fermé

Ce nouveau billet expliquait, du point de vue correctement féministe, pourquoi il aurait dû ne pas écrire le précédent. On voit l’effet du recadrage idéologique.

Je croyais relire L’Enfance d’un chef de Sartre, ou comment entrer dans le moule. Il se soumet à la doxa féministe, invoque même Nelson Mandela dans un exemple surréaliste et parfaitement inadéquat, et termine ce nouveau billet par: « … un texte rédigé par une femme sera privilégié. »

Depuis il se tait en tant que père, et continue à travailler pour les Gorgones du féminisme. Celles qui lui ont fait comprendre comment il devait penser: pas par lui-même mais par elles-mêmes.

Alors, le « chercheu-se-s » ne peut être un hasard ou une faute de frappe. Le blogueur est surveillé, soumis, il n’a pas le droit à l’erreur. L’exclusion du R est forcément voulue. Depuis lors je n’ai plus envie de commenter ses billets. Parce que dans cette confusion du langage, comme en novlangue, ouvert veut dire fermé.

Est-ce un cas particulier, ou est-ce général chez les verts: soutenir les femmes a-t-il pour corollaire obligatoire l’auto-flagellation et la soumission des hommes?

Question: pourquoi un homme devient-il proféministe – donc anti-hommes? Réponse: par narcissisme (c’est pour montrer sa grandeur d’âme) ou culpabilité naturelle, et pour coucher plus facilement. Je n’exclus pas qu’il puisse accessoirement y avoir d’autres raisons.

Et pourquoi un homme devient-il contre-féministe? Par amitié pour les femmes, par respect de lui-même, par refus d’objétiser féministement les femmes. Entre autres.

Pourquoi ce contre quoi nous luttions il y a trente ans: langue de bois et soumission, revient-il par la bande sous le mauvais nom de progressisme?

Question subsidiaire: y a-t-il besoin d’être proféministe pour aimer les femmes et au besoin les soutenir? Sûrement non. Au contraire, même. Se soumettre n’est pas aimer.

Disparus! Qui? Les chercheurs. Où? Là, là! Dans la foule, comme Charlie? Vite, cherchons des visages pâlis, des yeux cernés, des lunettes rondes, des cheveux ébouriffés, des blouses usagées. Comme on cherche dans l’image les bandes rouges du pull de Charlie.

Le Premier ministre français bannit l’écriture inclusive

2017-11-22T07:00:00+01:00

Indéchiffrable

Adieu donc l’écriture dite inclusive, dont j’ai déjà montré qu’en réalité elle sépare et colle le féminin au bout du masculin comme un appendice caudal improbable. Et puis le masculin reste devant pour la raison que la féminisation est souvent signifiée par l’ajout d’une ou de plusieurs lettres; le féminin suit donc le masculin, sauf si l’on décide d’une forme répétitive du mot, une fois dans chaque genre – par exemple: chers participants et participantes, que l'on peut inverser: chères participantes et chers participants.

La circulaire du Premier ministre rappelle d’abord que « le masculin est une forme neutre qu’il convient d’utiliser pour les termes susceptibles de s’appliquer aussi bien aux femmes qu’aux hommes. »

Edouard Philippe invite ensuite à ne pas faire usage de l’écriture dite inclusive: « … outre le respect du formalisme propre aux actes de nature juridique, les administrations relevant de l’État doivent se conformer aux règles grammaticales et syntaxiques, notamment pour des raisons d’intelligibilité et de clarté de la norme. »

Contre cette manipulation féministe de la langue la Fédération des Aveugles de France refuse le mélange des genres. « Cette écriture donne une «langue illisible, incompréhensible» et «proprement indéchiffrable par nos lecteurs d’écrans. »

Viol de langue

Selon son président: « S’il est un combat qui retient l’attention de la Fédération des Aveugles et Amblyopes de France, c’est bien celui pour l’égalité des droits et des chances» mais «faire de la question de la construction de la langue un sujet qui aurait rapport avec une quelconque discrimination sexuelle, c’est faire preuve d’une inculture incroyable et de confusion redoutable. »

Qui a dit que les féministes avaient de la culture? Elles souhaitent surtout imposer leur vision, sans débat, sans consensus dans le pays. Elles ont commencé sous la précédente législature. Les sites du Ministère de l’Éducation Nationale et de la Santé sont par exemple « truffés de textes en écriture inclusive. »

De quel doit? De quelle autorité les anciennes ministres, féministes radicales, se sont-elles arrogé le droit d’introduire une forme dans la langue sans le consentement des populations, de violer la langue et de contraindre l’État? Car c’est bien une mentalité de violeuse. Une mentalité autoritaire qui ne souffre pas la discussion.

Professions

Il faut maintenant expurger les textes et décontaminer la langue de l’État. En espérant que les responsables politiques et les fonctionnaires accepteront la règle commune.

Le Premier ministre recommande par contre la féminisation systématique des noms de métiers et des fonctions. Pour les métiers c’est assez naturel. C’est d’une part déjà le cas pour de nombreux métiers.

La profession est associée à un type d’activité et à la personne qui l’exécute et qui a été formée dans ce but. Masculin et féminin sont donc des désignations spécifiques et une manière de respect envers la personne qui accomplit son métier.

À noter cependant qu’en Norvège on parle de femme-pompier et non de pompière. La féminisation pourrait aussi tenir compte des modes vestimentaires féminines...

L’Académie Française est favorable à la féminisation des noms de métiers. Par contre elle s’oppose à celle des fonctions, alors qu’Edouard Philippe la recommande.

Titres et fonctions

En 2016 encore l’Académie « déconseillait formellement la féminisation des noms de titres, grades et fonctions officielles, «par distinction avec les noms de métiers, dont le féminin s’impose naturellement dans l’usage». «Pour nommer le sujet de droit, indifférent par nature au sexe de l’individu qu’il désigne, il faut se résoudre à utiliser le masculin, le français ne disposant pas de neutre. »

Un guide d’aide à la féminisation des noms de métiers a été publié en 1999. Il a été élaboré par trois auteurs représentants le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) et l’Institut National de la Langue Française. On voit d’emblée l’esprit de verticalité dans ce domaine. L’évolution de la langue ne vient pas ici de l’usage fait par ses locuteurs mais par un micro groupe de décideurs, même pas écrivains ou écrivaines, sans débat public.

Ce guide propose justement quelques exemples de féminisations: écrivaine et non plus écrivain, auteure et non plus auteur, reportrice et non plus reporter, docteure et non plus docteur. Ce n’est pas si simple. Docteur est un titre qui est attribué à une personne ayant atteint un certain niveau de formation, le doctorat. Ce n’est pas un métier.

On dit: Docteur en médecine, Docteur en philosophie, Docteur en langue, en psychologie, en littérature, etc. L’habitude de dire Bonjour docteur à un médecin est une généralisation abusive du titre.

La mairesse

Par ailleurs on avait déjà le mot Doctoresse. Aujourd’hui on propose docteure, soit la simple féminisation du titre de docteur et son glissement vers un nom de métier. C’est impropre et source de confusion.

Concernant encore les titres, grades et fonctions, ils correspondent à des niveaux de responsabilité dans le corps social et le corps de l’État. Ils sont supposés indifférents au sexe de la personne qui occupe cette fonction.

On ne sait pas encore si l’administration suivra le Premier ministre et respectera son autorité. La ville de Paris a déjà annoncé qu’elle continuera à utiliser l’écriture inclusive, la reine mère Anne Hidalgo assumant de faire partie des violeuses de la langue et de la culture. Et à étaler son peu d’intelligence et de cohérence.

Ainsi je note sur le site de la mairie de Paris: Vous souhaitez écrire un message à la Maire de Paris? Or maire est une fonction, confirmée dans ce cas par l’emploi d’une majuscule: la Maire. Ce n’est en aucun cas le féminin de maire, lequel féminin est mairesse selon les dictionnaires, dont le cnrtl.fr qui précise: « L’usage administratif actuel veut que l’on dise Madame le maire. »

Résistance

Dans un récent billet je critiquais l’assujettissement de la langue à une idéologie, qui plus est sexiste.

Je préconise aujourd’hui de donner un grand coup de pied (symbolique) au cul de l’écriture dite inclusive. Par exemple, ne plus lire les textes qui violent la langue, qu’ils émanent de l’État ou de privés. Envoyer régulièrement aux administrations et groupes concernés des messages indiquant votre refus de cette forme de barbaresque langagière.

Ou biffer ces formes si elles figurent sur un document que vous êtes dans l’obligation d’utiliser. Ou compliquer les choses à souhait: utiliser dans un même texte le point médian, puis le tiret, puis la parenthèse, et des féminisations aléatoires, des docteur-toresse-s, des conducteur-trice-s.

Quand aux politiciens hommes qui font usage de cette langue toute défigurée d’« épicénéité », comme Christophe Castaner qui avait mis de l’ami.e.s dans son discours de candidature à la présidence de LREM, qu’ils arrêtent donc de se coucher aussi ouvertement et bêtement les féministes. Il vaut mieux leur tenir tête. De toutes manières au moindre écart elles les balanceront à la vindicte de Touittère.

Un internaute suggère même de brûler les manuels scolaires écrits en inclusive (image 4, cliquer pour agrandir). Au moins cette écriture de singe servirait à quelque chose en hiver.

La littérature gloubi-boulga d’Ada Marra

2017-08-03T09:57:00+02:00

L’exclusion est un style intellectuel et littéraire et elle ne s’en prive pas. C’est donc sur le style que je commente sa littérature du 1er août. Un style qui tient en partie du gloubi-boulga, même si j’imagine le soin qu’elle a dû mettre pour l’écrire. Voyons cela:

« La Suisse n’existe pas »:

Cette affirmation en tout début de son texte est évidemment faite pour provoquer, et annoncer un propos qu’elle va tenter d’expliciter. Pour autant, la Suisse existe bel et bien.

« L’histoire suisse (…) est faite de mythe et de récit national. Moi je sais que Guillaume Tell n’a jamais existé »:

Réduire l’histoire suisse à Guillaume Tell est court et carrément réducteur. Guillaume Tell est un symbole, l’illustration de l’indépendance du petit face aux grands. De même si le coq symbolise la nation française, les Français ne sont pas pour autant des volatiles de basse-cour.

« Religion, mythes nationaux: dès qu’on n’a plus le droit de les considérer avec un sens critique c’est le début de la fin »:

Le début de la fin: Addolorata est-elle une martyre de l’intolérance? A-t-elle inventé le sens critique, lequel serait en danger? Mais non. Max Frisch avait écrit en 1971 un petit livre intitulé: Guillaume Tell pour les écoles. Il y développe et documente une analyse critique sur la réalité du personnage de Tell. Le sens critique n’a donc pas attendu la Douloureuse pour s’exprimer. Cela vaut aussi pour la religion chrétienne, et pour la religion musulmane.

« Chacun-e aime la Suisse différemment. Et il/elle a le droit »:

Le langage épicène n’est-il pas réservé aux administrations? Les blogueurs et auteurs ou autrices qui l’emploient en dehors de ce cadre font oeuvre de soumission idéologique à leur doxa. Mais c’est erroné: on n’écrit pas ainsi dans un texte non administratif. D’ailleurs à Genève le DIP, qui avait un temps adopté ce langage abscon (épicène), y a renoncé: on ne communique pas clairement par ce genre de délire. L’incohérence du langage et d’Ada Marra s’étale avec l’usage de deux formes distinctes: l’une avec un tiret, l’autre avec une barre oblique.

« Et il n’y a pas de bons ou de mauvais Suisses »:

Ah ben, là elle n’emploie plus l’épicène. Si elle était intellectuellement cohérente elle aurait écrit: Et il n’y a pas de bon-ne-s ou de mauvais-es Suisses.

« Ma Suisse à moi n’est pas la vôtre. Votre Suisse n’est pas la mienne »:

Le style plutôt poétique, digne de Christian Bobin ou de Baudelaire, produit une jolie phrase. Mais associer dans le même texte un style poétique et un langage épicène est bordélique et ressemble au gâteau de Casimir: du gloubi-boulga. Et surtout c’est une phrase qui divise les Suisses. Parce qu’Ada Marra divise et clive. On note cependant que soudain la Suisse existe quand-même.

On note également qu’Ada Marra ne précise pas à qui elle s’adresse. Donc on s’en fout car personne n’étant désigné, personne n’est concerné.

« Dieu que c’est beau de vivre dans un pays où l’on a le droit de penser de manière non uniforme »:

Invoquer Dieu dans ce cas me paraît peu relevant, mais au moins elle nous épargne les anges. Plus intéressant est le on a le droit de penser de manière non-uniforme. Oui, oui, chère Douloureuse, on a ce droit. Enfin, tant qu’il dure. Car la division entre ma Suisse et la vôtre laisse planer un soupçon d’intolérance à l’égard de ceux qui pensent autrement qu’elle. Il n’y a pas deux Suisses, il n’y en a qu’une.

« C’est cette Suisse que j’aime. Je sais qu’elle est en danger plus que jamais »:

Confirmation: finalement la Suisse existe. Et la Douloureuse nous livre un secret qu’elle a dû recevoir des anges: Je sais qu’elle est en danger. Quel danger? Aucune précision. Donc si elle ne sait pas désigner le danger, on s’en fout.

Heureusement:

« Je me battrai pour qu’elle continue à vivre »:

Seule contre tous? Est-elle la sauveuse de la vraie Suisse, la Suisse qui pense comme elle? Wonder Woman ne ferait pas mieux. Chacun ses mythes…

Elle termine par:

« Un bon premier août à toutes et tous »:

Pas de langage épicène là non plus. On peut penser qu’elle s’en fout. Qu’elle n’a rien à cirer de cette connerie monumentale. Elle fait le minimum puis laisse tomber. On se marre - ah! ah! ah!

En bref, lire ce texte a de quoi donner la migraine si l’on tente de trouver une unité de style et de fond. On a cependant compris qu’elle veut mettre en avant les personnes et leurs volontés plus qu’une entité nationale abstraite. Mais y avait-il pour cela besoin d’exclure, de diviser, de cliver?

Mais chut! Son défenseur fait taire toute critique à propos de ce texte: Sylvain Thévoz, tout de mauvaise foi imprégné, considère que cette critique est du sexisme et du racisme. Comme quoi la bêtise n’épargne personne. Ni la vulgarité, car traiter les gens de racistes est une insulte grave. C’est même une possible diffamation. Il faudra plus qu’un billet de blog pour démontrer le moindre début de racisme ou de sexisme dans les critiques. Il y a surtout des gros mots et une colère de nombreux lecteurs sur la page FB d’Ada Marra.

Bon, d’accord, à gauche ils ne connaissent plus le sens des mots et excluent systématiquement toute opposition par le discours intimidant et le jugement moral (une sorte de haine soft contre les différents). Parce que raciste et sexiste, c’est pas bien.

Mais bête et de mauvaise foi, c’est pire.

Qu’il est douloureux, le texte d’Addolorata – Ada Marra. Elle provoque et exclut pour marquer sa différence, soit. En réalité nous savons tous et toutes que la Suisse existe: un territoire historique, une administration et une armée, des institutions, une culture politique, des traités internationaux, et des citoyens et citoyennes.

Nouvelles virginités aux enchères : l’uberisation du sexe

2017-04-25T12:59:00+02:00

Gauche intégriste

Il y a eu aussi cette loi sur la criminalisation des clients de prostituées. Une loi qui infantilise celles parmi les femmes qui se prostituent de leur plein gré, et qui accuse encore une fois les hommes. Comme d’habitude. Les abolitionnistes sont les Pit Bull de la gauche sociétale et moralisatrice. Ils auraient trouvé leur place dans l’Europe hygiéniste pré-nazie.

Il y a deux semaines une manifestation de prostituées et prostitués* s’est déroulée à Paris. Les syndicats de travailleurs et travailleuses du sexe étaient en première ligne pour dénoncer cette dérive puritaine (image 1).

« On ne doit pas traiter tous les travailleurs du sexe de la même manière. Il y en a qui ne le font pas par choix, il faut les aider, mais il y en a qui le font par choix, et il faut les respecter et leur donner leurs droits. »

France Info relaie timidement l’information, et cette voix du pouvoir ajoute, comme pour se dédouaner: « Mais certains sont favorables à cette loi, comme l’association Le mouvement du Nid. » Une association qui est à la gauche moraliste ce que l’ultra-catholicisme est à la droite obscurantiste. Le féminisme rétrograde ne craint aucune dérive intellectuelle.

Rétrosexuels

Ces tartuffes de la morale n’ont cependant rien fait contre la location du sexe des femmes et des hommes dans le cinéma porno, ni contre la prostitution par internet de jolies étudiantes filles de prolos. Mais grâce à eux les rues deviennent propres et le sexe se négocie en cachette. Hypocrisie du camp du Bien.

Ces rétrosexuels ne feront rien non plus contre la nouvelle uberisation du sexe: la vente de virginité aux enchères. Je relayais il y a peu l’information sur cette jeune bombe anatomique roumaine de 18 ans, Alexandra Khefren** (image 2). Elle a obtenu 2,3 millions d’euros après avoir mis sa virginité aux enchères sur internet. Ce qui fait quand-même cher le centimètre carré de peau, fut-il logé dans le mystère intime et magique des femmes. Au fait on n’a pas entendu sur ce sujet le soumis aux féministes, j’ai nommé Jean-Luc Mélenchon – alias le Spice Boy Mel E. On ne l’entendra plus: Mel est dégagé lui aussi. Le Dégageur dégagé, un gag qui doit faire pleurer de rire dans les chaumières du petit peuple.

Pendant ce temps la monétisation du dépucelage continue. Le quotidien Le Matin a publié samedi 22 avril un article sur des jeunes romandes qui vendent leur hymen via des petites annonces. Par exemple: « Jeune femme cherche à vendre sa virginité pour aide financière pour ses études ainsi que pour le loyer. Je n’accepterai pas une somme en-dessous de 4 chiffres, paiement avant tout acte. » Quatre chiffres seulement? Elle ne doit pas être canon. Dans cet article on apprend aussi qu’un jeune homme vend son orifice anal pour payer un voyage à sa copine. Mais comment vérifier qu’il est bien vierge?

Recousu de fil blanc

Dans l’achat de pucelage on ne sait même pas si la transaction sera jouissive pour l’acheteur. Pourra-t-il demander un remboursement en cas de non satisfaction? Et puis, une non-professionnelle, même pas préparée aux hommes, qui rechigne peut-être à sucer, sans formation, sans encadrement sanitaire, sans cotisations sociales? C’est l’uberisation du sexe! Des amateures dans la cour des grandes. Grisélidis Réal doit se retourner dans sa tombe.

Leur corps leur appartient et je ne porte pas de jugement moral. Je laisse cela aux gauchos qui criminalisent les clients mais sont prêts à vendre le ventre des femmes indiennes pauvres, promues objets reproducteurs, pour fabriquer des enfants à destination de couples infertiles.

Par contre je n’achèterais jamais un pucelage et je dis aux hommes: « Si vous êtes assez idiots pour payer, ou trop moches et timides pour trouver une pucelle gratuite, demandez d’abord un test de virginité. » L’hymen peut en effet avoir été recousu, permettant à la fraîche jeune fille de se faire plusieurs clients sur le même produit. Un peu comme l’overbooking en avion.

Ou alors, pour diminuer le coût de l’opération, proposez à la demoiselle une défloration à plusieurs afin d’en répartir les frais. Un peu comme le co-voiturage. Ou comme l’uberisation des transports.

Entre vente d’hymens aux enchères, genres fluides, identités confuses, garçon musulman avec du rouge aux lèvres, dénigrement systémique du masculin, victimisation du féminin, atteintes à la liberté d’expression et rentabilisation de son véhicule privé, c’est le progrès des progressistes.

* Je n’utilise pas le langage épicène. Je le laisse à celles et ceux qui, ironie des signes de ponctuation, mettent les femmes à la queue des hommes, derrière un tiret, comme si elles n’étaient qu’un appendice du masculin ou comme si elles se faisaient baiser.

Exemple: les baisé-e-s disent Merci le féminisme!

** À propos d’Alexandra Khefren, un groupuscule féministe proche du Parti de Gauche, les Effrontées, a publié sur son site: « ... Alexandra Khefren, qui a « vendu sa virginité aux enchères », un évènement, qui montre à quels points nos pas vers une civilisation moins violente, moins misogyne et plus humaine sont sans cesse entravés par la persistance du modèle patriarcal et d’un ultra-libéralisme sauvage et décomplexé. »

C’est la nouvelle morale. Il faut en faire une victime. Pourtant Alexandra Khefren a choisi librement l’opportunité, et si un homme veut payer c’est leur affaire aux deux. Elle est majeure et consentante et lui est idiot.

À propos, la cofondatrice de ce groupe, Fatima Benomar, était d’abord simple membre d’Osez le féminisme. Elle a ensuite fondé une nouvelle association – pour avoir la place du chef? Ou plus de fric? Dans un texte abracadabrantesque elle déclare publiquement avoir été la maîtresse du Spice Boy Mel E., alias Jean-Luc Mélenchon. Normal: elle préfère le leader dominant, le mâle alpha, aux petits prolos besogneux.

Rien de changé sous le soleil.

Pas mécontents de voir bientôt les talons du parti socialiste, les français. Il en a fait assez. De la fétide théorie du genre à l’école, où l’on apprenait que Mehdi mettait du rouge à lèvres, à l’interdiction de proposer une information contradictoire sur l’avortement ou les vaccinations, ils fallait qu’ils dégagent.

Le Moyen-Âge avait déjà féminisé des noms de métiers

2015-05-27T11:32:00+02:00

Femme passive

Albert Cohen fustigeait son époque mais il ignorait que son propos n’était pas généralisable et pourrait être tourné contre lui. L’image à laquelle il recourt est pourtant limpide. On imagine une femme passive, vivant dans la crainte de son époux dont le regard la fait pâlir, lui cédant le pouvoir sur elle. C’est la description d’une forme de domination par le mari et de soumission conjugale passive de l’épouse. Albert Cohen affirme que cette attitude est générale puisqu’il parle du « mâle » qu’est son père comme de tous les mâles, du moins de tous ceux qu’il estime dotés d’une animale virilité et assurés de leurs droits et privilèges.

La mère deviendrait donc victime non pas de ses propres peurs ou de sa personnalité trop peu affermie, mais paraît-il de la société. C’est tellement plus simple de n’avoir aucune responsabilité. On peut se demander si l’admiration de Cohen pour sa mère était réelle, quand on voit à quel point il la déresponsabilise et en fait une victime. En voulant faire d’elle une icône de la soumission il ne voit en réalité pas le mépris, l’abaissement social qu’il projette sur cette femme.

Cité sur le blog de Blogres par Pierre Béguin cet extrait a reçu le commentaire suivant d’une internaute :

« J'aimerais vous rappeler ce qu'écrit Albert Cohen à propos de sa mère: "une douce épouse et servante qu’un regard du mari faisait pâlir, sévère regard du mâle assuré de son droit et privilège, grotesque regard impérial de l’animale virilité." (Carnets 1978, Gallimard, p.10). A méditer pour comprendre toutes les théories féministes destinées à ce que la vie des femmes ne corresponde plus jamais au portrait de la mère d'Albert Cohen.
Vous conviendrez qu'il y a encore du travail.

J'attends avec impatience la suite de votre introduction factuelle.

27/02/2012 ».

« La vie des femmes » : voilà comment on crée une légende urbaine.

La vie des femmes

Deux auteurs ont documenté la relation d’Albert Cohen avec son père. Gérard Valbert, dans Albert Cohen, le seigneur, ajoute à la phrase en question que l’auteur « … répète son procès au siècle et à ce mâle, despote de la société bourgeoise. Des pères comme celui d’Albert Cohen il y en a eu des centaines. En le montrant du doigt, dans son devoir de justice, c’est toute une époque que fustige l’écrivain ». Seulement des centaines de pères comme lui ? Sur des millions d’humains ? Fichtre, la « domination » masculine ne faisait pas recette à l’époque de Cohen! Il ne suffit pas de mettre un Rambo à l’image pour faire croire qu’il y a 7 milliards de guerriers sur Terre.

Dans Albert Cohen mythobiographe : une démarche de création, par Evelyne Lewy-Bertaut, le commentaire de cette même phrase initiale est plus cru puisque selon elle l’auteur reproche à son père de vouloir posséder la Mère alors qu’il ne la méritait pas.

Albert Cohen a pris un parti, celui de sa mère, supposée invisible, contre celui de son père. Il accentue la victimisation de sa mère. Il aurait aussi bien pu la secouer moralement pour la faire réagir : non, rien de cela. Il faut imaginer Cohen ayant besoin d’une mère victime pour alimenter son imaginaire. Ou imaginer que la possibilité d’un père fort lui faisait peur.

En quelques lignes on a presque tout résumé, non de la réalité des couples dans l’histoire, mais de la manière dont on veut raconter cette histoire. Le schéma est classique, bien rôdé et répété : l’homme est un bourreau et la femme une victime. Mais « la vie des femmes » correspondait-elle réellement à ce schéma ? Non.

Visibles ou invisibles ?

Je rappelais hier que l’un des reproches fait à la non-féminisation de certains noms de métiers ou de fonction est de rendre la femme invisible socialement. Elle n’existerait pas. C’est faux, c’est même souvent le contraire (d'ailleurs bien des femmes ont le même goût et la même volonté d'apparaître influentes sur le monde et de montrer leur pouvoir. C'est simplement humain).

Je propose pour s’en convaincre un peu plus de relire cet extrait d’un autre document daté de 1999, préfacé par Lionel Jospin. Il s’agit d’un texte accompagnant la décision politique de féminiser les métiers, grades et fonctions.

Que lit-on ? Les formes féminisées d’une liste de métiers courants au XIIIe siècle, soit il y a près de 800 ans:

- aiguilliere, archiere, blaetiere, blastiere, bouchere, boursiere, boutonniere, brouderesse, cervoisiere, chambriere, chandeliere, chanevaciere, chapeliere, coffriere, cordiere, cordoaniere, courtepointiere, couturiere, crespiniere, cuilliere, cuisiniere, escueliere, estuveresse, estuvieere, feronne, foaciere, fournieere, from(m)agiere, fusicienne, gasteliere, heaulmiere, la(i)niere, lavandiere, liniere, mairesse, marchande, mareschale, merciere, oublaiere, ouvriere, pevriere, portiere, potiere, poulailliere, prevoste, tainturiere, tapiciere, taverniere…

Le texte de ce document précise : « Du haut en bas de l’échelle sociale, les femmes étaient présentes et leurs activités énoncées par des termes qui rendaient compte de leur sexe. Ces activités peuvent être réparties dans trois catégories : les emplois manuels, non valorisés ; les titres nobiliaires et les charges (ecclésiastiques, juridiques) ; les métiers valorisés ». Car contrairement à une autre légende urbaine sur l'exclusion des femmes, celles-ci travaillaient dans presque tous les métiers alors existants, et elles n'étaient pas recluses dans leur maison les yeux baissés telles une madame Cohen timorée.

Au sujet des métiers des rues et titres nobiliaires :

« À côté de ces métiers qui touchaient à la vie quotidienne, on peut ranger ceux qui animaient les rues des villes : au XIVes., Evrart de Conty, dans ses Problèmes d’Aristote, nous parle de jonglerresses et de chanteiresses. Tous ces « petits métiers » étaient donc sexués et le sont restés jusqu’à nos jours. (…) Dès l’origine, les titres nobiliaires étaient sexués et le sont restés : les femmes titrées soit par naissance, soit par mariage, étaient archiduchesses, baneresses, baronnesses, duchesses, emper[r]esses, princesses ou reines ».

Même en religion les noms féminisés étaient courants :

« Dans le domaine religieux, les femmes avaient des responsabilités multiples tout autant sexuées : elles étaient abesse, moynesse, clergeresse, c’est-à-dire religieuse, prieuresse etc… (…) La loi donnait aux femmes la possibilité d’administrer les biens de mineurs, d’être tutrices, de plaider ; elles avaient des droits qui se déclinaient au féminin. »

Conclusion

Avec ce passé la féminisation actuelle entre dans une tradition ancienne qui la rend légitime et lui fait perdre cet aspect de diktat politique. Alors, soit, le débat n’est certainement pas terminé, mais j’avoue qu’aujourd’hui, même si je pense qu’une langue ne doit pas être manipulée par des groupes politiques, même si son évolution doit être progressive et fédératrice, j’admets que l’on continue à féminiser, y compris les titres de fonction - la noblesse ayant donné l’exemple dans le passé.

Par contre je pense que l’on doit reformuler les règles de féminisation du langage - règles qui aujourd’hui partent dans tous les sens, leur donner une logique, les poser avec intelligence et élégance, et en finir avec la crotte épicène et autres désordres intellectuels modernes.

Au passage, dans un registre légèrement différent, je souligne la mise au point nette et courageuse de la blogueuse Mme Magali Orsini à propos des élues genevoises supposées victimes de sexisme, à lire ici. Je ne suis pas souvent d’accord avec elle mais je plussoie ce billet.

Les écrivains rendent parfois compte de leur époque. Pas toujours de manière fidèle: ils peuvent aussi se tromper. Il y a trois ans je citais cet extrait d’Albert Cohen : « …une douce épouse et servante qu’un regard du mari faisait pâlir, sévère regard du mâle assuré de son droit et privilège, grotesque regard impérial de l’animale virilité. » (Carnets 1978, Editions Gallimard, p.10).

Ne dites plus « cheffe » : ce mot n’existe pas

2015-05-25T15:11:00+02:00

La cheffe est morte, vive le chef !

Dans la décennie 1980 la France, par son gouvernement d’alors, crée une commission pour la féminisation du langage dans les titres, grades et professions. Un décret signé par Lionel Jospin en 1998 impose cette féminisation et sanctionne même son non-usage dans les débats de l’Assemblée Nationale.

Première observation : on est tombé sur la tête. Le gouvernement français n’a aucune compétence ni rôle dans l’évolution de la langue. C’est un abus de pouvoir et une décision autoritaire. La France mérite parfois bien son surnom ironique de dernière nation soviétique d’Europe. Entre parenthèses, on peut s’étonner du fait que la gauche française, supposée anti-autoritaire, soit si prompte à imposer des contraintes nouvelles.

Une langue ne doit pas être soumise au bon vouloir et aux lubies des politiciens. L’évidence veut que l’on soustraie la langue, bien commun à tous les habitants d’un pays ou d’une région, aux aléas des majorités politiques qui se succèdent au pouvoir. Quand un pouvoir change le dictionnaire, on est dans les prémisses de 1984 et de la novlangue. Il ne devrait donc pas prendre de décisions portant sur l’évolution d’un idiome. Et l’on comprend que si des politiciens se permettent cela, si l’exemple de la suprématie idéologique sur l’intelligence et de l’arbitraire sur la règle vient de si haut, les élèves n’aient plus rien à foutre de l’orthographe ni de la discipline à l’école (la France étant l’un des pays cancres de l’OCDE sur ce dernier point).

Le mot chef, comme brièvement mentionné hier, vient du latin caput, mot de genre neutre : « Du lat. class. caput « tête » [par l'intermédiaire d'un lat. vulg. *capum, -i attesté au viies., v. TLL s.v. 384, 40-41], « extrémité (d'où début) », « ce qui est important (notamment d'un écrit) », « celui qui est à la tête de, auteur ».

Il désigne matériellement la tête, mais sert aussi de métaphore pour indiquer la notion de commandement. Un homme peut prendre « la tête » d’un groupe. Il peut dire : « Je suis la tête pensante ». Il n’est pas féminisé pour autant. Et quand une femme dit « Je suis le chef » cela ne laisse en rien penser qu’elle soit un homme. Ce mot ne peut être féminisé puisqu’il est neutre à l'origine, le neutre étant destiné à éviter la sexuation et la ségrégation causées par les genres masculin et féminin.

Genre marqué, genre non marqué

L’Académie Française suit et valide ou non l’évolution de la langue. Elle veille à ce que cette évolution suive certaines règles de base afin de rester compréhensible par tous. Le développement d’une langue est un processus long et complexe. Il ne peut être confié à quelques groupuscules politiques.

L’Académie avait recommandé que les noms de métiers soient féminisés - elle-même en tient compte dans son dictionnaire - mais que les fonctions abstraites restent au masculin non marqué, forme supplétive au neutre, et n'appartiennent pas à des personnes spécifiques femmes ou hommes. Car le français a progressivement abandonné le neutre hérité du latin, même s’il en reste quelques traces. Le « il » peut désigner une personne de sexe masculin ou un fait neutre comme dans « il neige » ou « il faut ». Le contexte ou le sens décide et c’est une des beautés de la langue française de disposer d’autant de nuances. En allemand le neutre est largement répandu. Il ne s’agit donc pas d’une question idéologique et la thèse d’une volonté de rendre les femmes invisibles socialement est paranoïaque. Pourquoi en français et pas en allemand ? Et pas en anglais où le « you » vaut pour le masculin et le féminin, le singulier et le pluriel ?

Il n’y a pas de volonté systémique et universelle d’écarter les femmes. Il se trouve qu’en français le masculin a absorbé la forme neutre. Il y a en réalité deux masculins : le marqué et le non marqué. Le masculin non marqué, dans « L’Homme » par exemple, n’est pas spécifique aux personnes de sexe masculin. Il est extensif et universel. Par contre dans la phrase : « un homme et son épouse traversent la rue » le mot homme est marqué. Il désigne uniquement une personne de sexe masculin, il est donc intensif et amène à une distinction ou une forme de ségrégation. C’est ce qui fait dire à l’Académie : « Le choix systématique et irréfléchi de formes féminisées établit au contraire, à l’intérieur même de la langue, une ségrégation qui va à l’encontre du but recherché ».

Le masculin non marqué est le neutre actuel. Dans ce sens personne n’imagine que l’expression Droits de l’Homme ne concernerait pas les femmes. Le féminin est toujours un genre marqué puisqu’il introduit une spécificité morphologique. Le féminin ne concerne que les femmes, à la différence du masculin qui, dans sa fonction extensive, non marquée, représente l’ensemble des humains des deux sexes. Si l’on voit cela comme une discrimination alors il faut réinventer la forme neutre. Qui sait, dans cinq siècles ? Retenons ici que l’Académie Française considère que la féminisation systématique est contraire à l’esprit et à certaines règles de la langue et qu'elle établit une ségrégation dans le langage et dans la réalité sociale.

Invisibles ?

Les noms de métiers sont pour beaucoup féminisés de longue date. Le terme chanteuse existe depuis le XVIIe siècle, et chanteresse depuis presque mille ans. Pourtant cantatrice, par exemple, n'a pas de masculin. Rappelons ici que la volonté de féminiser la langue a accouché d’une barbarie, le langage épicène ou à double genre masculin et féminin. Les unes écrivent le féminin en ajoutant un tiret, d’autres un point, d’autres des parenthèses. Ce qui dans tous les cas subordonne la forme féminine à la forme masculine, le féminin n'étant graphiquement, symboliquement, qu'un appendice caudal ou un ersatz du masculin. D’autres, plus cohérents, écrivent les deux formes dans la même phrase : « les électeurs et les électrices ».

Les fonctions étant non sexuées, elles sont écrites au masculin non marqué. « Le juge est une femme » est une expression juste. Par contre les professions peuvent suivre les différences sexuées. Cela clarifie même la communication. La féminisation tient compte de l’évolution récente des métiers qui pour la plupart n’existaient pas au XIXe siècle. Mais ce n’est pas tout : la politisation s’en mêle. Des féministes l’affirment, relayées ici par Anne Dister de l’Université de Louvain-la-Neuve en Belgique : « La volonté déclarée des auteurs du décret était d’assurer la visibilité des femmes à travers la langue. En effet, l’utilisation d’une seule forme, au masculin, pour désigner les hommes et les femmes dans l’exercice de leur profession occulte la place qu’occupent aujourd’hui les femmes dans le monde du travail. »

Les femmes étaient-elles donc invisibles ? Cela fait partie de la mythologie victimaire. En réalité la visibilité n’était pas la même selon que l'on était femme ou homme. La répartition des pouvoirs se traduisait par le règne des femmes sur la maison et l’éducation, et celui des hommes sur la défense donc sur la politique. Les femmes travaillaient dans les exploitations agricoles (95% de la population était rurale), étaient artisanes, marchandes, etc. L’industrie a ensuite favorisé les nouveaux métiers et a eu besoin du travail des femmes. Ce sont des directeurs hommes qui engageaient des femmes en masse dans les grands magasins et les usines françaises du passé. On est très loin d’une oppression et d’une mise à l’écart généralisées, économique et sociale, des femmes. En réalité celles-ci ont toujours eu une vraie place et une vraie visibilité dans la société. Les histoires des femmes se sont racontées dans les familles.

Changement à la carte ?

Aujourd'hui l'Académie a assoupli sa position :

« Cependant, la Commission générale de terminologie et de néologie considère – et l’Académie française a fait siennes ces conclusions – que cette indifférence juridique et politique au sexe des individus « peut s’incliner, toutefois, devant le désir légitime des individus de mettre en accord, pour les communications qui leur sont personnellement destinées, leur appellation avec leur identité propre. » Elle estime que, « s’agissant des appellations utilisées dans la vie courante (entretiens, correspondances, relations personnelles) concernant les fonctions et les grades, rien ne s’oppose, à la demande expresse des individus, à ce qu’elles soient mises en accord avec le sexe de ceux qui les portent et soient féminisées ou maintenues au masculin générique selon le cas ». La Commission générale conclut justement que « cette souplesse de l’appellation est sans incidence sur le statut du sujet juridique et devrait permettre de concilier l’aspiration à la reconnaissance de la différence avec l’impersonnalité exigée par l’égalité juridique ».

Dès lors si l'on privilégie l'usage sur la règle le mot cheffe, bien que neutre dans son origine latine, pourrait être féminisé bien qu'il représente une fonction et non une personne. Ce n'est pas le pire. Le mot entraîneuse n'est pas lu comme féminin d'entraîneur...

L'Académie rappelle enfin :

« L’application ou la libre interprétation de « règles » de féminisation édictées, de façon souvent arbitraire, par certains organismes français ou francophones, a favorisé l’apparition de nombreux barbarismes.

Il convient tout d’abord de rappeler que les seuls féminins français en -eure (prieure, supérieure...) sont ceux qui proviennent de comparatifs latins en -or. Aussi faut-il éviter absolument des néologismes tels que professeure, ingénieure, auteure, docteure, proviseure, procureure, rapporteure, réviseure, etc. Certaines formes, parfois rencontrées, sont d’autant plus absurdes que les féminins réguliers correspondants sont parfaitement attestés. Ainsi chercheure à la place de chercheuse, instituteure à la place d’institutrice. On se gardera de même d’user de néologismes comme agente, cheffe, maîtresse de conférences, écrivaine, autrice... L’oreille autant que l’intelligence grammaticale devraient prévenir contre de telles aberrations lexicales.

Enfin, seul le genre masculin, qui est le genre non marqué (il a en effet la capacité de représenter les éléments relevant de l’un et de l’autre genre), peut traduire la nature indifférenciée des titres, grades, dignités et fonctions. Les termes chevalière, officière (de tel ordre), députée, sénatrice, etc., ne doivent pas être employés ».

On se dirige vers des changements à la carte, pour convenance personnelle, ou motivés par le degré de victimisation réelle ou supposée que vivent les chefs des mouvements féministes. Ne faudrait-il pas plutôt réhabiliter la forme neutre originelle, afin d'éviter les barbaresques néologismes et autres épouvantables épicénats ?

Image 2, Académie Française. Image 4, Corine Diacre, entraîneuse du Clermont Foot.

Retour sur cette info : le mot chef ne peut pas être féminisé. Son origine latine ne le permet pas. Conséquemment l’usage du féminin cheffe est un non-sens linguistique et grammatical. Il n’existe nulle part de cheffe. Pourquoi ?

Genre et discrimination : décryptage d’un clip pour ados (2 et fin)

2015-05-24T10:38:00+02:00

Épicène

Les publicitaires qui ont conçu et réalisé le clip (précédent billet) auraient pu tenter le langage épicène. Toutefois celui-ci est normalement réservé aux documents officiels et administratifs, suivant ainsi l’idée selon laquelle l’État ne doit pas discriminer ses citoyens et citoyennes. Au prix d'une barbarie linguistique. Franchement, s'il fallait lire: « Nous, les technicien-ne-s du bâtiment », ce serait de nature à faire fuir les meilleures volontés.

D’ailleurs le site orientation.ch, qui émane de l’institution spécialisée de la Conférence suisse des directeurs cantonaux de l'instruction publique CDIP, semble avoir renoncé à cet épicène barbarie. Les deux formes, masculine et féminine, sont inscrites intégralement dans le texte. Que lit-on par exemple sur la page du métier pour lequel on recrute:

« Technicien ES en technique des bâtiments / Technicienne ES en technique des bâtiments

Le technicien ou la technicienne en technique des bâtiments planifient… (…) Le technicien ou la technicienne en technique des bâtiments sont membres d'une équipe pluridisciplinaire…. »

Je doute que l’on puisse déduire de cette forme une quelconque subordination d’un sexe à l’autre. Comme souligné hier le clip ne dit rien sur la profession, il montre seulement le fun de la jeunesse. Évidemment, quand on lit le descriptif du job, celui-ci ne colle pas vraiment avec ce goût du fun. A commencer par la petite phrase finale: « Leurs horaires de travail peuvent être chargés et irréguliers. » Difficile de sauter sur le lit tous les soirs quand on se lève à 5 heures du mat’. Que font-ils d’autre ces techniciens en bâtiment? Ils « planifient, élaborent et réalisent les travaux d'installations techniques des bâtiments: sanitaire, chauffage, ventilation, isolation, électricité, etc. ».

C’est technique et pas très glamour. Mieux vaut ne pas le montrer. Les filles en majorité préfèrent les histoires d’amour (paraît-il). Alors elles se spécialisent dans l’aide à autrui plus que dans la pose de sanitaires, de plomberie ou de charpentes.

D’ailleurs…

La lesbienne féministe américaine Judith Butler est l’une des propagatrices de la théorie du genre. Elle a affirmé dans son désormais célèbre ouvrage Trouble dans le Genre:

« Ni la grammaire ni le style ne sont neutre du point de vue politique.

La principale chef de file des théoriciens du genre reprend en effet à son compte l’idée féministe selon laquelle les codes régissant les langues sont en fait un moyen de conserver l’ « hétéronormativité » et d’assurer l’« hégémonie hétérosexuelle ». Comprendre donc que toutes les normes grammaticales n’auraient été inventées que pour assurer la suprématie de l’homme sur la femme. On retrouve ici les inspirations marxistes et déconstructivistes des tenants de la théorie du genre : la lutte des classes est remplacée par la lutte des sexes et le langage en est la première des armes. »

L’hégémonie hétérosexuelle? C’est l'ennemi déclaré et la cible des spadassins du Gender, au point qu'ils associent hétérosexualité avec suprématie masculine. Au fait, où est le problème? Il y a bel et bien une prévalence naturelle et massive de l’hétérosexualité dans toutes les sociétés. C'est comme ça. Si ce n'était pas le cas notre espèce aurait disparu: hétéros et homos, trans, bi, tri, incestueux, et j'en passe. Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas de naissance sans l'existence préalable de spermatozoïdes et d'ovules, quelle que soit la manière dont s'effectue l'insémination.

A quand une Hétéro Pride? Les homos sont différents, ils l'affirment et le revendiquent; les hétéros sont également différents, ils le revendiquent aussi. De plus ils considèrent l'hétérosexualité comme normative pour la procréation et la reproduction de l'espèce. Et c'est le cas. Il n'y a pas de reproduction sans un matériel génétique différencié, originaire d'un mâle et d'une femelle, même pour les couples homos.

Certaines féministes négationnistes nient le fait que les différences naturelles entre femmes et hommes engendrent des conséquences socio-culturelles et comportementales cohérentes avec ces différences. Or culture et nature sont deux pilotes d'un même navire. Le capitaine et l'équipage (l'organisation sociale, la culture au sens large) ne peuvent naviguer correctement qu'en acceptant les données de la nature (la structure du navire). Les hommes savent qu’ils ne sont pas des femmes et inversement, à part de très rares exceptions transsexuelles.

... et à propos

Puisqu’on parle du genre voici une citation venant d’une officine en principe largement soumise à l’idéologie du genre: l’université de Genève. Surprise, le sujet est sensiblement recadré par rapport à cette idéologie. Lecture rafraîchissante:

« Comme le note le Bon usage (13e éd., p. 754 – cf. la bibliographie) « il faut en tout cas rappeler que le genre grammatical masculin n’est pas uniquement l’expression du sexe masculin, mais qu’il sert aussi de genre commun, de genre neutre, de genre asexué. » C’est ainsi qu’en prétendant que la langue n’est pas neutre, une certaine idéologie féministe l’accuse à tort de « sexisme », par ignorance de cette valeur du masculin. Or la source du problème est précisément la disparition du neutre en français : s’il y a tant de noms masculins dans notre idiome, ce n’est pas que la langue soit “sexiste”– affirmation gratuite, sinon tendancieuse – mais simplement parce que, ayant perdu ce 3e genre, le français a redistribué, au cours de son histoire, les neuf dixièmes des noms latins neutres qu’il a gardés dans la catégorie du masculin, ce genre étant, morphologiquement parlant, plus proche du neutre que du féminin latin.

C’est ce qu’a bien vu l’ethnologue et académicien Claude Lévi-Strauss : « en français, le neutre est masculin » ! D’où le masculin apparent des noms de fonctions épicènes, surtout des professions non manuelles, où c’est la tête, donc le cerveau qui fait le travail – le chef comme on disait jadis, sens qui a survécu dans couvre-chef. Ce terme, indûment féminisé en la chef[fe] illustre jusqu’à la caricature ces aberrations linguistiques. Il vient du latin caput, neutre, par le bas-latin capum, qui signifie tête et, par métaphore, la partie supérieure, ce qui vient en premier lieu, ce qui commande. Or, puisqu’il y a métaphore, seul le genre est à considérer. Que ce soit un homme ou une femme qui prend le commandement d’un groupe, il / elle en devient la tête, le chef. »

Exit la forme barbare la cheffe.

Un peu plus loin, c’est le genre féminin qui est accusé de sexisme:

« Comme le souligne l’Académie française, « le français connaît deux genres traditionnellement dénommés masculin et féminin. Ces vocables sont impropres. Le seul moyen de définir les genres du français consiste à les distinguer en genres marqué et non marqué. Le genre dit couramment masculin est le genre non marqué, qui représente à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. Quand on dit tous les hommes sont mortels, cette ville compte 20'000 habitants, tous les candidats ont été reçus à l’examen, le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. En revanche, le genre dit couramment féminin est le genre marqué. Or la marque affecte le terme marqué d’une limitation. A la différence du genre non marqué, le genre marqué, appliqué aux êtres animés, institue entre les sexes une ségrégation. » C’est-à-dire exactement ce contre quoi l’on prétend lutter !!! A bon entendeur… »

À bon entendeur... Certaines n'entendent pas. Le Gender serait-il comme la masturbation : il rendrait sourd?

Voici deux pistes complémentaires au décryptage commencé hier. D'une part il est possible que la forme épicène (doublement sexuée) du langage soit déjà en perte de vitesse. Quant à la grammaire française, la qualifier de sexiste est un mauvais procès d’intention.

Genre et discrimination : décryptage d’un clip pour ados (1)

2015-05-23T10:06:00+02:00

Les faits

Le clip de 18’’ (voir ci-dessous) est diffusé par topapprentissage.ch. Il attire l’attention sur les métiers du bâtiment. La pub s’adresse aux gens qu’elle met en scène. Même quand elle met en scène des chats elle s’adresse à leurs propriétaires. Ici ce sont des adolescentes qui sont visées.

Premier message du clip: on cherche des apprentis pour les former en tant que techniciens du bâtiment. Et l’on cherche en priorité des filles. Cela signifie-t-il que les adolescentes dédaignent ce genre de boulot, trop dur, trop abrasif pour la peau des mains, trop « masculin »? On peut le penser. En effet, malgré des campagnes d'une discrimination dite « positive », le phénomène est le même en Norvège: les métiers du bâtiments sont délaissés par les filles.

Le volontarisme, le productivisme social, voire la rigidité mentale égalitariste, imposent un standard unique où femmes et hommes sont réduits au même moule. La démarche serait amusante si elle n’était pas un signe d'échec de l'idéologie.

On remarque au passage que le clip n’illustre pas l’activité professionnelle. La valeur travail est déclassée au profit de la valeur amusement. On n’attire pas les mouches avec du vinaigre. Serait-ce à dire que le travail est comme du vinaigre et qu’il est chiant? Veut-on montrer qu’avec ce job on aura un max de temps libre? La vie privée est plus valorisée que la vie professionnelle. Le travail n’est pas montré comme une opportunité de réalisation personnelle. Ce clip illustre comme une inversion des valeurs: le travail primait sur l’amusement il y a encore une soixantaine d’années. Aujourd’hui l’amusement prime sur le travail. L’objectif individualiste, hédoniste et égoïste est pleinement affirmé.

Discrimination

Le clip nous révèle encore autre chose, à l’insu de son plein gré. L’image montre deux jeunes filles. Elles s’amusent en sautant sur un lit. L’une tient un panneau où il est écrit: « Nous, les techniciens du bâtiment ». Techniciens? Pour deux filles? Cela devrait être « techniciennes ». Impossible: ce serait discriminatoire envers les garçons. La campagne doit s’aligner sur des critères d’égalité des chances entre filles et garçons, même si ceux-ci ne sont pas à l’image.

Mais comment discriminer quand-même sans donner l’impression de le faire? En gardant la forme grammaticale qui regroupe les deux sexes. Ainsi les techniciens et les techniciennes, quand ils sont ensemble, sont réunis sous le pluriel « techniciens ». Même ici, alors qu'il n’y a que des filles à l’écran. Il aurait suffi de placer un instant une tête de garçon et le mot « techniciens » serait juste. Sans la présence de garçons, ce devrait être « techniciennes ».

Absurde effet du politiquement correct. On aurait pu faire un clip pour les filles et un autre pour les garçons. Le message professionnel aurait été plus clair. Ici c’est le message « genre » qui est mis en avant et non le message « avenir professionnel non sexué ». L’image détourne de l’objectif.

On pourrait nous dire que ce sont des garçons déguisés en filles. Je ne le pense pas. Regardez bien. Quand vous avez lu le panneau « Nous, les techniciens… », que vous reste-t-il à regarder, qui est si bien mis en valeur par le ralenti? Des cheveux qui bougent et un short micro…

Ce ne sont visiblement pas des garçons. Pour autant elles ne sont pas représentatives de toutes les jeunes filles de maintenant, dont beaucoup ont des fesses incroyablement larges. Mais c’est une autre histoire.

En pub, l’image n’est pas forcément conforme au message écrit: on joue parfois sur le différentiel voire le paradoxe. Mais ici la question est celle d’une faute de grammaire - ou d’une peur de déplaire? Au final: un texte qui dément l’image, une confusion du sens, un volontarisme discriminant que l’on veut masquer.

A suivre.

PS: sur le site topapprentissages.ch, le clip est plus long et montre des garçons à l'image, plus que de filles. Pour la diffusion grand public les concepteurs n'ont gardé que les filles. On veut les attirer en priorité. Dommage alors de ne pas avoir rectifié le texte.

Ce clip illustre la moderne confusion du sens. En voulant discriminer sans discriminer il annule son propre projet. Prisonniers de la politisation du langage, ses auteurs ont livré un produit très étrange.

Travailleureuses et Usagégères

2014-12-08T11:48:00+01:00

En principe cette langue malheureuse et inélégante est réservée aux administrations. Le but est de dire aux dames: vous comptez aussi pour l’Etat! Comme si ces dames étaient idiotes. Elles ont compris l’usage du neutre et des règles de grammaires. Elles savent que l’inclusion du féminin et du masculin dans une seule forme n’est pas une mise à l’écart ou en sujétion des femmes. Et elles ne se sentent pas spécialement respectées par l'ajout de cet appendice lexical disgracieux et tronqué.

La langue épicène, prisée à Genève par l’idéologue misandre et Conseillère administrative Sandrine Salerno, ne devrait être en usage que dans les documents administratifs. Le langage administratif étant d’une poésie incertaine, l’épicène l’achève et le rend un peu plus compliqué à la lecture. Le Département de l’Instruction Publique a semble-t-il diminué l’usage de cette barbarie grammaticale.

On trouve çà et là quelques blogueurs qui en font usage dans leurs textes. La soumission au féminisme est pour eux un signe de bravoure ou de loyauté aux dominantes, et une forme de drague. J’ai même vu un blogueur qui, ayant utilisé cette barbarie, y a renoncé en précisant à la fin d’un billet (je cite de mémoire) que ce qui est écrit vaut pour les femmes comme pour les hommes même si, par simplification de lecture, il abandonnait la forme épicène.

Quel jeu de cons!

Lors de la grève des TPG en novembre l'épicénat s’est étalé dans l’écriture d’une affiche politique. Ce n’est plus de l’humour ni de la communication, c’est une faute de goût. L’image de l’affiche montre l’étendue de l’horreur: «Usagers-ères» et «Travailleurs-euses». On aurait pu écrire: «Usagers, usagères». Mais cela prenait une ligne de plus. Deux lignes de plus avec «Travailleurs, travailleuses». Cela posait aussi un autre problème: fallait-il mettre le masculin devant le féminin, ou l’inverse? Dans les deux cas, un des sexes était «discriminé», mis en arrière. Ecrits de gauche à droite ou de haut en bas ces mots ne pouvaient exprimer l’égalité typographique. La bêtise n'ayant pas de limites, la solution aurait été d’écrire les deux mots l’un sur l’autre. Illisible mais enfin égalitaire.

Je propose donc d’innover en s’amusant. La langue n’est pas l’arme des gorgones mais le pays de poètes et de scripteurs inspirés. Pour mettre fin à la barbarie épicène inventons de vrais nouveaux mots. Par exemple, pour dire «Usagers-ères», forme dont le déchiffrage oblige à faire perdre le fil de la lecture, je propose «Usagégères». Ainsi, lors d’une grève des transports (publics, pas amoureux), la presse du lendemain écrirait: «Dans quel état les usagégères errent sur des rails fantômes».

Quand aux «Travailleurs-euses» je suggère «Travailleureuses». Cela inspirerait un dicton amusant: «Les travailleureuses heureuses font la prospérité des nations». On peut bien sûr discuter de l’accord de l’adjectif. Heureuses laisse entendre que travailleureuses est un substantif de genre féminin. Mais alors où sont les hommes?

Reste alors à inventer un nouveau genre: le fémisculin. Ou le mascuminin. On y mettra des mots à la fois féminins et masculins. Et on laissera l’adjectif s’accorder avec soit le féminin soit le masculin, selon le désir de l’auteur. Le seul inconvénient ici est qu'un genre précède toujours l'autre. On fera comme si on n'avait rien vu.

La langue épicène réserve des surprises. La manie d’écrire simultanément le masculin et le féminin pourrait produire une nouvelle langue. J’imagine un romancier s’inspirant de ces mots pour écrire un «Alice au pays des TPGères». Nos Transports Publics Genevois seraient les héros du premier roman épicène (dont personne ne lira plus de trois pages)!

Espèce d’épicène! - ou comment faire ronronner la chatte

2012-11-04T10:32:00+01:00

Exemple:

«les caisses de pension des travailleuses·eurs». A vous faire préférer la moquette à la lecture. Parce que la moquette, au moins, on sait qu’elle est faite pour modifier les perception; c’est normal.

Simplifions: écrivons «travailleuseseurs» sans séparation. Puisque le langage épicène sépare ce qui était uni - intention hautement symbolique - unissons à nouveau ce qui est séparé.

Bon, normalement, selon les règles, il faudrait écrire: travailleu·se·r·s; ou: travailleurs-euses. (Et dans travailleurs-euses, il y a «heureuse»... ce qui ne signifie pas que les travailleurs sont automatiquement heureuses). En effet en langue épicène on écrit la forme féminisée en prolongement de la forme masculine, afin de s'approcher au plus près d'une certaine logique de lecture. La féminisation est donc un appendice rajouté. Un peu comme si Eve était sortie de la côte d’Adam, laquelle côte ferait un très bon trait d’union entre l'original et la copie - gniark-gniark-gniark.

Exemple: «Chèr-e-s ami-e-s». Le féminin est après le masculin. C'est donc officiellement confirmé: le féminin suit le masculin. Ben oui. C’est la logique épicène. Symboliquement ça sent le raté. Ça, elles auraient eu envie de se tirer une balle dans le pied, elles ne s'y seraient pas prises autrement. Essayez d'inverser: «Chère-er-s»; c'est illisible. Nos Féminista sont inénarrables.

Sauf que pour «Chèr-e-s» il y a un problème: au masculin le mot s’écrit «chers», sans accent sur le premier e, et au féminin il y a l’accent grave: «chères». Vouloir écrire le mot en langage épicène: «chèr-e-s» c’est l’abâtardir. Sa signification est absconse et l’on ne sait plus où est le masculin. (Hum... c’est peut-être le but?)... Faut-il écrire: «cher-ère-s»? Ou mieux: «che-è-r-e-s»? Ou encore: «che-`-r-e-s»? Cette forme aurait le mérite de bien distinguer les signes du masculin et ceux du féminin. Il existe une autre possibilité: la règle du doublet ou de la répétition. En voici un exemple tiré du site de l'Université de Sherbrooke au Québec:

«Vous êtes étudiante ou étudiant? Nous demandons aux étudiantes finissantes et aux étudiants finissants de choisir deux représentantes ou représentants des chargées et chargés de cours lors de cette grande fête.»

On remarque dans cet exemple l’usage de l’adjectif verbal «finissantes». L’adjectif verbal s’accorde au substantif dont il exprime une qualité. On peut regretter cette qualification de finissantes, qui n’est pas très esthétique. On parle de saison finissante, mais dire qu’une étudiante est finissante laisse comme un goût de vieillissement dégradant. Il eût été plus simple d’user du participe présent qui exprime non une qualité mais une action et qui n’est pas genré puisqu’il ne s’accorde pas:

« Vous êtes étudiante ou étudiant? Nous demandons aux étudiantes et aux étudiants finissant leur cursus de choisir ...» Il reste cette question: met-on le féminin en premier, ou le masculin? On peut contourner totalement le problème:

«Vous terminez bientôt vos études à l’Université? Nous vous demandons de choisir deux personnes qui représenteront le personnel chargé de cours lors de cette grande fête.» Voilà qui est mieux. Mais franchement, la littérature - même administrative - n'a pas attendu le langage épicène pour user de formes simples et claires à lire.

Je reviens aux «travailleuses·eurs»...

D’accord, Adrien Faure a voulu montrer aux femmes qu’il est un bon garçon et qu’il les met en premier, avant les hommes. Non, je ne le soupçonne pas de démagogie. Seulement d’une forme de drague moderne. Il sait que pour faire ronronner la chatte il faut la caresser dans le sens du poil... On pourrait aussi discuter sur l’usage du substantif «travailleurs». Tout le monde travaille donc tout le monde est travailleur. Ne serait-il pas plus simple de dire «employés»? D’accord, c’est moins de gauche (le langage a ses appartenances) mais c’est plus facile à épicéner: «employé-e-s». Par contre le féminin est en second. Ça casse le plan drague. Bon, alors: «employée-é-s».

:-)

Mais alors, après avoir écrit « travailleuses·eurs», voilà qu’Adrien précise:

«certain·e·s travailleuses·eurs».

Ici on a «certain·e·s» avec le masculin en premier, c’est logique. On n’irait pas écrire «certaine·un·s». Et juste après ce travailleuses·eurs où le féminin précède le masculin.

Il n’y a plus aucune logique. Je soupçonne la Féminista d’être complètement épicène à l'ouest.

On pourrait aussi utiliser le doublet, ou la répétition: «certains travailleurs et certaines travailleuses». Cela deviendra vite rébarbatif. Et puis, quelle forme mettre en premier: la féminine ou la masculine?

La seule attitude mentalement saine est de refuser purement et simplement le langage épicène. Sauf dans un cas. Il n’y a qu’un mot épicène où la féminisation complète agréablement la forme masculine. C’est Déblogueur qui l’exprime dans un commentaire sous le billet d’Adrien:

«Les copain-pine-s»

Ils auraient tort de s’en priver.......

P.S.: Je n'ai jamais reçu de réponse du ministère de Monsieur Charle Beer suite à la lettre ouverte que je lui avais adressée.

Pour se laver la tête après le labyrinthe épicène, rien de tel que le Jefferson Airplane et sa chanteuse Grace Slick, femme flamboyante d'une génération libre qui se moquait de l'épicénat et de la Féminista comme de son premier soutien-gorge:

Le langage épicène serait-il le nouveau surréalisme? Non. Dans le surréalisme il y avait du talent. Alors que l'épicénation, bien que frôlant régulièrement l'absurde quand elle n'y mouille pas complètement sa brassière, n'est qu'une lubie sans inspiration ni légitimité. La langue française offrait une perception de la complexité; dorénavant elle va devenir chiante et contraignante sans augmentation du sens. D'ailleurs plus ça va moins ça va. Ainsi je suis tombé sur quelques termes «épicènés» dans le dernier billet d’Adrien Faure, blogueur assidu et courtois. Et bien on ne sait plus à quel sein saint se vouer.

Langage épicène: lettre ouverte à M. Charles Beer, président du DIP

2012-06-19T17:06:00+02:00

Monsieur le Président,

Je me permets de vous interpeller publiquement par cette lettre ouverte sur un sujet qui dépend de votre département. Il s’agit de l’usage du langage dit « épicène » ou désexualisé et féminisé, qui fait depuis quelques jours l’objet de débats dans la presse et sur des forums internet.

Un exemple de ce langage a été porté à ma connaissance. Il s’agit d’une phrase extraite du programme d’éducation nutritionnelle « Alimentation-Nutrition », No de référence: 1837-2008, page 12, proposé aux élèves du Cycle d’Orientation en classe de 9ème ( nouvelle organisation ex 7ème ). Cette manière d’écrire le masculin et le féminin suscite une série de questions sur lesquelles il serait opportun d’avoir votre avis en tant que président du DIP. J’y suis d’autant plus sensible que je suis au contact d’étudiants dans le privé, et auteur.

La phrase incriminée dit: « La chaîne du froid correspond à l’ensemble des précautions qui doivent être prises par les différent-e-s partenaires : les producteur-trice-s des matières premières, les industriel-le-s et les différent-e-s distributeur-trice-s jusqu’au réfrigérateur du-de la consommateur-trice. »

La théorie qui fonde le langage épicène, féminisé et désexualisé, est résumée dans un article daté du 3 mai 2012 et signé par madame Camille Goy. Cet article est paru sur internet dans le bulletin de la Fédération des associations d’étudiant-e-s de l’Université de Lausanne. En voici deux extraits:

« Le mépris de l’usage d’un langage épicène représente en fait la preuve que le sexisme ordinaire est toujours réellement présent dans notre société. Ne pas voir l’importance de parler des hommes ET des femmes peut résulter d’une trop forte intériorisation des rapports de domination dans lesquels nous nous inscrivons encore. »

« La grammaire française – tout comme certains mots qui paraissent anodins pour certain-e-s – participe à la reproduction de rapports dominants entre femmes et hommes. »

( http://www3.unil.ch/wpmu/fae/2012/05/legalite-dans-les-faits-et-dans-les-mots/#more-1275 )

Madame Camille Goy refuse toute critique du langage dit épicène en la qualifiant d’emblée de sexiste. Regrettant cette fermeture d’esprit et n’étant pas sensible à ce procès d’intention je me permets de vous poser les questions suivantes, qui concernent la théorie et la mise en application du langage épicène, féminisé et désexualisé.

1. A part dans quelques cercles militants et politisés je n’ai jamais lu que l’usage d’un masculin générique et inclusif au pluriel ait été ressenti comme l’expression d’une subordination ou d’une exclusion des femmes. Votre département cautionnant le langage dit épicène, pouvez-vous citer les études démontrant de manière explicite et indiscutable que l’usage du masculin générique inclusif pour désigner des femmes et des hommes au pluriel, dans les substantifs et les mots fléchissables, conduit de manière évidente et systémique à des comportements discriminants et sexistes à l’encontre des femmes ( le sexisme étant bien compris comme la généralisation à un sexe d’une particularité dénigrante ou d’une exclusion explicitement due au genre ) ?

2. Au regard de la question précédente, et le sexisme pouvant viser les hommes comme les femmes ( mais pas forcément dans les mêmes domaines ), le fait de dire qu’un homme sur un bateau est UNE vigie, ou un soldat mâle est UNE sentinelle est-il une expression de discrimination et de sexisme envers les hommes ?

3. Une théorie politique fait état d’un rapport de domination de l’homme sur la femme. Cette lecture de l’histoire est une hypothèse qui ne fait pas l’unanimité, le système de répartition des rôles ayant possiblement d’autres raisons que celle-ci. Cette théorie se veut néanmoins universelle. Le langage serait un outil de ce rapport de domination. Pourtant dans certaines langues c’est l’inverse qui se passe. Par exemple en allemand: le pronom de genre masculin « der » au singulier se féminise en « die » au pluriel, que ce soit au nominatif, à l’accusatif et se féminise en « deren » au génitif pluriel. Un peu comme si en français l’on disait : « Les garçons jouent au foot, elles se passent la balle ». Il en est de même pour le pronom « er » qui se féminise en « sie » au pluriel. Faut-il considérer d’une part que la théorie politique de la domination ne peut pas être superposée à toutes les langues et dépend de chaque langue spécifique, ce qui lui enlève l’universalité sur laquelle elle fonde sa légitimité et sa vraisemblance ? Faut-il considérer d’autre part, de manière symétrique à une éventuelle domination masculine dans la langue française, que dans les pays de langue allemande le langage sert à véhiculer une domination féminine ? J’imagine que ces questions ont été soigneusement analysées avant d’introduire ce langage au C.O. J’aimerais connaître l’avis de votre département à ce sujet.

4. L’affirmation que la langue serait le véhicule d’une domination masculine, et partant l’affirmation politique de cette domination elle-même, ne sont donc pas possibles dans toutes les langues ni dans tous les pays. Il est important pour la construction de l’esprit critique et d’une pensée indépendante que les élèves soient avertis de ces contradictions théoriques. Est-ce le cas ?

5. Si l’on dit « Les étudiants de Genève », qui peut sérieusement penser que l’on ne parle que des étudiants hommes ou que l’on veuille minimiser les étudiantes, voire les exclure ? La forme inclusive du pluriel suggère-t-elle une quelconque discrimination ou un quelconque sexisme ? Hors des cercles politisés, les femmes dans leur ensemble se sentent-elles discriminées dans la forme actuelle de la langue française ?

6. La théorie « gender » d’indifférenciation des genres et argumentaire de l’égalité, en partie à la base du langage épicène, et qui est loin de faire consensus, affirme que le genre, attribut culturel, n’est pas le sexe, attribut biologique. Il y aurait un découplage du biologique et du culturel. Or dans le langage dit épicène, féminisé et désexualisé, l’ajout d’un - e - ( sorte d’appendice caudal! ) entre tirets, au singulier ou au pluriel, sexualise en réalité davantage les mots. En effet le masculin pluriel inclusif est admis comme une forme non sexuée dans le sens et dans l’usage. Le masculin ne saurait y dominer le féminin puisqu’il sont ensemble dans le même mot et dans la même forme. Seule une inculture grave permettrait de croire le contraire. La forme est masculinisée, certes, mais admise comme bisexuée ou asexuée ( égalitaire ou neutre dans l’intention ) et son but évident est l’allégement formel du langage en vue d’en faciliter la compréhension. L’ajout du - e - sexualise donc les mots alors que l’on prétend les désexualiser. Mais cette sexualisation est incomplète et le féminin n’y trouve qu’une place partielle d’appendice, de rajout, entre tirets, alors que le masculin reste la forme de référence. Dans la forme du masculin inclusif, le féminin est entier puisqu’à ce moment le mot représente les deux genres. Rajouté dans ce - e -, le féminin est mutilé parce que greffé comme un simple supplétif. Il n’est pas complet. De plus les genres sexuels biologiques devenant explicites et différenciés par ce - e -, la théorie gender est en contradiction avec elle-même puisqu’il faut à nouveau montrer les différences des genres pour en exprimer l’indifférenciation. Comment les élèves vont-ils se construire mentalement dans cette confusion des sens et des logiques et cet amphigouri grammatical ? L’apprentissage de cette forme inepte de néogrammaire ne conduit-il pas à terme à une incapacité à lire et comprendre tous les auteurs qui ont construit la lange et la pensée européenne sur une base grammaticale classique ?

7. Existe-t-il un consensus sociétal sur l’évolution de la langue vers le langage épicène, qui de réservé à l’administration se répand maintenant dans l’éducation ? La population dans son ensemble a-t-elle été consultée lors de débats approfondis ? Les linguistes, grammairiens, historiens du langage, auteurs de romans, poètes, conférenciers, enseignants, exégètes, ont-ils préparé, illustré et soutenu cette évolution, ou une seule décision administrative peut-elle ainsi modifier en profondeur l’usage de la langue ?

8. Existe-t-il à votre connaissance une unification sur la féminisation des termes, par exemple: auteur, auteure, autrice, autoresse ? Si ce n’est pas le cas, sur quelle base s’impose actuellement cette féminisation, et quelle logique cette base respecte-t-elle ?

9. Si « L’Internationale » était écrite selon ce principe, on trouverait ce genre de paroles, certes conformes à la théorie mais moins commodes à chanter. Est-ce souhaitable ?

Il n'est pas de sauveur-euse suprême:
Ni Dieu-éesse, ni César-e, ni tribun-e.
Travailleur-euse-s sauvons-nous nous-mêmes...

On peut rétorquer à cela que le langage dit épicène est avant tout administratif. C’est inexact puisque comme je le fais remarquer il entre dans l’éducation. Et il a forcément vocation à déborder. Si ce n’était pas le cas, à quoi servirait de réclamer cette forme d’égalité ( si c’en est une ) dans l’administration alors que la langue courante continuerait à véhiculer ce dont on ne veut plus ? D’ailleurs la féministe Isabelle Alonso, fondatrice des chiennes de garde, a déjà publié un roman écrit en langage féminisé.

A ces questions on peut ajouter le constat de l’illisibilité de la forme féminisée et de la difficulté accrue qu’elle impose à la lecture. Est-ce bien une priorité de l’école publique que d’enseigner cette forme très particulière quand de nombreux élèves ont de graves lacunes en orthographe, grammaire, lecture et analyse de texte ? La seule lisibilité aisée est une lecture rapide qui reconstruit le texte en supprimant la forme féminine rajoutée, ce qui a pour effet d’exclure cette fois vraiment le féminin! Vos services reconnaissent d’ailleurs l’illisibilité du langage dit épicène. En effet, dans le site de l’Etat de Genève, en page du DIP consacrée au développement durable, il est écrit que le langage épicène a été abandonné dans cette section. Pour quelle raison ? Je cite votre département ( image 2, cliquer pour agrandir ) :

« Pour faciliter la lecture de ces documents, nous avons renoncé à féminiser systématiquement toutes les expressions désignant des personnes, des fonctions ou des professions ou à user d’artifices graphiques ( tirets, parenthèses... ) pour introduire le féminin. Mais il va de soi que même formulées au masculin, ces expressions s’appliquent aux deux sexes. »

http://icp.ge.ch/dip/agenda21/spip.php?article211

La dernière phrase exprime précisément le sens que la grammaire propose et contient. Je comprends difficilement le fait que d’un côté vous introduisiez ce langage au Cycle d’Orientation, et que de l’autre vous l’abandonniez afin de « faciliter la lecture » des documents. Peut-on s’attendre à ce que les services de l’Etat, et en priorité tous ceux de votre département, prennent la même décision ?

Enfin, « épicène » désigne un mot qui a la même forme au masculin et au féminin, comme par exemple les mots « élève », « concierge », « perdrix ». Le langage dit épicène utilisé dans l’administration n’est donc, en réalité, pas un langage épicène. En effet il change de forme ( par l’adjonction du - e - ) selon qu’il désigne un seul genre ou les deux. Une autre définition d’épicène est: « Terme générique qui sert à désigner une espèce, sans préciser le sexe ». ( Dictionnaire lexicographique du Centre National de Recherches Textuelles et Lexicales, cnrtl.fr ). Or le rajout de l’appendice caudal - e - précise en réalité le sexe puisqu’il les désigne les deux explicitement, ce qui n’est pas le cas des mots véritablement épicènes. Si l’on veut parler et faire enseigner un vrai français, le qualificatif d’épicène ne doit plus être utilisé dans ce contexte. Certains documents du DIP et de l’Université de Genève désignent pourtant le langage féminisé comme « épicène ». Je n’ose penser qu’un quelconque parti-pris politique ait pu pousser les spécialistes de votre département à commettre cette erreur de sens dans la langue, qui est un bien universel et non partisan. De plus votre département ne peut être suspecté d’encourager l’enseignement et l’usage d’un français erroné. Il ne peut donc s’agir que d’un excès d’enthousiasme ou d’une inattention et ces documents devraient disparaître rapidement des classes du Cycle d’Orientation et de l’administration cantonale. Celles et ceux qui aiment le bon français comptent sur vous.

Je vous remercie par avance du soin que vous apporterez à répondre à ces questions sur un vrai débat de société et je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, mes salutations respectueuses.

Copie de ce courrier est envoyé aux directions des CO de Genève, à la Conseillère administrative Sandrine Salerno (qui fait donner des cours de langage épicène dans son département), ainsi qu'aux quotidiens la Tribune de Genève et Le Matin.

Autres billets sur le même thème: Catherine Armand et Bertrand Buchs ainsi que deux billets sur ce blog: ici et ici.

Pour donner suite au débat sur le langage épicène et aux différents billets parus sur les blogs tdg (liens à la fin), j’ai écrit au Ministre genevois Charles Beer, président du Département de l’Instruction Publique (DIP), en lui posant un certain nombre de questions. On verra entre autres que le terme « épicène » ne peut pas désigner cette tentative nouveau langage. On verra aussi que le DIP introduit ce langage au Cycle d’Orientation (CO) mais l’abandonne sur son site dans les pages du développement durable pour raison d’illisibilité! C’est un peu long mais nécessaire. Voici donc:

Langage bisexuel: le massacre de la langue

2012-06-17T14:05:00+02:00

A quoi sert de communiquer si c’est pour rendre la communication compliquée? Illisible? Si c’est pour bloquer la pensée?

En complément à mon récent billet sur le langage épicène, voici un exemple reçu d’une amie. L’image ci-contre (cliquer pour l’agrandir) est tirée du programme d’enseignement de première année du cycle d’orientation à Genève. Le second paragraphe sous l’intertitre «La chaîne du froid» fait... froid dans le dos. Ou donne des sueurs froides!

Ah que voilà bien la démonstration de la désolation linguistique dans laquelle le langage bisexuel nous plonge. Langage séparateur. «Les producteur-trice-s de matière première.»...

Au secours! Satan, sors de ce corps idéologique!

Faut-il vraiment apprendre à penser ainsi: «Quand je prends le bus dans une ville étrangère je demande au-à la conducteur-trice, ou éventuellement à un-e passag-è-er-e, quelle en est la direction. Je suis reconnaissant au-à la professionnel-le ainsi qu’aux client-e-s et usag-è-er-e-s de me rendre ce service»?

Yoooooooo! Cha ba dou din! Badoum ba!
Du-de la, du-de la, faï faï faï!

Le Département de l’Instruction Publique donnerait donc son aval à ce massacre de la langue? Mais que fait la police? N’y a-t-il pas déjà assez de problèmes d’orthographe, de grammaire et d’analyse de texte, donc de maîtrise de la langue - et partant, de la pensée?

En grammaire le masculin sert aussi pour le féminin. Sous le prétexte de considérer cette règle comme dépréciative pour les femmes on fait une relecture sexiste de la langue. C'est d'autant plus incompréhensible que dans la théorie féministe de l'indifférenciation le genre n'est pas le sexe. A plus forte raison le genre grammatical. Il faudrait savoir.

On pourrait dire aussi, a contrario, que le masculin est inclusif et fait de la place pour deux, alors que le féminin est exclusif. Ou peut-être serait-ce une sorte d’équilibre culturel: si dans la grossesse le féminin peut porter le masculin, dans la langue le masculin peut porter le féminin...

:-)))

Mieux vaut en rire.

Si je trouve logique de féminiser les noms de métiers comme cela se faisait déjà dans le passé, je resterai désormais strict sur le respect des genres en ce qui concerne les fonctions: Madame le procureur et Monsieur la vigie. Pour les noms de fonction devenus des noms de métier, comme professeur, je suis partagé. Le titre figurant sur le diplôme devrait trancher entre fonction et métier.

Pour ce qui est des - e - entre tirets et de l’épicénat (néologisme délicieux qui rappelle mécénat), non, je ne participerai pas à ce que je considère comme une prise en otage de la langue et une théorie partisane qui crée un problème là où il n’y en avait pas.

Et, paraphrasant Arletty dans le film «Hôtel du Nord», je dirai: «Epicène, épicène, est-ce que j’ai une gueule d’épicène?!»

Veut-on flinguer l’envie de lire? Dégoûter définitivement les jeunes générations? Ou est-ce une critique subliminale, une dérision de second degré? En tous cas on peut se demander pourquoi l’humanité est sortie du borborygme et du feulement ou du cri rauque. Pourquoi elle a passé des dizaines de milliers d’années à élaborer un langage complexe et brillant.

L’auteuse, la novlangue et le langage sexué

2012-06-16T09:42:25+02:00

Principe

Le langage dit épicène est une sorte de novlangue qui veut désexualiser le langage. A l'éxécutif de la ville de Genève Sandrine Salerno en fait la promotion.

Le langage est sexué. Les humains aussi. C’est ainsi. Les sexes sont différents. La voix, la morphologie, la biologie, les rôles dans la reproduction en témoignent. Les genres sont la traduction culturelle de ces différences.

Où est le problème? Qui peut sérieusement croire que l’accord d’un adjectif implique une discrimination de type dominant-dominé? Et de quelle autorité quelques tenants d’une idéologie prennent-ils ou elles le droit de modifier la langue?

La désexualisation est supposée être une application du principe d’égalité. Cette croyance est erronée. L’égalité est l’égalité de droits et de chances, ce qui ouvre toutes les portes de la société. Mais l’égalité n’est pas la similarité, ni la symétrie obligatoire, ni l’absence de différences. Les genres ont un rôle dans la culture, le même que les sexes dans la biologie: différencier pour rendre certaines fonction spécifiques performantes. Ils ont été construits sur la biologie: le masculin sur le mâle, le féminin sur la femelle. L’indifférenciation tente de gommer des millénaires de culture. C’est une déculturation. En effet la différence est la norme depuis au moins l’origine des mammifères et elle est nécessaire.

Les langues évoluent. Elles évoluent sous de nombreuses influences. Toutefois un groupe partisan n’a pas à décider par lui-même de modifications importantes d’une langue. Une évolution est possible sur certains aspects, pourvu que ce soit fait avec cohérence et avec l’assentiment de l’ensemble de la société. Et sans oublier qu’il y a peut-être plus urgent: rehausser le niveau général du français (orthographe, grammaire, vocabulaire).

Deux points particuliers

1. Féminiser les noms de métiers: pourquoi pas? Cela a commencé bien avant que le langage dit épicène ne soit lancé. Les métiers de «coifeur» et de «coifeuse» (mots qui ont ensuite pris 2 F) sont déjà cités en 1669. Au début du XVIIe siècle, Théodore Agrippa d’Aubigné mentionnait déjà le mot «actrice». Il s’agirait donc aujourd’hui de généraliser une pratique déjà ancienne. Mais alors, en ajustant les pendules. On trouve par exemple, dans la féminisation de «auteur», deux néologismes: «auteure» et «autrice». Lequel choisir et en fonction de quelle règle? Et pourquoi pas «auteuse», puisque l’on trouve bien «acheteur» et «acheteuse»?

Toutefois on devrait laisser dans leur genre les substantifs définissant non pas un métier mais une fonction. Ainsi une vigie sur un bateau est une fonction remplie par un marin, et juge est une fonction qui peut être remplie par un avocat ou une avocate. Au fait, comment féminiser «marin»: «une marine»? La marine nationale, Marine Le Pen, la couleur marine: bonjour la confusion. Pour un mousse on dira une mousse. Mousse à raser, mousse végétale, mousse du champagne, mousse au chocolat. L’usage du masculin même pour une femme permettrait de comprendre immédiatement le sens du mot «mousse». De même pour «sage-femme» qui est proposé d’être masculinisé en «sage-homme». Non merci. L’expression «sage-femme homme» est préférable. Elle indique immédiatement ce dont il s’agit. De plus le terme «sage-femme» garde la mémoire qu’à l’origine ce sont les femmes qui aidaient à l’accouchement. Les femmes s’occupaient du corps ainsi que de deux moments importants: la naissance et la mort, privilège que n’avaient pas les hommes.

2. Signaler qu’un terme générique englobe aussi bien les femmes et les hommes. Par exemple: «Les auteur-e-s de roman». Cette forme barbare est l’exemple de l’aberration idéologique qui inspire la novlangue. D’abord qui peut imaginer qu’en disant «Les auteurs de romans» on ne parlerait que des hommes? Si c’était le cas on préciserait: «Les hommes auteurs de romans». Ensuite ce «e» intercalé pour signifier la forme féminine aboutit exactement au contraire de ce qui est souhaité. En effet, selon le dogme:

«On ne marque pas les deux genres par une parenthèse: oubliez «les employé(e)s». Pour les pros de la langue épicène, la parenthèse déprécie et les femmes ont été trop longtemps mises entre parenthèses. Il faut donc utiliser le trait d’union: les employé-e-s.»

Or d’une part les femmes n’ont jamais été mises entre parenthèses. On ne peut pas mélanger un système de répartition des rôles et une paranoïa de la soumission. Mais surtout dans la forme proposée elles ne sont pas entre parenthèses, elles sont enfermées visuellement et symboliquement entre deux traits, et le masculin les précède encore! Pour l’égalité c’est raté. Le féminin devient un rajout disgracieux, pénible à lire et bloquant la fluidité de la pensée. On croirait assister à la création d’un langage siamois.

Proposé par la gauche féministe radicale il est l’illustration de cette théorie d’indifférenciation androgyne des genres. Il est l’expression d’une paranoïa de genre et une volonté d’égalitarisme forcené. Il tend à une marxisation de la société par l’entremise d’un féminisme pris en otage et signifie une angoisse profonde devant la différenciation.

Egalité de droits et différence sont pourtant parfaitement compatibles.

Sur le même thème, lire aussi les billets de Catherine Armand et de Bertrand Buchs.

En ligne ou en librairie:

Georges Orwell avait inventé la novlangue dans son roman 1984. La définition de novlangue proposée par wikipedia est explicite: «Simplification lexicale et syntaxique de la langue destinée à rendre impossible l’expression des idées subversives et à éviter toute formulation de critique (et même la seule « idée » de critique) de l’État.»

L’entraîneuse ou la féminisation des noms des métiers

2010-07-17T23:59:08+02:00

On peut aussi se demander quels sont les critères pour féminiser en -e, -euse, -ice, -ère. Par exemple: conteur, chanteur, monteur, se féminisent en -euse. Pourquoi pas en ice, comme acteur -actrice, ce qui donnerait par exemple: monteur -montrice.

On peut aussi se demander pourquoi médecin ne devient pas médecine pour la femme qui exerce ce métier. On dit bien: laborantin - laborantine. Et pourquoi moniteur a donné monitrice plutôt que moniteuse?

Et que dire de cette phrase: « L’entraîneuse appela ses garçons: - Prenez vos boules, on va faire une triplette.» Déjà avec entraîneur cela sonne étrangement, mais avec entraîneuse cela fait directement maison close.

Voici quelques noms de métiers pour lesquels la féminisation n’est guère heureuse et nécessite de faire des exceptions, ou n’existe simplement pas:

Entraîneur - Entraîneuse

Cameraman - Camerawoman

Sapeur-pompier - Sapeuse pompière

Sage-femme homme - Sage-femme femme

Auteur - Autrice - Auteuse - Auteure

Ecrivain - Ecrivaine

Marin - Marine

Maître d’hôtel - Maîtresse d’hôtel (plus ambigu que maîtresse d’école)

Substitut du Procureur - Substitute du Procureur

Je parcourrais le blog de Kissa, que je vous conseille (voir ici). Kissa qui nous fait le plaisir de poster de temps en temps ses commentaires sous différents blogs. Kissa fait remarquer par exemple l’importance de la sonorité dans une féminisation réussie et pointe les mots qui ne supportent pas la féminisation.

Féminisation à outrance des noms

2010-06-05T16:45:00+02:00

Si certains noms de métiers, féminisés, ne choquent pas, il n'en est pas de même pour tous. En effet, le mot romancière, par exemple, sonne joliment à l'oreille. Mais féminiser à l'excès peut conduire à des néologismes aberrants comme professeure, écrivaine, auteure ou, pire! autrice.

Dirait-on la sapeuse-pompière? Non, ce serait ridicule. Idem pour la responsable d'une équipe sportive, que l'on n'oserait pas appeler l'entraîneuse. Et que dire de la maîtresse d'hôtel, nom tout aussi ambigu?

Il est préférable d'utiliser des noms épicènes. Exemples : la pianiste; la gynécologue; la juge.

Après tout, le masculin de sage-femme n'existe pas...