Last posts on élysée

Les syndicats de police reçus à l'Élysée mais ...

2023-05-12T15:52:00+02:00

... Mais pour paraître grand 

Macron ne fréquente que les grands

Élysée 2017 : petite revue de presse

2017-03-19T18:56:00+01:00

Nicolas Dupont-Aignant est plutôt sympathique et chaleureux. Président de Debout la France, souverainiste tendance gaulliste, il était hier soir l’invité du journal de TF1. NDA est maire de la ville de Yerres dans l’Essonne, élu et réélu avec plus de 75 % des suffrages. Son action de redressement de la ville a été unanimement saluée.

L’entretien d’hier soir a tourné court quand il a annoncé quitter le journal en signe de protestation. En effet la chaîne organise lundi soir un débat entre seulement les cinq candidats les mieux placés dans les sondages. Il en est donc exclu.

Nicolas Dupont-Aignan a critiqué l’attitude de la chaîne puis il s’est levé et a quitté le plateau (vidéo en fin de billet). C’est une technique de communication. Il y a de nombreux cas de telles « ruptures du direct », de Muriel Robin à François Mitterrand.

Je suggère pour une autre fois une stratégie différente lors d’un direct: rester sur le plateau et parler, parler sans s’arrêter, assez fort pour couvrir la présentatrice et sans se soucier de ses remarques. Cela contraindrait la chaîne à le censurer en direct en mettant fin à la séquence. Le candidat serait dès lors un peu plus victime, ce qui en principe attire la sympathie.

Emmanuel Macron, grand adolescent sans passé, me fait penser au chant des sirènes sur le boulevard de l’Océan. Il est personnellement attractif mais le personnage manque d’enracinement et d’épaisseur, d’où peut-être la nécessité d’attirer par la séduction plus que de convaincre. Par exemple il vient de proposer un service national obligatoire d’un mois.

« Ce service national universel, encadré par les armées et la gendarmerie nationale, s’adressera aux jeunes femmes et hommes aptes de toute une classe d’âge, soit environ 600’000 jeunes par an. Chaque jeune Français ira ainsi à la rencontre de ses concitoyens, fera l’expérience de la mixité sociale et de la cohésion républicaine durant un mois. »

Un mois seulement? Pour faire l’expérience de la mixité sociale? Autant partir en vacances en auto-stop sur les routes de France. L’Emmanuel sort cette idée sans qu’elle s’inscrive dans une vision d’ensemble cohérente ni en évaluer l’efficacité. Mais on ne sait jamais, cela peut ratisser quelques voix chez les militaires.

Macron a aussi déclaré: « Appelez-moi populiste mais pas démagogue ». Populiste puisqu’il parle au peuple, selon ses propos. Ferait-il feu de tout bois, ou de la navigation à vue? Il faut dire que comparé à Benoît Hamon, dont la démagogie se libère dans sa saillie du jour:« Je serai un président féministe », l’adolescent sans passé fait encore un peu pâle. Les putes ne sont pas celles que l’on croit.

François Asselineau, carré de chez carré, président de l’UPR, propose de quitter l’Union Européenne, sortir de l’euro, adopter le nouveau franc, nationaliser (entre autres TF1): c’est son crédo depuis 10 ans.

Il met en avant l’implication états-unienne dans la construction européenne, qui n’aurait été qu’un moyen d’étendre leur influence sur le monde. Lui et d’autres aujourd’hui se réfèrent à des documents qui ont inspiré un livre, Circus Politicus, écrit par Christophe Deloire et Christophe Dubois. Marie-France Garaud a également accusé: « Jean Monnet était un agent américain payé pour détruire les états européens. »

Dénoncée comme malveillante, cette implication dans les débuts de ce qui deviendra l’UE est controversée, y compris par le magazine Historia pourtant cité à charge par monsieur Asselineau. Le magazine a publié un rectificatif après les déclarations récentes du candidat sur TF1. Cela mériterait un billet à part entière. Je le mentionne ici parce que François Asselineau tire de cette supposée malveillance une forme de légitimité souverainiste augmentée.

Pas de chant des sirènes avec lui: il ne cherche pas à séduire. Il n’a pas de charisme mais compense par un programme un peu napoléonien, assez autoritaire. Lui aussi mentionne ce référendum d’initiative populaire et mélange sans sourciller ces deux termes. Il propose également, entre autres, des grands travaux, d’importantes réformes constitutionnelles, le développement de l’actionnariat salarié et une amélioration du statut d’auto-entrepreneur. Décollera-t-il de ses quelques dixièmes d’intentions de vote? Faut-il être un tribun charismatique pour être entendu? Un homme sans brillance peut-il motiver à voter pour lui? Réponse dans cinq semaines.

Enfin, rapidement:

François Fillon peine à retrouver son aura d’après la primaire. L’étude de tendances que j’ai déjà citée, Filteris, le donne en baisse constante et dépassé pour la première fois par l’Emmanuel (image 4). Sa récente déclaration – « Je ne ferai qu’un mandat » – comme pour dire qu’en votant pour lui on ne l’aura pas trop longtemps, donne la désagréable impression qu’il dévalorise sa candidature. De Gaulle n’aurait jamais dit cela.

Jean-Luc Mélenchon a proclamé « l’insurrection citoyenne contre la monarchie présidentielle ». Il montre souvent une colère (jouée ou réelle), manie l’imprécation avec talent et délectation, jette de l’huile sur le feu, joue au sauveur du peuple contre le système. Un vrai pro de l’indignation! Mais la posture suffit-elle à faire d’un candidat un président? Pour ma part j’en doute.

Marine Le Pen continue à monter dans les intentions de vote. Vu l’éclatement des autres forces politiques, elle pourrait bien finir à l’Élysée, peut-être en 2022. Son parti est en progression constante depuis 2012, avec semble-t-il un fort taux de loyauté et d’ancrage de la part de son électorat. J’ai trouvé cette image, adoucie, au look rajeuni. Elle tranche avec ce que l’on voit d’elle habituellement. Je suppose que l’image est pensée pour une clientèle spécifique: au premier tour des régionales en 2015, 35 % des jeunes de 18 à 24 ans ont voté FN, et une récente enquête montre que 25 % des 18-34 ans souhaitent la voir présidente. La progression de ce parti est loin d’être terminée.

Quelque chose change (peut-être) au royaume de France.

Instantanés de quelques candidats. Grands ou petits, en taille, en idées, peu importe. Ils sont égaux devant l’électorat, ils ont franchi les mêmes étapes constitutionnelles. Commençons par celui qui a fait le buzz hier: NDA.

Comme chaque lundi à l'Elysée ...

2016-11-29T10:56:00+01:00


... le Président préside

et le Premier Ministre fait la desserte

 Inspiré de Jean de la Fontaine, 
fabuliste du surintendant Fouquet

Élysée 2017 – primaire de la droite : tous formidables ?

2016-11-18T14:23:00+01:00

Hier j’ai suivi la deuxième moitié du dernier débat sur France 2. Je commence par la fin: les conclusions. Et à les écouter ils sont tous très formidables. « Votez pour moi, je suis quelqu’un de bien »: presque tous sont tournés sur eux-mêmes.

L’exercice de cette conclusion était d’un formalisme excessif. « Mes chers compatriotes », etc, etc, votez pour moi. Comme sorti d’un catalogue de vente par correspondance. Même Nathalie Kosciusko-Morizet s’y est collée, de la même manière, avec en plus des regards sur ses notes. J’attendais qu’elle fasse vibrer, mais quitter des yeux la caméra au moment solennel où il faut donner son ultime énergie pour convaincre, c’est une perte directe d’intérêt pour l’auditeur. J’avais même l’impression d’une leçon mal apprise.

On remarque assez vite quand une candidate ou un candidat tente de se montrer autant que de convaincre. Bruno Le Maire par exemple a très régulièrement besoin de dire qu’il est le moderniste et le réformateur. Il le dit tellement que je finis par en douter. Je ne suis pas contre le fait de se définir soi-même et de marquer sa différence ou son identité, mais certaines choses devraient transparaître d’elles-mêmes dans le discours et dans l’attitude. Le Maire m’a semblé au fond assez peu sûr de lui et de peu de poids. Il a montré en creux une fragilité qui n’a pas sa place à ce niveau. Je le vois s’effondrer et entrer en blocage au bout de quelques mois.

Un candidat à la présidence devrait à mon avis avoir du poids. On doit le voir stable et ancré. Il encaissera tellement qu’on ne peut élire une danseuse. Côté danseuse je trouve que Jean-François Copé tient le pompon. Il défend quelques idées intéressantes mais je le verrais mieux comme délégué commercial pour des produits pour le teint que comme président. Sans méchanceté.

Nathalie Kosciusko-Morizet, que dire? En la voyant parler je souffrais presque pour elle. Ses yeux clignotants, sa voix qui s’éteint avant la fin de la phrase, sa difficulté à s’imposer quand on la coupe, son regard trop fixe ou souvent décroché comme si elle cherchait quelque chose ailleurs (la suite de sa phrase ou une approbation?). Très nerveuse, très mobile, trop mobile pour être présidente. Je la verrais mieux dans un think tank à proposer des idées et à les creuser avec d’autres plutôt que de porter seule une charge très lourde. La rigidité du pupitre la dessert. Elle a besoin de légèreté et de mouvement. Elle parle sûrement mieux au sein d’un groupe et autour d’une table que sur ce plateau. Elle est aussi trop transparente: le souci de sa propre image est permanent. Le personnage colle pourtant assez bien à son discours sur la Nouvelle France, mais je doute qu’elle ait les moyens émotionnels pour le poste.

Jean-Frédéric Poisson s’est discrédité – presque suicidé – en quittant le plateau de France 3 l’autre jour, disant qu’il n’avait pas reçu l’attention qu’il attendait. Enfantillage et caprice. Difficile de voir en lui un candidat assez solide pour le poste.

Alain Juppé a fait le même genre de conclusion que les autres: auto-centré. Et puis chez lui tout est si convenu dans le ton, dans les mimiques! Un éteignoir! Moments pénibles quand je vois sa bouche se crisper à cause d’une critique. Il essaie de garder ses yeux souriants et son front serein, genre: tout va bien je maîtrise, alors qu’il aurait peut-être envie de mordre – ce que je préférerais plutôt que sa langue de bois tendre. Et son droit dans mes bottes semble destiné à se convaincre lui-même plus que nous. Ni le ton ni l’énergie ne collent avec l’intention de cette exclamation. La posture ne fait pas l’identité. Ma crainte est qu’avec son slogan, l’identité heureuse, il ne tente de rendormir la France et de gommer les nécessaires débats douloureux.

Nicolas Sarkozy: j’appréciais son énergie en 2007, je le croyais capable de faire bouger les lignes en France. Mais il est resté bien en-deçà de ce qu’il avait suscité. Maintenant il reprend ses tics, ses postures-rodomontades trop vues, sans assez d’unité dans le contenu. Il a le cuir dur et de l’expérience, c’est un bon point. Mais je ne crois plus en lui.

Et François Fillon? Pas de Chers compatriotes. Sobre, solide, il m’étonne. Le vilain petit canard prend de nouvelles plumes. Son apparente soumission à Nicolas Sarkozy quand il était Premier ministre devient une qualité: il est endurant, mesuré et loyal. Il m’apparaît comme le moins auto-centré. Aujourd’hui son programme est le plus audacieux: un vrai libéral. Dans une France étatiste à droite comme à gauche il aura des difficultés à l’appliquer s’il succède à François Hollande. Un gros atout: aucune menace n’émane lui, même s’il veut casser la baraque. Il inspire plutôt confiance.

Mon point de vue est évidemment très subjectif. Mais dans le non-verbal et la cohérence avec le contenu, Fillon a ma préférence parmi ceux qui se présentent à cette primaire. Si je votais en France il ferait partie de mon dernier carré.

Dans une proposition politique j’écoute le thème et le contenu, mais aussi celui ou celle qui le porte et comment il ou elle communique. Non pas pour juger « au faciès » mais parce que le non-verbal est à mon avis souvent éclairant sur la personnalité des candidats et leur capacité à aller au charbon.

tour de verre et classe moyenne

2015-09-30T20:31:00+02:00

Ce matin, Manuel Valls était l'invité de la matinale de France Inter. J'a pris l'affaire en cours sur la route du travail et je tombe sur la question d'une auditrice (se disant fière d'avoir voté Hollande) qui se plaint qu'en 2 ans, son salaire est passé de 3100€ et quelques à un peu moins de 3100€. Il faut oser quand même et c'est là qu'on se rend compte que les auditeurs de France Inter sont avant tout des cadres supérieurs. Ni l'animateur Patrick Cohen, ni Manuel Valls n'ont osé répondre qu'il ne s'agissait quand même pas d'un salaire de misère. D'ailleurs, le si peu que j'ai pu entendre, Manuel a évidemment compris le désarroi de la dame et promis que désormais, on rentrait dans une phase de baisse d'impôts et patati et patata (en période de déficit, c'est n'importe quoi mais ce n'est pas le sujet). On aurait aimé en savoir plus aussi sur la situation familiale de l'auditrice, peut-être pas célibataire et je n'ai même pas envie de savoir combien gagne son mari. Enfin bref, cette séquence m'a profondément agacé sur le fond déjà. Le problème, c'est quand Valls a commencé à répondre. J'ai eu comme une allergie. Tout de suite, je me suis rendu compte que je ne supportais plus sa façon de s'exprimer, le ton de sa voix, grave, glaciale et péremptoire. J'ai eu mal au ventre et j'ai coupé la radio.

C'est dommage parce qu'à la base, au moment des primaires socialistes, il était mon préféré et j'étais content qu'il soit nommé premier ministre. Mais depuis qu'il est à Matignon, je le sens oppressé, sclérosé même, en tout cas, complètement dépassé par sa fonction et surtout totalement sous l'emprise du président. Je ne lui en veux pas de ça, je constate juste qu'il n'est pas à la hauteur et d'ailleurs je note que comme son prédécesseur et ses ministres, il se contente d'asséner les mêmes propos lénifiants, de s'auto-satisfaire et de se féliciter de mesures prises dont on sait qu'elles n'ont aucun impact sur le quotidien des gens, sauf peut-être sur celui de cette dame, qui la pauvre, ne gagne désormais plus qu'un peu moins de 3100€ par mois.

Voilà pour lui, parlons maintenant du président Hollande. J'ai regardé le reportage sur F3 dans lequel un journaliste l'a suivi de près pendant plusieurs mois. Ce document confirme un point qu'on savait déjà : notre président est sympathique et ne souhaite pas la mort des gens. Mais pour le reste, ce qui m'a marqué, c'est qu'on voit un président à l'aise dans le palais de l'Elysée mais qui a plus l'air d'un observateur qu'un acteur. Le type subit totalement les événements, on ne le voit prendre aucune décision et surtout, on réalise à quel point l'Elysée est devenu une agence de communication au service du président. L'omniprésence de Gaspard Gantzer, le conseil en com du président le montre. Ce jeune premier dont le smartphone semble collé à la main, s'il sait se faire discret est celui qui choisit les mots qui doivent être rapportés aux journalistes. Un fait m'a profondément agacé. Après la fameuse marche du 11 janvier 2015, suite aux attentats, il regarde les photos prises et s'arrête sur l'une d'entre elles où l'on voit Angela Merkel, émue aux larmes et surtout la tête quasiment posée sur l'épaule de Hollande. Il est super content de cette photo, il a le sourire aux lèvres et elle représente, à ses yeux, un vrai coup de com. L'indécence encore...est-ce qu'en ce jour de commémoration, le but pour l'Elysée est juste de se satisfaire d'une photo qui ne peut que grandir la stature du président ?

Allons à la ligne pour aérer un peu. On dit souvent de Hollande que c'est un homme proche du peuple, qu'il n'est jamais aussi bien que dans la rue ou à boire un verre avec ses copains. Ce n'est pas ce que j'ai vu. Moi j'ai vu un homme enfermé dans son palais et complètement soumis aux us et coutumes de l'endroit et qui lorsqu'il sort se contente de rencontrer des élus, souvent de base mais juste des élus, avec qui il aime dîner, boire et partager des bons mots. Hollande reste avant tout un homme d'appareil, ce qu'il a toujours été, et plutôt mal à l'aise avec les vrais gens (exemple : sa rencontre avec la famille du flic froidement assassiné dans la rue par les terroristes). Donc, oui, il est sympathique mais excusez le lieu commun, il se situe à des années lumière des préoccupations des français.

Pour finir, parce que je me méfie toujours de l'image, j'ai du mal à croire qu'ayant accepté d'être suivi de si près par un journaliste (dont je ne sais plus le nom) muni d'une caméra, il ne s'est pas forcé de montrer son meilleur visage sachant qu'un objectif, même discret était continuellement pointé sur lui (on n'est pas dupe quand un moment un conseiller, après avoir fermé une porte dit 'on peut parler tranquillement, on est entre nous' ou un truc comme ça). On ne peut pas être soi-même lorsqu'on se sait filmé. Mais je préfère encore cette méthode que celle d'Elise Lucet qui filme les gens à leur insu.

Ce n'est pas une critique de Hollande ou de Valls que je voulais faire mais plutôt une critique du pouvoir centralisé et n'importe quel président élu, quelle que soit sa personnalité se retrouve comme enfermé dans une tour de verre. Et puis, aussi, il y a cette cassure entrevue sur France Inter mais que je savais déjà entre les français qui gagnent le smic ou un peu plus (et qui pour beaucoup votent front national), qui ont du mal à joindre les deux bouts mais qu'on n'entend pas et cette classe moyenne supérieure (qui vote à gauche, il n'y a plus rien à comprendre) qui s'est auto-déclarée première victime de la 'crise' et qui s'exprime dans les médias avec aisance.

Loïc LT

Concours d’élégance à l’Elysée (suite): Hollande applique sa politique à sa vie privée

2014-01-31T13:32:25+01:00

Le charcutage de l’information

On a vu que les petites phrases dissimulaient mal l’animosité entre Valérie Trierweiler et François Hollande. VT se construit une nouvelle image positive à la vitesse d’un TGV, laissant FH sur le carreau, catalogué de mufle, cassant, froid, bon à répudier sa concubine. Mauvaise image d’homme, pas loin du stéréotype traditionnel de la femme abandonnée et de l’homme insensible qui jette après emploi.

Voyons cela de plus près. VT a déclaré, dans une interview récente à Match: «Quand j'ai su, j'ai cru tomber d'un gratte-ciel». Ce qui signifie qu’elle ne s’y attendait pas. Etre surprise est plus valorisant que de savoir et accepter. La surprise est une trahison. On est la victime flamboyante. Alors que le fait de connaître la situation de tromperie et de la laisser continuer est plus proche de la complaisance, pour des raisons sans doute plus calculées. On est l’obscure calculatrice.

Or il semble que cette surprise ne corresponde pas à la réalité et qu’elle était au courant depuis l’été 2013. Passage de la victime flamboyante à l’obscure calculatrice. Bug dans la storytelling. Un paparazzi ami de FH révèle ici qu’elle VT savait pour Julie Gayet. Curieux que cette info sorte maintenant. A ce niveau il n’y a pas de hasard. Qui y a intérêt? François Hollande, pour se rehausser au détriment de Valérie Trierweiler. Qui, depuis, annonce la possible sortie d’un livre sur sa rupture...

FH, toujours à réagir après l’incendie, a dû constater les dégâts d’image qu’a fait sa déclaration de rupture. Aujourd’hui il annonce donc qu’il est très fair play, qu’il y a un accord passé avant l’annonce de rupture. Il veut même «sécuriser» VT (la contrôler, donc). Sécuriser, le mot magique pour bien des femmes. A cet effet FH paiera le loyer de l’appartement de VT jusqu’à la fin du quinquennat, et versera une aide à ses enfants. C’est Match qui le dit, relayant FH qui donne ici des détails sur sa vie privée...

Il redevient fréquentable. Bref tout le monde il est beau tout le monde il est gentil et ils se tiennent mutuellement.

Rupture abrupte et union libre

FH sort sans délai VT de sa vie. Premier constat: l’union libre n’a pas de statut juridique et se trouve en inégalité avec le mariage. Un juge pourrait décider d’une compensation après une vie commune mais il n’y a pas de droit inscrit dans la loi. Si par exemple Valérie Trierweiler et François Hollande avaient été mariés, elle aurait eu le droit de rester en «première dame» jusqu’au divorce. Elle aurait pu imposer sa présence dans les réceptions officielles et garder un bureau et des secrétaires. Elle aurait peut-être un droit sur l’immobilier et les biens de François.

Ici l’union libre devient un arrangement à l’amiable. D’un côté tant mieux, on refuse de laisser l’Etat décider à notre place du montant compensatoire. Mais alors FH est à la merci de VT. Au tribunal un juge pourrait exiger la discrétion sur leur vie commune. Ici elle annonce un livre et il ne pourra rien faire contre. Sauf payer plus. L’humiliation va se mâcher longtemps.

Cette situation montre l’arbitraire possible dans les relations de couple, et la possibilité dans l’union libre de se «débarrasser» de l’autre sans plus accorder de valeur au lien établi. Le refus d’un engagement social s’achève par une irresponsabilité finale. Plus rien n’a vraiment d’importance. Être avec ou sans est affaire de quelques jours et la consommation prime. Au fond FH incarne bien sa politique où tout est équivalent: les sexes, les genres, les pères, les bébés achetés, et où toute morale cardinale, destinée à poser des marqueurs collectifs et des limites claires, est dissoute. On comprend la politique socialiste: déconstruire le couple, la famille, l’homme - qui reste seulement payeur et ici par sa propre volonté, la reproduction, l’identité sexuée. Au nom d’une égalité totalitaire et purement idéologique on démolit toutes les valeurs dites bourgeoises ou chrétiennes, valeurs que des millénaires de société ont patiemment érigées en balises et en ancrages des responsabilités des uns et des autres.

Un triple déficit

Les choses ne tiennent que sur l’aléatoire: il paie pour être tranquille et parce qu’il a les moyens. Il paie même pour les enfants de Valérie, illustrant toute la stupidité des hommes modernes, dépossédés de leur paternité et payant pour d’autres sans sourciller. Il y a dans ce feuilleton un triple déficit de valeur autour du couple et de la famille:

- déficit de la femme, jetée au plus vite après usage et n’ayant pas son mot à dire et sans statut - sauf accepter d’être payée;

- déficit de l’homme n’ayant plus aucun respect de soi, irresponsable et payant même pour d’autres enfants sans que l'on sache pourquoi sinon pour rehausser son image (alors que le père des enfants de Valérie Trierweiler travaille et qu’elle-même descend d’une famille de banquiers);

- déficit des liens du couple, tenus par aucun engagement autre que la consommation amoureuse et sexuelle. La vidéo de Julie Gayet que je postais en fin de mon précédent billet me fait penser à un enfant devant un nouveau jouet. La manière dont elle parle de FH semble très jolie, mais en réalité c’est le ton et les mots de la consommation amoureuse lambda.

Ce n'est pas tant l'union libre elle-même que le comportement qu'elle inspire à certaines personnes qui est en cause. Mais quand-même: juridiquement le mariage assure un statut et des droits.

Il paraît que ce déficit de l’humain s’appelle le progrès et que s’y opposer serait réactionnaire. Et bien, si j’ai pu croire à cette idée de progrès dans une période de ma vie, ce n’est plus vers cette modernité déglinguée que j’avance. J’ai une plus grande opinion de l’humain. Ce modernisme-là est une voie de décomposition des liens de la société. Il est construit sur la peur ou l'incapacité d’affirmer une position personnelle tout en restant libre en soi. Une société où l’on confond le respect dû aux différences avec l’effacement sémantique et émotionnel de ces différences. Mais ce n’est pas par hasard: la stratégie de déconstruction de l’individu dans ses prérogatives (responsabilité, identité sexuée, engagement) sert à amplifier la place centrale de l’Etat. La toute-puissance de l'Etat est la projection dans le monde du règne de l'enfant-roi.

Dans les attaques sur les valeurs individuelles et familiales, c’est le rêve du tout-état qui se cache. Le «meilleur des monde» tente de se construire aujourd’hui à l’Elysée et dans les écoles, en voie de devenir des relais de la propagande gouvernementale.

Tout n’est pas équivalent. Cette notion doit aussi faire partie de la nouvelle pensée européenne afin de relativiser l’égalitarisme forcené, le gender, les théories sexuelles et l’idée de progrès.

Les derniers développements ne sont plus de l’ordre de la vie privée. Ils sont une illustration directe de la politique de François Hollande et de ses valeurs. Un morceau d’anthologie que ce feuilleton.

Concours d’élégance à l’Elysée

2014-01-30T17:50:00+01:00

Tous des salauds!

Normal, oui, mais à la puissance X. Au point où chaque geste, chaque parole, devient un incendie ou un orage tropical. Il a beau se défendre, FH, affirmer qu’il s’agit de sa vie privée, qu’il ne fera aucun commentaire: les choses lui échappent et il y contribue. Il y contribue parce qu’il est homme de coulisses et non de devant de scène: il ne sait pas vraiment tenir ses mots.

Sur le devant, c’est son air empesé, son ton monotone, son regard dépourvu de flamme qui prévalent. En coulisse, c’est le rieur, celui qui fait des confidences malgré lui, le copain aux petites phrases rigolotes - enfin croit-il. La dernière petite phrase en date concerne Valérie Trierweiler.

Mais remontons d’abord en arrière. Au 9 janvier précisément. Ayant appris que la liaison de FH allait être montrée à la face du monde et de la France, VT a, on le sait, été hospitalisée. On imagine le choc. Elle n’allait pas bien. On la comprend. Cela ne l’a pas empêché d’écrire un nouveau tweet assassin, qui est curieusement passé presque sous silence et qu’elle a rapidement retiré. Il en existe cependant des copies d’écran. Le contenu est d’une élégance de circonstance:

«J’avais pourtant choisi un type moche pour être tranquille. Tous des salauds!»

Bon, d’accord, elle était très fâchée. On dit des bêtises quand on est très fâché. Même les hommes disent des bêtises, genre: «Toutes des salopes». Même la concubine du président peut dire des bêtises.

On imagine que ce tweet n’a pas mis son concubin dans les meilleures dispositions. Il pensait avoir été choisi pour son intelligence, son éventuelle physionomie irrésistible (hum...), ou sa place en politique - fichtre, un possible futur président doit attirer bien des dames, Julie Gayet en est témoin. Il suffit d’entendre cette dernière parler de FH avec des étincelles dans les yeux, trouver admirable sa simplicité, être à ses pieds comme la pèlerine s’avançant pieds nus devant la statue du Christ, pour se rendre compte que l’image sert d’appât, du moins l’image que la femme se fait de l’homme de pouvoir. Si j’étais une femme, je préférerais peut-être aussi un homme de pouvoir, aisé, enarque, plutôt qu’un balayeur de rue tuberculeux. Le choix est rarement cornélien. Quoique: l’amour fait parfois perdre la raison.

La guerre à distance

Revenons à VT. On assiste depuis quelques jours à la reconstruction rapide de son image. Voyage humanitaire, interviews tous azimuts, grandeur d’âme. Bref, pas de petite phrase assassine. Sauf un autre tweet, anodin en apparence: «Toute ma gratitude va à l’extraordinaire personnel de l’Elysée. Je n’oublierai jamais son dévouement ni l’émotion au moment du départ.»

On sent un peu la marquise déçue, mais on le serait à moins. Ce tweet, diffusé publiquement sans que l’on sache apparemment pourquoi, sert en fait sa storytelling. Il la montre sous un jour gentil, remerciant le bon petit peuple élyséen pour son dévouement. Mais pas un mot sur François. En contraste du bon peuple ému et dévoué à sa maîtresse, on imagine FH froid, cassant, impatient de la voir déguerpir. Cela fait partie de la reconstruction de son image: montrer qu’elle n’est pas aussi violente qu’on le pensait, qu’elle fait du bien aux enfants en Inde, qu’elle est sensible et capable de gratitude (donc humble, s’abaissant au niveau du petit peuple dévoué), que c’est lui le salaud. Tout l’art est ici de tenir en équilibre entre la posture de victime, ce qui attire la sympathie, et la femme forte et sans rancune, ce qui attise l’admiration.

Piqué au vif, FH a rebondi sur ce dernier tweet. C’est le Canard Enchaîné qui rapporte cette phrase lâchée devant ses collaborateurs: «S’il y a des gens qui souhaitent quitter l’Elysée pris par l’émotion, ils doivent me le dire dans les prochains jours.» La vache! Et que je te balance la Valérie dans le talus. Elégance pour élégance.

Et hop, la bataille d’après-rupture envahit l’espace public. Au fond c’est une Commedia dell’arte. La commenter a quelque chose de jouissif tant on peut laisser s’exprimer son propre imaginaire. N’est-ce pas un peu fait pour? Tant qu'ils donnent du foin, mangeons-le. Soyons voraces! Si eux-mêmes ne tenaient pas à étaler leur vie ils s’y prendraient autrement.

Garder ses larmes

Mais hormis l’anecdote d’une histoire de couple comme il en existe des millions, hormis le fait que l’on n’en sait peut-être que le 1 pourcent et que le reste est démesurément grossi, et tenant compte de ce qu’une histoire de couple n’est jamais réductible à une image d'Epinal, j'en fais une réflexion plus personnelle.

Bien ou mal, chacun conduit sa vie comme il l'entend et comme il en a besoin. Derrière l'image que l'on se fait des gens il y a leur réel que l'on ne connaît pas. A l'intérieur même d'un couple on ne connaît pas tout de l'autre. Et puis je ne saurais prétendre faire mieux que VT et FH dans la même situation - même à un degré d'exposition infiniment moindre.

Je pense aussi qu'il n’est pas bon de montrer ses larmes tous azimuts. Pas celles-là en tous cas. Après le choc, après les larmes, il y a une parole. Et dès qu'il y a une parole il y a une appréciation, une interprétation ou un jugement. Et ceux qui compatissent seront soudain obligés de prendre parti dans une histoire qui ne leur appartient pas. On aime les victimes tant qu'on y a un bénéfice: se sentir supérieur, compatissant, ou toute autre chose agréable à vivre face à la détresse que le destin flanque sur l'autre. Au-delà elles deviennent gênantes, sauf à s'en distancer par l'humour ou la férocité. Une manière d'échapper à ce qui fait miroir.

Garder ses sentiments et rester zen dans un tel cas est chose très difficile. Ici on voit bien le ressentiment de part et d'autre sous les apparences détachées. Quoi qu’on ajoute ensuite, ce sera interprété. Tant la petite phrase de François Hollande que les tweets et interviews de Valérie Trierweiler sont dérangeants. Ils sèment la confusion.

On ne devrait parler de certaines choses qu’aux amis les plus proches, sauf si son expérience a valeur générale et montre un fait de société. Cela ne me semble pas être le cas ici.

PS: On me signale le tweet du 9 janvier comme étant un possible fake. Selon mes procédures habituelles de vérification, je n'ai rien vu qui le démente ou le démonte. Si la preuve d'un fake est établie, je le signalerai. Cela ne change toutefois pas l'esprit de ce billet et des éléments qui se répondent: le tweet pour le personnel de l'Elysée, la phrase de Hollande mentionnée par le Canard et repris par de nombreux médias, y compris Terrafemina.

Que tirer de l’épisode final du couple présidentiel? De quoi Valérie Trierweiler et François Hollande sont-ils les miroirs? De la vie des gens. Mais grossie démesurément. Ils illustrent la démesure de la fonction telle qu’elle est perçue en France, mettant à mal l’incertaine pertinence du slogan «président normal».

Ségolène-Vava: les enfants alimentent la guerre

2012-07-03T15:57:00+02:00

Et bien oui, ils en rajoutent une couche. Enfin, d’après le magazine Voici. Les enfants auraient fait savoir à leur père qu’ils ne veulent plus voir Fanfreluche. Ras-le-bol de la copine agressive.

«... ils ont fait savoir à François Hollande, qui les avait contactés un par un au téléphone suite au tweet de Valérie, qu’ils refusaient de revoir cette dernière.»

Sous Sarkozy il n’y en avait qu’un qui étalait sa vie privée. Sous Hollande ils sont trois: Vava, Ségolène et le gruppetto des bambini.

Fanfreluche se tient coi depuis son tweet assassin. Vu son caractère cela ne va pas durer éternellement. Elle se retient.

- «Mmmmm... grrrrmmmmmmllll... rrrr... gnââââââ..... golène.... golène.....» dit-elle, du sparadrap sur la bouche et les mains dans des gants de boxe pour qu’elle soit incapable d’écrire sur Tweeter. De plus, attachée sur une chaise en acier fixée dans un socle en béton. Fanfrelande est rassuré pour le moment. Même s’il évite de croiser son regard rouge vif et ses traits en lame de couteau.

Mais alors pourquoi les enfants alimentent-ils la guerre? Car c’est bien ce qu’ils font en dévoilant au public leur détestation de la copine à papounet. Eux aussi prennent les français en otage. On saura tout de leurs affaires de famille ingérables, entre une mère éternelle victime, un père mou et la nouvelle copine carnassière. La femme fouette ou pleure, et l’homme évite les problèmes. Quelle image de la société moderne!

L’archétype du couple à trois du XXIe siècle.

Donc je suppose que s’ils font filtrer leur refus de revoir Vava, ce n’est pas par hasard. Ce n’est pas par souci d’informer les français. Personne ne leur a rien demandé. Personne n’a intérêt à ressasser publiquement des affaires familiales. Personne? Si: Ségolène. Le but possible de cette manoeuvre est de faire monter les tours à Fanfreluche, la pousser à réagir, et comme elle réagit forcément en excès et en dominante, la pousser à la faute. Ségolène en retirera les bénéfices «moraux» tôt ou tard.

Je comprends qu’ils aient été blessés par Valérie Trierweiler à travers leur mère Mais je ne crois pas que ce soit une bonne idée d’alimenter publiquement la guerre. Ni pour eux ni pour personne. Je pense même que c’est une faute politique. Et que leur mère n’en est pas grandie.

On croyait que tout avait été dit. Que la saga socialo-élyséenne se calmait. Que Ségo avait vidé son sac et se mettait enfin à réfléchir à ses échecs. Que ses enfants n’allaient pas en rajouter une couche.

Hollande l’acratopège et le syndrome Lady Di

2012-06-08T22:57:16+02:00

Le site Rue89 propose de créer un jour «No Normal Day». Un jour où la normalité n’est pas revendiquée. Actuellement elle est mise à toutes les sauces. Mais que signifie «normal»? Selon le dictionnaire du CNRTL, le Centre National de Recherches Textuelles et Lexicales:

«Qui est conforme à la norme, à l'état le plus fréquent, habituel; qui est dépourvu de tout caractère exceptionnel.» «Qui ne sort pas de l'ordinaire.» «Dont l'aspect, la morphologie, l'intelligence sont conformes au modèle courant; qui correspond à un «type» moyen dégagé statistiquement.»

On sait donc que François Hollande revendique de n’avoir rien d’exceptionnel. Il agit selon la norme. Il ne se démarque pas, ne prétend à rien de formidable. Voici le temps du président-statistique. Celui qui va ressembler au plus banal de nous-mêmes. Celui «Qui se conforme à des normes, à des règles admises par un groupe social, dont l'esprit, le comportement reflète tous les préjugés sociaux, les attitudes psychologiques de son groupe.»

Un président acratopège (sans propriété particulière). Lisse. Ennuyeux. Normal, quoi.

A moins que tout cela ne soit un leurre. Le majordome cacherait-il son jeu? C’est possible. Ainsi, lui qui respectait les feux de signalisation et les limitations de vitesse il y a un mois, histoire de bien dire: «Je ne suis pas Sarkozy le voyou», finit très vite par faire pareil: 140 km/h dans le tunnel de la défense! Il ne va pas faire les 5 ans: le syndrome de Ladi Di n’est pas loin. Et ensuite 180 km/h sur l’autoroute. (vidéo ci-dessous)

Ah, le goût du pouvoir et de l’impunité! On peut jouer à l’opposé pour se faire élire et en réalité être le même. Chassez le naturel...

D’ailleurs le couple a déjà passé un week-end à La Lanterne, ancienne résidence des premiers ministres annexée par Sarkozy. Et il aurait indiqué vouloir la garder pour lui. Peuple, peut-être, mais pas con, quand-même... La Sarkollandie c’est la continuité. C'est rassurant. La France est un pays stable.

Sa concubine Fanfreluche Trierweiler étant compagne du président sans être divorcée, elle a de la peine à se fondre dans un moule qui n’a pas prévu le cas. En tant de co-présidente elle a donc estimé qu’il faudrait changer:

«Il n'y pas de statut de première dame, j'estime plutôt que c'est un rôle de bénévolat auprès des Français», a-t-elle détaillé, soulignant que le terme en lui-même était un peu désuet et qu'il "faudrait peut-être le renouveler.»

Bénévolat... entre le logement, la sécurité, les secrétaires, les voitures de fonction, les déplacements avec son copain, ça fait cher le bénévolat. L’important c’est les mots. Je ne sais pas qui peut décider de son «titre». Je propose Madame la Présidente. Il faut bien quelqu’un pour diriger le pays aux côtés du majordome. Ou bien la Schtroumpfette? Non, mieux: Fanfreluche 1ère.

La photo officielle de Fanfrelande est explicite du président lisse, normal, tellement qu’on dirait le majordome de l’Elysée. C’est l’image qu’il veut donner. Visage lisse, regard éteint, posture instable, costume de Monoprix, mains gênées. Ennuyeux et convenu.

A son tour le gouvernement ...

2012-01-04T15:10:10+01:00

... adresse ses voeux 2012 au président

Sarkozy: «Nicolas m’a tuer»

2011-09-30T12:32:27+02:00

Le rejet dont Nicolas Sarkozy est l’objet fera sans doute longtemps gloser les éditorialistes. Ce sera plus facile quand il ne sera plus président, quand il y aura moins d’enjeux. Quelles sont les pistes pour donner sens à ce désamour?

La politique libérale

Il a été élu pour cela, on ne peut donc l’incriminer. Mais les français peuvent-ils accepter chez eux ce que Madame Thatcher ou Monsieur Reagan ont fait à l’étranger? Sont-ils prêts à abandonner le rôle central de l’Etat au profit d’une liberté plus grande mais moins sécurisante? Ce n’est pas certain.

Sa politique n’a pas produit les résultats escomptés sur deux points essentiels: le pouvoir d’achat et l’emploi. L’appauvrissement est vécu comme une punition et une injustice par ceux qui en sont les premières victimes, soit ceux qui n’avaient déjà pas beaucoup. Sa volonté d’attirer l’argent, et pour cela de jouer le jeu de ceux qui en ont, n’est pas fondamentalement erronée. Simplement cela n’a pas marché. Il n’a pas été suivi, ou n’a pas su convaincre ceux qu’il fallait. Au fond c’est un président assez isolé.

Paradoxalement l’impact le plus populaire de sa politique est son volet interventionniste: le soutien aux banques au plus fort de la crise financière. Il semble admis que cela ait amorti le choc sur l’emploi.

L’appauvrissement général des pays occidentaux est difficilement évitable. Personne n’aime entendre cela et les politiques se gardent bien de le dire. Nicolas Sarkozy pouvait difficilement à lui seul inventer de nouveaux pans de l’industrie pour créer un ou deux millions d’emplois! L’échec de sa politique de l’emploi et du pouvoir d’achat n’est pas dû à sa seule politique, mais à une évolution plus structurelle de la société. Mais dans l’isoloir, bulletin de vote à la main, l’électeur se moque bien de ces questions.

Les promesses et les réformes

Trop de promesses, beaucoup non tenues. La promesse de sauvetage de l’aciérie de Gandrange par exemple, martelé à la télévision comme un sermon de la messe pascale, n’a été suivie d’aucun effet. Pas plus que l’intention affirmée haut et fort d’encadrer les banques et de réguler la finance. Quand l’acte ne suit pas l’intention, le crédit personnel fond.

Peu des réformes entreprises sous l’impulsion du président sont lisibles, et l’on ne voit guère de résultats dans le pays. La réforme la plus marquante est peut-être celle des retraites. Mais là encore elle n’a pas d’incidence positive directe sur la vie quotidienne.

Tant le président que le gouvernement et ses relais d’élus semblent avoir manqué de pédagogie depuis 4 ans et demie. La lisibilité d’un possible bilan est très faible. Pour une législature qui a placé les réformes comme un phare ce déficit pédagogique est dramatique. Avec Chirac il n’y avait pas besoin de bilan: on savait qu’il n’en faisait pas trop. Sarkozy a été plus ambitieux mais sa communication a échoué.

L’homme des riches

Cette critique récurrente est probablement une cause majeure du divorce entre Sarkozy et ceux qui l’ont élu. Le Fouquet’s le soir de son élection, l’augmentation de ses honoraires à l’Elysée, et d’autres signes le privent de légitimité quand il doit parler de la souffrance de ceux qui vivent de très peu. Il n’est pas audible en matière sociale.

La sécurité

La campagne contre les Rroms a-t-elle eu un impact négatif? Difficile à évaluer. C’était facile de s’en prendre à cette communauté, identifiable, localisable. La loi est la loi, certes. Mais il est resté l’impression désagréable que ces actions étaient un rideau de fumée pour occuper l’opinion.

La République irréprochable

Les affaires qui sortent régulièrement laissent un parfum de malaise. La justice n’ayant pas tranché on ne peut lui faire de procès d’intention. Mais pour quelqu’un qui prônait la République irréprochable, la proximité avec les personnes mises en cause n’est pas du meilleur effet et alimente la suspicion.

Toutefois on sait combien en politique des adversaires peuvent faire des coups. Les témoins qui déballent dans la presse ne m’intéressent pas. Je pense que l’on a tort d’instruire en public, par petits bouts, bribes de témoignages ici, documents là, tous éléments auxquels on fait dire ce que l’on vient sans rien prouver pour autant. Ce qui est certain est que quelles que soient les conséquences judiciaires des affaires en cours, il est probable qu’elles ne seront pas résolues avant l’élection de 2012. Rien donc n’empêchera qu’elles continuent à saper le pouvoir actuel.

Le petit Nicolas

Le style, le ton, le français approximatif desservent Nicolas Sarkozy. On pouvait croire que sa familiarité était une réelle intention de déstatufier la fonction présidentielle. En réalité son mode de fonctionnement personnel, celui du «petit Nicolas», du gamin de petite taille qui a besoin d’être comme les grands, n’a pas passé. Le «Casse-toi pauvre con» voulait montrer que, bien que petit, Sarkozy était prêt à en découdre. Mais c’était une faute de style majeure pour un président en visite officielle. Peut-être faudrait-il faire l’impasse sur la question de la personnalité, et considérer qu’après tout son omniprésence est en adéquation avec la 5e République, qui donne ce pouvoir au chef de l’Etat. Après le minimalisme de Chirac, l’énergie et le volontarisme de Sarkozy étaient intéressants. Mais l’ensemble de tous ces points plombe le chef de l’Etat et, cinq ans après, cette énergie pourrait bien ne pas suffire à lui donner un second mandat.

Un autre candidat à droite

Nicolas Sarkozy est son propre ennemi. Le petit Nicolas en lui «l’a tuer». Certes la bête politique n’est pas tout-à-fait à genoux mais cela va être de plus en plus difficile de réparer ce désamour. Il peut espérer un sursaut au dernier moment. Il en fera un challenge personnel de plus: remonter la pente malgré le rejet qui s’est emparé d’une partie du pays.

Mais la droite doit-elle prendre un tel risque? Ne devrait-elle pas dès maintenant proposer un autre candidat? En 1988 Michel Rocard avait réveillé la gauche en tentant de prendre la vedette à Mitterrand. Pourquoi ne pas mettre quelqu’un dans les pattes de Nicolas Sarkozy? Un plus solide que Borloo, Morin ou Villepin?

Il semble que la droite accepte de se laisser plomber, par une loyauté qui n’a plus lieu d’être. Tant pis pour elle. Si elle veut perdre elle sait quoi faire: laisser tout pouvoir à Sarkozy. Elle est bien partie pour.

Comment le gagnant d’il y a cinq ans, qui avait su emmener avec lui une partie de l’électorat populaire, des ouvriers, des enseignants, qui avait tout, a pu ainsi tout perdre? Si au début de l’été, quelque embellie avait pu faire illusion, le constat dure et se répète: une telle côte de désamour n’est pas porteuse de bonnes nouvelles pour le locataire de l’Elysée.

Le blog de Maxime Tandonnet

2011-01-28T17:19:00+01:00

Je vous recommande vivement la lecture du très éclairant espace de réflexion de Maxime Tandonnet.

Maxime Tandonnet est conseiller à la Présidence de la République depuis 2007. Il est un véritable expert de la question de l’immigration et de l’intégration. Il a publié plusieurs ouvrages sur ce sujet, dont « Immigration, sortir du chaos » qui fourmille d’informations et de réflexions pertinentes. Je partage nombre de ses points de vue et analyses.

Réaction sur l'affaire Karachi

2010-11-21T09:42:00+01:00

Lors de son intervention vendredi soir sur TF1, Dominique de Villepin a bien précisé que la France a rempli ses engagements auprès des Pakistanais mais qu’elle a refusé de payer des commissions qui allaient se transformer en rétrocommissions.

Le fait qu’on veuille poursuivre en justice Jacques Chirac et Dominique de Villepin au motif que Jacques Chirac a mis fin à des pratiques illégales et amorales, c’est le monde à l’envers.

Dominique de Villepin n’était pas programmé pour intervenir sur cette affaire, c’est parce que Jacques Chirac et lui-même sont mis en cause que Dominique de Villepin a réagi. Il n’y aucune mauvaise intention de sa part.

S’il a fait des déclarations, c’est parce qu’il a été forcé de les faire. Si ça choque l’Elysée tant pis.

Les familles des victimes de l'attentat de Karachi ont accueilli très favorablement ces déclarations et ont décidé de surseoir au dépôt de la plainte jusqu'à son audition.

Karachi - Villepin veut être entendu du juge d'instruction
envoyé par inet. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Quand l'Elysée pratique le piratage

2009-10-07T12:45:20+02:00

Le DVD de la série 'A visage découvert' consacré à Nicolas Sarkozy, un documentaire diffusé le 13 juillet sur France 5 et présenté par les journalistes Christian Malard et Bernard Vaillot, a été copié sans autorisation par le service audiovisuel de la présidence de la République à 400 exemplaires, sous la houlette de Frank Louvrier. C'est ce que révèle Le Canard enchaîné, mercredi 7 octobre, qui explique que ces exemplaires ont été distribués lors de la 17e conférence des ambassadeurs, à la fin août, à Paris.

Edité à l'origine par Galaxie Presse, avec le logo de la production, la copie fabriquée à l'Elysée est frappée du logo de la présidence de la République et du copyright 'Service audiovisuel de la présidence de la République - Unité photo - Tous droits réservés (photos et vidéos)', explique l'hebdomadaire satirique, ajoutant qu'il n'est fait mention d''aucune mention du nom du producteur'.

Ce dernier, interrogé par Le Canard enchaîné, indique ne pas avoir été prévenu de ces copies. 'C'est un peu cavalier, s'est amusé le directeur de la société, Michel Rager. D'autant que l'Elysée nous avait demandé cinquante de nos DVD et qu'on leur avait envoyés, gratis.'

De son côté, Frank Louvrier, le chef du service audiovisuel de la présidence de la République, déclare avoir demandé l'autorisation de faire des copies. 'On en avait une cinquantaine, il nous en manquait, on leur a demandé si on pouvait compléter et ils nous ont dit : 'Pas de problème !''

J'AI PRIS UN BAIN DE PEOPLE A L'ELYSEE...(La Garden-Party racontée par un invité...)

2009-07-18T13:09:00+02:00

A la demande générale... Cela valait un récit... de l'intérieur.

Tout a commencé par l'impossibilité d'accéder à l'Elysée par la rue du Faubourg Saint-Honoré. Descente à "Champs-Elysées - Clémenceau" : on pouvait sortir de la station de métro mais pas y rentrer (des vigiles, sortes d'hybrides mi-policiers-mi ratp étaient sur les dents et n'hésitaient pas à les montrer...) Le défilé militaire, pourtant terminé, empêchait de traverser les Champs en fleurs.

Attendus pour midi, ce n'est qu'à 13 h qu'un passage a été aménagé pour les "munis de cartons". Un véritable convoi exceptionnel (on se serait crû en colonie de vacances - Tous les cartonnés 2 par 2, une sorte de 2ème défilé en file indienne...)

Le deuxième arrêt- (mais pas encore -buffet) s'est fait 2 rues avant le Palais. Une sorte d'embouteillage humain. Au loin, la musique de "La gloire de mon père" rythmait notre piétinement collectif et néanmoins cadencé.

Heureusement, les 5000 invités (2000 de moins que l'année dernière parait-il - tout le gratin était donc là : reste à savoir si c'était un gratin dauphinois ou un gratin de nouilles...) n'étaient pas attendus à la même entrée. Une sorte de bison futé, et toutefois républicain, avait anticipé les bouchons (sûrement par horreur des classements rouges) en fixant aux invités des points de ralliement différents.

J'ai eu droit à la Cour d'honneur (si si...) à l'entrée de laquelle des G.O. enregistraient nos cartons d'invitation sous le crépitement des flashs et des caméras.

Le fameux sésame précisait "tenue de ville ou uniforme". C'est vrai que, sur le plan de l'image, une grande réception comme celle là aurait été montrée du doigt en cas de surabondance de tenues de soirées, costumes 3 pièces et autres smokings...

Enfin à l'intérieur : cadre magnifique sous les ors de la République, jardins romantiques, buffets exotiques et régionaux, discours présidentiel et indien, orchestre festif qui alternait du classique, des airs de french cancan et des musiques de films... le tout au milieu de people de tous horizons mais surtout d'anonymes méritants...

Une chose m'a troublé : le manque de respect de certains invités pour les lieux - des papiers jetés partout sur les pelouses présidentielles - on se serait crû à un concert d'AC/DC... Je pense que la belle Carla aura du mal à rattraper la moquette...

Accueilli par la première dame, on a été mis à la porte par un cordon de gardes républicains à 18 h tapantes... - des gens s'accrochaient désespérément aux buffets, cueillaient des fleurs, attrapaient des bananes, déchiraient des bouts de nappes pour emporter un souvenir - J'ai crû qu'ils allaient lâcher les chiens pour nous faire sortir...

Source : http://benjamin-oppert.blogspirit.com/

Message à Jacques Chirac

2007-05-15T22:14:24+02:00

Au moment où s’achèvent vos fonctions de Président de la République, je tiens à vous dire, Monsieur le Président, toute ma fierté d’avoir pu vous apporter un soutien modeste et sincère.Grâce à votre vision et votre détermination à défendre la place et les intérêts de la France, en Europe et dans le monde, notre pays est en paix et respecté de tous.Lors du prochain Conseil municipal de ma ville de Castelnau-le-Lez, en signe de reconnaissance, je proposerai que l’avenue qui rejoint la place Charles de Gaulle au Pont de la Concorde porte le nom de Jacques Chirac.