Bastié, Polony, Riocreux & Co : les insoumises

2017-06-09T15:43:00+02:00

Éléments

Ces femmes repensent notre société et ses fondements philosophiques et politiques. Les insoumises? C’est le bimestriel Éléments qui les surnomme ainsi. Insoumises à la doxa, à toute doxa.

Avec pourtant des champs d’appartenance: socialiste orwellienne, conservatrice, chrétienne, un peu anar, pas vraiment féministes, selon des configurations personnelles variables. Elles ont en commun de dénoncer l’illusion progressiste.

Leurs lectures vont de Péguy à Michéa. Autant dire que cette galaxie en plein développement a de quoi bousculer les ornières intellectuelles et les conforts de classe. Et que la dynamique de pensée est aujourd’hui revenue vers ce côté-là.

Comment mieux parler de ces femmes de tête qu’en leur laissant la parole? Voici quelques extraits du dossier que leur consacre l’excellente revue d’idées Éléments, qui est vendue en kiosque en France, et sur le site dédié.

Eugénie Bastié. Je l’ai déjà présentée succinctement. Elle est journaliste au Figaro et directrice de la revue Limites. Auteur de Adieu mademoiselle, La défaite des femmes. Un cerveau qui fonctionne à cent à l’heure. Toujours prête à voir nos références sociétales sous un angle inhabituel: la durée, les limites, la quête d’une certaine permanence.

« J’aime la formule « anarchiste-conservateur », en ce qu’elle place le conservatisme dans la soumission à un ordre qui n’est pas de ce monde. Ce n’est pas le conservatisme bourgeois de la droite digicode ni l’anarchisme stérile des casseurs de vitrines. Thibon en donne une bonne définition: « Nous opposons le même refus au matérialisme de la société de consommation et à la fausse mystique de la révolution. »

« Si être réactionnaire c’est, selon le mot de Maistre, vouloir « le contraire de la révolution », alors j’en suis, mais s’il s’agit de retourner en arrière, alors non. Pour retourner où? Dans les Trente Glorieuses mythifiées par Zemmour et Tillinac? Je ne les ai pas connues. La nostalgie n’est pas un regret du passé mais un rapport au monde. Je n’aime pas le mot droite car il est géographique et relatif, et je crois aux permanences. Disons conservatrice alors, ou bien de « droite buissonnière »…

« Je ne sais pas ce que signifie enfermée dans une condition féminine et je ne crois pas que les femmes avant les années 1960 l’aient été. Le féminisme est une idéologie progressiste qui consiste à vouloir délivrer les femmes d’un imaginaire complot multiséculaire. Je crois qu’on peut être sensible à la liberté des femmes sans leur proposer comme seule planche de salut l’imitation servile du modèle masculin. »

Ingrid Riocreux a écrit un essai dans lequel elle analyse le discours dominant médiatique et la fabrication du consentement: La langue des médias. Un ouvrage qui est utilisé aujourd’hui dans des universités, des lycées et même des collèges. Il est devenu une référence pour moi, tant son propos est à la fois vaste et précis. Un diamant intellectuel. Cette mère de 31 ans parle du progressisme:

« Progressiste ou réactionnaire par rapport à quoi? Ces concepts reposent sur une relecture faussée de l’histoire. (…) Le mythe du progrès perpétuel suppose une histoire linéaire. C’est absurde. Pour ma part je ne suis ni progressiste ni réactionnaire et je suis pire que conservatrice: je suis humaniste, c’est-à-dire consciente des permanences indépassables de la nature humaine. »

« Le progressisme (…) est une pensée qui aura toujours des adeptes parce qu’elle repose sur un raccourci tentant: du progrès technique, objectivement constatable, car cumulatif, on déduit un progrès moral, une évolution positive de la nature humaine selon un sens de l’histoire dont on prétend connaître le terme (telle chose irait dans le sens de l’histoire, telle autre non). Cette croyance perd en crédibilité dans les grands traumatismes collectifs. Durant la période révolutionnaire, Chamfort, homme de gauche, écrivait qu’il était idiot d’avoir éradiqué les religions pour leur en substituer une autre, celle du progrès, tout aussi irrationnelle et dogmatique. »

« Je ne pourrai jamais me considérer comme féministe dans un pays où 75% des gens qui se suicident sont des hommes. »

« Il est bon que les femmes puissent s’illustrer dans le champ de la pensée critique, mais y être présentes ne doit pas signifier le conquérir (la conquête est une obsession féministe). En tant que femmes nous pourrions nous réjouir de ce phénomène. Mais à mon sens, c’est le symptôme d’un mouvement négatif: s’il y a surféminisation, c’est qu’il y a dévirilisation. »

Natacha Polony est déjà bien connue pour avoir été chroniqueuse dans l’émission de Ruquier On n’est pas couché. Elle a écrit plusieurs livres sur les thèmes du souverainisme républicain ou de la critique du féminisme, comme L’Homme est l’avenir de la femme. Elle anime Polony TV que l’on peut suivre sur internet. À propos de féminisation de la société:

« … cela n’a pas grand chose à voir avec ce qu’Éric Zemmour appelle la féminisation de la société, selon une erreur de perspective majeure. La société ne se féminise pas, elle développe des processus maternants, ce qui n’est pas la même chose. Le consumérisme, qui repose sur l’instrumentalisation des pulsions par une puissance qui, comme la toute-puissance maternelle, enferme en comblant les désirs avant même qu’ils ne surgissent, en constitue la matrice. »

« Il n’est pas question de rejeter toute avancée humaine au nom de la foi en un âge d’or mythifié. La critique du progressisme, c’est-à-dire de cette idéologie qui consiste à déifier toute nouveauté au nom de la supériorité intrinsèque du présent sur le passé, doit s’appuyer essentiellement sur une haute idée de la dignité humaine… »

À les lire je ne sais plus comment me définir: parfois progressiste, parfois anarchiste-conservateur, parfois réactionnaire au sens d’Eugénie Bastié: ne pas croire au mythe de la révolution. Bref, un melting-pot typique de l’époque où j’ai grandi, porteur de toutes les contradictions possibles, entre ombre et lumière, hors-sol et enraciné, social et individualiste, rebelle et amoureux, mécréant et mystique, bienveillant et d’une lucidité assassine.

Il y a d’autres femmes formidables: Bérénice Levet, Élisabeth Lévy, Marion Maréchal le Pen (chic, j’en entend déjà qui grincent des dents!…). J’y reviens prochainement.

Des femmes auxquelles je trouve un même dénominateur: elles ne stigmatisent pas, ne se réfugient pas dans la paresse intellectuelle de se croire du bon côté du monde, n’ont pas réponse à tout, ne cherchent pas à embobiner par des postures morales-affectives ou des connivences toxiques, mais stimulent toujours la réflexion personnelle. Des femmes qui ont pris un sacré recul par rapport au besoin de pouvoir sur les autres.

Dans la nuit déraisonnable et sanglante où nous vivons, une nouvelle aube pointe.

Elles sont journalistes ou auteurs. Elles portent entre 25 et 40 ans. Elles ont l’esprit aiguisé et la parole forte. Elles ne sont pas membres d’un club mais une même quête de lucidité et de refondation intellectuelle les anime.

Last posts on éléments

Bastié, Polony, Riocreux & Co : les insoumises