Last posts on égalité salariale

Égalité salariale : les Suissesses au paradis ?

2023-06-15T10:17:00+02:00

Égalité salariale : les Suissesses au paradis ?

Hier, journée de la grève féministe, le public prenait connaissance d’une très récente étude réalisée en Suisse. Selon l’article du Blick, « Il n'y aurait pratiquement aucune inégalité salariale entre hommes et femmes en Suisse. »

Commerce

Ah mais que, cela fait des années que je le dis, et pas que moi! Cette fois l’étude vient de l'Université de St-Gall. Elle a été commandée par l'Union patronale suisse (UPS).

Selon cette étude, basée sur l’analyse de 461 entreprises de plus de 100 salariés, et sur l’analyse de 615 autres entreprises, il n’y a pas d’inégalité systémique. Pas d’effet de genre dans 9 entreprises sur 10 parmi celles soumises à la loi, et globalement 99,3 % respectent la loi sur l’égalité.

« L’Université de Saint-Gall a rassemblé 615 analyses pour les employeurs. Cela correspond à 10% des entreprises soumises à l’obligation d’analyse. Au total, 89% d’entre elles n’ont pas montré d’effet de genre, comme l’a fait savoir l’organisation patronale mardi. Les 3,3% des différences de salaires entre hommes et femmes sont demeurées sans explication. »

Quoi, une étude payée par les patrons? De quoi permettre une remarque d’Églantine Jamet, une féministe professionnelle en débat sur le Forum de la RTS (vidéo en bas de note, le débat commence à 32’22’’ la remarque est à à 50’30’’). Elle conteste évidemment, mais n’apporte aucun élément de preuve, par contre elle perd un de ses fonds de commerce.

Du côté de l’UPS, selon Léman Bleu:

« Sophie Dubuis commente cette enquête: «La méthodologie que nous avons choisie grâce à l’université de St-Gall va faire une différence au sein de l’entreprise. Elle va considérer le parcours des gens, leurs compétences linguistiques, ce qui n’est pas le cas d’autres enquêtes qui sont beaucoup plus empiriques. Elle est beaucoup plus précise et pragmatique» souligne la membre du comité directeur de l'UPS. »

Colonialisme

Du côté du collectif de la grève féministe on conteste. Selon Léman Bleu toujours:

« Au-delà de la méthodologie, le collectif de la Grève féministe s’inscrit en faux contre les conclusions de l’étude: «Le problème va bien au-delà de la discrimination salariale non-expliquée, dont fait état cette étude. Le problème c’est plutôt que ce sont les métiers où travaillent une majorité de femmes qui sont très fortement sous-valorisés» martèle Anne Fritz, membre du collectif. »

Attendez: on parle de femmes adultes, libres, ayant choisi elles-mêmes leur métier. Pourquoi choisissent-elles ces métiers? Faut-il les contraindre à être cadres de multinationales pour qu’elles soient considérées par les féministes? Et quid des hommes dans ces mêmes métiers? Ils ne sont pas mieux payés.

3.3% de différence non expliquée? D’autres études en France arrivent quasiment à la même conclusion. Les féministes continueront-elle à nous chambrer sur ce thème? Elles aiment tant se présenter en porte-voix de victimes supposées, ici inexistantes sauf exception au cas par cas.

3,3%: pourquoi quand-même, et même si c’est insignifiant, quelle en est la raison? Oh, les hommes entre eux ont parfois plus de différence pour un même poste, en raison de primes, de productivité individuelle, de régions, de secteur, de type d’entreprise. Alors ces 3,3 % résiduels trouveront une explication, pas de souci.

La bonne nouvelle qu’elle annonce est que dans les entreprises de plus en plus d’hommes jeunes résistent au diktat féministe (à 43’29’’).

Être patron vous rend automatiquement suspect dans les stéréotypes féministes – euh, non, pas féministes, mais socialistes, car cette grève est une grève de gauche comme le suggère le titre du débat. Excluante, clivante, selon le journaliste. J’ajoute: une sorte de colonialisme politique non dissimulé sur un sujet qui n’appartient à personne (inégalité). Une OPA sur la victimisation. Une appropriation culturelle, une écriture gauchie de l’Histoire. Une pseudo-réflexion fermée sur elle-même.

10, 20, 30, 40 % d’inégalité salariale? C’est définitivement hors-sujet.

3,3%, ce sera mon chiffre du jour.

Autres notes sur ce thème:

Inégalités salariales : un serpent de mer pour l’éternité

Inégalités salariales : la vérité est ailleurs

Egalité salariale: faites le test

Salaires féminins: il n’y a pas de discrimination sexiste massive et élevée

Inégalités salariales : un serpent de mer pour l’éternité

2022-05-09T10:45:00+02:00

Grand mélange

Les chiffres récents indiquent une fourchette de 3,5 % à 40 %. Une telle différence n’est pas crédible. Plus souvent c’est autour de 20%. Même la très sérieuse administration fédérale helvétique s’y est collée encore au début de cette année. Elle a rendu compte de statistiques couvrant 2012 à 2016: « … les femmes ont gagné 19,6% de moins que les hommes en 2016. »

Cette étude pointe même des disparités femmes-hommes de plus de 50% ou 100% dans certains secteurs. Est-de raisonnable? Non. Il doit manquer des critères.

Qu’est-ce qu’une femme comprend de cela? Que l’homme qui travaille à côté d’elle au même poste touche indûment 20% de plus parce qu’il est un homme.

C’est absurde. Ce serait très vite démontré si c’était la réalité. Il suffirait de publier des fiches de salaires issues de la même entreprise, aux mêmes postes et compétences, au même taux de travail mensuel, et aux mêmes qualifications personnelles (créativité, comportement, productivité, etc).

La réalité est autre. Une fois ôtées les raisons structurelles, comme le temps partiel, il resterait autour de 8,7 % de différence inexpliquée. Ce serait le chiffre de la discrimination. Mais il est biaisé par diverses astuces.

L’une d’elles consiste à mélanger tous les temps de travail et les salaires et de faire une moyenne. On obtient une masse salariale globale indistincte, par sexe. Premier biais: comme davantage de femmes choisissent le travail à temps partiel, elles reçoivent globalement une masse salariale moindre que les hommes.

Pas discriminatoire

Deuxième astuce: mélanger tous les types d’activité professionnelle. On sait que les salaires varient selon le métier.

Par leur propre choix, les femmes sont surreprésentées dans certains jobs moins payés comme le social, et elles sont moins nombreuses dans des professions mieux payées parce que plus pénibles, plus risquées, plus salissantes, plus techniques, ou nocturnes, etc.

Pour les postes de cadres et de direction, l’hypothèse est que les femmes sont moins enclines que les hommes à donner leur vie (60-80 h par semaine) dans leur boulot et à négocier des salaires mirobolants.

Quand l’administration fédérale dit, par exemple, que dans le personnel fédéral les femmes gagnent près de 20% en moins que les hommes, c’est très tendancieux. Les administrations rémunèrent selon des classes professionnelles et non selon les sexes.

C’est donc impossible. La seule explication est que l’on comptabilise les masses salariales globales pour chaque sexe, sans tenir compte du temps de travail mensuel ni de la représentation respective des femmes et des hommes selon les classes salariales, entre autres. Cet écart annoncé n’a aucune valeur représentative au niveau individuel. On se moque ouvertement de nous.

C’est ce qu’il ressort d’une étude parue en 2018 sous les auspices de l’Université de Berne, et réalisée par le professeur Michael Gerfin, expert auprès de l’Office fédéral de la statistique et du Bureau fédéral de l’égalité femmes-hommes. Sa conclusion est:

« Il convient d’observer que l’écart salarial inexpliqué ne se laisse pas interpréter comme une mesure quantitative de discrimination salariale. Une raison importante en est que toutes les caractéristiques salariales des employés ne sont pas incluses dans les données retenues. »

Un autre document conclut à l’impossibilité de démontrer une différence clairement discriminatoire.

Facteurs multiples

On peut ajouter le choix des employeurs de valoriser des employés dont la productivité est supérieure à celle de leurs collègues, ou dont la créativité et le comportement apportent à l’entreprise une amélioration objective ou simplement ressentie. Ce peut être un homme ou une femme, ou deux hommes, ou deux femmes, qui, au même poste et mêmes compétences générales, recevront des salaires différents.

Il n’y a pas d’injustice. L’égalité absolue n’a aucun sens en regard du mérite et du parcours individuels.

Dans mes recherches j’ai trouvé le document le plus complet qu’il m’ait probablement été donné de lire sur le sujet. C’est une analyse de 41 autres études internationales. Il livre une analyse détaillée et étayée de la question. Il contient 41 références à des études en Europe et aux États-Unis. Il est publié par le site sos-misandrie. Un document qui résume à peu près tout.

De nombreux détails déterminants y sont inclus, comme les durées des arrêts maladie, les heures supplémentaires, la supposée discrimination à l’embauche.

Sa conclusion commence ainsi:

« L’effet d’écart salarial est complexe et multivarié. Il est impossible de conclure à une discrimination massive des femmes dans le monde du travail. Les cas de discrimination connus sont rares et l’intégralité de l’écart salarial peut s’expliquer par des facteurs quantifiables. »

Confuse

Pourquoi alors dit-on qu’à partir de cette semaine les femmes travaillent gratuitement? C’est évidemment un argument tordu destiné à provoquer une émotion d’indignation et à maintenir la pression victimaire sur la société.

Pourtant il suffit de vérifier pour constater que ce sont des bêtises – pire, des mensonges délibérés destinés à maintenir vivante l’idéologie victimaire et à remplir de subventions publiques la caisse des associations féministes.

Et la presse, gangrénée par les féministes et par le féminisme, relaie sans réfléchir.

Un dernier exemple illustre bien la guerre qui se joue. Un psychologue canadien, Jordan Peterson, homme d’une très grande intelligence, est interviewé par une journaliste progressiste ostensiblement stupide malgré sa tentative permanente de donner le change, Cathy Newman, au sujet des inégalités salariales. Peterson est également auteur du livre le plus vendu sur Amazon: 12 règles de vie: une antidote au chaos.

Cette interview est un moment culte. La journaliste harcèle le psychologue, sans écouter ses réponses quand elles ne vont pas dans son sens. Un exemple du terrorisme idéologique qui pollue notre culture plus que le plastic.

Lui, toujours calme, répond point par point. Elle tente de le glisser dans la case extrême-droite (alt-right). C’est pratique. L’opprobre morale attachée à cette qualification dédouane d’avoir à analyser les arguments. Sa tentative est dérisoire et elle finit elle-même dans la confusion. Elle croyait casser du facho et pousser l’homme à la faute. C’est elle qui reçoit un camouflet.

À partir de 5’20’’. Cela vaut le temps de regarder 4 minutes, et même jusqu’au bout si l’on veut voir comment la journaliste perd pied après plusieurs salves de violence psychologique à l’encontre de son invité. Un exemple de journalisme bullshit.

Et pas de raison que cela cesse. C’est une rente pour l’éternité.

Voilà où l’on en est en Amérique du nord, et en partie en Europe.

Jordan Peterson sur la crise de la masculinité, l'écart salarial, l'imposition des pronoms trans, la gauche radicale from PM21 on Vimeo.

Contrepoints met en ligne un dossier sur Jordan Peterson:

https://www.contrepoints.org/tag/jordan-peterson

Suite à des discussions hors-blog je republie ce billet de novembre 2019 avec quelques détails complémentaires. Surtout ne le répétez à personne: les salaires femmes-hommes diffèrent et pourtant il n’y a pas de discrimination, pas de différence délibérée et intentionnelle en fonction du sexe.

Femmes-hommes : la répartition dans l’égalité

2021-11-07T13:53:00+01:00

Femmes et hommes sont égaux devant la loi. Ok. Mais ils ne sont pas semblables. Et les femmes, comme les hommes, continuent à véhiculer des stéréotypes sexués. Et pourquoi pas?

Infirmière

Dans Le Matin dimanche du 31 octobre dernier un article signé Rico Bandle relate les préférences politique en Suisse selon le sexe.

Selon le baromètre de la télévision suisse, « … les femmes votent majoritairement à gauche et les hommes à droite. »

Par exemple:

« Parmi ceux qui votent PLR, seul 38 % sont des femmes alors qu'ils ont 59 % à soutenir le PS. »

Bigre, la femme ne serait alors pas l’avenir de l’homme, puisque le PS est associé au courant destructeur des identités, lequel courant vise particulièrement à soumettre les mâles.

Cela fait désordre dans les cahiers roses du féminisme. Les femmes ont des préférences de genre! Si l’on considère la gauche comme plutôt sociale – l’est-elle encore, c’est une autre question – une majorité de femmes choisit de perpétuer l’archétype de l’infirmière.

Bâtiment

Alors que les hommes qui votent majoritairement à droite préfèrent la liberté et la technologie.

En Norvège les autorités avaient déjà essayé de pousser les femmes vers les métiers du bâtiment. Sans succès. Elles ne veulent pas des métiers qui rapportent pourtant plus.

« Un journaliste, Harald Eia, s’étonnait que dans son pays - le plus égalitaire au monde selon une étude - les femmes étaient bien plus représentées dans les professions touchant à l’humain - les soins en particulier - et les hommes dans les professions techniques. 90% des infirmiers sont des femmes et 90% des ingénieurs sont des hommes. »

En France c’est pareil:

« Si la part des femmes dans le bâtiment a bien progressé depuis l’an 2000 passant de 8,6% à 12,3% en 2018, les chiffres sont encore déplorables ! Ainsi, malgré les initiatives lancées par les syndicats professionnels et les entreprises pour renforcer l’attractivité des métiers du BTP, de nombreux efforts sont encore à faire. Un travail de pédagogie devrait notamment être engagé pour mettre à mal les idées reçues et faire du BTP, un secteur plus égalitaire. »

Salaires

Ben tiens! D’ailleurs les femmes sont moins bêtes que les hommes, qui acceptent des boulots usants et sans reconnaissance sociale. Pas les femmes. Elles préfèrent être cadres et ne pas aller sur les chantiers. Les sales boulots sont pour les classes défavorisées et pour les étrangers sans formation, mâles en général.

« La FFB précise que « c’est dans la catégorie des cadres que la proportion des femmes progresse le plus rapidement (19,4% en 2018 vs 18,4% en 2017) ». « De la même façon, en formation initiale, plus le niveau est élevé, plus le nombre de femmes augmente. » Elles représentent 45,8% des employés et techniciens et seulement 1,5% des professionnels intervenant sur les chantiers. »

Les journalistes qui n’ont pas encore bien étudié le dossier des salaires femmes-hommes pensent que les femmes touchent -18% à -25%, voire -40% dans certains cas. C’est sur ce point que des journalistes de BFMTV ont tenté de mettre en difficulté Éric Zemmour pour tacler sa supposée misogynie. Qui a répondu très logiquement que c’était faux.

Bon, on va le dire de manière un peu polémique: si des femmes votent plutôt socialiste, c’est qu’elles n’ont pas envie de gagner plus.

L’égalité, oui, mais la bonne vieille répartition des tâches a encore de beaux jours.

Élections : vers une liste 100% hommes en 2023 ?

2018-04-17T11:40:00+02:00

Concurrence

En janvier le ministre des Transports avait présenté son bilan. Il s’attribuait plusieurs mesures, comme celles destinées à fluidifier légèrement la circulation. Certaines mesures sont des mises en application de décisions prises antérieurement à son arrivée au CE. Je cherche encore chez lui une vision à long terme et de grandes options. Je peine à en voir une, mais je veux bien me tromper. Au moins il n’est pas anti-bagnole.

Faut-il sauver le soldat Barthassat? L’homme, d’apparence solide et bienveillante, joue sur son naturel convivial. Il disait dimanche qu’il faut aller davantage sur le terrain. Plus que sur Facebook, en tous cas… Mais est-ce suffisant? Faut-il lui donner une deuxième chance? Je suis perplexe.

LaL obtient le score de 3,26% des suffrages. C’est quoi, LaL? C’est LaListe. Elle présentait dix-neuf candidates. Une liste 100% féminine? LoL! Une liste de genre, communautariste, ça ne marche pas vraiment.

L’un de ses thèmes, l’égalité salariale, est objet de concurrence. Par exemple par une candidate (non élue) du PDC, Houda Khattabi. Deux jours avant l’élection elle publiait un billet sur son blog, sous le titre: « Et les femmes dans tout ça? ». Elle commençait ainsi: « C’est bien connu: en Suisse les femmes touchent en moyenne 15% de moins que les hommes… »

Ce n’est pas ce que dit le Conseil Fédéral en la personne de Simonetta Sommaruga. Elle a donné son dernier chiffre ce printemps: 7,4% de supposée différence. Selon l’Insee française ce ne serait que 6,8%. Et quand on enlève toutes les variables explicables il ne resterait que 2 à 3 % de différence pour le moment inexpliquée.

Prison

Dans le même billet la candidate soutient le projet de congé paternité. Comment envisage-t-elle la chose? « … l’inclusion de la femme dans le processus décisionnel doit devenir systématique (…) également à travers une plus grande implication des hommes dans un domaine jusque là réservé aux femmes: la puériculture. »

Tiens, encore une femme politique qui veut dicter aux hommes comment ils doivent s’impliquer.

Au fait, qu’est-ce qui motive ce congé pour les pères? Un possible rapprochement avec leurs enfants? Non: c’est pour les retirer du travail à plein temps et les mettre davantage sur du temps partiel. Ainsi les femmes pourront travailler plus et gagner plus.

Prétendue inégalité salariale, supposée discrimination au temps de travail: c’est encore dans le ton global de la mouvance victimaire-autoritaire de la deuxième moitié du siècle passé. Mouvance qui a moulé le féminisme et d’autres idéologies nées vers le milieu de ce siècle.

Rappelons-nous la profession de foi, l’invitation pressante, presque l’intimation faite par Simone de Beauvoir en 1975: « Non, nous ne croyons pas qu’aucune femme ne devrait avoir le choix. Aucune femme ne devrait être autorisée à rester à la maison et à élever ses enfants. La société devrait être totalement différente. Les femmes ne devrait pas avoir ce choix ».

Oui, bon, m’enfin: si la maison est une si terrifiante prison et abominable aliénation, pourquoi vouloir y ramener les hommes? C’est pas cool.

LeList

LaListe a donc fait campagne essentiellement sur le sexe/genre. On a vu des candidates s’asseoir en différents lieux de la ville, en portant une pancarte: #EllesSiègent (image 2). Le détournement du hashtag est amusant. Mais j’y vois un problème: cette formulation est un désir, une injonction de rattrapage. Elles siègent signifie dans ce cas: Elles doivent siéger. Oui, mais pour cela il faut être élue. Il n’y a plus de privilège, même victimaire, pour personne aujourd’hui.

Je reconnais aux candidates de cette liste, inconnues en politique, un certain courage. Faut-il agir en symétrie? Faut-il présenter en 2023 une liste 100% masculine? Elle pourrait énumérer dans son programme tous les besoins spécifiquement masculins non pris en compte dans notre société.

Par exemple dans la santé. Madame Khattabi souligne:

« … même face aux maladies les femmes ne sont pas logées à la même enseigne que les hommes. » Elle cite l’exemple de l’infarctus du myocarde, moins rapidement décelable chez les femmes que chez les hommes. Mais elle ne cite pas le cancer de la prostate, qui est un peu le pendant spécifiquement masculin du cancer du sein, et pour lequel il n’existe aucun dépistage systématique, par exemple. Conséquence du communautarisme de genre: la moitié de la population est négligée.

Le sexisme misandre serait également dénoncé, dont la réduction des mâles à quelques stéréotypes dénigrants, ou le racisme de genre anti-mâles blancs, entre autres.

Mais une telle liste n’aurait pas plus de chance que LaListe. Son seul intérêt serait d’amener un débat public sur un sujet encore peu vendeur. Et puis, comment appeler cette liste? LeListe? Ou LeList? Ou, par autodérision masculine, Ceux qui en ont?

Non, je n’y crois pas, même si l’expérience pourrait être intéressante pour les éventuelles réflexions sociétales qu’elle susciterait.

La fin de l’ère victimaire, la réhabilitation des différences naturelles et du masculin, qui n’empêchent en rien l’égalité juridique et des chances, prendront des décennies et viendront davantage par une évolution culturelle, par des écrivains, des penseurs et penseuses, que par les aléas des échéances électorales.

Donc non, pas de liste 100% testostérone en 2023. Du moins je l’espère.

À Genève on la croyait maillon faible du Conseil d’État sortant. Mais non, Anne Emery-Torracinta ne chute pas. Tant mieux. Le maillon faible, c’est Luc Barthassat. Le transport amoureux entre le corps du ministre et le corps électoral est asthmatique. On dirait le pont du Mont-Blanc vers 18 heures: ça bouchonne et c’est pas du champagne.

Inégalités salariales : la vérité est ailleurs

2018-03-06T10:48:00+01:00

Choix

Difficile de s’y retrouver. Ce thème est une bouteille à encre. On y entend tout et n’importe quoi. Par exemple, il a fallu des années pour lire enfin ceci: beaucoup de femmes font des choix professionnels différents de ceux des hommes (durée du travail, type de métier, pénibilité). Cela explique déjà une grande part des différences salariales.

Ces différences ont conduit à des estimations de salaire brut horaire, différents selon qu’on est femme ou homme. Cependant ces estimations horaires ne donnent pas une image réaliste ou fidèle de la situation.

Les différences constatées révèlent d’abord une chose: la masse totale d’argent issu de revenus professionnels va aux hommes plus qu’aux femmes. C’est la conséquence de choix professionnels différents. Plus de femmes que d’hommes privilégient le travail à temps partiel. D’autre part les femmes choisissent majoritairement des métiers moins payés que d’autres: le social, les soins, par exemple.

Infiniment peu de femmes travaillent dans le bâtiment. Vu que rien ne les en empêche, on peut penser que c’est d’abord leur choix. La pénibilité sur les chantiers reste très majoritairement assumée par des hommes, qui semblent y être mieux préparés. Leur force musculaire, en moyenne plus importante que celle des femmes, les désigne en priorité pour les boulots durs.

On se souvient peut-être que la Norvège avait mis des fonds dans une campagne destinée à inciter les femmes à s’engager sur les chantiers. Ce fut un échec: même en Norvège les femmes en général ne veulent pas ce genre de travail pénible.

Comparable

Les hommes prennent aussi à leur compte les boulots « de merde », salissants et peu valorisants. Et comme aucun mouvement politique ne réclame la parité dans ces boulots de merde, c’est un domaine d’activité où l’argent des salaires va massivement aux hommes, à défaut d’y voir des femmes. L’inégalité de représentation des genres dans les métiers est une cause majeure des différences salariales.

Ces deux premiers points expliquent déjà la majeure partie des inégalités salariales. Il ne s’agit pas d’une pratique cachée ou délibérée au préjudice des femmes, mais d’un choix de vie de leur part.

Ce qui permet à madame Simonetta Sommaruga, Conseillère fédérale en charge du dossier, de dire qu’au final la différence non explicable n’est plus que de 7,4 %. Soit beaucoup moins que les 32 %, 23 %, 19 % auxquels ont était habitués.

La première chose à retenir est donc que la différences des salaires, si elle existe, est au plus de 7,4 %. Ce qui reste injuste si le travail exécuté est de même valeur comme le demande la loi suisse, mais ce qui n’a plus le caractère massif prétendu.

Les 23 %, ou plus, ne sont qu’une estimation globale moyenne, sans tenir compte d’aucune spécificité. C’est comme si l’on faisait la moyenne entre le prix des pâtes et celui du caviar pour estimer les dépenses moyennes quotidiennes d’un ménage.

La deuxième chose est que l’on ne peut comparer que ce qui est comparable. Comme le rappelle l’étude de l’Insee française, qui arrive pour sa part à 6,8 % de différences encore inexpliquées, il n’y a de discrimination salariale que si les statuts des employés sont rigoureusement identiques: niveau de formation, diplôme obtenu ou équivalent d’expérience professionnelle, spécialisations éventuelles, ancienneté sur le poste, niveau de responsabilité, pénibilité, entre autres.

Calcul

En Suisse, en 2015 une employée de la Migros alléguait avoir été moins payée qu’un collègue qui occupait le même poste. Or ce collègue avait un cahier des charges en partie différent, avec davantage de pénibilité pour son poste que pour celui de la plaignante. Elle est allée au prud'hommes. Le Tribunal l’a déboutée (en page 10).

Pour que les statuts soient comparables il faut aussi considérer le lieu de formation des employés. Les mêmes instituts, écoles et universités ne dispensent pas la même qualité de formation selon le pays et la région. La première question dans une étude sur les différences salariales est: les statuts des employés sont-ils rigoureusement comparables?

On doit aussi tenir compte de la région où une entreprise est implantée: femme ou homme, on gagne en moyenne davantage en région genevoise que dans le Jura. La taille de l’entreprise, son chiffre d’affaire et son secteur d’activité font aussi varier les revenus, pour les hommes comme pour les femmes.

Le magazine Fémina souligne les trois manières de calculer l’écart salarial selon le genre. Le résultat va de 32,5 % de moyenne générale, tous postes et salaires confondus, à 7,4 %, chiffre final non encore expliqué. L’Union patronale suisse nuance toutefois:

« Nous contestons cette méthode de calcul, car elle ne prend en compte que l’ancienneté et ne considère pas l’expérience concrète, explique son porte-parole, Marco Taddei. De plus, il faudrait plutôt comparer les salaires au sein d’une même société, et non les confondre toutes. »

En résumé, pour calculer l’éventuel écart salarial délibéré selon le genre, il faut tenir compte du métier précis, de l’entreprise précise, du niveau et de la qualité de la formation, des diplômes ou équivalents obtenus, du temps de travail effectué, de l’ancienneté dans l’entreprise, de la pénibilité. Toutes ces variables objectives interdisent déjà de faire des moyennes pour un pays entier ou d’imaginer qu’il n’y aurait pas de différences de salaires entre les hommes, pour des raisons multiples, dont les performances personnelles sur le poste de travail.

Maternité

À cela on doit ajouter la liberté de l’entreprise et de ses décideurs. Ils doivent pouvoir gratifier un employé ou une employée, par le salaire ou par des primes, selon ses résultats ou son apport individuel (s’il émarge à son cahier des charges). De même s’ils souhaitent particulièrement garder une personne dans leur staff.

Pour une entreprise de divertissement par exemple, un collaborateur ou une collaboratrice pourvu d’un carnet d’adresses professionnelles bien rempli (journalistes, politiciens, etc) est un atout. Il serait injuste qu’une personne ayant développé un réseau professionnel important n’en tire pas une gratification. Cette valorisation individuelle du salaire en contrepartie d’un apport particulier pour l’entreprise peut-elle expliquer les 6 % ou 7 % qualifiés pour le moment d’inexplicables? C’est à étudier.

Si la notion d’égalité devant la loi est importante entre hommes et femmes, l’égalitarisme politique qui s’en inspire ne doit pas contredire la notion de liberté de l’employeur. Les choses ne sont pas si simples, et l’accusation de discrimination sexiste est brandie souvent trop rapidement.

Il y a un point important cependant, qui doit être pris en compte: la maternité désavantage fréquemment les femmes dans leur carrière et par suite dans leurs revenus. Il y a là quelque chose qui doit être valorisé: la maternité est une chance pour l’humanité, et non pas une misère pour les femmes.

Par ailleurs la proposition faite en Suisse de contraindre les entreprises de plus de 50 salariés à analyser régulièrement leur grille de salaires est intéressante pour faire le point. Toutefois elle se heurtera aux mêmes variables et nuances comme décrites ci-dessus. Mais que faire pour les cas qui, comme celui de l’employée de Migros, pensent être discriminés?

Il y a les Tribunaux de prud’hommes. Pour y aller avec des chances de succès il faut avoir des munitions. Par exemple d’autres fiches de salaires de collègues mieux payés dans la même entreprise, pour autant que ces collègues disposent d’un statut rigoureusement identique.

Sexiste

Je demande d’ailleurs depuis longtemps que des preuves concrètes soient apportées à ce débat: des fiches de paie en nombre dans une même entreprise, pour comparer les salaires des femmes et des hommes toutes choses égales par ailleurs. Alors on saura s’il y a réellement une discrimination, de quel ordre, et si elle est massive et délibérée.

En attendant il est pour le moins très malhonnête d’affirmer qu’à partir de l’automne les femmes travaillent pour rien, contrairement aux hommes. C’est une annonce spectaculaire et provocatrice mais c’est faux. Comme dans la série X-Files, la vérité est ailleurs.

Enfin, à Genève, une liste féminine est en lice pour les élections cantonales du 15 avril prochain. Une liste exclusivement féminine. Cette liste va faire campagne entre autres sur l’égalité salariale. Adieu la parité, bonjour le communautarisme.

D’un côté tant mieux, je suis opposé à la parité systématique. La démocratie permet de présenter toutes sortes de listes: de genre, de parti, de corporation, par exemple. Une liste entièrement féminine est donc légale même si elle est excluante sur la base du critère de genre, c’est-à-dire de sexe.

C’est donc une liste clairement sexiste. Elle confirme ce que beaucoup disent: le féminisme n’est pas un humanisme, c’est un corporatisme et/ou un communautarisme de genre. Qu’aurait-on entendu si une liste exclusivement masculine avait été présentée!

Cela donnerait presque envie de ne voter que pour des hommes, en réaction à cette liste qui exclut le masculin de ses rangs. Mais je ne me résoudrai pas à un vote réactif. Il y a des femmes et des hommes intéressants sur les autres listes et je ne voudrais pas en rejeter pour une mauvaise raison.

Depuis des années différents organismes officiels avancent des chiffres pour tenter de quantifier l’importance et la persistance de cette situation dans le secteur privé. Quel est le bon chiffre: 40 %, 32 %, 25 %, 19 %, 7 %, ou moins?

Réforme de l’AVS : le refus féministe

2017-09-26T14:38:35+02:00

Loch Ness

La Tribune de Genève a publié, vendredi 22 septembre, un rappel des positions avant vote. Ces positions sont résumées par deux encadrés. L’un expose le point de vue féministe de Laurence Bezaguet, l’autre fait la critique de ce point de vue par Anna Vaucher, responsable adjointe de la rubrique Genève dans le quotidien.

Laurence Bezaguet veut une égalité au coup par coup, dans une sorte d’épicerie politique où les sexes sont forcément opposés. Pourtant elle reconnaît:

« Les femmes doivent-elles, au nom de l’égalité, travailler aussi longtemps que les hommes avant de toucher leur AVS? Bien sûr que oui. »

Puis ajoute: « Mais pas comme ça. » Elle veut que d’autres aspects de l’égalité socio-économique aient été préalablement réglés:

« Commençons par résoudre les multiples inégalités durant la vie active: celles des salaires, des tâches domestiques, des disparités en matière d’éducation des enfants. Accordons un vrai congé paternité et davantage de temps partiels aux hommes pour leur permettre de mieux participer à la vie de famille. »

Si l’égalité est un principe fondateur, il ne peut être subordonné à l’une de ses applications. Pour rappel, l’inégalité salariale est une sorte de monstre du Loch Ness: tout le monde en parle, personne ne l’a vraiment vue. Pas de comparatif de fiches de salaires des hommes et des femmes, dans la même entreprise, au même poste, avec la même formation, ancienneté, et avec la même productivité.

Utilité sociale

Les chiffres annoncés de cette prétendue inégalité vont de 40 %, comme le suggérait Le Temps en juin dernier, à moins de 5 % selon d’autres analyses. Les raisons structurelles sont aujourd’hui assez bien cernées: les femmes font davantage de temps partiel (60 % des femmes suisses), car nombre d’entre elles préfèrent le bien-être familial à une carrière de haut vol, et elles travaillent majoritairement dans des branches professionnelles moins payées.

Pour faire passer son refus de la retraite pour tous à 65 ans elle invoque donc une prétendue inégalité salariale, cite la répartition des tâches ménagères, propose même un vrai congé paternité. Quand une féministe s’intéresse aux hommes autrement que pour les accuser, il faut chercher l’intérêt personnel ou de classe de ces dames.

Elle suggère également d’accorder davantage de temps partiels aux hommes et prône une réduction générale du temps de travail.

Davantage de temps partiel pour les hommes? Mais les hommes ne lui ont pas demandé son avis. Les hommes se réalisent beaucoup plus dans le travail que les femmes, pour une raison probable assez simple: ils n’enfantent pas et leur utilité sociale est d’abord de nourrir et protéger.

Engagement

Anna Vaucher répond ainsi aux propos de madame Bezaguet:

« Relever l’âge de la retraite lorsque nous aurons obtenu l’égalité salariale? Le chantage soulevé par une certaine frange de féministes dans le cadre de la Prévoyance vieillesse 2020 n’est pas glorieux. Aujourd’hui, rien ne justifie que les femmes, à l’espérance de vie plus longue que celle des hommes, travaillent moins longtemps. Certaines estiment qu’il s’agit d’une compensation destinée à celles qui se sont épuisées à élever des enfants… Pourtant, bien peu de mères y sont contraintes. Elles ont le même accès aux études, le même accès au marché du travail. Et celles qui décident de mettre un frein à leur carrière le font par choix, pour le bonheur de voir grandir leurs enfants. »

Si l’homme travaille davantage c’est pour son clan bien plus que pour lui-même. L’argent supplémentaire qu’il rapporte sert aussi l’épouse, les enfants et toutes les dépenses, vitales ou non.

Si les femmes souhaitent prendre du temps pour leur famille plutôt que pour un travail salarié, elles ne doivent pas en subir un préjudice financier au moment de la retraite. En fin de parcours professionnel d’un couple, l’homme aura dans ce cas travaillé à l’extérieur davantage que sa conjointe restée à la maison. Ses revenus servent l’ensemble du groupe familial.

Mais l’épouse ayant choisi sa famille plutôt qu’une carrière aura contribué à la vie familiale et à son bien-être selon ses compétences naturelles – être femme donc possiblement mère – ou transmises par la famille. Il est à mes yeux hors de doute qu’une femme qui choisit de rester à la maison et d’élever les enfants contribue différemment au ménage, mais de manière tout aussi importante que son conjoint.

L’égalité peut être ici conçue comme le résultat de l’engagement des partenaires et non du seul revenu du travail. À l’intérieur du couple, les partenaires s’organisent comme ils l’entendent. Il est hors de question de policer la vie privée des couples sous le prétexte d’égale répartition des tâches domestiques.

Refuser d’unifier l’âge du départ en retraite sur des arguments d’égalité salariale ou de répartition des tâches ménagères est une manière de refuser l’égalité en elle-même. C’est de la petite épicerie. À ce compte, on devrait offrir une meilleure retraite aux hommes. Car comme ils meurent statistiquement plus tôt que les femmes, ils ne profitent pas autant qu’elles de cette retraite.

Quatre ans de moins en moyenne. Cruelle injustice de la nature…

Un sondage post-votation indique que l’électorat féminin a majoritairement rejeté le projet du Conseiller fédéral Alain Berset. Pourquoi des femmes refusent-elles d’établir une égalité – retraite pour tous à 65 ans – avec les hommes ? Cela ne les arrangerait pas?

Oscarisés d’Hollywood : gloire, dollars… et inégalités

2017-03-05T10:10:00+01:00

Streep money

Ils comptent sur leurs doigts ce que leur Oscar leur rapporte. Meryl Streep n’a pas reçu sa 20e statuette. L’admirable actrice, égérie d’une bande de millionnaires hollywoodiens, a des compensations: elle a touchée 82 millions de dollars entre janvier 2016 et janvier 2017.

Les oscars peuvent-ils être acheté? Un producteur a dépensé 35 millions de dollars en lobbying pour The Artist et Le discours d’un roi: ses deux productions ont obtenu l’Oscar du meilleur film (séquence TTC du 27 février, vidéo ci-dessous dès 0’57’’).

Ces Oscars intéressent, bien sûr, les actrices et acteurs. Pour la gloire, mais aussi pour la plus-value qu’ils apportent à leur carrière. Dans cette séquence vidéo Valérie Demierre en dit plus dès 1’45’’. On apprend ainsi qu’actrices et acteurs font leur propre lobbying, par exemple en achetant des pages de pub de magazines en leur honneur.

Le résultat est alléchant: un acteur oscarisé peut demander automatiquement un supplément de cachet de 4 millions de dollars pour son prochain film. Et une actrice? Seulement 500’000 $ de bonification.

Gravity

Ce qui fait dire à la journaliste, sur un ton plaintif et avec une vague mine de Caliméro, que « à Hollywood, l’égalité hommes-femmes, en tous cas au niveau des salaires, c’est pas encore ça ».

Quelle grande misère! Il ne manque qu’une pluie de larmes.

Pourtant celles des actrices qui rapportent de l’argent aux producteurs sont aussi bien payées que les hommes. Je mentionne plus haut les 82 millions de Meryl Streep en 2016. On peut citer également Sandra Bullock: elle a gagné au moins 70 millions (20 mo de cachet, le reste en pourcentage sur les recettes) rien que pour le film Gravity.

Jennifer Lawrence, l’actrice de Hunter Games qui se plaignait de discrimination sexiste à propos de ses cachets, a quand-même touché 34 millions de dollars en 2014 et 46 millions en 2016. Pour mémoire Jennifer Lawrence s’était plainte de ses bas salaires comparés à ceux des acteurs masculins.

Les actrices seraient-elle payées moins que les hommes parce qu’elles sont femmes? C’est la thèse victimaire habituelle. Pourtant elle est fausse comme le montrent les gains impressionnants de Bullock ou Streep ci-dessus.

Contagion

De plus l’industrie du divertissement n’est pas soumise à une loi sur l’égalité. Il n’y a pas d’inégalité parce qu'il n’y a pas de raison qu’il y ait égalité, à moins de payer tout le monde pareil – même les acteurs et actrices sans talent particulier. Les vedettes femmes et hommes sont payées selon ce qu’elles rapportent. Meryl Streep l’a compris. Les moins bonnes, celles qui attirent moins, voudraient-elles une loi sur l’égalité pour compenser leur moindre succès? Le féminisme militant devient-il une prime à la médiocrité? On peut le craindre. Car il n’y a qu’une ou deux Meryl par génération. Laquelle Meryl devrait pousser ses collègues à être meilleures plutôt que les materner .

Le plus misérable dans cette lamentation récurrente, qui nous sera resservie le 8 mars, tient en deux choses:

1. la journaliste endosse un ton et une mimique plaintives, sans plus d’analyse, montrant à quel point l’idéologie victimaire est devenue un réflexe pavlovien;

2. elle prend parti pour une poignée de millionnaires déjà richissimes alors que son salaire d’une vie n’atteindra jamais le cachet d’un seul de leur films. Elle travaille pour les dominantes de classe. Et elle endosse la victimisation par contagion virale du féminisme.

Elle croit, peut-être, qu’en parlant d’inégalité des salaires elle parle des femmes en général. Ce n’est pas vrai. Elle sert la soupe à celles qui sont déjà en haut de la pyramide des gains avec leurs salaires impériaux. Consciemment ou non elle travaille pour ses maîtres(ses) et reproduit leur idéologie.

Les cérémonies d’auto-congratulation sont à la mode. Il y a un charme fou et très tendance à voir des millionnaires applaudis par d’autres millionnaires. Le peuple aime rêver. Les people, eux, comptent.

Comment le 8 mars devint une journée fun

2013-03-09T10:31:00+01:00

Pourquoi les femmes se détestent

Et puis le traitement victimaire des femmes sentait le réchauffé. Cela devenait has been, ringard. Les femmes elles-mêmes supportaient de moins en moins d'être prises en otage. Ou pour des connes ou des harpies, ou des taiseuses infantilisées par une meute d'arrivistes qui prétendait parler en leur nom. Cela ne se renouvelait pas: les médias devaient ressortir leurs vieux reportages. Les présentateurs des JT, visage gêné, pleins de componction et étouffant des rires comme des enfants de choeur, se mélangeaient dans les chiffres de la violence conjugale qui changeaient au moins deux fois par année, et en avaient marre de justifier cette grand messe païenne par les propos de Caroline Fourest en juin 2000 dans Libé: «Quand j'évoluais dans un milieu non mixte, lesbien et féministe, je n'aimais pas les mecs, j'éprouvais une forme de répulsion. Avec le Pacs, j'ai milité avec des gays, et il m'arrive de me dire: tiens, il est mignon. Un hétéro, ce n'est pas possible, à cause de ce qu'il a dans la tête.» Il était jusque là important de dire qu’une femme n’aimait pas les mecs. C’était tendance.

Un jour un présentateur, emporté par un agacement perceptible, s'oublia et cita des extraits du Deuxième sexe de Simone de Beauvoir dans lequel elle exprimait sa haine d'être une femme et de la maternité. Le foetus? «Un polype né de sa chair et étranger à sa chair [qui] va s’engraisser en elle; elle est la proie...». Le sexe féminin? «Si la chair suinte - comme suinte un vieux mur ou un cadavre - il semble non qu’elle émette du liquide mais qu’elle se liquéfie: c’est un processus de décomposition qui fait horreur.» Le journaliste ajouta un commentaire personnel qui lui valut la disgrâce: «Outre la fausseté physiologique de cette digression, on peut regretter qu'une telle névrose paranoïaque ait suscité un tel dégoût de soi - donc de la femme - et ait pu passer pour de la philosophie. Le féminisme politique s’est construit sur l’exagération, le dégoût de soi et l’obsession de la proie. Sa névrose s’est ensuite répandue dans toute la société.». Quant à l’homme selon Beauvoir, Michel Onfray rappelait qu’il n’a le choix qu’entre deux issues: «Soit il est brutal, incompétent, d’où la frigidité de la femme; soit il est habile, fait jouir sa partenaire: alors il la domine, en fait sa chose. Le mâle n’a le choix qu’entre: le viol brutal ou le viol habile». Beauvoir aurait pu ajouter: Le féminisme sera paranoïaque ou ne sera pas, et sa thérapie sera le lesbianisme comme ultime libération de la femme contre l'homme.

Simone de Beauvoir avait enseigné aux femmes à se détester et à en mettre la faute sur les hommes, violeurs, forcément violeurs. La messe était prête. Le délire pouvait commencer.

Que sont les joyeuses devenues?

Dès lors toutes les campagnes sexistes parlaient uniquement de violence masculine, de méchant patriarcat, de femmes taiseuses, soumises et esclaves qui s’en prenaient trois dans la figure si elles osaient regarder leur maître en face ou commencer le début d’une phrase. Enfin, du moins était-ce l’image des femmes dans le film féministe. Il fallait que la gent féminine ressemble à la petite Cosette. Le misérabilisme féministe avait marché pendant un temps. Pourtant au début c'était différent. Emmenées par quelques névrosées notoires, les jeunes femmes des années 1970, belles et libres, fumaient la clope et défilaient avec le sourire. Elles étaient trop heureuses de jeter le soutien-gorge et de séduire les mâles - ce qui est prévu par la nature. Elles riaient, dansaient dans la rue, embrassaient des inconnus lors de sit-ins mémorables. Les hippies étaient encore plus fun, seins nus et fleurs dans les cheveux: elles, au moins, couchaient. Le féminisme était jouissif. On n'avait pas encore les sextrémistes, ces nouvelles névrosées, brandissant des couilles d'hommes arrachées et présentées comme un trophée. La guerre des sexes n'avait pas encore pris cette tournure cynique et arrogante.

Après cela les "joyeuses" étaient passées à autre chose en riant des épouvantails amusants nommés patriarcat et domination masculine. Les femmes, malignes dans leur ensemble, connaissaient bien leur propre pouvoir. Mais elles étaient intéressées à en avoir plus. Après tout, c'est humain: toujours plus! Donc elles soutenaient encore le mouvement des névrosées qui lui sombrait de plus en plus dans le sordide sexuel, le misérabilisme forcené, la psychologisation fétichiste, le marxisme détourné, le mensonge, l'accusation tous azimuts des hommes. Le féminisme était devenu le mur des lamentations, victime et accusateur par recherche des subventions d'Etat. Fichtre, il y avait du monde à faire vivre! De plus il avait donné, comme aux Etats-Unis, une génération de femmes mûres couvertes de maquillage et de rouge à lèvres de manière outrageuse, parlant comme les précieuses ridicules et étalant leur platitude à longueur de talk shows pour ménagères oisives de début d'après-midi. D'autres, descendantes des névrosées notoires, arboraient par principe la tête d'un cardinal qui vient d'apprendre qu'il n'est pas élu pape. Le féminisme était de moins en moins attractif.

Le think tank

Les pro de la guerre des sexes réalisaient aussi que la saturation avait atteint son seuil de tolérance chez les hommes.

C’est ainsi qu’une vague de divorce sans précédent avait lieu depuis quelques années. Les hommes partaient, comme ça, sans prévenir. Juste un soupir plus long que d’habitude quand leur copine leur faisaient pour la ennième fois le coup du «Tu fous rien c’est moi qui me tape tout». Ils mettaient leur veste, prenaient leur portable, embrassaient leurs enfants, et disparaissaient. Ils préféraient tout perdre plutôt qu’avoir à écouter une minute de plus une femme qui, par habitude, par conformisme, ou par frustration féminine, les accusait de tous les maux de la terre.

Un think tank Feminista dirigeait le mouvement dans l’ombre depuis des décennies, dans le but d’une prise de pouvoir totale sur les hommes par le dénigrement culturel et social de ceux-ci et par la falsification de l’Histoire. Le think tank Féminista comprit qu’il y avait encore besoin d’hommes: pour faire les sales travaux, pour payer les pensions, pour balayer la neige, pour passer ses nerfs, pour avoir une raison de se plaindre, pour acheter des fraises en hiver quand elles sont enceintes, et pour divers menus travaux d’hygiène occasionnelle que la pudeur nous interdit de développer ici. Les sex toys canards n’ayant pas de mains, l’usage d’un homme pouvait parfois avoir du sens - sauf les manchots, ça va de soi!

Fini donc les campagnes sur les différences salariales. Depuis des années personne n’avait pu fournir de fiches de paie comparatives entre hommes et femmes dans la même entreprise, au même niveau de formation, d’ancienneté, de poste et de responsabilité, qui aurait montré ces supposés 27% de salaire en moins chez les femmes. L’argument avait fini par tourner court et le mensonge fut dévoilé.

Un 100 mètres mixte?

Elles ne parlaient plus de parité. A force de les entendre demander l’égalité de représentation dans les conseils d’administration bien payés et les postes de pouvoir, et de se ficher des caissières de supermarché, on avait compris que la Feminista était un club de bourgeoises en compétition de revenus avec leur mari. Certaines parlaient de la précarité des mères en familles monoparentales. Mais elles n’insistaient pas quand on leur disait de faire voter la résidence alternée par défaut pour l’égalité éducative parentale. Elles n’insistaient pas trop non plus quand on leur disait qu’il devait y avoir autant d’hommes que de femmes chez les institutrices afin que les garçons aient des représentations masculines, ou que les femmes devaient être mise de force par une loi aux travaux de terrassement, au lever des poubelles, à bosser dans les mines, à tous les travaux sales, durs où il n’y avait quasiment que des hommes.

C’est d’ailleurs par celles que la loi avaient envoyées tenir le marteau-piqueur pendant des heures à 35° dans la rue que la révolte est venue: elles furent les premières à réaliser ce qu’elles avaient perdu. Leurs seins tombaient plus vite. Leurs tremblements détruisait leur libido. Les suivantes furent les athlètes coureuses du 100 mètres. Quand on proposa de faire une course mixte hommes-femmes pour mettre fin à cette vilaine discrimination biologique qui prenait en défaut les théories du gender, toutes les sportives firent la grève des stades. On garda finalement la séparation des sexes pour le 100 mètres.

On n’insista plus sur les statistiques de violence conjugale car les chiffres d’hommes battus circulaient maintenant partout et étaient questionnés même au TJ de France 2. C’est dire. D’ailleurs, d’après Le Courrier de Genève du 11 janvier 2013, «selon les directives du Conseil de l’Europe, chaque pays membre devrait disposer, pour chaque 10’000 personnes, d’un lit pour une femme craignant pour sa sécurité». (Rien pour les hommes.) Le Conseil de l’Europe avait dû bien étudier les besoins pour être aussi précis. Le calcul fut vite fait. 65 millions de français, cela fait 6500 lits. Soit 6’500 cas de violence conjugales nécessitant une protection. Soit 0,04% des femmes adultes.

Où étaient les centaines de milliers, voire les millions de victimes dont on nous présentait ad nauseam les visages tuméfiés de maquillage sur des spots publicitaires écoeurants dont on se foutait pas mal tant la réalité ne collait pas avec la fiction? Comment étaient faites les études que l’on jetait en pâture au grand public annonçant avec trompettes 10%, 20% ou 30% de femmes subissant la violence conjugale? Pourquoi ce thème ne prenait-il pas plus malgré le lavage de cerveau intensif? Parce qu’il n’était pas perçu comme réel par la population qui n’est pas si bête. Peu à peu l'escroquerie intellectuelle était apparue en grand.

Poches résiduelles

Il restait bien une majorité de femmes tuées par leurs conjoints, mais on ne pouvait décemment plus taire les hommes tués par leur femmes (28% de victimes masculines en Europe). On pouvait encore parler des chiffres de viols mais les seuls chiffres sérieux étaient les 1’600 condamnations en France, et pas les supposés 25’000, 48’000 ou 75’000 viols selon les années. On n’ignorait plus, pour faire la balance, que des femmes étaient aussi pédophiles, infanticides, violentes, meurtrières. Le scandale des fausses accusations était étayé et l’on vit que l’on était allé trop loin. Bref, le grand marché victimaire battait de l’aile. Les hommes en avaient assez d’être traités en criminels universels, et les femmes avaient une meilleure estime d’elles-même que ce que la stratégie féministe imposait en vue de rafler des subventions et de prendre le pouvoir. Dans leur grande majorité elles ne se percevaient pas en victimes.

Le think tank de la Féminista, qui se réunissait régulièrement et discrètement pour décider des thèmes de campagnes à venir et faire le point sur les campagnes précédentes, décida donc de faire une journée de la femme fun.

Du fun, de l'amour!

Ce fut magnifique. Partout on parla des réalisations positives des femmes dans la société. De l’importance des femmes dans la création de l’espace privé et dans l’émergence de l’individu face au groupe. A la maison, les maîtresses femmes avaient créé un royaume pour faire contrepoids au pouvoir du clan ou de l’Etat. On y était quelqu’un de singulier; dehors on n’était que mari de, femme de, fille ou fils de, soldat, mais on n’était pas un individu. L’individu est né dans l’espace protégé de la maison, et la femme en fut l’accoucheuse, voire la matrice. Et dire que depuis des décennies la Féminista crachait sur l'assignation à la maison alors que c'était l'une des grandes créations féminines: l'espace privé, l'intime, l'individualité!

Lors de ce 8 mars renouvelé on parla de beauté, de frivolité. On ne cria plus au sexisme pour chaque affiche coquine: on en admira même l'audace et l'esthétique. Les femmes étaient fières de faire vendre. Les féministes se forcèrent même à porter des jupes courtes jolies et à rester habillée juste ce qu’il faut pour susciter le désir sans se vautrer dans la provocation contre-productive. Elle firent même bonne mine en passant devant la pub d’Aston Martin (image 4). Elles rirent, dansèrent, embrassant les hommes, leur faisant des compliments sur tout ce qu’ils avaient déjà apporté de bon à la société.

Bref, ce fut une grande réussite. Depuis ce jour-là le 8 mars fut décrété jour de fête. Les hommes dans leur ensemble se mirent à parler avec leur compagne, à faire plus de choses ensemble, à partager leurs bonheurs. On accepta même de bon coeur que les femmes vibrent lors d'un match de foot - avec ou sans canard - en payant un tarif préférentiel.

C’est ainsi que le féminisme fut abandonné, et que l’on se mit enfin à traiter les questions de société non pour un genre mais pour tout le monde. Il n’y avait plus de «droits des femmes» séparés des «Droits de l’Homme». Plus de guerre des sexes. Plus de harpies domestiques. On recommençait à vivre.

Cliquer sur les images pour les agrandir.

A lire: