Last posts on écosystémique

Insuffisance de régulation et de contrôle

2014-04-15T11:22:23+02:00

Nous sommes confrontés aux déficiences de régulation et de contrôle du système international.

Ce constat, fait depuis un certain nombre d’années par des analystes systémiciens, entre de plus en plus dans la pratique du plus grand nombre.

Cette prise de conscience inquiète une élite mondialisée et à juste titre. C’est son véritable pouvoir qui est en cause.

Les peuples en prennent conscience et s’interrogent sur les conséquences des interdépendances d’un monde multipolaire aux choix imprévisibles.
Un monde qui est redevenu celui des interactions fortes entre les nations, entre les domaines d’activité et entre les pratiques.

« Rien ne se fera plus que le monde entier ne s’en mêle » prédisait déjà Paul Valéry

Il est temps effectivement que les peuples s’en mêlent. Le Système mondial n’est plus régulé naturellement. Les élites le savent et sont consciemment responsables de ce déséquilibre.

Nous sommes devant un choix historique : soit nous nous chargeons de réguler et de contrôler le système mondial, soit nous laissons la « nature le faire »

Si nous ne voulons pas subir le sort des Dinosaures et survivre en tant qu’espèce. Il nous faut réguler le système et pour cela, le contrôler, c'est-à-dire en appréhender (comprendre) le fonctionnement.

L’indépendance dans l’interdépendance définie, pour la France, les Européens et le monde, l’objectif à atteindre. C'est-à-dire la faculté de choisir dans le domaine des possibles.

Nous voyons bien que les systèmes auto-organisés engendrent des déficiences de contrôle qui les rendent incapables de surmonter les défis qu’ils ont eux-mêmes engendrés (la finance avec la crise des subprimes par exemple )

Les réponses aux défis deviennent incohérentes car ces systèmes sont incapables d’apprendre des nouveaux comportements qui seraient plus efficaces.

Cette inaptitude au changement se résume à une seule hypothèse, celle d’une triple déficience de contrôle : au niveau de l’individu, au niveau des systèmes politiques, au niveau du système international.

Je considère que c’est au niveau de l’individu et de ses pratiques que nous pouvons intervenir en particulier à partir des attitudes et des comportements.

Il nous faut d’abord envisager et accepter que la plupart des gens ne soient pas prêts à être débranchés de la « Matrice » qui leur sert la soupe. Beaucoup d’entre eux sont étroitement dépendant du système et ils vont se battre pour le protéger.

Donc, pas question de leur dire qu’il faut abattre le système, mais leur démontrer que ce sont les pratiquants actuels et leurs pratiques qu’il faut remplacer. Ceux qui l’utilisent à leur profit exclusif, qui le dévoient, et qui nous empêchent de le faire évoluer.
Nous devons inventer d’autres pratiques et confier leur mise en œuvre aux pratiquants qui les ont « inventés ».

L’individu une fois en position de « changement » dans ses attitudes, ses comportements et ses pratiques, changera les politiques, et les politiques changeront alors les pratiques au sein Système.

Je ne vois pas d’autre méthode possible qui permette à l’espèce humaine de prendre en charge son avenir, sinon la guerre et l’auto-destruction des individus, des groupes et probablement de l’espèce

15 01 14

Francis NERI

Président de l’IESE

Membre du Collectif Racines

Le survivalisme

2013-09-08T12:21:43+02:00

Le survivalisme, une déclaration d’indépendance

Posted: 07 Sep 2013 09:47 AM PDT

C’est avec un grand plaisir et un honneur plus grand encore que j’ai accepté l’invitation de Nouvelles de France à rédiger une colonne dans ses pages. Je suis Vic Survivaliste, 47 ans, marié et père de deux très jeunes enfants. Je suis de ces Français d’Amérique qu’on appelle aussi Québécois et je tiens une tribune sur le survivalisme et la prévoyance. Qu’est-ce que le survivalisme/la prévoyance en fait ? C’est fort simplement une démarche qui consiste à développer et maintenir notre autonomie fondamentale dans toutes les situations et dans toutes les circonstances, que ça aille bien ou mal, que ce soit sur le plan personnel ou mondial.… Lire la suite !

Mon commentaire :

« Toutes choses sont liées. Tout ce qui survient à la terre, survient aux fils de la terre. L’Homme n’a pas tissé la toile de la vie. Il en est à peine un fil. Tout ce qu’il fait à la toile, il le fait à lui même. »

Chef Seattle.

Il y a, dans cet article, des éléments intéressants qui rejoignent l’approche systémique, le mot employé, « écosystémique », qui relie écologie et systémique, n’étant qu’un pléonasme.

La survie individuelle n’est possible que si le groupe et l’espèce survivent à l’individu, et au delà, au « système » global. En particulier dans les grandes catastrophes naturelles, guerres etc. Si l’individu survit au détriment du groupe ou de l’espèce c’est la fin de l’humanité, ce qui ne veut pas dire fin de la vie. Point barre !

Aujourd’hui, notre tâche la plus urgente est d’apprendre à penser autrement. C’est à dire en termes de relations, d’interactions, de rétroactions et d’interdépendances. Il nous faut apprendre à donner sens aux évènements, à les interpréter correctement car l’efficacité personnelle et surtout collective à l’agir sur le monde ne dépend pas seulement de nos "savoirs", y compris de nos « savoirs survivre », mais de nos représentations, de nos attitudes et de nos comportements…individuels et collectifs.

Cela dit si nous ratons le côche, le "survivalisme" peut être un bon moyen de survivre par petits groupes, si nous reculons de quelques siècles dans l’Histoire du monde à venir. Notre premier impératif si nous ne voulons pas en arriver là, c’est de restreindre la fécondité de l’espèce humaine. Le reste est affaire de gestion globale, de régulation, de contrôle, de sanctions et d’une meilleure affectation des richesses produites.

Francis NERI

8 sept 2013 à 11:59 at 11 h 59 min

Economie et systémique

2013-06-11T06:14:07+02:00

@ gidmoz sur La cause des causes
Et ASSANI sur Méthode de l’analyse systémique

Merci à Gidmoz et ASSANI qui posent un commentaire et une question qu’il est bon de partager.

Très bien votre définition du "système" Gidmoz , mais vous en faites une représentation et un usage limitée à l'économique et à la finance. Vous pourriez élargir, complexifier.

Je serai bref par nécessité et donc nécessairement réducteur, ce qu’il ne faut surtout pas faire en « systémique ». Vous voudrez bien me le pardonner.

Ce que vous exprimez ne me parait pas correspondre à ce que la nouvelle économie émergente aspire (réfléchir à la notion d'émergence Assani ! Notion qui avec l'organisation et le contexte est une des clés de l'approche systémique).

L’application de l’approche systémique, en « nouvelle économie », ne peut se faire que dans un système ouvert dont les nœuds et la chaine des causalités essentielles sont orientés, régulés et contrôlés.

C’est un peu le principe de la prévision auto-réalisatrice que les spéculateurs ne se gênent pas d’utiliser.

Actuellement, notre système économique « Occidental » est basé sur l’auto-régulation et nous voyons bien que çà ne marche pas !

C’est un peu l’histoire du renard libre dans un poulailler libre. Et actuellement le renard libre est parfaitement représenté par la Chine et bientôt par quelques autres « zones » encore en gestation.

Les renards font des petits et ils ont faim !

La porte de sortie possible serait de fermer le système (sur un territoire, une culture, un contexte, une bulle temporelle) faute d’établir des règles communes et globales (universelles) de régulation négatives qui compensent ou conduisent à l’équilibre.

Des règles qui organisent la production, l’utilisation et la juste répartition des richesses (si l’on veut se limiter à l’économie ce qui me semble réducteur).

Ce pourrait être le rôle de l’Organisation Mondiale de Commerce, mais nous voyons bien que ce « machin » n’a pas la moindre intention d’y procéder.

C’est la raison pour laquelle certains proposent de revenir au protectionnisme et à la fermeture des frontières. En France par exemple c’est le cas de Marine Le Pen qui ne fait que constater que l’Europe et la mondialisation sont en panne et que le dépanneur refuse d’intervenir car çà ne fait pas son affaire.

Il n’est pas nécessaire d’être grand clerc en "géopoliticoéconomie", de "modéliser", d’examiner les détails de la chaine des causalités économiques, sociales, écologiques, et je ne sais plus trop encore, pour savoir ce qui va se passer. La Chine qui peut réguler, contrôler et sanctionner comme bon lui semble, le Japon qui n’a pas une démographie galopante à nourrir se referment sur leur marché intérieur …et sur la planche à billets …en attendant que çà passe et que les « autres » suivent…

Mais suivre, c’est une autre histoire et elle ne se fera pas sans une vision globale, le sens de la complexité et la méthode systémique.

Pour cela, créons des réseaux interdépendants de compétences dont les objectifs sont d’aider (par l’éducation et la socialisation si c’est encore possible) à « s’élever pour mieux voir, relier pour mieux comprendre et situer pour mieux agir » (Joël De Rosnay)

Bref apprendre à penser et agir en Systémicien, ce que notre "système" scolaire et universitaire se garde bien de faire.

C’est l’objectif de l’Institut Européen de Systémique Expérimentale (IESE).

Francis NERI

Les néo-féodaux.

2010-08-14T15:47:00+02:00

Bonjour,

Gérard Condorcet est pour moi un ami. Je l'aime beaucoup bien qu'il fasse, je crois ou du moins par l'idéologie, parti de ces révoltés de 68 que je regardai sans indulgence (j'avais 28 ans, je travaillai dur pour nourrir ma famille et ils m'empêchaient de travailler) Et puis, je suis comme lui un écologiste, mais je ne pratique pas l'écologie politique, je considère que c'est un non sens !

Les écologistes ont du souci à se faire. Ceux qui pensent que l'écologie passe en priorité par la protection de la nature et des animaux encore plus.

L'être humain n'est pas prêt, volontairement, à se réguler : ne pas exterminer les animaux et leur laisser un peu d'espace vital, ne plus manger de viande, Halal ou non, et laisser les céréales à ceux qui ont faim. Bien au contraire, ils veulent tout et ceux qui n'ont rien également ! La lutte pour l'égalité ne fait que commencer.

Le combat de Gérard, sous cette forme est sans issue. Sa cible c'est le « Capitalisme » et la chasse à courre, çà me fait doucement sourire. Le conflit est ailleurs !

Il y a bien longtemps que la chasse à courre est un épiphénomène et le capitalisme n'est plus qu'une conséquence, celle de notre absence de régulation et de contrôle. Bref nous ne savons pas gérer un ensemble planétaire et çà s'arrête là.

Pour moi, il n'y a qu'une seule solution au problème : la réduction drastique de la population humaine.

Si les écologistes et les défenseurs des animaux étaient conséquents, ils devraient admettre que si les « hommes » veulent l'égalité de consommation, de liberté de circulation, de fraternité et de démocratie, ils ne pourraient en aucun cas dépasser 2 à 3 milliards d'individus. Nous sommes bien au-delà de ce chiffre. Et tous les problèmes que nous connaissons ne sont que la conséquence de cette verrue démographique.

Je vous transmets sa dernière chronique. A vous d'apprécier. Les parties en italique et soulignées sont des commentaires de mon fait.

Les néo-féodaux.

Qu'y a-t-il de commun entre les petits arrangements entre amis du cercle des « donateurs de l'UMP » et le décret érigeant la chasse à courre en loisir protégé de toute entrave par l'édiction de sanctions pénales ?

Si 80% des Français souhaitent l'abolition de la vénerie, nombre des mondains en grands équipages émargent au parti conservateur qui ne saurait rien refuser à cette infime caste de privilégiés.

Une néo-féodalité a intérêt à la perpétuation du pouvoir en place et instrumentalise les peurs et les préjugés de braves citoyens pour obtenir une majorité électorale de dupes.

Le gouvernement réactionnaire en contraventionnalisant l'entrave à la chasse « à courre », faisant du loisir de mort l'unique loisir au monde pénalement protégé, déclara la guerre aux protecteurs des animaux et de la Nature, comme, sur le plan social, il déclara la guerre aux salariés en supprimant les emplois publics et en bloquant les salaires. On se croirai en 1936 ! C'est fini la lutte des classes, le front populaire, faut plus réver à çà, faut voir autre chose

Bien sûr, cela fait du monde et l'affaire pourrait être entendue. Le FOUQUETS CLUB, les nostalgiques de la monarchie servant le cerf ne constituant pas 1% de la population, le parti conservateur sera balayé en 2012. çà cela m'étonnerait mais Gérard est plein d'illusion car le balayage emportera également ses amis de gauche et, nous serons là pour ramasser la mise et remettre les pendules à l'heure !

Les écologistes, les démocrates, les femmes et hommes de mieux peuvent-ils déjà respirer un air de liberté, de générosité, d'empathie, après les miasmes affairistes et cynégétiques ?

Pourtant, la bataille sera rude. Les écologistes à la Cohn Bendit, Mamaire, des islamogauchistes : certainement pas !

La caste féodale possède ses relais dans la télévision sous contrôle, propriété des forces d'argent et du pouvoir, et ses conseillers en manipulation mentale savent parfaitement guider le troupeau. Erreur c'est la gauche qui possède les relais d'influence dans les médias, à l'Education Nationale, au tribunal, dans les administrations etc...

Une flambée de violences urbaines, une once de syndrome Kosovo, quelques maladresses des oppositions perçues comme pusillanimes à l'égard des obscurantismes religieux exogènes, des délinquants, des effrayants et le monde de l'argent sauve sa mise.

Contrairement à ce qu'imaginent les intellectuels de gauche, cette droite de l'argent n'a rien de nationaliste. Elle s'accommoderait volontiers de tous les prêtres, imams et consorts, fussent-ils très traditionalistes, trouvant même qu'on fait guère mieux en gardiens de troupeaux. Là je suis d'accord

Le nationalisme, l'islamophobie mal assumée, la lutte contre la délinquance autre que financière, l'invocation de l'ordre et de la sécurité, ne sont jamais que des instruments, des gadgets, des fumigènes anesthésiants.
Sa seule patrie est l'argent, les affaires, l'exploitation maximisée des humains et de la Nature.

Cette droite affairiste espère bien que les « belles âmes » tomberont dans leur piège et participeront à un débat pipé que le petit peuple arbitrera en choisissant, comme d'habitude, celui qui brandira le plus gros bâton. Encore d'accord mais rassurez vous Gerard nous ne tomberons pas dans le piège de l'UMPS

Aussi, ami « intellectuel de gauche » et les autres alors ils comptent pour du beurre si nous ne sommes pas de gauche, point de salut ? ne réponds pas à la provocation, refuses le faux débat lancé uniquement à dessein d'égarer l'opinion, de réveiller un populisme bête le peuple, c'est très très intelligent il perçoit la réalité globale et ignore les concepts idéologiques bidons qui l'aliènent. On appelle çà l'intelligence intuitive permettant à la caste féodale de sauver ses privilèges, ses fortunes indécentes, son loisir de mort. Le peuple a besoin de leaders honnêtes et courageux qui le conduisent sans faiblesse vers le vrai enjeu : la survivance de la France telle que nous la connaissions et qui vit encore dans nos cœurs. Recréons une identité forte, un lien social puissant autour de nos valeurs de liberté, de fraternité envers les notres, d'égalité devant les droits et aussi les devoirs, de laïcité et, le reste, y compris l'écologie, viendra tout naturellement

Le vrai débat n'est point de savoir qui approuve ou combat la criminalité, (question absurde pourquoi absurde ne faut-il pas la combattre ?. La gauche l'a-t-elle combattue véritablement ou bien l'a t-elle plutôt favorisée ? ), mais de savoir si l'on veut des services publics, des champs sans OGM et pesticides, une augmentation constante du trafic routier de marchandises, des infrastructures dévoreuses d'espaces naturels, une urbanisation extensive, une politique nataliste, la tyrannie des chasseurs, une croissance quantitative, cancer de la terre ou un vrai progrès qui libère, adoucit la vie.

L'UMP-CPNT L'UMPS sert les intérêts de l'agrochimie, du tout-en-camion, de la vénerie, des promoteurs bétonneurs, de la concurrence féroce, de la dérèglementation anti-sociale et anti-écologique.

En 2012, quelle que soit la médiocrité prévisible des candidats en présence, ce serait une contravention contre l'esprit que de ne pas ouvrir la chasse à l'UMP UMPS et écologistes de pacotille qui depuis huit ans multiplie les cadeaux aux ennemis de la terre, après, un temps d'illusions, une lourde tentative de séduction des plus vulnérables des protecteurs de la Nature piégés par les « GRENELLE de l'environnement » et table ronde sur la condition animale.

La simple vérité tient à ce que ce pouvoir réactionnaire ???? n'imposera jamais d'avancées civilisatrices aux chasseurs, agro-chimistes, promoteurs, pollueurs car fondamentalement, radicalement, ce pouvoir nourrit une approche négationniste des êtres sensibles et de la biodiversité.
Le problème n'est pas là et vous devriez le savoir. Le pouvoir c'est le pouvoir, c'est tout, et nous sommes responsables d'avoir élu ceux qui l'assurent, vous compris !

Nous n'avons pas été dupes des opérations de séductions peut-être par excès de lucidité mais aussi parce que nous n'avons rien à faire de leurs subventions et de leurs marques de pseudo-notoriété.

La Liberté de pensée, d'expression, vaut bien un ostracisme honorable. Essayer d'avoir raison tout seul ne permet pas de changer le monde ! Pour le pouvoir que vous critiquez vous ne représentez pas l'ombre d'une menace. Nous reparlerons d'écologie ou plus exactement « d'écosystémique » une fois quelques petits problèmes de « pouvoir » enfin réglés

www.ecologie-radicale.org
Gérard CONDORCET

TEL 06 76 99 84 65

Les Résistants et les Résignés.

2010-07-04T22:39:12+02:00

Bonjour,

Gérard nous a rédigé un texte comme lui seul sait les faire. Il y a des écologistes dont il est juste de diffuser les écrits ! Rien à voir avec Noël Mameire, José Bové ou Daniel Cohn Bendit...et j'en oublie !

Bien à vous

Francis NERI

Les Résistants et les Résignés.

Ils sont nombreux à commémorer et célébrer les révolutions qu'ils n'auraient pas faites, les résistances qu'ils auraient combattues, les rebelles qu'ils auraient condamnés. Les soumis du jour aiment se parer des gloires du passé pour faire oublier qu'ils eussent été,par leur conformisme et leur conservatisme, dans le camp de la féodalité, de la lâche acceptation des injustices et de l'ordre établi.

N'en déplaise à l'orgueil humain, la société abrite davantage de Maurice PAPON, serviteurs zélés, que de Jean MOULIN, insurgés généreux. Commémorer, célébrer, vénérer ne servent à rien lorsque les leçons de l'Histoire ne fécondent pas le présent.

Quelles sont les révolutions à faire ? Où est la Résistance d'ici et maintenant ? Quelle tyrannie, quelle barbarie à combattre et à abattre ?

Il n'en manque pas mais comme hier, comme toujours, les hommes d'ordre, les peuples soumis, les parasites complices feignent d'ignorer l'inacceptable.

Le tyran actuel dicte sa loi, non pas seulement en Germanie, mais partout sur la planète. Il détruit la nature, la biodiversité, torture les animaux et avilit les hommes, les exploite et leur impose la « flexibilité », « les sacrifices », les « efforts », l'abandon des « droits acquis », les privant de toute perspective collective pour mieux les posséder.

Le tyran méconnaît la démocratie. Il se moque des élections, des choix des peuples, imposant aux gouvernants de pure apparence ses volontés, puisqu'il est le seul maître et ne tolère aucune déviation. La souveraineté lui appartient et les peuples peuvent bien élire des conservateurs dociles et enthousiastes à obéir ou des socialistes résignés, c'est lui qui gouverne impérieux, arrogant, dominateur, comme ne le fut jamais aucun tyran avant lui.

Certes, il reste quelques hommes éveillés et conscients, des héros résolus qui pourraient abattre à la bombe ou au fusil ce tyran cruel, prévaricateur, corrupteur.

Mais, il ne craint ni la machine infernale de l'anarchiste, ni un attentat du type 20 juillet 1944.

Le tyran n'est pas Français, Allemand, Américain et pas même Chinois ou Indien bien que ces peuples plus et mieux que d'autres célèbrent désormais son culte.

Car, ce tyran se nomme le Marché. Lorsque Charles de GAULLE affirmait que « la politique de la France ne se faisait pas à la corbeille », peut-être redoutait-il qu'un jour prochain la politique du monde entier se ferait selon les caprices et les intérêts de l'argent.

Pour distraire le petit peuple victime, les serviteurs du maître l'amusent, ces jours-ci, avec de faux scandales : le salaire des ministres.

La manœuvre est pitoyable. Un ministre gagne vingt fois moins que les voleurs et les escrocs qui pillent la terre, assassinent la Nature, spéculent contre les droits sociaux .

Mais, la technique du fumigène populiste est une vieille recette qui marche toujours. En dénonçant de faux privilèges, les serviteurs du système protègent leurs commettants qui ne gagnent pas 13000 Euros par mois, ce qu'ils considèreraient comme une misère ! Après 65 ans de « croissance continue », les maîtres du système appellent le peuple européen aux régressions, ce qui signe l'échec de leur politique.

Une rupture radicale permettra de substituer un progrès qualitatif à un toujours plus de profits, de nuisances, de destructions.

Décroissons quantitativement pour offrir à chacun des conditions de vie matérielles et morales toujours plus dignes !

Proclamons les droits du vivant contre les privilèges de l'argent, contre les superstitions anesthésiantes, contre les dogmes du productivisme pour substituer à l'ordre dégradant et nocif du Marché, le nouvel ordre écologiste : l'arbre, l'animal et l'homme réconciliés.

La Révolution biocentriste sera notre nouvel horizon, notre issue de secours, l'alternative au naufrage éthique de la société de l'exploitation.

Gérard CHAROLLOIS

www.ecologie-radicale.org

TEL 06 76 99 84 65

Exercice d'analyse systémique

2009-12-20T13:59:43+01:00

Bonjour,

Ci-dessous, transmise par Michel A., la réponse à l'une de mes chroniques Il me parait avoir établi la connexion entre approche, analyse systémique et écologie, la vraie, celle de l'esprit (Grégory Bateson)

A le lire, l'on se rend compte que l'approche écosystémique si elle est complexe, n'est en rien compliquée.

Il y a l'essentiel : La notion de perception non refoulée et assumée, de représentation, la chronologie remise en ordre, la situation des évènements (temps, espace, contexte), le refus « d'identifier » une situation ancienne avec une toute nouvelle, la mise en relation, l'analyse, l'interprétation et enfin la proposition : ce qu'il conviendrait de faire pour résoudre la crise !

Si ce texte et cette vidéo vous inspirent des réflexions, n'hésitez pas, je transmettrai

Merci Michel et bravo !

PS : Les caractères gras et soulignés le sont de mon fait

Ce que vous avez toujours voulu savoir sur l'esclavage arabo-musulman

Ecoutez cette vidéo. http://www.youtube.com/watch?v=jcIcd3T2BMw&feature=related

Et ne croyez pas qu'il s'agit seulement d'histoire passée, cela continue!

Voyez le Darfour au Soudan, mais aussi la Mauritanie...

Pourquoi cette histoire et ces faits restent-ils quasi-tabous?

POURQUOI ?
Sans répondre à cette dernière question très politique qui reflète notre perception très tendancieuse de l'esclavage, de ses agents et de ses effets, j'aimerais exprimer quelques idées.

Ces idées ne répondent donc pas au pourquoi essentiellement politique (dans le sens où le politique est de l'économique concentré) du refoulement de la perception selon laquelle l'esclavage pratiqué par d'autres que les européens/américains a été au moins équivalent dans sa barbarie et ses conséquences inhumaines à celui que des livres et des séries comme Racines ont assez largement popularisé...

J'ai tendance à penser qu'il y a un rapport entre anthropocentrisme, dont le(s) monothéisme(s) prosélyte(s) est(sont) la forme la plus achevée, entre domination et/ou esclavage de la Nature, entre invention de l'Animal en tant que substance essentiellement opposée à une autre invention (l'humain en tant que non-animal), entre transformation des animaux-non humains en choses ou en êtres exploitables et animalisation de certaines femmes et hommes. En l'occurrence les peuples noirs, parce que bon nombre d'entre eux vivaient sans complexe de la chasse et de la cueillette, étant ce faisant presque parfaitement intégrés au sein de la communauté du vivant (l'ensemble des espèces).

Exprimant cela, loin de moi de vouloir remettre en cause l'impérative nécessité actuelle du progrès face à la barbarie, l'obscurantisme, les préjugés, l'oppression des femmes, le racisme et l'antisémitisme (1), l'oppression des animaux non-humains et de la Nature, la crise écologique, etc.

Non, il s'agit de contribuer à remettre les choses à leur place. Leur place étant leur ordre d'apparition dans le temps, mais aussi leur emplacement dans l'ensemble des faits, tels qu'ils découlent les uns des autres. Ce n'est pas chose aisée. Il faut se départager des influences idéologiques qui imprègnent notre inconscient et donc s'efforcer de décrypter l'origine des mots et images qui peuvent nous aveugler.

Une fois parvenu à remettre (plus ou moins) les choses à leur juste place, juste parce que réelle et non fantasmée, il devient plus facile de définir ce que doit être le progrès loin de toute idéologie du progrès, laquelle menacerait de prendre une dimension religieuse, mais aussi loin de tout passéisme dangereux tendant à faire la promotion pure et simple des traditions. Surtout pas !

Le progrès actuellement doit se décliner de plusieurs manières pouvant sembler parfois opposées. Il s'agit de sortir de l'obscurantisme et lutter contre ses effets, là où il se fait ressentir, tout en mettant le cap vers une société mondiale ou plus exactement un ensemble mondial de sociétés qui sauront retrouver leur place au sein de la communauté des espèces.

Par exemple, il s'agit de défendre et étendre les acquis de la libération des femmes (qui n'est pas terminée), de défendre et étendre les acquis de la libération de l'individu face aux poids des interdits, tabous, etc., de communautés oppressantes, TOUT EN permettant aux individus de former des communautés libres permettant aux individus de ne pas se retrouver seuls, isolés, affaiblis, exploités et de développer leurs potentialités créatrices. C'est un vrai défi! En même temps, et la défense et le développement des libertés fondamentales (point qui reste à redéfinir...) en est le moyen principal, il s'agit de passer à un tout autre type de civilisation ou plutôt d'accéder enfin à la civilisation. Ceci ne peut se faire de manière linéaire et progressive, comme s'il s'agissait seulement de faire progresser quantitativement les libertés exposées ci-dessus. Il s'agit d'aller le plus consciemment possible, donc en s'appuyant et en développant qualitativement ces libertés chèrement conquises, vers une rupture universelle de notre rapport désastreux envers les autres espèces, les différents écosystèmes et en général ce qu'on peut appeler la Nature...

En ce sens les libertés en sont la condition, le moyen, mais aussi le but.

Mais, et j'en terminerai là, si nous ne prenons garde à la stratégie de forces réactionnaires qui tentent d'exploiter les acquis démocratiques pour à terme les anéantir après les avoir aménagés à leur profit, le but ne pourra être atteint.

Vous avez peut-être votre petite idée sur ces forces ou vous vous demandez à quelles forces je fais allusion?

Il y en a plusieurs, mais il en est une qui me semble ne pas être qualifiée pour ce qu'elle est (ultra-réactionnaire et fascisante, voire fasciste) par les milieux qui se devraient - ce qu'ils ne font pas - historiquement, socialement, politiquement de la combattre frontalement. Je vous laisse le soin de réfléchir à quoi je pense.

(1) Je perçois l'antisémitisme comme étant d'une nature en partie différente du racisme en ce sens qu'il ajoute à ce dernier une autre dimension. Il est souvent l'expression de la réaction des forces conservatrices qui ne supportent pas l'esprit critique et dialectique, la critique, la critique de la critique, la philosophie, la libre discussion de toAute question, l'effort vers le dépassement de tous les tabous, en d'autres termes ce qu'on peut appeler des conditions du progrès. Les juifs étant fréquemment des citadins porteurs d'une culture citadine aux racines profondes face à des ruraux ou des cultures largement imprégnées de ruralité et partant largement conservatrices...

Copenhague commencement de la fin ?

2009-12-19T18:21:00+01:00

Vous connaissez à présent cette bonne vieille habitude de collecter et de relier les évènements et les ressentis qu'ils déclenchent. C'est toujours très intéressant de se référer à la sagesse populaire !

A vous d'analyser et d'en tirer des conclusions...et puis si vous voulez commenter ...allez y !

La notion même de gouvernance supranationale a été rejetée par tous, pauvres ou riches. Ils sont donc tous mal placés pour espérer un accord de gouvernance mondiale implicite.

La politique des pays participants, a pris le dessus sur l'intérêt commun qu'est l'avenir de notre planète, comme toujours !

Pourquoi croire à la sagesse des peuples dans le cadre de la mondialisation ?

Pourquoi croire à des actions collectives dans notre monde d'individualistes ?

Pourquoi croire dans la parole de dirigeants élus ou non?

Pourquoi croire au Père Noël ?

La cause réelle de l'échec des négociations n'est pas claire. A priori, les pays du Sud reprochent aux "pays riches" d'avoir fait un accord dans leur coin, de les avoir négligés dans les négociations...

Mais on sait ce qui mène le monde...parmi les objectifs figurait l'enveloppe financière permettant aux pays "les plus vulnérables" (= pays pauvres) de faire face aux conséquences du réchauffement.

Certains soutiennent que les pays du sud souffrent du réchauffement climatique alors qu'ils n'ont rien demandé. Ils espèrent sincèrement que c'est par bateaux entiers qu'ils vont débarquer sur nos côtes pour pouvoir manger,

Par bateaux entiers ? Vous plaisantez, il n'y en aura pas assez ...de bateaux... disent les autres ! Et rassurez-vous, ils remplaceront ceux d'entre eux qui auront fait naufrage... ils leur suffira de doubler le nombre d'enfants. Il faudra aussi que chacun d'entre nous en prenne une dizaine, au moins, par pièce dans son appartement.

Allez, dormons encore en paix nous nous réveillerons quand ce sera le moment...celui où les loups entreront dans Paris...

Ceci dit, c'est déjà beaucoup trop ces 30 milliards, puis 100 que les signataires dont la France ont décidé de donner en pure perte (sauf pour les dictateurs qui enverront l'argent en Suisse) aux pays du sud. Nous n'en avons pas le premier euro, surendetté comme nous sommes.

Un certain nombre de pays sont donc venus à Copenhague dans l'espoir d'en repartir avec la promesse d'un chèque significatif. Au lieu d'une réponse aux conséquences du réchauffement sur la diversité des espèces végétales endémiques et autres « balivernes », ils préfèrent sûrement une réponse précise à la question "combien pour moi ?".

Mais les pays riches, empêtrés dans leurs déficits, leur surendettement, et leur chômage, ou simplement par expérience ... n'ont pas voulu signer un chèque en blanc : une vague enveloppe de 30 Milliards de $ sans répartition n'a pas contenté les pays adversaires du projet.

Quand on voit les plus virulents (Vanuatu, Bolivie, Soudan...) on comprend la réticence des pays occidentaux à mettre la main à la poche: il faut commencer par balayer devant sa porte - démocratie, répartition des richesses, voire pour certains contrôle de la natalité, seront plus bénéfiques qu'un chèque dont les destinataires finaux sont plus qu'incertains.

Du côté des Occidentaux, qu'espèrent-ils d'un sommet sur le devenir de la planète dont les protagonistes ne sont que des marionnettes aux mains de lobbies qui les dépassent ?

Il est absolument scandaleux qu'en période de grave crise économique, alors que le déficit public explose et qu'il devra être supporté intégralement par les classes moyennes qui ne bénéficient ni d'exonérations fiscales d'un côté, ni du bouclier fiscal de l'autre, on parle de redonner encore des milliards d'euros d'aide à des pays étrangers. Ces sommes seraient bien mieux employées soit à réduire les impôts, soit à muscler le plan de relance, afin de dynamiser l'investissement et la consommation avec les conséquences positives sur l'emploi.

Quant au réchauffement lui même, un glaçon déposé dans un verre d'eau rempli fait-il déborder l'eau en fondant ? Non parait-il ! Mais l'expérience du glaçon dans un verre plein à ras bord, tentez-là, vous verrez que l'eau déborde. Bon peut être, mais finalement à quoi ça rime cette expérience, que veut-elle prouver ?

L'écologie est devenue une religion et la foi est de mise...après viendront le cortége annoncé des taxes et impôts qui seront tous verts et durables!!!

Cette religion est en place pour remplacer les idéologies foireuses proposées par le XX eme siècle...et c'est en son nom que nous serons mis en coupe réglée...

Pour l'heure, comme d'ailleurs bon nombre de climatologues, je constate la chute des températures...et j'attends non sans impatience le réchauffement, seul susceptible de me faire faire des économies d'énergie...

A quelque chose malheur est bon!!!!!!

C'est avec force de conviction que des extrémistes de l'écologisme hurlant à la fin du monde imminente nous ont effrayé ces dernières années. Claude Allègre et le bon sens auront-ils raison des ayatollahs du climat mondial ? On récoltait des fraises au mois de décembre en l'an mille.... Paraît-il ! Point de camions, avions, industries. Juste retour des choses, le bon sens a la vie dure...

Et puis je me dis que, ma foi, nous sommes peut être un peu trop nombreux sur notre bonne vieille planète ! Et si nous commencions par nous faire un peu de place ? Six milliards ce n'est déjà pas terrible, mais au delà ...bonjour les dégâts !

D'autant plus que cette donnée, passée inaperçue et sans doute volontairement, explique partiellement la destruction de nombre d'écosystèmes : la surpopulation mondiale, qui pourrait approcher les 9 milliards en 2050.

Une réflexion collective sur cette question taboue de la limitation des naissances, notamment dans les pays en voie de développement, serait sans doute aussi légitime que ce sommet de Copenhague qui joue à faire peur avec des données incomplètes, voir manipulées (au moins par omission).

Décidément, ce sommet de Copenhague manque de crédibilité. Bien sûr, il est important que les pays se parlent et s'acheminent vers une autolimitation afin de préserver la planète. Mais ces grands prêtres, ces dévots et ces prosélytes, montrent surtout ce qu'est devenu "l'écologisme" : un culte sectaire, despotique et intransigeant. À écouter ses sermons, la modernité industrielle, forcément coupable, doit se soumettre au dogme de la décroissance sous peine de punition... divine ?

L'homme n'est pas encore adulte ! Voici ce qu'il faut retenir de ce fiasco !

Bien que je sois convaincu que l'activité humaine n'est que l'accélérateur du réchauffement, et qui y a bien d'autres façons d'en terminer avec l'humanité incapable de se réguler et de se contrôler, un peu moins de pollution aurait fait du bien à notre vieille planète, dommage ....et comme dirait Stephen KING on ne connaît pas la longueur de la corde, mais nous serons tous pendus...alors profitons en lorsqu'il est encore temps.

Structuralisme et écosystémique

2009-11-04T13:44:00+01:00

Claude Levi- Stauss est mort. Il est considéré comme le père du structuralisme en France.

C’est une théorie selon laquelle l'être humain ne peut être appréhendé qu'à travers un réseau de relations symboliques, ou construites, qui sont autant de structures auxquelles il participe le plus souvent sans en être conscient. L’approche systémique qui l’englobe tend à rendre ces relations conscientes et orientées vers un but.

Comment comprendre, qu’en France, Claude-Lévi Strauss et Raymond Aron n’aient pas véritablement fait école et développer une approche « écosystémique » des attitudes et comportements sociaux qui englobent l’approche structuralisme dans bien d’autres pays ?

Quand on pense à la pression existentialiste de Jean Paul Sartre associée à celle de la psychanalyse de Lacan et Françoise Dolto il ne faut pas s’en étonner.

C’est un « magma » idéologique qui depuis les années 50 a établi sur le monde occidental européen l’absolutisme de l’idéologie de gauche « bien pensante ».

Sur le plan de l’éducation et de la socialisation, cette « pensée idéologiste » relayée par des « personnages » comme Pierre Bourdieu a détruit notre culture, niée nos valeurs premières, compromis la transmission de nos codes sociaux et fait le lit des extrémistes de tout bord, en particulier celui des Islamistes.

La nature ayant horreur de vide, une culture de la médiocrité, du nivellement par le bas s’est substituée, depuis le premier choc pétrolier, à notre « histoire » qui, nous en prenons lentement conscience, est loin d’être terminée et reprend ses droits.

Claude-Levi Strauss n'est plus du voyage, mais je considère qu’il nous laisse au moins quatre messages à méditer :

1) Nous sommes trop nombreux et nous consommons mal.

2) Prenez garde à l’islam, il est incompatible avec notre culture.

3) Eduquer et socialiser pour maintenir du lien social entre les hommes et éviter le cycle infernal: violence/répression.

4) Nous n’avons pas d’autre solution que de structurer nous même notre futur.

Merci et bonne route, Monsieur Levi-strauss nous avons retenu l’enseignement et sommes prêts pour la relève

La Cinquième Montagne

2008-08-08T19:39:45+02:00

Je viens de relire Paulo Coelho et son ouvrage : « la Cinquième Montagne » Comme dans tous ses livres, cet auteur merveilleux nous ramène sans cesse sur le chemin de notre « Légende personnelle ». La question est de savoir s’il y a véritablement un espace pour la vivre. Si non, faut-il alors abandonner notre rêve ?

Certains évènements sont-ils placés sur notre route pour nous faire revenir sans cesse sur le chemin de cette légende ?

Existe t-il sur terre un unique chemin pour chacun d’entre nous et que nous sommes seuls à pouvoir parcourir ? Pouvons nous choisir de ne pas l’emprunter ?

Je considère pour ma part que cela ne change rien à notre situation d’être humain, que l’on croit au destin ou à un déterminisme quelconque, que l’on y voit la main de Dieu, du hasard ou de la nécessité,

Ce dont il s’agit c’est de changement nécessaire. L’homme doit changer en lui et dans ses pratiques, c’est incontestable ; il a comme souvent dans son histoire à nouveau le dos au mur. Il doit également faire évoluer les systèmes qu’il a contribué à ériger.

Paulo Coehlo nous dit que « Tout l’univers conspire à nous permettre de réaliser notre désir de changement » en nous enseignant les leçons nécessaires pour nous permettre de relever les défis placés sur notre route. Il ajoute toutefois que nous avons le choix entre changer, de part notre volonté, ou de subir le feu de la puissance divine. Dans ce cas, il nous faut payer le prix fort pour reconstruire sans que tout ne redevienne comme avant, sinon tout est à recommencer.

La tradition, selon lui, n’est pas bonne à suivre éternellement, et ceux qui savent la remettre en cause font partager leur « Légende personnelle » au plus grand nombre, construisent des bateaux plus rapides pour conquérir les mers, des instruments plus puissants pour se protéger, se développer et ils dominent le monde visible.

Finalement, quel que soit notre système de pensée, notre culture, que nous soyons croyant ou athée, socialement et collectivement, nous sommes tous étroitement dépendant les uns des autres, de nos contextes et de notre écosystème. Notre responsabilité d’être humain nous donne obligation de veiller aux intérêts supérieurs du vivant, de notre environnement et pour cela, rien ne sera possible sans un changement profond de nos attitudes et de nos comportements.

Afin d’y parvenir, nous avons à notre disposition un certain nombre de moyens et d’outils. Les premiers d’entre eux sont : l’éducation, la formation, la socialisation.

Les outils du second groupe consistent à revisiter nos pratiques, nos codes de conduite et réguler les systèmes sociaux, économiques, énergétiques etc.

Le tout est à mettre en convergence et en cohérence.

Je partage la proposition de Grégory Bateson qui considère que : « Dans une perception écosystémique du monde, la condition sine qua non de toute vie sociale, n’est pas la compétition, mais la coopération. Mais le prix d’une telle conception du monde, c’est qu’il faut remplacer la notion d’objectivité par celle de responsabilité. »[1]

Après avoir « subi » le monde, nous en sommes devenu responsables.

Tant que nous nous percevrons comme des êtres séparés, de la nature, des uns des autres, de « Dieu », l’univers sera un objet exploitable, et nous serons des Homos Rafistolatus selon l’expression de Vlady Stevanovitch.

Nous sommes entré dans une phase de l’histoire humaine ou l’homme doit changer et abandonner nombre de ses pratiques, de ses attitudes et de ses comportements.

Nous avons les moyens de le faire, les prémices de la tragédie nous ont largement alerté et depuis fort longtemps. Nous avons ignoré les signes qui nous étaient adressés.

Dieu, le hasard ou la nécessité devront-ils se montrer aussi cruels que dans ces temps bibliques sur lesquels Paulo Coehlo nous invite à la réflexion. Avant lui, il y eu Montaigne et Stephan Zweig et bien d’autres encore. Nous n’avons guère entendu leurs cris d’alarme devant la montée des barbaries.

Pouvons nous aujourd’hui, tirer enseignements à partir, par exemple de quelques prémices à reconsidérer :

01. Nous luttons contre l’environnement.

02. Nous luttons contre les hommes.

03. L’individu précède le groupe, le groupe la nation, la nation l’espèce.

04. Nous avons le contrôle de notre environnement.

05. Nous pouvons repousser indéfiniment nos frontières intérieures et extérieures.

06. Le déterminisme économique détermine le social, l’écologique, le vivant.

07. Le progrès technique résoudra nos problèmes au fur et à mesure.

08. Tout est déterminé à l’avance.

09. Ce que nous pensons est la réalité.

10. L’histoire se répète éternellement

Etc.

Inversons simplement ces axiomes pour qu’ils deviennent des « non-axiomes » c'est-à-dire des incertitudes, des systèmes ouverts vers l’avenir et nous avons notre réponse.

[1] G. Bateson, Vers une écologie de l’esprit, P250