Last posts on climat

Europe : la présidence qui montre la voie

2012-02-01T13:55:00+01:00

Les mauvaises langues anti-européennes pourront toujours prétendre que le Danemark est un petit pays et que l'Union européenne demeure soumise aux ordres des "grands", au milieu d'une crise pénible et sans doute durable.

Il n'empêche que le Danemark n'a pas l'intention de jouer les potiches en assurant la présidence de l'UE. Ce petit pays scandinave - 5,5 millions d'habitants et un habitat fortement concentré - offre une vision d'avenir à l'Europe politique des 27.

La présidence danoise de l'UE va en effet soumettre à la Commission européenne un ambitieux projet : réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO2) à hauteur de près de 80% pour une économie faible en carbone d'ici à 2050. Un objectif intermédiaire serait de - 40% d'émissions de gaz à effet de serre dans l'Union en 2030.

Le Danemark préconise le développement des énergies renouvelables à grande échelle, laissant entrevoir une sorte de "politique industrielle de la croissance verte" en Europe. Ce projet serait de nature à offrir à l'Europe un terrain d'entente pour un redéploiement de son économie continentale sur le terrain de l'énergie. C'est un argument fort pour tous les fédéralistes, de gauche, du centre et de droite. Une chance à saisir pour les citoyens européens.

Les objectifs européens portés par le gouvernement danois doivent être discutés lors du prochain sommet des ministres de l'environnement des Etats membres de l'UE, le 9 février 2012. Un certain chef de l'Etat sortant osera-t-il y faire entendre l'affirmation que "l'environnement, maintenant ça suffit" ? Et, de manière générale, les candidats à la présidence de la République française pourront-ils continuer de faire semblant de croire que l'Europe doit être reléguée au seond plan des sujets de campagne électorale ?

La bataille des ”climats” de Bourgogne

2012-01-21T11:15:00+01:00

Les "climats" de Bourgogne entreront-ils au patrimoine mondial de l’Unesco ? Le comité des Biens français a émis un avis négatif, mercredi, estimant que le dossier n’était mûr. Mais alors que l’info commençait à courir sur le net, le gouvernement annonçait dès jeudi qu’il ne tiendrait pas compte de cet avis "consultatif" et qu’il soumettrait bien le dossier bourguignon à l’Unesco en même temps que celui de la grotte Chauvet. Réponse en 2013. A tous ceux qui aimeraient bien savoir ce qu’est un "climat" en Bourgogne, je ne saurais trop conseiller l'excellent petit livre de Jacky Rigaux Le réveil des terroirs, paru l’an dernier aux Editions de Bourgogne !

Vélorution

2011-09-19T14:34:00+02:00

Participez à Vélorution pour lutter contre le réchauffement climatique, ce samedi 24 septembre sur les quais Saint-Michel. A partir de 16h, décoration des vélos aux couleurs de la manifestation, parade festive dans les rues de Bordeaux...et conclusion en beauté sur un concert brésilien !
Une initiative portée par l'association Taca, 350.org et Greenpeace.
Plus d'infos sur bordeaux.fr

Pétition pour faire payer les gros pollueurs (et contrer Rupert Murdoch)

2011-09-02T16:02:00+02:00

Faites tourner :)

Un combat majeur pour le climat fait rage en ce moment en Australie -- le gouvernement est sur le point de promulguer une loi qui réduirait les émissions de CO2 et ferait payer la note aux pollueurs. Mais de grands industriels, soutenus par Rupert Murdoch, tentent de faire enterrer ce projet de loi.

Cette loi instaurant un prix du CO2 est une mesure "gagnant-gagnant": elle incitera les industries sales à produire proprement et taxera les pollueurs, ce qui génèrera plus de ressources pour les ménages et les travailleurs. Une fois adoptée, elle pourrait conduire d'autres grands pays émetteurs de CO2 à en faire de même et ce pourrait être notre meilleur espoir pour le climat. Mais les sirènes de Murdoch qui répandent la peur sont assourdissantes: il possède 70% de la presse australienne. Si ensemble, à l'aide de messages d'espoir du monde entier, nous parvenons à éclipser sa campagne visant à enterrer le projet de loi, nous pouvons contribuer à son adoption.

La bataille se joue sur les ondes australiennes en ce moment. Signez la pétition urgente pour soutenir cette initiative courageuse et partagez-la avec tout le monde. Lorsque nous aurons atteint 250 000 signatures, nous diffuserons des spots de soutien à la radio: ils feront passer nos messages du monde entier, présenteront les bienfaits de la loi et appelleront le grand public à l'appuyer.

http://www.avaaz.org/fr/australian_carbon_price_fr/?cl=1246844804&v=10128

Danger ! Alerte à la sécheresse !

2011-05-11T13:21:00+02:00

Le Sahara envahit l'Europe

Selon Sarkozy ”l'environnement, ca commence à bien faire !” ... le bilan de sa politique énergétique le prouve bel et bi

2011-03-03T13:42:00+01:00

Le gouvernement a beau s’en défendre, le Grenelle de l’Environnement a vécu. Alors que les dérèglements climatiques et les tensions sur le pétrole s’accroissent, le gouvernement a fait, pour la France, le choix de l’immobilisme énergétique : énergies fossiles, passage en force pour l’exploitation des gaz et huiles de schiste, tout-nucléaire et renoncement aux énergies renouvelables.

Ce qui vient de se passer à propos de l'énergie photovoltaïque rappelle étrangement les préconisations du rapport Ollier, il y a un an, sur l'éolien et nous fait grandement douter de la volonté du gouvernement d'investir dans les énergies renouvelables pour préparer un mix énergétique réellement diversifié. Ce gouvernement semble militer dans un nouveau réseau : " Sortir du renouvelable"...

Les nouvelles règles du jeu pour le photovoltaïque révèlent d'abord que la concertation a servi d’écran de fumée pour botter en touche et faire patienter les acteurs. En limitant à 500 MW/an la capacité de production photovoltaïque, le gouvernement confirme qu'il entend bien rester bon dernier dans le classement des pays européens. Les acteurs économiques ont été déstabilisés par les modifications réglementaires et tarifaires incessantes.

La versatilité du gouvernement est coûteuse. Sa stratégie énergétique est un véritable sujet d’inquiétude. Pour les familles, d’abord, dont le budget énergie va considérablement augmenter (+ 900 euros/an selon Familles Rurales), pour l’industrie et la filière énergies renouvelables, qui ne décolle pas en France, pour les 25 000 emplois dans le photovoltaïque d’ores et déjà menacés et enfin pour la capacité de la France à conduire la transition énergétique qu’exige la lutte contre le dérèglement climatique.

Si les investissements dans les énergies renouvelables peuvent sembler chers aujourd’hui, ils sont indispensables afin de garantir un coût de l’énergie supportable dans les années à venir.

Lors de l’examen du texte par le Conseil de l’énergie ce mercredi 2 mars, il est encore temps de rehausser les ambitions pour la filière, et de ne pas laisser la France prendre davantage de retard par rapport à nos voisins sur le développement industriel et la transition énergétique.

Réchauffement climatique :les vérités de l’ OMM ,celles de RTE et celles de Météo France

2011-01-21T08:50:00+01:00

Le 18 décembre 2010 ,ma note « Conférence de Cancun sur le climat : un accord pour lequel il n’y a pas lieu de pavoiser » se terminait ainsi:
« Mais cela n’empêchera pas nos infatigables écolo-réchauffistes de parler de « paradoxe » ,de nous soutenir que s’il fait très froid c’est à cause du « réchauffement climatique » et de nous jurer dans sept ou huit mois quand surviendra une canicule de 3 jours que l’année 2010 ,qui doit s’achever dans treize jours, aura été la plus chaude jamais enregistrée , enfin , que 2011 sera encore pire. » i

Si cette prédiction s’est concrétisée hier ,cela s’est fait beaucoup plus vite que je ne le pensais parce qu' il n’aura pas fallu attendre sept ou huit mois ,mais seulement 33 jours !

Hier, en effet, une dépêche datée 20/01/2011 14:24 et titrée « GENEVE (AFP) - Climat: 2010 confirmée comme l’année la plus chaude jamais enregistrée » contenait cette phrase qui ne m'a pas échappé:
« L'année passée "a été la plus chaude jamais enregistrée", dépassant très légèrement 2005 et 1998, a expliqué le secrétaire général de l'OMM, Michel Jarraud, lors d'une conférence de presse. »

Le meilleur , dans cette annonce , ce « très légèrement » était expliqué ainsi , quelques lignes plus bas concernant « les températures en 2010 », dans la même dépêche :
« Elles ont été très légèrement supérieures, de 0,01 degré, par rapport à 2005 et de 0,02 degré au-dessus de 1998, ce qui rend les trois années pratiquement égales en terme de statistiques. »

Si mes calculs sont bons:

0,02 degré en 12 ans (de 1998 à 2010) = 0,20 degré en 120 ans = 2 degrés en 1.200 ans ou 1 degré en 600 ans ,n’est-ce pas?

Il n’a toutefois pas été dit dans la dépêche si les thermomètres qui ont été utilisés en 2010 étaient les mêmes et de la même marque que ceux qui avaient servi en 1998,ou même s'ils avaient été homologués et par qui de droit.

Alors ce Michel Jarraud, secrétaire général de l’Organisation Météorologique Mondiale ( OMM) qui a annoncé cette sensationnelle nouvelle à faire jubiler de plaisir nos écologistes, ne se moquerait-ils pas un peu du monde?

Parce qu’il y a problème, et là je vais citer cette fois deux phrases extraites d’une autre dépêche de l’Agence France-Presse datée du même jour ,20/01/2011 12:36 , par conséquent publiée 108 minutes plus tôt que celle évoquée plus haut et titrée « PARIS (AFP) -Le froid fait grimper la consommation d’électricité de 5,5% en 2010 »

Son deuxième alinéa dit ceci :
« "Cet accroissement de la consommation provient pour les deux tiers de l'effet des températures d'une année 2010 plus froide que l'année 2009. Selon Météo France, il faut remonter à 1987 pour trouver une année plus froide", relève RTE, filiale d'EDF, dans son bilan annuel. »

Comprenne qui pourra !

Le barrage de Vouglans dans le Jura

Conférence de Cancun sur le climat : un accord pour lequel il n’y a pas lieu de pavoiser

2010-12-18T16:37:00+01:00

Bonne nouvelle ou canular? Samedi dernier ,11 décembre 2010,il nous a été annoncé que les conférenciers de Cancun étaient parvenus à un accord dans le but de limiter à 2 degrés maximum la hausse de la température moyenne de la planète par rapport à son niveau de l‘ère préindustrielle.
Aux termes du dit accord ,pour l’essentiel, il sera créé un Fonds vert ,approvisionné à hauteur de 100 milliards de dollars chaque année par les pays développés, qui bien évidemment devront inventer de nouvelles taxes pour trouver les capitaux correspondant à leur participation ,mais seulement à partir de 2020.
C’est-à-dire dans dix ans. Donc probablement jamais, pour deux raisons essentielles.

La première raison est que personne ne peut prédire aujourd’hui ce que sera l’économie mondiale à la date ainsi arrêtée ,quand on se rappelle qu’il y a dix ans ,il n’était question que d’annuler la dette de certains pays pauvres,les mêmes que ceux qui réclament à nouveau des aides aujourd’hui pour faire face au supposé réchauffement de la planète.
Et même ,à considérer toutes les délocalisations d’entreprises industrielles opérées au cours des dix dernières années dans notre pays, qu’elles fussent motivées par l’abaissement de 39 à 35heures de la durée hebdomadaire du travail, par la disparition du Franc au profit de l’Euro, ou par un climat social exécrable dans les entreprises faisant que les patrons n’avaient plus du tout envie d’y investir quand ils avaient l’opportunité de le faire dans de bien meilleures conditions à l’étranger ,sans qu’on puisse entrevoir la fin d’un tel phénomène, il y a tout lieu de craindre que nous ,Français, ne serons plus financièrement en mesure de contribuer dans dix ans à ce fameux Fond vert. Et là, le suffrage universel aura peut-être eu le dernier mot.

La seconde raison tient au fait qu’il n’est toujours pas établi que la terre se réchauffe, surtout qu’il nous est raconté n’importe quoi sur ce sujet depuis vingt ou trente ans.
Et dans dix ans ,en 2020,nous n’aurons plus que le même laps de temps ,dix ans, à courir avant l’an 2030,qui était fixé ,il y a vingt-deux ans en 1988, comme la date repère à laquelle « la température moyenne de la Terre pourrait dépasser de 5 degrés le niveau de 1900 »,à ce qu’ il en ressort de l’extrait-ci-dessous reproduit d’un article intitulé « Pourquoi ces caprices du temps? » paru dans « Reader’s Digest Sélection » de janvier 1989.

Alors, il faudra bien en 2030 ,si la température de la terre ne s‘est pas élevée de 5 degrés par rapport à 1900 ou de 4° degrés par rapport à aujourd‘hui , expliquer que cet article comportait des données erronées et que « le Pr V.Ramanathan, spécialiste de l’atmosphère à l’université de Chicago » n’ était qu’un farfelu ,sauf à nous prouver que les gaz à effet de serre ne se seront finalement pas accrus comme cela pouvait être redouté en 1989,mais à condition d’avoir été préalablement en possession d’équipements techniques fiables pour le constater et de s’appuyer sur une méthode de calcul rigoureuse de la teneur de CO2 dans l’atmosphère. Ce qui ne semblerait pas avoir été toujours le cas à ce qu’il ressortirait de la comparaison des deux extraits d’articles reproduits ci-dessous , parus le premier, en janvier 1989,le même que celui déjà cité plus haut , le second , en avril 1990 et titré « Réchauffement de la terre, ce qu’il faut savoir ».

Ci-dessus article de janvier 1989

Ci-dessus article d'avril 1990

Nous aurons bien noté une augmentation de 25% du taux de CO2 entre 1958 et 1988 (article de janvier 89) contre une augmentation de seulement 11% entre 1958 et 1989 (article d' avril 90) .Les chiffres apparemment ne se recoupent pas, ou alors il faudrait envisager une très forte baisse de 14% constatée seulement sur l’année 1989! Si tel avait été le cas, nous l’aurions su,mais surtout nous imaginons difficilement comment cela aurait pu arriver.
Et ce n’est pas tout ,parce que ces deux extraits d’articles doivent encore être comparés au contenu de deux phrases figurant dans une dépêche Reuters datée 24 novembre 2010, 16h19, titrée « Taux record de gaz à effet de serre dans l’atmosphère » et ainsi rédigées :
« Le CO2 est le principal GES provoqué par les activités de l'homme sur la Terre, représentant 63,5% des radiations totales. Sa concentration a augmenté de 38% depuis 1750, principalement en raison des émissions des combustibles fossiles, de la déforestation et des modifications dans l'utilisation des terres, indique l'OMM. »
Rien ne nous permet d’envisager que ces données chiffrées soient plus fiables que celles fournies dans « Sélection » dont l'enseigne est suivie de la mention "Des articles et des livres d'un intérêt universel".
L’article d’avril 1990 de cette revue indique une augmentation de 25% du taux de CO2 entre 1790 (approximativement) et 1989, dont 11% rien que depuis 1958, quand la dépêche Reuters donne une augmentation de 38% depuis 1750 jusqu’en 2010.

S’il peut être estimé qu’entre 1750 et 1790 l’augmentation a dû être très faible sinon insignifiante compte tenu du mode de vie de l‘époque, par contre entre 1990 et 2010 ,période caractérisée par un mode de vie basé sur une consommation d’énergie à un niveau jamais atteint dans l’histoire de l’humanité, l’augmentation aurait été un peu inférieure à 13% (= 38 - 25) , mais quand même à un rythme soutenu suffisant pour justifier le titre de la dépêche du 24 novembre 2010 « Taux record de gaz à effet de serre » au point que nous nous retrouverions encore vite dans l’hypothèse catastrophe évoquée en 1989 induisant ,pour 2030, une augmentation de la température moyenne de la terre de 4° par rapport à aujourd’hui.
Enfin si, comme il est dit dans la dépêche que le CO2 « est le principal GES provoqué par les activités de l’homme sur la terre, représentant 63,5% des radiations totales » , le chiffre de 38% d’augmentation depuis 1750 ressort comme totalement fantaisiste bien en deça de ce qu’elle devrait être en tenant compte qu’à cette date la population mondiale se chiffrait à environ 660 millions d’habitants contre aujourd’hui, 6,9 milliards, soit une multiplication par 10,4 !

Ce ne sera pas,bien évidemment, sur des bases aussi fragiles et mouvantes au gré des ans que l’on pourra prétendre déterminer les causes de ce qui ne peut-être ,dans l’état actuel de nos connaissances , qu’un supposé réchauffement climatique.

Ce qui est sûr, par contre ,est le fait indéniable que beaucoup d’automobilistes ces derniers temps auront eu à subir les désagréments du froid et de la neige qui ont surpris en région parisienne et que le temps qu’il fera en 2050 au pôle Nord ou la température de l’eau au fond de l’océan Pacifique devaient bien être le dernier de leurs soucis.
Et pas plus tard que ce matin, une dépêche Reuters datée 18 décembre 2010, 00h29,nous annonçait que le froid avait « déjà causé la mort de 93 personnes en cette fin d’automne » en Pologne .

Mais cela n’empêchera pas nos infatigables écolo-réchauffistes de parler de « paradoxe » ,de nous soutenir que s’il fait très froid c’est à cause du « réchauffement climatique » et de nous jurer dans sept ou huit mois quand surviendra une canicule de 3 jours que l’année 2010 ,qui doit s’achever dans treize jours, aura été la plus chaude jamais enregistrée , enfin , que 2011 sera encore pire.

Hiver en décembre, neige à Paris

2010-12-09T22:17:10+01:00

Il a neigé sur Paris et sa banlieue un 8 décembre. Onze centimètres. Catastrophe!
La faute au réchauffement climatique ,aux gaz à effet de serre ,au CO2 ou plutôt caprice de la météo qui se reproduit tous les dix ou quinze ans dans une même région ou chaque hiver dans une région différente?

Cinq heures pour faire 15 km , ont avoué certains automobilistes de la banlieue parisienne.

Dans ma campagne, dans l’Est de la France à 650 mètres d’altitude ,onze centimètres ,c’est l’épaisseur qu’on peut retrouver un matin d’octobre alors que les arbres sont encore feuillus, ce qui fait craquer leurs branches qui peuvent chuter sur les automobiles quand ils sont trop près de la route. Les gens sont habitués et ne se sentent vraiment gênés que lorsque la couche approche les quarante centimètres.

Si personne à Paris ne pouvait prévoir l’ampleur du désordre que cela entrainerait sur les grands axes routiers de l‘Ile de France (500 km de bouchons?) il est aisé, par contre , d’ imaginer ce qui se serait passé si un grand nombre de voitures immobilisées avaient été à propulsion électrique ,accus déchargés : l’obstruction totale des voies et des semaines pour les dégager une à une, à partir des bretelles de raccordement.

Avant d’acquérir une voiture électrique, lorsqu’il en sera proposé sur le marché, le mieux sera quand même de bien réfléchir pour être en mesure de parer à une telle éventualité.

Il sera peut-être bon aussi que les constructeurs prévoient un mode de propulsion supplémentaire à pédales comme cela existait sur les premiers vélomoteurs très en vogue dans les années cinquante, pour dégager la voie et la laisser aux autres.

refroidissement climatique

2010-12-06T21:58:00+01:00

Je me souviens clairement avoir entendu il y a quelques années des scientifiques nous affirmer que les hivers seraient de moins en moins rudes, que les vagues de froid et la neige deviendraient un phénomène rare, que les stations de ski allaient fermer les unes après les autres. C’était au début de ce siècle et l’Europe occidentale venait de vivre quelques hivers assez doux. Evidemment, ces scientifiques mettaient cette douceur sur le compte du réchauffement climatique. Je ne peux pas citer de noms, je ne souviens pas des sources non plus, mais c’était rentré dans les moeurs que dorénavant les hivers seraient doux et les étés caniculaires.
Et puis là, alors que l’hiver 2010-2011 commence tambour battant et que l’hiver 2009/2010 fut particulièrement froid (même en Armorique) voilà que ces mêmes scientifiques (ou si ce ne sont les mêmes, ce sont leurs frères) nous balancent que pour l’Europe, le réchauffement climatique occasionnera des hivers..plus froids.
Je ne parle même pas des étés...après la canicule de 2003, ne nous affirmait-on pas que ce type de phénomène allait devenir de plus en plus courant ? On est en 2010 et on attend toujours. Les tenants du réchauffement climatique, poussés par des médias avides de catastrophisme sont capables de mettre tous les événements climatiques sur le compte du réchauffement...et avec un incroyable aplomb...plus c'est gros, plus ça passe. Certains d'entre eux ont même réussi à démontrer que l’éruption de volcan islandais était également l’une des conséquences du réchauffement climatique..
J’en passe et des meilleurs (le tsunami de 2004 par exemple...)

Après, on peut continuer à considérer que Claude Allègre ou Vincent Courtillot sont des charlots..personnellement devant tant de bêtises, de fausses prédictions et d’approximations, j’ai choisi mon camp...Je ne crois pas du tout au réchauffement climatique (et ça n'a rien à voir avec le fait d'être écologiste ou pas)..et même si j’ai l’air de prendre ce sujet à coeur, je dirais au contraire que je m’en fous. Je préfère la littérature et la nature (à qui l’on ne dicte pas sa loi). Par compte, ce dont je ne me fous pas, c'est de la désinformation (quasiment institutionnelle) dont nous sommes les victimes.

loïc, 21:54

le bambou hibanobambusa tranquillans shiroshima..novembre 2010

L'écolo en colère

2010-12-01T13:42:00+01:00

Autour du plan climat, de la santé et des questions environnementales.... visites et débats dans le 14ème

2010-10-15T22:45:00+02:00

Journées Parisiennes de l'Energie et du Climat : samedi et dimanche 16 et 17 octobre 2010, visites dans le 14ème

Il y a 3 ans, le Conseil de Paris votait un Plan Climat pour la capitale pour lutter contre le dérèglement climatique. Ce véritable engagement prévoit de réduire les émissions de gaz à effet de serre du territoire parisien de 75 % en 2050 (par rapport à 2004).

Les Journées Parisiennes de l'Energie et du Climat vous proposent de découvrir sur le terrain les différentes actions mises en place dans le cadre de cet engagement dans les domaines de l'énergie, de l'urbanisme, des déplacements, de la consommation, des déchets... Des visites guidées sont organisées le samedi 16 et dimanche 17 octobre dans tout Paris. Certaines sont prévues pour les enfants

Les visites dans le 14e :

Une façade photovoltaïque ; visite libre façade 168 bis-170 rue Raymond Losserand, Un hôtel écologique : le Solar Hôtel (14e) Samedi 16 et dimanche 17 octobre de 14h à 17h, 22 rue Boulard, Biocoop, chaine de magasins bio : samedi 16 octobre de 10h à 20h, 2 place de Catalogne

Ciné- Débat

-CitéDébat sur la santé environnementale Mardi 19 octobre, 19h à la Cité Internationale Universitaire

Programme détaillé

Les visites

Une façade photovoltaïque ; visite libre façade 168 bis-170 rue Raymond Losserand -

C'est une opération exemplaire en matière d'intégration de panneaux photovoltaïques au bâtiment (à l'intérieur même des vitrages) ce qui a permis de conserver l'aspect historique de ce très bel immeuble, ancien site EDF, témoin de l'architecture industrielle d'une époque. Un compteur placé dans le hall mais visible de l'extérieur affiche la production électrique. Visite libre, visible depuis la rue

> Adresse : Pépinière d'entreprises, 168 bis-170 rue Raymond Losserand - 14e

Un hôtel écologique : le Solar Hôtel (14e) Samedi 16 et dimanche 17 octobre de 14h à 17h, 22 rue Boulard

Le premier hôtel écologique, économique et militant Solar Hôtel mène une vraie politique environnementale dans sa stratégie et sa gestion au quotidien. L'hôtel propose des services entièrement en accord avec le souci de défense de l'environnement. De vrais gains d'énergie : économie d'énergie et d'eau, limitation et tri sélectif des déchets, panneaux solaires en façade, spot LED, LBC, récupérateurs d'eau de pluie, économiseurs d'eau, Bilan Carbone par le BET Horizon, chaudière à gaz, petit déjeuner 100% Bio, partenariat avec EcoVert et Naturalia, vélos à disposition, etc...

Visites libres et commentées par Solar Hotel : Samedi 16 et dimanche 17 octobre de 14h à 17h -Rendez-vous : 22 rue Boulard - 14e

Biocoop, chaine de magasins bio : samedi 16 octobre de 10h à 20h, 2 place de Catalogne

Ce réseau de magasins Bio en France s'engage pour le développement de l'agriculture biologique française et construit des filières agricoles biologiques durables, équitables et solidaires. Il privilégie également la production de proximité et de saison.

Magasins de proximité, les biocoops agissent au sein d'un réseau fondé dans un esprit coopératif. Crées par de consommateurs engagés, les biocoops sont des magasins indépendants et non franchisés, qui adhèrent à la charte éthique de Biocoop et à ses valeurs.

> Biocoop Catalogne. Visite libre commentée par le personnel du magasin : samedi 16 octobre de 10h à 20h - Adresse : 2 place de Catalogne - 14e

Ciné-Débat sur la santé environnementale Mardi 19 octobre, 19h à la Cité Internationale Universitaire

Dans le cadre des CitéDébats organisés par la Cité Internationale universitaire de Paris, échangez avec des experts et des scientifiques autour de Mathieu Vidard, journaliste à France Inter, sur le thème de la santé environnementale (réchauffement climatique, produits chimiques et antennes relais). Entrée libre sur réservation et dans la limite des places disponibles.

Inscription : citedebats@ciup.fr. Cité internationale universitaire de Paris, Auditorium du Collège Franco-Britannique, 9 B boulevard Jourdan. T3 et RER Cité Universitaire. www.ciup.fr

Réchauffement climatique

2010-04-09T09:00:00+02:00

CLAUDE ALLÈGRE

CHAUD DEVANT, CHAUD !

Lutter contre le réchauffement climatique, prévenir la crise énergétique...

2010-04-06T11:42:20+02:00

Jean-Marc JANCOVICI sera, à l'invitation du Député Yvan LACHAUD, en conférence à Nîmes, le 12 avril prochain à 18h30 à l'Hôtel ATRIA, 5, boulevard de Prague.

Diplômé de polytechnique, ingénieur, il est considéré comme le "Monsieur Energie" de Nicolas HULOT. Auteur avec Alain GRANDJEAN du livre "C'est Maintenant - 3 ans pour sauver la planète", Jean-Marc JANCOVICI viendra évoquer les moyens de lutter contre le réchauffement climatique et prévenir la crise énergétique.

Réputé pour son franc parler et sa capacité à expliquer avec pédagogie, mais réalisme, les conséquences de la révolution verte que nous sommes amenés à connaître, il répondra à toutes vos questions.

Plus d'informations sur son site: www.manicore.com

Pour réserver: yvanlachaud.depute.gard@gmail.com

La démocratie et les experts

2010-04-03T13:40:00+02:00

Les prodromes d'un déchirement de la "communauté scientifique" autour de la question du réchauffement climatique ne peuvent laisser le citoyen que pantois. Une double vérité semblait acquise: il y avait réchauffement et la cause en était anthropique. L'impression était celle d'une belle unanimité. Mais d'étranges fausses notes se sont bientôt glissées dans la symphonie. Avait-on, avant le concert, étouffé dans les coulisses quelque musicien désaccordé ? Si c'était le cas, manifestement on n'avait pas assez pressé l'oreiller. Résultat: aujourd'hui, on est carrément passé de la symphonie à la cacophonie, il y a deux orchestres sur la scène.

Imaginez: vous remorquez votre voiture au garage et les mécanos se disputent sur la cause de la panne! Bien évidemment, si vous en savez autant que moi sur la mécanique, il vous est difficile de les départager. De même, il est impossible, semble-t-il, à Monsieur ou Madame Michu de porter un jugement sur la pertinence des thèses climatiques qui s'affrontent et dont les protagonistes, cependant, dans une démarche parfaitement scientifique, ne vont pas tarder à s'étriper. « Etre grand, c'est épouser une grande querelle » dit Hamlet dans la pièce de Shakespeare. Il semble que beaucoup de gens, ces temps-ci, sont à la recherche de la grandeur...

J'ai lu un texte où Jean-Marc Jancovici s'en prend aux journalistes d'avoir invité le débat scientifique dans les médias. Il leur reproche de ne rien connaître du sujet, pas plus d'ailleurs que les lecteurs ou les téléspectateurs à qui ils s'adressent. Il leur pose une succession de questions, brassant à l'envi des termes qui échappent au vulgum pecus, afin qu'ils mesurent la profondeur de leur crasse ignorance et laissent de telles questions entre les mains de "ceux qui savent". Tout en étant critique moi aussi quant à la transformation des débats en spectacles superficiels, j'ai eu un haut-le-corps. Par personne interposée, on m'intimait de la boucler. J'étais comme ces indigènes du temps de la colonisation à qui les maîtres disaient : « Cherche pas à comprendre ! »

Cet article soulève la question récurrente et éminemment critique des rapports entre la démocratie et les experts. J'ai là-dessus des opinions radicales et je ne vais sans doute pas me faire que des amis en les exposant. L'article que j'évoquais le confirme: il est facile pour les experts d'enfumer les citoyens avec leur vocabulaire d'initiés. Que devient dès lors la liberté de choisir son destin ? La finalité de l'Etat, disait Spinoza, c'est de garantir la liberté. Or, de facto, une démocratie qui se remet entre les mains des experts se renonce à elle-même. D'ailleurs, ne l'avons-nous pas déjà fait dans certains domaines et ne sommes-nous pas en train de le payer ? Nos gouvernements, en suivant des « experts » dans la sacralisation du marché n'ont-ils pas porté un coup à la communauté nationale qu'ils sont supposés défendre et qu'ils ont en fait livrée aux grands vents de la finance apatride ? La liberté va jusqu'au droit de ne pas suivre les experts.

« Oui, mais » allez-vous me dire, « savoir s'il y a réchauffement ou non, si la cause en est anthropique ou non, il y va de la vie des générations futures ! » Je risquerai ici deux remarques désagréables. La première, c'est qu'on a tant parlé du réchauffement climatique qu'on en a oublié - ou écarté - d'autres menaces, immédiates et indéniablement anthropiques celles-là (je joins à cette chronique un article de Dominique Viel à ce sujet). Ma seconde remarque est plutôt une mauvaise nouvelle : il n'est écrit nulle part que l'homme puisse avoir, dès qu'il le veut, les réponses à toutes les questions qu'il se pose. Peut-être, en ce qui concerne le climat, sommes-nous dans cette situation où le doute est la seule attitude scientifique acceptable. Autrement dit, vivre, c'est accepter l'incertitude. On le savait, il faut y revenir. La question, c'est : comment faire avec ? Peut-être n'avons-nous pas à mobiliser la finance mondiale pour nous en sortir. Peut-être nous ajusterons-nous comme nos ancêtres ont déjà su le faire lors du petit âge glacière (XVème siècle après Jésus-Christ), pas à pas. Cela peut nous éviter les erreurs des plans quinquennaux soviétiques et autres productions technocratiques.

Pour vous consoler, il y a cependant un registre dans lequel les citoyens que nous sommes ont toute compétence à exercer leur sagacité et leur jugement: celui de l'éthique des hommes et des femmes qui veulent nous conseiller. Au tribunal, on peut récuser un juré pour suspicion de partialité. C'est ainsi que, face à l'auteur d'un infanticide, on écartera une personne dont l'enfant a été assassiné, même s'il ne s'agit pas du même prévenu. On se gardera aussi des conflits d'intérêts et des compromissions : l'expression de la vérité peut être freinée voire découragée par la crainte ou le désir. On jugera également de l'attitude à l'égard du peuple et de ses institutions : cherche-t-on à nous éclairer ou à nous embrouiller, brigue-t-on des avantages ou est-on désintéressé ? Nous respecte-t-on ?

Clémenceau disait : « La guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée aux militaires ». Le Tigre avait compris le rapport entre la démocratie et les experts.

TroisMenacesSurlaPlanète.pdf

Taxe carbone

2010-03-24T10:25:00+01:00

Voilà donc et sans plus d'explications la taxe carbone enterrée par le Premier Ministre. Cette annonce prolonge tout naturellement les propos du Président de la République qui, au salon de l'Agriculture, avait lâché que « toutes ces histoires d'environnement, ça commençait à bien faire », dévoilant ainsi l'insincérité de sa « conversion » à l'écologie.

Si l'abandon de la taxe carbone, qui était injuste et inefficace, est une bonne nouvelle pour les ménages, en revanche le gouvernement vient aussi de renoncer à toute réorientation de la fiscalité en faveur de l'environnement.

Progressivement ce sont les engagements du Grenelle, qui, un à un, se dissolvent. Après la défaite de la droite aux élections régionales il s'agit donc pour le gouvernement de revenir sur quelques mesures particulièrement impopulaires, pour pouvoir encore mieux protéger le bouclier fiscal et les nombreuses exonérations accordées aux catégories les plus favorisées.

Cette déclaration du Premier Ministre n'est assortie d'aucune proposition, aucune alternative, aucune perspective, si ce n'est de s'en remettre à une hypothétique décision européenne.

Le Parti socialiste sera extrêmement vigilant : le gouvernement ne doit pas saborder le Grenelle de l'environnement pour garder le cap d'une politique rejetée dimanche par les Français.

Communiqué du Parti socialiste

Le GIEC a nouveau dans la tourmente ?

2010-02-07T00:05:00+01:00

Depuis la fin du sommet de Copenhague le GIEC,le moins qu’on puisse dire, est soumis à rude épreuve. Qu’on en juge par ce qui suit.

1°.D’après une dépêche de l’agence France Presse ,datée 05/02/2010 12:54, les Pays-Bas ,selon Trimo Vallaart, un porte-parole du ministère néerlandais de l’Environnement ,ont demandé des « éclaircissements » sur ce fameux rapport de 2007 du GIEC d’où il ressort que 55% de la superficie de ce pays se situeraient en dessous du niveau de la mer, alors que le pourcentage exact est de 26%, les 29% ajoutés étant un pourcentage de la superficie du pays pouvant être inondée à la suite de fortes crues de fleuves et rivières ,ce qui n’est évidemment pas la même chose. Erreur ou mensonge prémédité?

2°Une dépêche de l’agence Reuters , datée de ce jour « samedi 6 février 2010 10h15 » et titrée « L ‘Arctique se réchauffe encore plus vite que prévu » , nous apprend que , dans le cadre d’une « étude d’une ampleur sans précédent dans le grand Nord canadien » , 370 scientifiques venus de 27 pays et s’étant relayés durant quinze mois au nord du cercle polaire à partir de juin 2007en sont arrivés à cette conclusion , terrifiante s’il en était : la date à laquelle l’Arctique serait libre de glace l’été « d’ici l’an 2100 » , comme prédit dans leurs « modèles les plus pessimistes » antérieurs ,devrait se situer désormais « entre 2013 et 2030 » . Ce qui impliquerait que ce qu’ ils avaient prévu était donc bidon,sans pour autant que ce qu'ils affirment aujourd'hui se réalisera. .

3°Une dépèche Reuters ,datée vendredi 29 janvier 2010 à 17H35 nous avait appris qu’un ferry finlandais s’était retrouvé bloqué dans les glaces en Mer Baltique avec 850 passagers à bord ,à même pas quinze kilomètres au sud de la capitale finlandaise où il faisait une température de -20°? Alors que dans la dépèche citée précédemment concernant le navire ayant transporté ces 370 scientifiques nous pouvions lire ceci : « Le navire à bord duquel ils se trouvaient est le premier à avoir passé un hiver entier en restant mobile dans la région ».

4°)Une semaine plus tôt , une dépèche AFP cette fois ,datée 22/01/2010 11:40 et titrée "WASHINGTON (AFP) -La décennie qui vient de s'achever,la plus chaude dans les annales" nous apprenait sur la base d’ indications données le 21 janvier 2010 par la NASA ,que 2009 avait été l’année la plus chaude des dix dernières années et la deuxième sur les 130 années qui nous séparent de 1880 ,période au cours de laquelle les températures « ont grimpé de 0,8°...malgré un inversement de tendance entre les décennies 1940 et 1970 » .

En réalité ces vérités de la NASA, pour moi, sont sujettes à caution dans la mesure où la dépêche AFP citée précisait que les études (de la NASA) ayant abouti à ces conclusions avaient eu pour base « des relevés de température provenant de trois sources »,à savoir:
- « plus d’un millier de stations météorologiques situées tout autour de la terre » ,
- « des stations de recherche dans l’Antarctique » ,
- et « des mesures de température à la surface des océans effectuées par des satellites ».

Passe encore pour les deux premières sources de données , pour lesquelles je n’ai aucune objection à faire, la Terre Adélie proche de l’Antarctique ayant été découverte en 1840 par Dumont d’Urville, soit quarante ans avant 1880, mais pour la troisième ,faisant intervenir le génie de l’électronique, j’aimerais savoir quel a été l’impact de l’apport des mesures de température par satellite de la surface des océans ,puisqu’il n’est pas dit à partir de quelle année, obligatoirement postérieure à 1958, ces engins ont été opérationnels pour ce genre de mission, et attendu que le premier satellite artificiel américain « Explorer I » n’a été placé sur orbite terrestre que le 31 janvier 1958.
Je ne crois pas que l’objectif de son lancement ,effectué dans le contexte de la guerre froide ,ait été de relever la température des océans. Pour tout dire, j’en étais encore à mes études secondaires et nous suivions de très près ,mes camarades et moi, les exploits spatiaux des USA d’Eisenhower et de l’URSS de Khrouchtchev.
De plus ,je ne vois pas comment des calculs à partir de données collectées antérieurement à l’arrivée des satellites pourraient être comparés utilement ,sans l’apport d’extrapolations nécessairement aléatoires, avec ces données auxquelles auraient été mixées des nouvelles données récupérées de satellites rendues chancelantes avec cette histoire de bateau pris dans les glaces faute d’avoir eu connaissance exacte de la température de l’eau à une distance aussi proche de la terre ,par conséquent des activités humaines.

5°)Enfin, pour couronner le tout, ce soir nous avons appris que des chutes de neige d’une « ampleur exceptionnelle » s’étaient abattues sur la cote est des Etats Unis, une dépêche Reuters disant notamment ceci « A 11h00 du matin (16h00 GMT), la banlieue de Washington était recouverte d'un tapis blanc de 70 centimètres. D'après les météorologues, on peut s'attendre aux chutes de neige les plus importantes sur la capitale fédérale depuis 90 ans. » ,tandis qu’une autre dépêche émanant d’AFP disait de son coté ceci: « Cette tempête pourrait battre le record de 1922, quand 71 centimètres de neige avait recouvert la capitale, selon Klaus Wolter, un climatologue de l'université du Colorado (ouest). »

Je n’ajouterai aucun commentaire, ma position étant connue depuis longtemps sur ce blog pour ce qui concerne le « supposé réchauffement climatique ».

Europe, régions et modèle écologue

2010-02-02T18:30:00+01:00

L’Union européenne vient d'entériner officiellement son soutien à l’accord de Copenhague sur le climat. Ce n'est pas une surprise. L'engagement formel était prévu. La Comission européenne rappelle aussi les engagements des 27 Etats membres de l'Union pour réduire les émissions de gaz à effet de serre : en 2020, l'Europe devra avoir atteint les - 20% par rapport aux niveaux de 1990. C'est un objectif européen unilatéral, avec une option "chantage", si l'on peut dire. L'Union s'engage en effet à atteindre - 30% de réduction des émissions de CO2 si les autres grands pays pollueurs acceptent d’assumer une "juste" part de l’effort collectif, dans la foulée de Copenhague.

Problème : l’accord de Copenhague n'est qu'une vague déclaration d'intention, adoptée, en décembre dernier, par une minorité des Etats concernés. La suite nous dira-t-elle comment l'Europe peut peser sur la marche écologue du monde ? L'Union s'engage à poursuivre les négociations pour parvenir, "dans les meilleurs délais", sous l'égide des Nations unies, à un accord international juridiquement contraignant à partir du 1er janvier 2013 (date d'expiration du protocole de Kyoto). Les chefs d’État et de gouvernement examineront la question lors du conseil européen informel du 11 février. Quant au prochain cycle de négociations des Nations-Unies, il se tiendra, pendant deux semaines, en mai et juin.

Sans une Europe politique forte, c'est-à-dire fédérale, on peut craindre que rien de contraignant ne soit conclu globalement. Sans une Europe économique capable d'un modèle de sobriété durable, on peut redouter que les grands mots accouchent de petites réalités. Les régions, dans l'espace européen, peuvent aussi envoyer un signal fort. La relocalisation des productions est par exemple un levier. En mars prochain, les électeurs français devront aussi penser à cet élément du "dossier écologie".

Bonnets d ‘âne pour les experts du GIEC

2010-01-22T08:02:59+01:00

A en croire une dépêche AFP en provenance de Genève ,datée d’hier, 21/01/2010 14:22, et titrée « Fonte des glaciers de l’Himalaya:le GIEC reconnaît une prévision peu fondée », les experts du GIEC (Groupe Intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) ,grands théoriciens du « réchauffement climatique », même si cette dépêche ne le souligne pas , risquent bien d’ avoir de plus en plus de mal à nous convaincre et du sérieux de leurs travaux et de la justesse de leurs conclusions.

Point de départ de cette nouvelle affaire,cette phrase tirée de la dépêche citée plus haut:
«En 2007, dans son 4ème rapport, qui lui avait valu le Prix Nobel de la Paix, le GIEC avait estimé que les glaciers de l'Himalaya reculaient plus vite que les autres du monde et "pourraient disparaître d'ici 2035, voire avant". » ,l’AFP indiquant ensuite ,sur la base d’un communiqué obtenu du GIEC le jour même, que ce rapport datant de 2007 « fait référence à des taux de retrait et à une date de disparition des glaciers de l’Himalaya peu fondés » .

Nous sommes en 2010 et cela fait donc près de trois ans que ces experts tiraient des plans sur la comète à partir de données fausses,portant à conséquence sur des problèmes dérivés comme l'élévation de la température,celle du niveau des mers et, dans certaines contrées de la planète,celle du drame d'éventuels "réfugiés climatiques".
Et c’est plus de 100 chefs d’Etat qui sont venus les écouter ,il y a à peine un peu plus d'un mois ,à Copenhague, prêts à s’invectiver ou à s ‘accuser réciproquement de tous les maux de la planète !

Combien de fois ai-je manifesté mon scepticisme sur ce blog sur le sérieux des travaux des experts du GIEC ?
Beaucoup de mes visiteurs n’auront peut être pas accordé de crédit à ce que j‘ai écrit ,même quand je reproduisais dans mes notes , pour prouver mes sources ,des passages scannés , repris sur des publications remontant pour certaines à plus de quarante ans,et conservées parce qu’elles m’avaient marqué tant par leur fantaisie que leur audace lors de leur parution,dans le but,si Dieu me prêtait vie,de comparer avec ce qui se serait effectivement produit.
Je ne m’étendrai pas beaucoup pour cette fois,mais,pour mes visiteurs anciens restés perplexes à la lecture de ces notes ,ainsi que pour les nouveaux ayant récemment découvert ce blog,je ne sais comment ,et qui n’ont pas pu le parcourir en entier , je me bornerai à rappeler quelques passages qui leur démontreront que mes analyses des évènements auront rarement pu être prises en défaut.

Note du 5 décembre 2009 : « Copenhague, objectif climat 2049,pas d’emballement! »
Début de la note:« Et si les experts du GIEC réunis à Copenhague devaient nous tromper,comme nous avons déjà été trompés dans le passé par des gens qui se présentaient et qui étaient vénérés comme visionnaires du futur?
Ne serait-ce pas la question que nous devrions nous poser après avoir relu l’article intitulé « Perspectives pour l'an 2000 » , paru dans « Sélection du Reader's Digest » de juillet 1962 et signé Robert O'Brien ? »
Fin de la note: « Et si ce sommet ne devait être qu’une farce? »

Note du 9 décembre 2009: « Copenhague-climat: perspectives de bonnes affaires ou d’affaires douteuses? »
Troisième paragraphe :« Il s’agit d’être lucides et nous ne devons pas nous faire trop d’illusions,accord ou pas,sur ce qui débouchera ultérieurement de positif de ce sommet. Autant donc envisager qu’un accord même conclu et accepté à l’unanimité, sera impossible à faire respecter dès son entrée en vigueur ,faute de contrôles efficaces suffisants ,parce que trop complexes et trop coûteux ,par l’ONU ,et en l‘absence pour cette dernière organisation de moyens réels de coercition pour les pays récalcitrants ou à la traîne,si tant est qu’ il semble difficile d’imaginer un petit pays comme Singapour faire le reproche à la Chine que ses buffles se nourrissant dans les rizières rejettent trop de CO2 en rotant et obliger cette grande puissance mondiale à corriger cette anomalie,pardon ,ce non-respect d’accords signés, en brandissant la menace de sanctions économiques. »

Et maintenant puisque le GIEC s’est vu décerner le Prix Nobel de la Paix en 2007 ,(avec Al Gore, ancien vice président US ) voici ce que j’écrivais dans ma note du 14 décembre 2009 « Prix Nobel d’économie:à consommer avec modération »
Début de la note: « La remise la semaine dernière à Oslo du prix Nobel de la paix à Barack Obama et la mort hier de Paul Samuelson ,prix Nobel d’économie 1970, qui fut en son temps conseiller des présidents démocrates J.F.Kennedy puis L.B.Johnson dans les années 1960 à 1968, début pour les USA d’une période de déclin masquée par les prouesses dans le domaine de la conquête de l‘espace, m’amène aujourd’hui à m’interroger sur ce qui peut bien guider dans leur choix les membres du jury de la prestigieuse institution norvégienne. »
Et encore plus bas: «Non seulement je me suis fait cette philosophie « Les prix Nobel d’Économie,à consommer avec modération! » mais encore je me demande combien de nos responsables politiques,combien de nos présidents ,de nos ministres anciens ou présents,combien de nos « brillants » universitaires, combien de nos chefs d’entreprises publiques ou privées, combien de nos parlementaires députés ou sénateurs, combien de nos présidents d’institutions judiciaires suprêmes comme la Cour de Cassation, ou le Conseil d’Etat, combien de patrons d’organismes internationaux (ONU, Banque Mondiale, FMI,PNUD...) ont été formés et acquis à ces idées que l’on croyait à tort justes parce qu‘il découlait que les universitaires ne pouvaient détenir que la vérité?
Est-il besoin de chercher ailleurs les raisons des maux que nous connaissons aujourd’hui en France et dans beaucoup trop de pays au monde ? »

Enfin à propos de Barak Obama ,qui ,aujourd’hui , et s’il continue de gouverner les USA comme il l’a fait au cours de cette première année d‘exercice de la présidence US ,me semble mal parti pour être réélu en 2012,voici comment je commençais ma note du 20 janvier 2009 « 20 janvier 2009.Barak Obama président des Etats-Unis » , tranchant avec l’enthousiasme ambiant,
« Qu’on ne me demande pas ce que je pense du nouveau président des Etats-Unis. Je n’en ai jamais parlé sur ce blog jusqu‘à maintenant. J’ai mon idée mais je me réserve . Pour l’heure ,je vais reproduire une dépêche Associated Press du 24 septembre 2001,ainsi qu’un extrait scanné d’ une lettre que m’avait adressée un professeur américain au moment de l’affaire du Watergate qui devait conduire Richard Nixon à la démission . »

Le rude hiver, Copenhague et le réchauffement climatique

2010-01-09T07:59:00+01:00

Après avoir été gavés de discours par nos politiciens de tous bords au cours des mois qui ont précédé le sommet de Copenhague sur un hypothétique réchauffement climatique ,avec, simultanément, diffusion de reportages tendant à le démontrer mais plus que sujets à caution et qu’ils gobaient comme s’ils étaient nés de la dernière rosée,les Français découvrent à leurs dépens depuis deux ou trois semaines ,selon les régions ,que la météorologie est toujours capricieuse et que le dérèglement climatique si souvent évoqué n' est finalement qu’ une idée totalement aberrante.

Tout simplement parce qu’un dérèglement ,par définition, implique qu’il y ait eu auparavant des règles bien établies et communément admises. Ce qui n’a jamais été sous nos latitudes bien évidemment puisqu' il aurait suffi ,dans un tel contexte, pour prévoir la météo d’un endroit donné à une date précise de se référer à celle du même jour de l’année précédente au même endroit.

Nous sommes le 9 janvier 2010,l’hiver est bien là dans toute sa plénitude,avec neige et froid, comme si la nature avait repris ses droits dont certains illuminés,à Copenhague le mois dernier, prétendaient vouloir la dessaisir.

Commander des vaccins anti grippe A suffisamment pour ne pas se trouver en situation de pénurie, c’était bien et la France n’a pas été seule à le faire. Il y a quand même eu des politiciens pour dénoncer une soi-disant impéritie, après coup naturellement , quand il s’est avéré que la commande avait été trop importante par rapport aux besoins réels. Mais si ce rude hiver qui sévit actuellement continue quelque temps sur sa lancée combien va-t-il y avoir de décès par suite de froid ,dans la rue, dans les habitations insuffisamment chauffées ,par suite de dysfonctionnements dans certains hôpitaux ,résultant de coupures de courant intempestives,ou simplement par impossibilité de se rendre rapidement dans ces hôpitaux à cause des conditions difficiles de circulation par neige ou verglas ?
Ne devrons-nous pas demander un jour des comptes à ces gens,si soucieux de préserver la planète à l’horizon 2050 ou 2100 , avec des moyens farfelus,coûteux ou irréalisables,et qui dans notre pays se sont toujours opposés à l’accroissement du potentiel de production d’électricité ,alors que nous disposions de tout ce qu'il était nécéssaire,sans dépendre de l‘étranger , pour ce faire ?

Bientôt cela ne sera plus possible avec la disparition de toute industrie lourde dans notre pays et nous devrons payer au prix fort nos équipements achetés à des pays étrangers pour remplacer ceux actuellement en service et devenus obsolètes. Airbus A 400 M,avions Rafale,centrales nucléaires...les promesses de commandes de la part des pays étrangers s’évanouissent en ce moment les unes après les autres et la liste n’est sans doute pas close. Les grandes villes sont en train de construire des lignes pour des tramways qui ne pourront peut-être pas fonctionner régulièrement faute d’électricité suffisante quand il fera très froid.Les voitures électriques resteront en rade dans les rues ou sur les routes quand les conditions de circulation seront difficiles faute pour leurs batteries de ne pouvoir être rechargées sur place ou de n'avoir pu l' être normalement...

Tout ce qui avait assuré le niveau de vie des Français périclite et ,ce qui est le plus lamentable, à la plus grande satisfaction de gens qui leur demandent de consommer moins d’énergie,de faire preuve de civisme ,de ne plus utiliser les avions et qui après avoir palabré à Copenhague ,partent vers des destinations lointaines dans l‘ Océan Indien, au soleil, pour satisfaire leur rêve d’enfance ,en catimini jusqu’à en vouloir aux médias qui en informeraient le bon peuple?

La politique « service des autres »?
Ce ne serait pas plutôt se moquer du monde?

climat,

2009-12-30T14:33:00+01:00

publication d'un nouveau lien:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr#

Bonne année 2010

Copenhague : une étape

2009-12-19T19:12:00+01:00

Ce que j'ai appris à la conférence de presse de Nicolas Sarkozy, hier soir à Copenhague, c'est que la terre compte 192 pays, et que chacun d'entre eux a apposé la signature de son chef d'état à l'accord finalement conclu. Car on n'est "pas passé loin du non-accord" a rappelé le président. Certes, l'accord est très insuffisant et ne débouche sur aucun objectif chiffré, mais il a mis d'accord tous les pays de limiter la hausse de la température de la planète à 2°. La Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud, le Brésil ont signé. Comment pourra t-on y arriver sans contraintes chiffrées des émissions de gaz à effet de serres d'ici 2050 ? "Si on veut être efficace, il faut emmener tout le monde" a déclaré Sarkozy, et c'est là une première avancée : avoir réussi à rassembler autant de représentants de pays différents voire divergants. Maintenant l'Europe doit continuer à appliquer son projet "paquet énergie-climat" et devrait se doter, comme l'a annoncé le président, d'une Organisation européenne de l'environnement.

Réchauffement climatique

2009-12-19T15:12:58+01:00

APRES L'ECHEC DES NATIONS A COPENHAGUE

LES PLACES SONT DE PLUS EN PLUS RARES

Il existe des moments où l’on se dit que si l’espèce humaine

se débarrassait d’elle-même ça serait une bonne solution.

Le GIEC à Copenhague c’est fini ,et nous et nous,on se caille

2009-12-19T11:50:41+01:00

Alors que le sommet de Copenhague joue les prolongations depuis hier soir 18 heures pour n‘aboutir finalement à rien de concret,il nous en restera le souvenir du spectacle de manifestants d’ONG ou dépêchés sur place par Greenpeace ,rassemblés hier soir devant Oeksenhallen , lieu de forum alternatifs, figés comme des pingouins sur la banquise par une température glaciale.
Ce matin à huit heures,dans mon village de l’Est de la France à 650 m d‘altitude,il faisait au thermomètre une température de -10° Celsius et la couche de neige de 10 centimètres y était faible en comparaison des 42 cm constatés le 8 mars de cette année même. Les habitants du cru sont habitués,à pire même.

Mais dans le reste de la France,avec la circulation des trains interrompue dans le tunnel sous la Manche,ou dans le midi entre Marseille et Toulon,avec les retards ou annulations des décollages d’avions,n’est-ce pas un peu la situation ou le tableau que j’avais décrits sur ce blog le 30 novembre,il y a juste dix-neuf jours,dans ma note « Le GIEC à Copenhague,et nous et nous et nous? » ?
J’en reproduis ci-dessous,quatre paragraphes:

>>>>>
Paradoxalement, tandis qu'élucubreront ces éminents « météorologues du futur » ou « climatologues » qui prétendent déjà prévoir le temps qu'il fera dans quatre-vingt-dix ans et nous dire quelle température ceux des humains qui vivront (encore et peut-être) sur terre à ce moment là devront supporter,nos météorologues du présent resteront ,et sans doute encore pour longtemps malgré le concours des ordinateurs, incapables de nous dire, par exemple aujourd'hui ,chez nous dans notre pays, de quelle épaisseur de neige sera recouverte ,sous vingt-quatre heures,telle route franchissant un col, telle autoroute ou tel aérodrome,comme ils avaient été incapables de prévoir la tempête du 26 décembre 1999 qui fit tant de dégâts matériels et qui provoqua des pannes d'électricité,privant de cette précieuse forme d'énergie des centaines de milliers d' usagers durant plusieurs jours,voire plusieurs semaines pour un plus petit nombre.

N’est-ce pas dans notre pays,la France, tous les hivers et pas nécessairement dans la même région que ce soit au nord,au sud,à l'est ou à l'ouest, le même cirque qui recommence,le même spectacle de milliers de voyageurs qui sont bloqués dans des aéroports aux pistes enneigées non dégagées à temps et empêchant décollages et atterrissages d‘avions, tandis que des milliers d'automobilistes se retrouvent,eux et leurs passagers éventuels, immobilisés , « prisonniers » sur une autoroute , que ce soit un 22 novembre,un 6 janvier ou un 4 mars? Et, les responsables des services de l'équipement , qui semblent parfois avoir encore beaucoup à apprendre en matière de gestion du personnel et des matériels à leur disposition pour remplir correctement leur mission dans ces cas d'exception,n’iraient-ils pas jusqu’à essayer de nous faire croire,pour mieux excuser leur impéritie lorsqu‘une telle calamité arrive, que ces trois dates citées se trouveraient sur un calendrier entre la Pentecôte et le quinze août et donc qu'ils ne pouvaient prévoir !

Mais ,sans doute, ces responsables ,trop enclins à croire les prévisions des théoriciens du « réchauffement climatique » , anticiperaient-ils déjà que les caprices de l’hiver ne seraient plus que des mauvais souvenirs!

Il s'en suit,néanmoins, pour chacun de nous qu' entreprendre avec sa voiture ,dans notre pays et pas seulement en zone de montagne, un voyage à titre privé ou professionnel dépassant les deux cents kilomètres et entre ces dates de l‘année -22 novembre et 4 mars- peut relever de l'aventure pure et simple,le mieux ,pour quiconque ne voudrait pas être pris au dépourvu, étant de se munir de vivres pour deux jours et de couvertures chaudes,à condition que le coffre de la voiture ait une assez grande contenance.
>>>>>

Je terminerai par cette question: Qu’en avons nous à faire que des scientifiques ou des experts « travaillent » ou décident comment les gens devront vivre en 2050 ou 2100,quand nous vivons en direct actuellement des situations que nos dirigeants ne sont même pas fichus de maîtriser correctement ?

Alors que nous disposons de tous les moyens techniques et humains pour y faire face: trois,quatre ou peut-être cinq millions de chômeurs en comptant tous les faux emplois ou emplois déguisés pour gagner du temps sur les statistiques.

Copenhague Circus:accord ou pas accord,et après?

2009-12-18T08:13:00+01:00

Eh bien,entendu comme ça,hein?Au revoir.Bon retour,bien le bonjour chez vous et à la prochaine à Mexico dans un an!
Rien! Le double de rien! La moitié de quelque chose! Et après?
Le résultat du sommet de Copenhague est tout à fait conforme à ce que je laissais entrevoir dans ma note du 9 décembre « Copenhague-climat:perspectives de bonnes affaires ou d‘affaires douteuses? » . J’en rappelle ici seulement les trois premiers paragraphes:

>>>>>
Le sommet de Copenhague qui se déroule actuellement est la quinzième conférence sur le réchauffement climatique depuis que le GIEC a été crée en 1988. Ce qui signifie ,ni plus ni moins, que les quatorze premières n’auront pratiquement servi à rien sinon ,et les unes après les autres depuis la première,à préparer chaque fois la suivante, puisque la planète n’aurait pas cessé de se « réchauffer » et qu’il nous est seriné sans arrêt que demain il sera trop tard pour agir , tant et si bien que nous risquerions tous de mourir avant.

A défaut,et pour le moins, les experts ou « délégués » (seulement 15.000 personnes accréditées dont 3000 journalistes cette année à Copenhague !) auront,depuis 1988, beaucoup voyagé de par le monde et n’auront ,peut-être, pas beaucoup appris sauf , pour que la belle vie puisse pour eux continuer car ils ne doivent sans doute pas être logés dans des gîtes ruraux durant ces conférences,qu’ils ne doivent pas trop se presser pour arriver à quelque accord convenable et définitif ,si ce réchauffement devait être une réalité. Sinon la porte de sortie ne leur serait-elle pas ouverte et ne se retrouveraient-ils pas ,à défaut d’être obligés de changer de boulot ,demandeurs d’emploi ,comme tout bon licencié pour « motif économique »?

Il s’agit d’être lucides et nous ne devons pas nous faire trop d’illusions,accord ou pas,sur ce qui débouchera ultérieurement de positif de ce sommet. Autant donc envisager qu’un accord même conclu et accepté à l’unanimité, sera impossible à faire respecter dès son entrée en vigueur ,faute de contrôles efficaces suffisants ,parce que trop complexes et trop coûteux ,par l’ONU ,et en l‘absence pour cette dernière organisation de moyens réels de coercition pour les pays récalcitrants ou à la traîne,si tant est qu’ il semble difficile d’imaginer un petit pays comme Singapour faire le reproche à la Chine que ses buffles se nourrissant dans les rizières rejettent trop de CO2 en rotant et obliger cette grande puissance mondiale à corriger cette anomalie,pardon ,ce non-respect d’accords signés, en brandissant la menace de sanctions économiques.
>>>>>

Et maintenant que va-t-il se passer?
Nos bons écolos vont continuer à nous raconter que nous allons devoir vivre moins confortablement grâce à une régression de notre pouvoir d’achat,que nous allons devoir payer davantage d’impôts pour financer des emplois de ramasse déchets le long des routes,ou d’éducateurs chargés de sensibiliser le bon peuple à la protection de l’environnement ,et, par dessus tout, clamer inlassablement que nous n’en aurons jamais assez fait pour sauver la planète,que demain,qui finira par devenir avant-hier ,il sera trop tard.

Greenpeace continuera ses pitreries qui ne font plus rire depuis longtemps,avec de l’argent trouvé on ne saura jamais bien où ,tandis que les moyens financiers ou matériels feront cruellement défaut pour éviter que des SDF ne meurent de froid dans nos grandes villes.

Energie d'avenir...

2009-12-12T21:45:15+01:00

A lire sur le blog de Laurent Haddad

http://laurenthaddad.wordpress.com/category/energies-nouvelles/

Copenhague-climat : perspectives de bonnes affaires ou d’affaires douteuses?

2009-12-09T14:46:52+01:00

Le sommet de Copenhague qui se déroule actuellement est la quinzième conférence sur le réchauffement climatique depuis que le GIEC a été crée en 1988. Ce qui signifie ,ni plus ni moins, que les quatorze premières n’auront pratiquement servi à rien sinon ,et les unes après les autres depuis la première,à préparer chaque fois la suivante, puisque la planète n’aurait pas cessé de se « réchauffer » et qu’il nous est seriné sans arrêt que demain il sera trop tard pour agir , tant et si bien que nous risquerions tous de mourir avant.

A défaut,et pour le moins, les experts ou « délégués » (seulement 15.000 personnes accréditées dont 3000 journalistes cette année à Copenhague !) auront,depuis 1988, beaucoup voyagé de par le monde et n’auront ,peut-être, pas beaucoup appris sauf , pour que la belle vie puisse pour eux continuer car ils ne doivent sans doute pas être logés dans des gîtes ruraux durant ces conférences,qu’ils ne doivent pas trop se presser pour arriver à quelque accord convenable et définitif ,si ce réchauffement devait être une réalité. Sinon la porte de sortie ne leur serait-elle pas ouverte et ne se retrouveraient-ils pas ,à défaut d’être obligés de changer de boulot ,demandeurs d’emploi ,comme tout bon licencié pour « motif économique »?

Il s’agit d’être lucides et nous ne devons pas nous faire trop d’illusions,accord ou pas,sur ce qui débouchera ultérieurement de positif de ce sommet. Autant donc envisager qu’un accord même conclu et accepté à l’unanimité, sera impossible à faire respecter dès son entrée en vigueur ,faute de contrôles efficaces suffisants ,parce que trop complexes et trop coûteux ,par l’ONU ,et en l‘absence pour cette dernière organisation de moyens réels de coercition pour les pays récalcitrants ou à la traîne,si tant est qu’ il semble difficile d’imaginer un petit pays comme Singapour faire le reproche à la Chine que ses buffles se nourrissant dans les rizières rejettent trop de CO2 en rotant et obliger cette grande puissance mondiale à corriger cette anomalie,pardon ,ce non-respect d’accords signés, en brandissant la menace de sanctions économiques.

Par ailleurs ,il sera sans aucun doute,par médias interposés, annoncé aux peuples que d’immenses gisements d’emplois verts nécessités par le sauvetage de la planète vont opportunément solutionner nos problèmes ,dont l’un des plus graves, celui du chômage .

Mais les perspectives de bénéfices, finalement ,peuvent elles s’avérer aussi réelles et immédiates qu’on voudrait nous le faire croire?
Ne sommes nous pas en droit d’en douter ,parce qu’il s’y raconte tout et son contraire au sujet de ce qui peut être entrepris et des bénéfices financiers qui pourraient en résulter?
A ce propos je ne peux m’empêcher de rappeler ici une « petite et anodine » néanmoins fort significative divergence de vision ressortant à la comparaison de deux articles publiés côte à côte ,page VII, dans un « Dossier » du journal « Le Monde » daté du 10 novembre 2004 intitulé « Développement durable » .
Dans le premier article « La voiture propre est,pour nous,une priorité »,un chinois nommé Wan Gang ,président de l’Université TONGJI ,à Shanghaï, à la question « Pensez-vous que la Chine peut passer à une voiture propre plus vite que le reste du monde? » répondait notamment ceci : « Tous les constructeurs chinois développent des voitures avec des constructeurs étrangers. Nous sommes donc, en grande partie,liés par l’avancement de leurs recherches. Comme ces sociétés étrangères cherchent à gagner de l’argent,elles limitent, pour l’instant,leurs investissements,car les profits sont encore trop loin. » ,tandis que le second « La finance nippone parie sur le protocole de Kyoto »,était flanqué du sous-titre « Les banques japonaises ont pris conscience que la protection de l’environnement devient une affaire lucrative » !
Il pourra toujours être rétorqué,sans risquer d’être contredit,que les banquiers peuvent parfois se tromper,et pas seulement au Japon,puisqu’il n’est désormais plus personne qui n’ait entendu parler de la crise financière de l’an dernier .

Ce n’est pas tout.
Dans ce même feuillet de huit pages figuraient également deux publicités pour des banques,en l’occurrence « BNP PARIBAS,Asset Management. » , sur une page entière ,et Dexia dans un modeste encart .
- La première publicité disait ceci :
« En prenant du recul,on réalise vite quelle est la meilleure valeur d’avenir. » Puis plus bas,sous une mappemonde, « BNP Paribas Asset Management, leader dans le domaine de l’investissement responsable et durable en France,propose à ses clients particuliers,entreprises et institutionnels de diversifier leurs placements grâce à une gamme unique,innovante et tournée vers l’avenir. En intégrant les grands enjeux du développement durable dans leurs analyses,nos experts répondent aux besoins spécifiques de nos clients avec du conseil et une offre de fonds parfaitement adaptée à une stratégie d’investissement à long terme. »
-La seconde publicité disait ceci :
« Financer et investir dans un monde durable »
« Signataire de la Déclaration des Nations Unies sur l’environnement et le développement durable,du Pacte mondial des Nations Unies,respectueux des bonnes pratiques envers les droits de l’homme,les droits du travail et l’environnement,Dexia est fier d’associer ses clients,ses salariés et ses actionnaires à son engagement d’entreprise socialement responsable. »
Signé « la banque du développement durable DEXIA » .
Dommage que métissage et parité n’eussent pas été mis dans le coup, sinon, c’eût été parfait et bien dans notre temps.
Rappel pas inutile :nous étions là en 2004 .

Malheureusement,quatre ans plus tard,en automne 2008, les clients,les salariés et les actionnaires de ces banques auraient pu rire à en mourir à la lecture ou relecture de ces deux publicités ,après avoir appris que toutes deux avaient été bénéficiaires de concours financiers exceptionnels de l’État pour palier leurs difficultés liées à la crise financière déclenchée avec la faillite d’une grande banque américaine et l’affaire Madoff,crise financière que leurs "experts" n’avaient bien évidemment pas intégrée "dans leurs analyses" pour ne l'avoir ni entrevue ni fait anticiper en se garantissant sur de solides bases comme la logique et la fine connaissance du métier de banquier auraient voulu qu’elles le fissent.
Bien sûr,ces difficultés n’avaient pas pour origine un fiasco découlant d’investissements hasardeux dans le domaine de la protection de la planète,mais rien ne peut nous empêcher aujourd’hui d’envisager que dans dix ans ,les mêmes hommes qui se sont fourvoyés dans d’autres investissements, ou leurs dignes successeurs imprégnés de la même culture, ne le fassent pas à nouveau dans le secteur de l’environnement. Et le risque d’une nouvelle crise financière ne serait donc pas à écarter.

Qui d’entre nous,s’il avait été le responsable ,chez Dexia, chargé de donner le feu vert pour lancer une campagne publicitaire sur le modèle de cet encart ,pourrait être vraiment fier ,à la constatation de ce qui s’est passé dans cet établissement « respectueux des bonnes pratiques envers les droits de l’homme les droits du travail et de l’environnement » et « entreprise socialement responsable. » ?

Malgré le concours de l’Etat (et celui de la Belgique également) qui lui aura évité la faillite et surtout,du fait de sa création en 1996,de passer du statut de "banque du développement durable" à celui de "banque éphémère" ,cette banque franco-belge aura quand même été contrainte de licencier près d’un millier de collaborateurs (sur 38.000 environ) dont un quart en France,tandis que son patron Axel Miller aura été forcé à laisser son fauteuil avec,en remerciement pour services rendus et vraisemblablement dans le cadre d'une politique sociale "haut de gamme" ,perception d' une confortable indemnité dont personne dans le grand public ne connaîtra jamais le montant exact.

Un enfant pour lequel on a sans doute pas pu trouver un tee-shirt de couleur verte et s'agripant à un arbre comme décor de cette publicité .

Une publicité dont le début ressemble fort à celui d' une pétition appelant à une manif.

Des placements fort intéréssants et tournés vers l'avenir? Il reste à espérer que cela ne finisse pas comme les fameux fonds Madoff.

Les titres et sous-titres des deux articles du Monde du 10 novembre 2004.

Copenhague ,objectif climat 2049,pas d’emballement !

2009-12-05T11:34:34+01:00

Et si les experts du GIEC réunis à Copenhague devaient nous tromper,comme nous avons déjà été trompés dans le passé par des gens qui se présentaient et qui étaient vénérés comme visionnaires du futur?

Ne serait-ce pas la question que nous devrions nous poser après avoir relu l’article intitulé « Perspectives pour l'an 2000 » , paru dans « Sélection du Reader's Digest » de juillet 1962 et signé Robert O'Brien ?

Que nous prédisaient,entre autres « bonnes nouvelles » , savants et scientifiques à cette époque ,où les espoirs les plus fous étaient permis?

1°) Ressources et énergies.
Le carburant au robinet comme l'eau ou le gaz ?
Non,ceci :
« Certains savants estiment que d'ici 2000,nous aurons su domestiquer la fusion thermonucléaire -la puissance cataclysmique de la bombe à hydrogène. Dans ce cas nous pourrons « brûler la mer » ,ce qui nous fournira de l'énergie pour des millénaires . »
C’est bien dommage que nous n’en soyons pas encore arrivés là .Attendu qu’ aujourd’hui les scientifiques nous annoncent que la mer va déborder n’est-ce pas là un gros problème qui aurait pu être solutionné sans difficulté?

2°)Les transports.
Des voitures propulsées par des réacteurs?
Non,ceci:
« Il paraît certain que des avions à réaction,atteignant Mach3 et transportant 200 passagers,traverseront l'Atlantique en un peu plus d'une heure.» (*)
Ou encore ceci:
« Les camions seront vraisemblablement devenus des pièces de musée,les transports de marchandises se faisant par tubes pneumatiques pourvus de dispositifs électroniques capables de guider les expéditions,à travers le réseau,jusqu'à destination.»
Ne fallait-il pas être stupide pour laisser écrire cela et faire croire que tout le béton et les tiges d’acier pour « l’armer » ,utilisés à la construction des barrages hydro-électriques en des endroits montagneux inaccessibles pourraient être acheminés sur place par « tubes pneumatiques »? Ces gens n’avaient sans doute jamais mis les pieds sur un chantier de construction de barrage hydroélectrique, ou plus simplement de pont,de route ou de voie ferrée!

3°)L'espace.
Depuis chez soi partir au travail sur la lune le matin et rentrer le soir?
Non,pas tout à fait,mais ceci:
« En 2000,les voyages dans la lune seront devenus chose banale. De grandes stations seront placées sur orbites terrestres et habitées:centres de recherche,stations météorologiques,ateliers de réparation,gares terminales pour voyages spatiaux vers la lune et les planètes.»

4°)La santé.
« Il paraît probable qu’une seule piqûre ,ou une pilule,nous immunisera contre les maladies contagieuses . »

Pour conclure,dans cet article qui tenait sur quatre pages,il n’y avait :
-rien sur le climat,puisqu’à l’époque , me semble-t-il plutôt, et de mémoire,son refroidissement était envisagé ,les expériences nucléaires couramment pratiquées par la plupart des pays développés , ceux-là mêmes montrés du doigt aujourd’hui, étant mises en cause,
-rien sur la pauvreté,
-rien sur la délinquance,
-rien sur les flux migratoires,
-rien sur les délocalisations et disparitions d’usines,
-rien sur le sida,
-rien sur la télévision,
-rien sur les voitures ni sur les téléphones portables,
-rien sur les autoroutes, une carte routière de la France en 1968 ne laissait apparaître comme autoroutes ,que les liaisons « Paris-Lille-Tourcoing », « Paris-Avallon », « Metz-Thionville » , « Pornichet-St-Nazaire », « Lyon-Valence », « Orange-Avigon, « St-Raphaël-Nice » ...
-rien sur les micro-ordinateurs et internet,
-rien sur les télécommandes qui nous permettent d'allumer l'éclairage extérieur ou intérieur de notre maison, ouvrir les barrières de notre propriété ou les portes de garage depuis la voiture,
-rien sur le GPS ,
-rien sur les téléphones portables,
-rien sur les mémoires des puces ,les cartes bancaires,les clé USB ou les cartes SD qui avec leur capacité de mémoire actuelle permettraient de transporter dans un étui à lunettes et en plus de celles-ci, tout l'écrit conservé à la Bibliothèque Nationale à Paris enregistré sur seulement deux unités de 24 Giga chacune .

Entre 1962 et 2000 : trente-huit années se sont écoulées. Entre 2009 et 2049,ce sera quarante,soit pratiquement autant,sinon légèrement plus.

Entre 2009 et 2100:quatre-vingt-onze années vont s'écouler. Plus du double et presque le triple !

Il est donc à espérer que les prévisions de nos actuels savants spécialistes du climat ne soient pas deux fois plus erronées que celles ci-dessus évoquées et faites par leurs aînés d'il y a quarante-sept ans!

Alors,faudra-t-il prendre pour argent comptant les sombres et fantaisistes prédictions sur le « réchauffement climatique » de ces experts qui vont être annoncées avec fracas la semaine prochaine à Copenhague,alors que personne n’est en mesure de prévoir de quoi sera fait notre quotidien,ou celui des survivants,en 2049 ou 2100?
Ou devrons-nous seulement les jeter aux poubelles de l‘histoire ?

Aux dernières nouvelles ,ce n’est plus une cinquante de chefs d’Etat,comme prévu initialement,qui viendront à Copenhague,mais une centaine,maintenant.
Et si ce sommet ne devait être qu’une farce?

Le titre de l'article de "Sélection".Louis Armand fut,en quelque sorte et en moins médiatique,le "Attali" de de Gaulle.

Qu'en est-il exactement aujourd'hui?

Cela ferait un grand bien à l'auteur de cette phrase de se trouver sur le périphérique parisien un jour de semaine .

Pour l'instant et depuis que Concorde est devenu pièce de musée (mach2) les avions se contentent de 9 douzièmes de mach 1.

Si "être dans la lune" veut dire "rêver",alors oui les scientifiques qui ont inspiré ces phrases on effectivement rêvé.

Une bonne formule pour les réfractaires à la vaccination contre la grippe "A" .

(*) Mach3 = 3.672 kmh,soit ,environ, quatre fois plus vite qu'aujourd'hui.

Préparation du Sommet de Copenhague : les propositions du PS

2009-12-02T10:23:09+01:00

Dans moins d'une semaine le sommet de l'ONU sur le climat s'ouvrira à Copenhague et avec lui l'espoir d'un accord historique pour l'avenir de la planète.

C'est à l'issue de ces 12 jours de négociations que l'on saura si l'année 2009 restera seulement dans les annales de notre histoire comme l'année de la grande crise financière mondiale, ou aussi comme l'année où les hommes ont su, ensemble, adopter la « bonne trajectoire » pour l'humanité.

Dans un tel contexte, le Parti Socialiste a tenu à exprimer de manière claire l'importance qu'il attache à ce rendez-vous, en consacrant une réunion extraordinaire de son bureau national, le 1er décembre, à la lutte contre le réchauffement climatique. Ce bureau national « élargi » s'est ouvert à des invités qui, en raison de leurs fonctions - de dirigeants ou d'experts - ont pu présenter leur vision, leurs attentes et les enjeux du sommet de Copenhague : Jean Jouzel, expert du GIEC, Ousmane Tanor Dieng, Premier secrétaire du Parti socialiste du Sénégal, Fernando Gabeira, parlementaire Vert brésilien, Pierre Radanne et Sandrine Mathy du Réseau Action Climat.

Pour les socialistes, le sommet de Copenhague doit aboutir à des décisions précises, lisibles, contraignantes et vérifiables : les pays riches, qui portent une responsabilité majeure dans la dette écologique mondiale que nous accumulons depuis plusieurs décennies, doivent se fixer des objectifs ambitieux de réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre, pour qu'ils atteignent collectivement en 2030 une baisse de 40% par rapport à 1990.

Les annonces faites par l'administration américaine sont un grand pas pour les Etats Unis et constituent une rupture avec l'ère Bush même si elles sont encore insuffisantes, notamment parce que les objectifs de réduction d'émissions sont fixés par rapport à 2005 et non à 1990. De ce point de vue, alors que l'Union Européenne était un acteur majeur des sommets précédents, son implication comme le niveau de ses engagements ne sont pas à la hauteur du rôle qu'elle devrait jouer. L'UE a adopté dans son paquet climat/énergie de décembre 2008 un objectif de réduction de 20 % à échéance 2020 des émissions de gaz à effet de serre. Elle déclare aujourd'hui être prête à le porter à 30 % mais sous réserve seulement d'un engagement des autres participants, alors qu'il serait d'ores et déjà nécessaire de viser un objectif de - 40 % à échéance de 2020 pour l'Union européenne. Les premières annonces du Brésil et de la Chine sont novatrices, celles de l'Inde et des autres pays émergents sont attendues, car leur engagement sera essentiel au succès de Copenhague.

Au-delà des engagements des différents Etats, ce sommet doit être l'occasion pour la communauté internationale de manifester de la manière la plus nette sa solidarité à l'égard des pays les plus pauvres. Le soutien financier qui sera arrêté à Copenhague pour aider les pays pauvres à lutter contre les effets du réchauffement climatique tout en se développant sera de ce point de vue essentiel. Il faut des financements appropriés, comme par exemple une taxation sur les transactions financières (inspirée de la Taxe Tobin) - dont il ne s'agit plus de parler, mais de la réaliser - ou encore la proposition du Mexique fondée sur le principe pollueur payeur au prorata des émissions de chaque pays et en tenant compte de la richesse par habitant. Afin d'avancer vers une prise en compte du bilan carbone de l'ensemble des produits, le Parti Socialiste propose comme première étape une taxe sur les émissions liées au transport international de marchandises, qui pourrait être un prélèvement sur le nombre de kilomètres parcourus. Le monde a besoin d'un fonds spécifiquement dédié à la lutte contre le changement climatique, doté de 100 milliards par an à l'horizon 2020, pour financer l'adaptation des pays en développement et assurer l'accès de tous à l'énergie propre. Une coopération technologique est également indispensable pour mettre en place des économies sobres en carbone dans le monde en développement.

Alors seulement, les pays en développement pourront s'engager à mettre un terme à la destruction des forêts et à réduire de 30% leurs émissions par rapport à ce qu'ils prévoient.

Au-delà des engagements chiffrés, qui sont déterminants, les Etats présents devront aussi montrer leur détermination à s'engager vers un nouveau modèle planétaire de développement économique, social et écologique. Il est clair que nous ne parviendrons pas à atteindre des objectifs ambitieux si nous ne changeons rien de nos modes de production, de consommation de chaque citoyen et de partage des richesses.

Réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre, lutte contre le réchauffement climatique et la montée du niveau des océans, arrêt de la déforestation, aide au développement des pays pauvres, bataille de l'eau et de la malnutrition, toutes ces questions seront au centre des négociations qui vont s'ouvrir.

Ces défis nécessitent une meilleure gouvernance globale, notamment par une organisation mondiale de l'environnement dotée de pouvoirs contraignants, ainsi que de nouvelles normes internationales de protection de l'environnement et des droits sociaux, qui doivent primer sur les règles de la concurrence. L'OMC doit de ce point de vue être intégrée au système des Nations Unies et soumise aux autres normes internationales.

Les socialistes n'ont pas attendu Copenhague pour engager dans les collectivités territoriales qu'ils dirigent des politiques innovantes et audacieuses. Déjà, une part importante des budgets des régions, départements et villes est consacrée aux transports collectifs, au développement des énergies renouvelables, aux aides aux particuliers destinées à l'efficacité et à la lutte contre la précarité énergétiques. Ils sont bien décidés à amplifier encore leur action pour que les territoires se mobilisent afin d'atteindre les objectifs de réduction d'émissions de gaz à effet de serre.

Martine Aubry se rendra elle-même, en qualité de Première Secrétaire du Parti Socialiste, au sommet de Copenhague les 15 et 16 décembre afin de participer à plusieurs forums et rencontrer les principaux acteurs des négociations de Copenhague. Laurence Rossignol, Secrétaire Nationale à l'environnement et Philippe Martin, Secrétaire National adjoint à l'environnement accompagneront Martine Aubry à Copenhague.

Beaucoup moins de catastrophes naturelles en 2009

2009-12-01T09:49:00+01:00

Dernièrement, je me faisais la remarque que cet automne, on a peu entendu parler de cyclones et d'ouragans au Mexique et aux Etats-Unis comme les années précédentes. En fait, selon un article de la Tribune.fr, il y aurait eu beaucoup moins de catastrophes naturelles en 2009.

Selon la traditionnelle enquête Sigma du grand réassureur Swiss Re, le coût et le nombre de morts causés cette année par les catastrophes naturelles est en fort recul. Il en ressort qu'en 2009, leur coût pour les assureurs a été réduit de moitié à 24 milliards de dollars (15,96 millards d'euros). Grâce notamment à une saison des ouragans plus "calme" aux Etats-Unis. Le coût total des dégâts est passé en un an de 267 (quasi record) à 52 milliards. "En 2009, nous n'avons pas vu de tels évènements comme l'ouragan Katrina, qui a causé 71 milliards de dollars de pertes en 2005. Nous avons été chanceux, mais cela ne sera peut-être pas le cas l'an prochain" a souligné le chef économiste de Swiss Re. Aïe, serait-ce un répit avant la fin du monde en 2012 ? :-)

On peut donc se réjouir de cette accalmie. Cette année, les catastrophes naturelles et techniques ont tué 12 000 personnes (contre 240 000 en 2008), soit l'un des chiffres les plus bas de ces vingt dernières années. Malgré tout, l'Asie a souffert des aléas climatiques et des colères de la terre. Tempêtes, inondations, séismes... Le tremblement de terre enregistré en septembre en Indonésie a fait à lui seul plus de 1000 morts, et les typhons d'août à octobre ont causé plus de 2000 décès. En France, c'est la tempête Klaus qui a ravagé aussi l'Espagne en janvier qui a été la catastrophe naturelle la plus coûteuse pour les assureurs.

Source : Tribune.fr

Le GIEC à Copenhague,et nous et nous et nous ?

2009-11-30T09:12:38+01:00

Voici bientôt dix ans,des experts,des scientifiques et autres gens en mal de notoriété qui veulent à tout prix se rendre intéressants à la première occasion nous mettaient en garde contre un bogue informatique devant survenir dans la nuit du 31 décembre 1999 au 1er janvier 2000 . Selon eux,non seulement les ordinateurs allaient se mélanger dans les dates ou perdre la mémoire,mais,à cause de coupures d’électricité inéluctables, il vaudrait mieux éviter de se trouver dans un ascenseur sur le coup de minuit,éviter les carrefours dans les villes où des embouteillages se formeraient suite à l’extinction des feux tricolores, éviter de prendre des trains qui s'arrêteraient en rase campagne dans l'obscurité absolue,et c'est tout juste si les avions ne finiraient pas leur trajets en vol plané contraints d’ atterrir dans des aéroports aussi sombres que par temps de couvre-feu ou si les satellites qui tournent autour de la terre ne se télescoperaient pas,tandis qu'il se chuchotait qu'il valait mieux ne pas habiter trop près d'une centrale nucléaire...

De tous ces malheurs aucun ne se produisit.
Nous attendions un bogue informatique qui n’est jamais venu, et une très violente tempête, que nos météorologue n’attendaient pas quarante huit heures avant , est venue à la place de ce bogue avec cinq jours d'avance.De plus,il s'agissait aux dires de scientifiques d' une tempête comme nous devions désormais nous attendre à en voir plus souvent de nouvelles,conséquences d'un supposé "dérèglement climatique",or il vient de s'écouler dix ans et nous n'avons rien reconstaté de tel,ce qui ne signifie pas pour autant que cela n'arrivera pas dans deux semaines ou dans six mois,la météorologie étant capricieuse par nature.

Alors aujourd'hui pourquoi ne pourrions nous pas nous empêcher de faire le parallèle avec ce que , durant onze jours ,du 7 au 18 décembre prochains, à Copenhague la capitale du Danemark, les milliers d'experts du GIEC ( Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) venus du monde entier « conférer » ,vont raconter ou conclure,à savoir une vague,incertaine mais assez conséquente prévision de l'élévation de la température sur terre et du niveau des mers pour l'an 2099,au point qu’une cinquantaine de chefs d’état ou de gouvernement,peut-être davantage, vont,sur ces bases aussi chancelantes , prendre des décisions et , à leur retour dans leur pays,exhorter leurs concitoyens à cracher au bassinet?

Ces experts ,déjà plus ou moins en contradiction entre eux, vont nous annoncer que la fonte des glaciers et la hausse du niveau de la mer « seront » plus rapides que prévu,ce qui,au demeurant, ne nous rassurera pas sur la fiabilité et le sérieux de leurs « études » autant antérieures que présentes ou futures. Néanmoins,dans tous les cas,nous aurons dû nous mettre dans la tête qu’il est plus qu’urgent d’agir comme cela est rappelé en guise de conclusion dans chacune de leurs « études ».

En conséquence,et même si le doute peut naître quant à la survenue de tous les malheurs terrestres prophétisés,nous ,nous pouvons déjà être assurés que seront plus rapides que prévu la fonte de nos économies ,de nos patrimoines et la baisse du niveau de nos comptes bancaires,avec tous ces milliers de milliards de dépenses envisagées et pleurnichées, avant même que ne soit commencé ce sommet, pour ne chasser peut-être que des feux follet ou entretenir des armées de contrôleurs de pets de vache,de buffle ou de zébu,puisque ces vilains animaux dont les populations ont pourtant besoin pour se nourrir et survivre provoqueraient,en pétant, des émanations de CO2.
Alors,comme il faut désormais s'attendre à tout,peut-être qu’à Copenhague il sera décidé,avec des milliards à la clé pour les financer,de "sensibiliser" sur le sujet des chercheurs qui , à l’instar de ce qui se fait déjà pour les automobiles, tenteront de mettre au point l'équivalent d' un pot catalytique ,durable bien évidemment, à fixer ou à greffer au cul de ces mammifères accusés ,par certains "experts",d'être des prédateurs peu soucieux de la sauvegarde de la planète!

Paradoxalement, tandis qu'élucubreront ces éminents « météorologues du futur » ou « climatologues » qui prétendent déjà prévoir le temps qu'il fera dans quatre-vingt-dix ans et nous dire quelle température ceux des humains qui vivront (encore et peut-être) sur terre à ce moment là devront supporter,nos météorologues du présent resteront ,et sans doute encore pour longtemps malgré le concours des ordinateurs, incapables de nous dire, par exemple aujourd'hui ,chez nous dans notre pays, de quelle épaisseur de neige sera recouverte ,sous vingt-quatre heures,telle route franchissant un col, telle autoroute ou tel aérodrome,comme ils avaient été incapables de prévoir la tempête du 26 décembre 1999 qui fit tant de dégâts matériels et qui provoqua des pannes d'électricité,privant de cette précieuse forme d'énergie des centaines de milliers d' usagers durant plusieurs jours,voire plusieurs semaines pour un plus petit nombre.

N’est-ce pas dans notre pays,la France, tous les hivers et pas nécessairement dans la même région que ce soit au nord,au sud,à l'est ou à l'ouest, le même cirque qui recommence,le même spectacle de milliers de voyageurs qui sont bloqués dans des aéroports aux pistes enneigées non dégagées à temps et empêchant décollages et atterrissages d‘avions, tandis que des milliers d'automobilistes se retrouvent,eux et leurs passagers éventuels, immobilisés , « prisonniers » sur une autoroute , que ce soit un 22 novembre,un 6 janvier ou un 4 mars? Et, les responsables des services de l'équipement , qui semblent parfois avoir encore beaucoup à apprendre en matière de gestion du personnel et des matériels à leur disposition pour remplir correctement leur mission dans ces cas d'exception,n’iraient-ils pas jusqu’à essayer de nous faire croire,pour mieux excuser leur impéritie lorsqu‘une telle calamité arrive, que ces trois dates citées se trouveraient sur un calendrier entre la Pentecôte et le quinze août et donc qu'ils ne pouvaient prévoir !

Mais ,sans doute, ces responsables ,trop enclins à croire les prévisions des théoriciens du « réchauffement climatique » , anticiperaient-ils déjà que les caprices de l’hiver ne seraient plus que des mauvais souvenirs!

Il s'en suit,néanmoins, pour chacun de nous qu' entreprendre avec sa voiture ,dans notre pays et pas seulement en zone de montagne, un voyage à titre privé ou professionnel dépassant les deux cents kilomètres et entre ces dates de l‘année -22 novembre et 4 mars- peut relever de l'aventure pure et simple,le mieux ,pour quiconque ne voudrait pas être pris au dépourvu, étant de se munir de vivres pour deux jours et de couvertures chaudes,à condition que le coffre de la voiture ait une assez grande contenance.

En 1974,l’écologie en France n’en était qu’à ses premiers balbutiements avec René Dumont et si ce dernier nous rasait déjà avec « les riches n’ont jamais été aussi riches et les pauvres jamais aussi pauvres » on ne parlait pas encore de « réchauffement climatique » .Alors que je m’apprêtais cette année là,voici donc trente cinq ans, à partir au Japon via le pôle Nord, à la mi-octobre, un collègue parisien dont l’amie était hôtesse de l’air m’avait prévenu que j’aurais très froid à l’escale d’Anchorage ,en Alaska ,où il y aurait beaucoup de neige. Or,à mon arrivée sur place,je constatai qu' il y faisait moins froid qu’à Paris et il n’y avait que peu de neige!

A toutes fins utiles je reproduis ci-dessous quelques photos d’une même cascade située dans ma région à une altitude voisinant les cinq cents mètres et prises aux différentes dates indiquées dessous.

Photo prise le 1er mars 2005 après un mois de février très froid.

Photo prise le 10 février 2008 après un début de février exceptionnellement doux.

Photo prise le 4 juillet 2007 lors d'un été exceptionnellement pluvieux .

Photo prise le 9 août 2007 ,36 jours plus tard.Impossible d'approcher plus près à cause du crachin provoqué par la chute d'eau,la nécéssité de rester en recul par rapport à la cascade et d'utiliser un zoom pour photographier explique la présence sur cette photo de branchages qu'on ne voit pas sur les autres.

Photo prise le 19 août 2009,au cours d'un été très sec.

Photo prise le 11 octobre 2009.

Voeu proposé par le groupe des élus Verts au conseil municipal du 26 novembre 2009

2009-11-27T11:24:00+01:00

Réussir le sommet de Copenhague

Le climat est l'un des enjeux planétaires de notre siècle. La communauté scientifique internationale a fixé un impératif : stabiliser le climat à un niveau de réchauffement inférieur à 2°C, sous peine de conséquences environnementales et humanitaires majeures pour la planète.

Dans la suite du protocole de Kyoto, se tiendra à Copenhague du 7 au 19 décembre prochain, le sommet de l'ONU où les Etats du monde entier ont le devoir de parvenir à un accord ambitieux pour enrayer l'inéluctable progression du dérèglement climatique.

Il est crucial que ce sommet se traduise par des engagements forts, notamment de la part des pays industrialisés, principaux pollueurs, qui ont une responsabilité historique et dont les émissions doivent impérativement décroître de 80% d'ici 2050. Les pays émergents ont également un rôle stratégique à jouer, afin que leur légitime aspiration au bien être se fasse dans le cadre de nouveaux modèles de développement, sobres en carbone. C'est en terme de solidarité et non de domination que ce développement peut s'organiser.

Aussi, considérant :

- Que les réponses des chefs d'État européens ne sont pas à la hauteur des défis.

- Qu'en France, le gouvernement, obnubilé par la baisse de la dépense publique, en rabaisse sur les objectifs du Grenelle de l'Environnement.

- Que l'absence d'investissement dans le fret ferroviaire conduit au tout camion particulièrement polluant.

- Que des décisions écologiquement absurdes, comme la généralisation des biocarburants, mettent à mal les cultures vivrières et accélèrent la chute de la biodiversité.

- Qu'au G20, les dirigeants des grands pays ont su trouver des centaines de milliards pour renflouer le système bancaire, mais aucun pour améliorer les conditions de vie des populations et l'état de l'environnement.

- Que le gouvernement cherche à casser les services publics alors que les biens communs de l'humanité comme l'eau, l'énergie, l'air, etc., relèvent d'une gestion publique maîtrisée.

Constatant que s'attaquer aux défis écologiques c'est contribuer à la sortie de crise.

La ville de Noisy-le-sec demande qu'à l'occasion du sommet de Copenhague, la France s'inscrive pleinement dans le processus de réduction des émissions de gaz à effet de serre, notamment en contraignant les entreprises du CAC40, principaux pollueurs, à réduire leur productions de CO2.

Qu'elle relève les défis environnementaux, en accélérant le renouvellement des technologies dans le domaine des énergies non polluantes et renouvelables,

Qu'elle mette en place un plan de relance du rail et du ferroutage accompagné d'un développement sans précédent des transports en commun s'appuyant sur les entreprises publiques, ainsi qu'une aide à l'isolation thermique de l'ensemble du parc de logements sociaux et privés.

La ville de Noisy le sec apportera sa contribution, en poursuivant son engagement dans la lutte contre le dérèglement climatique notamment par la généralisation de la norme HQE (Haute Qualité Environnementale) dans les constructions nouvelles, le souci permanent du développement durable dans les projets d'urbanisme, et la poursuite de la réduction significative de l'utilisation de la voiture au profit d'autres modes de déplacement.

 Le conseil municipal invite les élu(e)s et les noiséennes et noiséens à
  soutenir toutes les actions en vue de la réussite du sommet de copenhague.

ULTIMATUM CLIMATIQUE, Urgence à agir... je signe !

2009-11-22T20:41:00+01:00

Signez l'Ultimatum Climatique sur www.copenhague-2009.com
par Ultimatum-climatique

A Copenhague, l’Europe entend montrer l’exemple

2009-11-21T23:26:00+01:00

Les Nations Unies se réunissent du 7 au 18 décembre 2009 à Copenhague pour adopter un nouveau compromis mondial contre le réchauffement climatique. 187 pays signataires de la Convention sur le climat doivent négocier une réduction des émissions de gaz à effet de serre. L’accord futur est censé remodeler le protocole de Kyoto qui arrive à terme en 2012. Objectif : amplifier les avancées conclues par le passé. L'Union européenne entend jouer un rôle moteur dans la nouvelle négociation, sur la base du "paquet" énergie-climat adopté par les 27 Etats membres de l’Union lors du conseil européen de Bruxelles, au moment de la présidence française de l’Europe.

Ce compromis européen, validé par le Parlement et le conseil des ministres, vise à mettre en oeuvre une politique commune volontaire : d'ici 2020, l'ambition repose sur la règle des "3 fois 20" : une réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre, une amélioration de 20% des économies d’énergie et une part de 20% d'énergies renouvelables dans la consommation d'énergie de l'UE.

Réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre de l’industrie européenne doit se faire sur la base d’un mécanisme d'enchère des quotas d'émission. C’est l’application du principe « pollueur-payeur ». Pour le secteur non industriel, il s’agirait de diminuer de 10% les émissions de gaz à effet de serre : le logement, les transports et l'agriculture sont concernés.

Le Conseil européen a voulu montrer l’exemple en proposant que les 27 Etats de l’Union portent à 30% leur réduction globale d’émissions de gaz à effet de serre si les autres pays signataires de la Convention internationale augmentent globalement leurs efforts de réduction. L’UE préconise l'instauration d'un marché mondial des "droits à polluer". Le système plafonnerait le niveau global des émissions autorisées. Il permettrait aux industries d'acheter et de vendre des quotas aux enchères, selon leurs besoins, de manière à réduire les émissions efficacement.

Jusqu'en 2013, selon le « paquet » européen énergie-climat, la majorité des droits d'émission sera allouée gratuitement. Cette ambition se heurte à un frein économique potentiel : les pays où l’industrie est la plus polluante (Allemagne et Pologne notamment) redoutent les délocalisations de leurs industries vers des pays où les règles environnementales seraient moins coûteuses. Le compromis européen prévoit que des droits d'émission gratuits soient alloués aux industries énergivores exposées aux délocalisations, tant qu'un accord international satisfaisant n'aura pas été conclu. Seuls 20% des quotas créés seront mis aux enchères (le reste sera gratuit), entre les autres industries à partir de 2013, puis 70% en 2020, et 100% en 2027.

12% de l'enveloppe des quotas sera ainsi répartie à titre gratuit entre la Bulgarie, la Republique tchèque, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie. Les 88% de quotas restants seront distribués aux 27 sur la base des émissions enregistrées en 2005.

Dès 2013, chaque État membre devra atteindre, d'ici à 2020, son propre objectif de réduction d'émissions pour certains secteurs : les transports routiers et maritimes, le bâtiment, les services, l'agriculture, et les petites installations industrielles, responsables d'environ 60% de toutes les émissions de gaz à effet de serre dans l'UE. Par rapport aux niveaux de 2005, la France devra par exemple réduire ses émissions de 14% (le Luxembourg de 20%).

Théoriquement, les Etats seront soutenus financièrement par l’Europe pour investir dans de nouvelles technologies afin d’encourager le développement de centrales capables de stocker le CO2 "de manière permanente et sûre au sous-sol". Actuellement, les émissions des centrales comptent pour 40% de toutes les émissions de CO2 dans l'UE.

Pour porter à 20% le pourcentage de consommation tirée des énergies renouvelables, les Etats membres devront développer l'hydroélectrique, le solaire, l'éolien, de la biomasse ou encore la géothermie. Les experts s’accordent à dire que la diversité peut être un gage d’efficacité. En 2005, celles-ci ne représentaient encore que 7% de la consommation énergétique de l'UE.

L’industrie automobile sera particulièrement surveillée. Les émissions maximales de CO2 des voitures neuves doivent passer à 130g de CO2 par km (contre 160g aujourd’hui). Sans améliorations de la motorisation, les constructeurs devront payer des amendes. Des carburants moins polluants doivent aussi être élaborés. En attendant, c'est encore le diesel qui produit le moins de CO2.

Le coût du paquet "énergie-climat" est estimé à 1% de la richesse européenne, c'est-à-dire 100 à 120 milliards d'euros.

Apprentis sorciers

2009-11-15T16:20:29+01:00

On pouvait penser que les apprentis sorciers se limitaient actuellement à la confection de vaccins plus dangereux que la grippe elle-même. Eh! bien non! voici que le climat est en train de tomber entre leurs mains: http://www.notre-planete.info/actualites/lireactus.php?id=2170

Comment n'avons-nous pas encore réalisé que n'importe quel système naturel est plus complexe que les représentations et les modélisations que nous pouvons en faire ? Vous vous souvenez du dessin animé de Walt Disney sur la musique de Paul Ducas quand Mickey n'arrive plus à maîtriser la multiplication des balais ? Je vois dans cette histoire de balais une métaphore de nos interventions imprudentes. Leur prolifération me fait penser à une espèce de cancer que nos agissements aussi imbéciles qu'arrogants déclenchent un peu partout.

J'aurais bien aimé ne plus parler de la vaccination H1N1, mais on ne peut pas passer sous silence une information selon laquelle elle aurait entraîné des avortements aux Etats-Unis : http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article6781 . J'extrais de cet article cette phrase pleine de bon sens: " S’ils nous disent que le vaccin contre la grippe porcine n’est pas dépourvu d’effets secondaires pour les enfants de moins de 6 mois, alors pourquoi diable serait-il sans danger pour les femmes enceintes et leurs bébés ?"

Sans commentaires.

Climat : ambition britannique freinée

2009-11-08T01:12:00+01:00

L’ambition britannique sur le climat se heurte aux freins internationaux. Les pays du G20, réunis ce samedi 7 novembre en Ecosse, sont apparus divisés sur la question du financement de la lutte contre les conséquences de l’activité humaine sur le réchauffement climatique. La Grande-Bretagne, soutenue par la France, estime nécessaire une taxe sur la finance mondiale pour réguler les finances mondiales et lancer la voie d’investissements massifs dans des projets d’économie durable. Les participants à ce G20, consacré à la finance internationale, ont manifestement boudé cette proposition.

Le secrétaire américain au Trésor, Tim Geithner, a souligné que l’idée d’une taxe sur la finance ne figurait pas à l'ordre du jour. De son côté, le directeur du FMI (Fonds Monétaire International), Dominique Strauss-Kahn, estime que cette hypothèse est impossible à mettre en oeuvre. Le sujet ne fait donc pas partie de la déclaration finale du sommet écossais, nouvelle étape préparatoire à la réunion mondiale de Copenhague, prévue en décembre prochain. Les ministres réunis lors de ce G20 se sont contentés d'un accord de principe sur la nécessité d'une ambition pour parvenir à lutter contre le réchauffement climatique. Aucun engagement chiffré n’a été avancé, malgré les arguments britanniques. Selon le ministre britannique des Finances, Alistair Darling, "si nous ne parvenons pas à nous entendre sur le financement de la lutte contre le changement climatique, ce sera beaucoup, beaucoup plus difficile d'obtenir un accord à Copenhague".

En décembre, à Copenhague, la communauté internationale est censée trouver un nouvel accord mondial pour remplacer le protocole de Kyoto sur la lutte contre le réchauffement climatique. Ce protocole prendra fin en 2012. Un mois avant le grand rendez-vous de Copenhague, les négociations piétinent.

Le sujet sera au cœur du débat lancé par le réseau des cafés citoyens, réunis au sein de la fédération Nouvelle Arcadie. Vous aussi, vous pouvez participer au débat, sur le thème :

« faut-il rendre les Hommes responsables de leurs actes envers les générations futures ? »

Au-delà des questions écologiques, le développement durable représente aussi un chantier social et démocratique.

Pour en savoir plus : http://www.cafes-citoyens.fr.

(Agoravox est partenaire de ce débat pluraliste).

Semaine CC.doc

la vertu du doute et le principe de précaution

2009-11-07T23:29:19+01:00

Arrêtez de prendre des douches, saviez vous que la vapeur d'eau contribuait plus à l'effet de serre que le Co2...et je ne vous parle pas du méthane. Un certain corps scientifique a trouvé bon de sonner l'hallali sur le chercheur Serge Galam qui dans un article dans le Monde s'est autorisé à dire que la climatologie était une science jeune et que 90% de certitude équivalait scientifiquement parlant 0% de preuve. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, loin de là malheureusement .Maintenant , la question fondamentale est de déterminer s'il s'agit de fluctuations rares, qui vont s'estomper, ou à l'inverse des premiers signes d'un changement global et profond qui s'est amorcé et va s'amplifier. En gros l'homme ne serait peut être pas le seul fauteur de trouble dans cette affaire, des causes naturelles y participeraient comme dans un lointain passé. Mon propos n’est pas de dédouaner l’homme de ses responsabilités tant individuelles que collectives, non ce qui m’agace comme à chaque fois, ce sont les raccourcis, les discours de la peur, de la morale culpabilisante. Quand agirons nous en dehors de la contrainte en notre âme et conscience. Les choses doivent changer, mais est ce que la finance a appris de ses erreurs, est ce que les entreprises vont moins polluer ? Comme, à chaque fois on répercute les taxes, les effets sur les plus en difficulté d’entre nous pour leur faire payer les abus des autres.

C’est peut être cela l’égalité mais moi, cela ne me plait pas.

Approche systémique du climat

2009-11-01T11:02:00+01:00

Enfin un chercheur qui nous explique clairement en quoi la dégradation du climat est « systémique ». Son explication des rétroactions est convaincante et nous comprenons enfin que le fameux « effet de seuil » n’est plus devant nous, mais sur nous. Si l’on met en convergence et conjonction les autres systèmes en crise : crise économique, énergétique, démographique, l’on comprend à quel point la crise écosystémique est globale et totale.

Il nous reste peu de temps pour changer nos comportements et, quoi que l’on face l’humanité va payer chèrement son insouciance. Il est temps pour chacun d’entre nous de prendre conscience du danger, savoir ce que nous voulons comme réponse et de faire en sorte de nous en tirer individuellement et collectivement à moindre mal !

Bonne lecture malgré tout !

L’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre est continue depuis le début de l'ère industrielle. Elle produit un déséquilibre positif du bilan d'énergie de la planète. C'est une contrainte (ou forçage) à laquelle le système climatique est soumis et dont le résultat ne peut être qu'un réchauffement. L'amplitude de celui-ci dépend de l'intensité du forçage et de la sensibilité du climat. Les principales causes d'incertitude concernent le forçage total, principalement à cause des aérosols et la sensibilité, principalement à cause de la rétroaction nuageuse.

Le forçage des gaz à effet de serre est le plus facile à établir, on l'estime aux environs de 3 Wm^-2., celui des aérosols est beaucoup plus difficile à déterminer. En 2001 dans le dernier rapport du GIEC sur l'état de la science du climat, l'effet direct était estimé entre -0,25 et -0,75 Wm^-2 et l'effet indirect via la réflexion des nuages était situé quelque part entre 0 et -2 Wm^-2. Depuis beaucoup de travaux ont eu lieu réduisant un peu la fourchette, surtout sur l'effet indirect (grosso modo entre -0,5 et – 1,9 Wm^-2.). Plusieurs simulations s'appuient maintenant sur des observations de satellites. Ce n'est que depuis peu, en effet, que l'on dispose d'instruments permettant de déterminer à la fois la quantité d'aérosols et les dimensions des gouttes des nuages. Parmi ces instruments on peut citer MODIS (http://modis-atmos.gsfc.nasa.gov/index.html) et POLDER (http://smsc.cnes.fr/POLDER/Fr/).

Dans ce dernier cas, c'est-à-dire quand les simulations sont contraintes par les mesures des satellites (Quaas et al, 2006) le forçage indirect des aérosols est nettement inférieur, de l'ordre de -0,5 Wm^-2. On peut expliquer assez facilement cette valeur nettement plus faible: sans les satellites on observe des cas particuliers et l'on tente de généraliser à partir de ceux-ci, avec les satellites l'observation est globale et les relations empiriques qu'on peut en tirer tiennent compte, de facto, de la très grande variabilité des nuages et des aérosols.

Il est évidemment tentant d'additionner ces forçages qui se compensent plus ou moins, ce n'est pas si simple : les gaz à effet de serre sont généralement distribués de façon assez homogène sur toute la planète ce qui n'est absolument pas le cas des aérosols. Ce n'est donc que par l'intermédiaire d'un modèle qu'il est possible de tenir compte de ces effets. La comparaison des forçages donne cependant une indication intéressante puisque l'on constate que les deux forçages pourraient être voisins. S'il en était ainsi, on peut évidemment se demander pourquoi la Terre se réchauffe aussi rapidement. Il ne pourrait y avoir que deux réponses :

soit la cause est toute autre et il faut la rechercher dans la variabilité du climat à l'échelle du siècle ou plus,

soit le forçage des GES l'emportant quand même, le climat est très sensible aux forçages

Les données recueillies grâce aux satellites semblent indiquer qu'il s'agit d'une fausse question et que le forçage des aérosols est sans doute assez loin d'équilibrer celui des GES mais l'histoire n'est certes pas terminée.

Entre le forçage des aérosols et celui des GES, il y a encore une différence essentielle : le forçage des aérosols dure une quinzaine de jours, celui du CO₂, par exemple, dure un siècle. La conséquence c'est que l'effet des GES est cumulatif mais pas celui des aérosols. En d'autres termes, si l'on cessait de consommer du charbon et du pétrole, le forçage des aérosols serait nul au bout de deux ou trois semaines, celui des GES continuerait à s'exercer, seul, pendant des dizaines d'années. De la même manière si on se contentait simplement de continuer à brûler la même quantité de combustibles fossiles tous les ans, le forçage des aérosols ne changerait pas alors que celui des GES augmenterait continûment puisque leur concentration augmenterait.

Les aérosols ont très certainement retardé le réchauffement de la planète mais ils ne l'empêcheront donc pas.

On est donc ramenés à la question de la sensibilité du climat. Celle-ci dépend essentiellement des rétroactions. A part celle du bilan radiatif, la plupart des rétroactions connues sont positives, c'est-à-dire qu'elles amplifient la tendance initiale au réchauffement. Les émissions de GES ne devant probablement pas s'arrêter de sitôt, le climat devrait se réchauffer. Une rétroaction négative puissante permettrait d'espérer que le réchauffement reste minime. Cette rétroaction, tout le monde la cherche. Si elle existe, il y a beaucoup de chances que les nuages soient impliqués mais il est tout aussi possible qu'au contraire la rétroaction nuageuse soit positive et contribue, elle aussi, à augmenter le réchauffement. C'est pour tenter de répondre à cette question et à celle des aérosols que la NASA et le CNES ont réuni leurs moyens autour de l'A Train, un train de 5 satellites emportant des instruments dernier cri dont un lidar, un polarimètre, des spectro-imageurs et un radar dont la longueur d'onde est adaptée à l'observation des gouttes des nuages, même les plus petites.

Yves Fouquart

Principales découvertes :

Enseignant chercheur

Vous trouverez la totalité de l’étude sur « Futura sciences »

Urgence climatique, justice sociale-Copenhague décembre 2009

2009-11-01T07:22:39+01:00

LIRE LA PLATE FORME URGENCE CLIMATIQUE ET JUSTICE SOCIALE du 29/10/2009

Climat

2009-10-20T09:01:59+02:00

Négociations sur le climat : l’UE présente ses engagements

La Commission européenne a présenté le 12 octobre 2009 les positions de l’Union européenne (UE) dans la perspective de la Conférence internationale de Copenhague en décembre 2009.

L’UE défend la conclusion d’un accord global permettant d’éviter que le réchauffement climatique atteigne les niveaux dangereux - plus de 2°C au-dessus de la température de l’ère préindustrielle - prévus par la communauté scientifique. A cette fin, elle s’est engagée à réduire de 20% ses émissions de gaz à effet de serre (30 % en cas d’accord international) par rapport au niveau de 1990 d’ici à 2020 et a adopté un paquet "climat et énergie", ensemble de mesures visant à diminuer l’impact des transports dans ce domaine. La Commission européenne a en outre élaboré un plan de financement mondial pour aider les pays en voie de développement à atténuer leurs émissions de gaz à effet de serre et à s’adapter aux conséquences du réchauffement climatique, qui devrait être discuté lors du Conseil européen des 29 et 30 octobre prochains.

Lancées en décembre 2007, les négociations internationales sur le climat doivent s’achever lors du sommet de Copenhague (7-18 décembre 2009) par la signature d’un nouveau traité de réduction des gaz à effet de serre, dans le prolongement du protocole de Kyoto qui arrive à échéance au 1er janvier 2013. Une dernière session préparatoire est prévue du 2 au 6 novembre à Barcelone.

Je suis inquiet pour les résultats réels de Copenhague…

2009-10-13T11:09:00+02:00

En avril dernier à Londres et en septembre à Pittsburgh, les participants au G20 ont admis qu’investir dans une infrastructure pauvre en carbone, notamment dans les services énergétiques, était la clé d'un avenir durable en termes d’économie et d’environnement. Tandis que le temps est compté, le prochain sommet de Copenhague (7-18 décembre 2009) va consister à renégocier un accord international sur le climat qui remplacera le Protocole de Kyoto qui doit prendre fin en 2012 en donnant à la lutte contre le changement climatique une envergure mondiale.

L’engagement de la Chine et des États-Unis sur des objectifs d’atténuation des émissions de gaz à effet de serre est à ce titre crucial. La concertation devra dépasser les antagonismes de 192 pays aux intérêts économiques très différents, inégalement exposés aux bouleversements climatiques, et intégrer les éléments d’un nouveau dialogue Nord/Sud. Or, en dépit de l’optimisme suscité par l’arrivée d’une nouvelle administration américaine, la toile de fond du sommet pourrait en limiter les ambitions : déçus par le non-respect des Objectifs du Millénaire, les pays en développement ont adopté une stratégie de surenchère vis-à-vis des pays développés, tandis que ces derniers, contraints par la récession économique, sont amenés à reconsidérer l’ampleur de l’aide publique internationale. Le réalisme est ainsi de rigueur à l’égard du résultat immédiat des négociations. Au-delà de l’échéance de 2009, les points retenus dans l’accord de Copenhague seront décisifs pour la nouvelle architecture de coopération. En entrant dans le vif des négociations, les intérêts divergents et les priorités nationales risquent de reprendre leurs droits.

Compte tenu de ces éléments inquiétants, je reste interrogatif sur les promesses de cette nouvelle rencontre internationale. Comme beaucoup, j’attends de ce Sommet qu’il permette de dépasser les déclarations d'intention générale…

Signer la pétition "le pacte de Copenhague"

Tck Tck Tck mais qui est là ?

2009-10-02T17:58:05+02:00

Tck Tck Tck... Symbole du temps qui passe et qui aggrave la situation climatique, nom du collectif de 60 artistes internationaux réunis, sous la houlette de Manu Katché, pour le clip Beds are Burning.

Avec cette reprise de Midnight Oil, ces artistes parmi lesquels Marion Cotillard, Duran Duran ou encore Fergie ont répondu présent à l'appel de Kofi Annan lancé avant le sommet de Copenhague du 7 décembre 2009, et a pour but de sensibiliser l'opinion sur l'urgence de prendre de véritables décisions en matière environnementale

Pour plus d'informations, rendez-vous sur le site Tck Tck Tck, The Worls is Ready

Copenhague 2009

2009-09-21T12:24:00+02:00

Taxe carbone,taxe feu follet,taxe bluff...

2009-07-24T09:21:00+02:00

La taxe carbone risque fort d’être aussi difficile à appliquer et à percevoir qu’une taxe sur l’intelligence qui permettrait aux inspecteurs du fisc de réaliser que la France ne compterait plus que des imbéciles hormis les pauvres qui en seraient exemptés ,social obligeant, ce qui reviendrait finalement à taxer les feux follets.

Quand va-t-on arrêter de taxer tout et n’importe quoi en France?

Après plusieurs idées lancées de taxes nouvelles vite passées à la trappe,peut-être en attente de jours plus favorables,comme la TVA sociale ,la taxe sur les nuits d’hôtel ,la taxe sur les billets d’avion,la taxe Tobin, etc... et après l'entrée en vigueur l'an dernier de la taxe RSA et de la quasi taxe d’un demi euro sur les boîtes de médicaments prescrits par les médecins,nos actuels gouvernants ont enfin trouvé cette taxe carbone magique pour continuer à financer les gabegies résultant de leur incompétence,comme la Cour des comptes sait si bien les débusquer et les dénoncer dans ses rapports annuels, mais inutilement en définitive ,puisqu’elles ne donnent jamais lieu ,sinon que très rarement, à sanctions ou à poursuites judiciaires ,la preuve en étant que les gabegies continuent de plus belle ,comme si leurs auteurs n’avaient rien à craindre de cette noble institution peu méchante.

Une taxe carbone pour « sauver la planète » parce que celle-ci serait gravement mise en péril sur foi de déclarations de scientifiques ou de gens de télévision qui auraient découvert que le climat pourrait ,si ce n’est déjà commencé, se réchauffer jusqu‘à l‘intenable, en 2050 ou en 2099 , et qu’il ne pleuvrait plus que sur les surfaces du globe recouvertes d’eau, comme les mers et les océans où se forment essentiellement les nuages, puisqu’une grande partie des terres émergées ne seraient plus appelées qu’à devenir des déserts arides ,ce qui supposerait que les vents devraient cesser de souffler empêchant les nuages chargés d‘eau d’aller se déverser en pluies sur ces terres ,que voilà une drôle d‘idée !
Le pire étant qu’apparemment,avant que le montant de ladite taxe pour cette si noble cause ne fut rendu public,sans même être connu avec précision,les Français étaient plutôt pour,à force de bourrage de crâne, pensant à coup sûr ne pas en être redevables,cette taxe devant être payée par les autres,les pollueurs,bien évidemment. Ils pourraient bien ne pas tarder à déchanter.

Or de ce fameux réchauffement climatique, que ,comme on l’aura remarqué dans mes notes précédentes, je ne cite jamais sans lui adjoindre le qualificatif « hypothétique » ou « supposé », personne n’en a les preuves, les scientifiques n’étant d’accord ni sur son ampleur supposée, ni sur ses conséquences ,notamment,sur l’écart du niveau de la mer envisageable .
Montrer des images de glaciers qui fondent ou des oiseaux chagrinés en des endroits difficilement localisables sur la planète à des incrédules qui n’auront jamais les moyens financiers et techniques pour aller constater d’eux-mêmes sur place en y restant et vivant assez longtemps ,endroits mêmes qui n’étaient pas accessibles,faute d’équipements adéquats, il y a soixante-dix ans ,est-ce que cela peut-être honnête ,est-ce que nous devons les croire, quand autour de nous ,même les gens à qui nous devrions faire confiance,comme certains banquiers ou financiers, sont en réalité de véritables escrocs ou prédateurs?
Les blocs de glaciers se sont toujours détachés à partir des régions polaires pour ensuite flotter sur les mers mus par les courants marins avant de fondre complètement. Ce phénomène de fonte de glaciers n’est donc pas nouveau et on ne va quand même pas venir nous faire croire que le « Titanic » a coulé en avril 1912 au fond de l’Atlantique pour avoir heurté un iceberg rencontré sur son passage ,parce que c’était là déjà l’effet d’un réchauffement climatique certain. Ou qu’à un moment encore plus lointain ,un siècle plus tôt ,fin novembre 1812 ,une partie des restes de l’armée napoléonienne de retour de Russie s’est trouvée prise au piège de la Bérézina dégelée pour raison de réchauffement climatique alors que ces soldats avaient dû subir les rigueurs d’un hiver très froid deux ou trois semaines avant à Moscou et dans ses environs .
Il faudrait qu’on arrête de nous raconter des histoires de fous.

A un endroit donné précis, et à un moment donné de l’année vérifiable par le commun des mortels, il y a toujours eu des périodes de froid succédant à des périodes de chaud. C’est ainsi depuis la nuit des temps.
Certes ,1998 et 2003 ont été des années plus chaudes que d’autres. Mais une année chaude ne permet pas de dire que le climat se réchauffe, pas plus qu’une anglaise blonde débarquant à Calais ne permet au premier qui l’a remarquée de dire que toutes les anglaises sont blondes. Il n’empêche qu’entre ces deux dates ,durant la première quinzaine de janvier 2001,des températures de -50° Celsius ont été enregistrées dans la région d’Irkoutsk ,en Sibérie,constituant un record depuis plus d’un demi-siècle. Et durant l’hiver dernier qui n’en finissait pas dans ma région,parce qu’ayant commencé très tôt,des excavatrices,des grues,des engins de terrassement et autres équipements sont restés immobilisés du fait de la neige et du gel du sol pendant quatre mois d’affilée sur des chantiers. Dans mon village,à 650 mètres d’altitude seulement, le 8 mars 2009,comme je l’ai déjà écrit dans ma note précédente,la couche de neige dépassait les 40 centimètres (42 exactement) ,je n’avais jamais connu cela de ma vie.
Maintenant si mon témoignage n’est pas suffisant et qu’on ne voudra pas me croire,j’ose espérer qu’on pourra peut-être faire davantage confiance à des géomètres experts, tels ceux du département de Haute Savoie qui depuis 2001 mesurent tous les deux ans l’altitude du sommet du mont Blanc. Les dernières mesures réalisées par ces professionnels les 15 et 16 septembre 2007 ont établi que ce sommet culminait à 4.810,90 m alors que les manuels de géographie indiquent habituellement 4.807m. On sait désormais que le sommet rocheux,sous l’épaisse couche de glace qui le recouvre ,culmine à 4.792m selon mesure faite ,en 2004, par le laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement du CNRS de Grenoble et également par l’Institut technique fédéral de l’université de Zurich ,en Suisse. Toujours selon ces experts géomètres de Haute-Savoie qui ont procédé en 2003 cette fois et en plus,à la première mesure du volume de glace au dessus de 4800m , ce volume avait pratiquement doublé entre 2003 et 2007,passant de 14.600 m3 à 24.100 m3.

Pour en terminer,je vais aussi rappeler les altitudes du mont Blanc, données par différents dictionnaires Larousse en ma possession, mon vieux et bruni « Dictionnaire Classique Universel » de 1879 édité par Eugène Belin ne donnant ,page 603,que ce qui suit :
« MONT BLANC, la plus haute montagne des Alpes et de toute l’Europe, dans le dép.de la Haute -Savoie. »
Donc, pas d’altitude donnée sur ce dictionnaire, vieux de 130 ans.
Et que découvre-t-on dans les dictionnaires Larousse à propos de l’altitude du sommet de mont Blanc?
(Les millésimes et altitudes sont mis en gras par moi.)

-- NOUVEAU PETIT LAROUSSE ILLUSTRE 1935,
à « ALPES » ,page 1167,
« La chaîne des Alpes, qui est la plus élevée d’Europe et dont le plus haut pic, le mont Blanc, atteint 4.810 mètres, mesure une altitude moyenne… »

-- Nouveau LAROUSSE ELEMENTAIRE 1958,
à « Alpes »,page 874,
« Les Alpes, dont le plus haut pic, le mont Blanc, atteint 4.807 m, ont une longueur de… »

-- LAROUSSE 3 VOLUMES EN COULEURS 1969,
À « Alpes »,page 97,
« …Les principaux sommets sont :le mont Blanc, point culminant du continent (4.807m),… »
On notera que ce dictionnaire se définit ainsi ,sur sa couverture de protection papier glacé: « Le « Larousse » est une création continue, comme la vie elle-même dont il est le reflet fidèle. Le LAROUSSE 3 VOLUMES EN COULEURS témoigne de cet effort constant de renouvellement. »
Et effectivement les trois dictionnaires qui suivent prouvent cet « effort constant de renouvellement. »

-- LE PETIT LAROUSSE GRAND FORMAT 1993
à « ALPES » ,page 1124,
« 4.807m au mont Blanc… »

-- LE PETIT LAROUSSE GRAND FORMAT 2000
à « ALPES »,page 1124,
« 4.808m au mont Blanc… »

-- LE PETIT LAROUSSE GRAND FORMAT 2004
à « ALPES »,page 1125 ,
« 4.810m au mont Blanc… »
Et, nouveauté sur ce dictionnaire par rapport aux deux précédents, une rubrique « MONT-BLANC » ,je précise bien avec trait d’union ,et qui donne ceci:
« MONT-BLANC (massif du) ,massif des Alpes françaises et italiennes, culminant à 4.810 m au mont Blanc. »
Pas mal!
Récapitulons:
Larousse,
1935: 4.810m
1958: 4.807m
1969: 4.807m
1993: 4.807m
2000: 4.808m
2004: 4.810m
2007: (les géomètres de Haute Savoie:4.810,90)…
La suite dans deux mois et quelques après nouvelle mesure biannuelle des géomètres. Je ne ferai pas de commentaire sur l'évolution,je signalerai simplement que le parc automobile français est passé de près de 10 millions de voitures au 1 janvier 1967 à plus de 30 millions début 2006.

Il me semble que Michel Rocard qui, jusqu’à maintenant m’avait paru raisonnable et assez souvent plein de bon sens aurait pu attendre quelques semaines de plus pour terminer son rapport!

Un esprit curieux pourrait me demander : « Pourquoi tous ces dictionnaires? »
Réponse :Pour me permettre, en complément de tous mes voyages aux quatre coins du monde au début des années soixante dix, une meilleure connaissance de l’évolution de ce monde et ,de là ,situer mon pays,la France,à sa plus juste place dans cet ensemble .Y abondent ,dans ces dictionnaires, cartes géographiques avec tous les pays existants, à l’époque de la colonisation, après la décolonisation, avant et après la chute du Mur de Berlin évolution ,chiffres de la population. En plus on peut ainsi percevoir une évolution de la signification de certains mots avec les époques.

Les témoins meurent, les dictionnaires restent.
A bon entendeur!

L'Observatoire Physico-Météorologique de Davos ,en Suisse orientale.Altitude :1.592 m

L’iceberg sur la Seine, les illuminés ,et les populations affamées.

2009-07-08T13:36:00+02:00

Voilà un bel exemple d'énergie dépensée inutilement par Greenpeace qui se targue d’œuvrer pour le bien de l’humanité. N’y aurait-il pas pour ces illuminés mieux et plus urgent à faire ,avec tous les capitaux et bateaux dont ils disposent, à aller secourir des populations qui ne mangent pas à leur faim par suite de disette ou de mauvaise politique économique comme dans le cas du Zimbabwe ,un pays d’Afrique australe tenu de main de fer par le marxiste Robert Mugabe âgé de 85 ans et qui, avant son indépendance, était le grenier de l’Afrique?
Ce serait quand même plus courageux que de palabrer devant les caméras de télévision sur les quais de la Seine à Paris.

Les famines ne viennent pas d’un hypothétique réchauffement climatique annoncé pour 2050 ou 2099.Elles ont toujours existé avec plus ou moins d’acuité et font partie de l’histoire de l’humanité. Elles découlent plus sûrement de mauvaise gestion économique et de guerres civiles, causes contre lesquelles les organismes internationaux (ONU,FAO, Banque Mondiale ,etc.) sont le plus souvent restés impuissants et cela ne risque pas de changer de sitôt.

Question peut-être irritante ,comment ont été transportés les matériaux et équipements pour réaliser cet iceberg artificiel? Sur des vélos ,des pédalos ou avec des méga-camions de 60 tonnes?

Ces Greenpeace n’auraient-ils pas davantage à gagner en sympathie, et surtout en crédibilité, à envoyer un bateau du type "Rainbow Warrior" dans le Golfe Persique pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ou en Mer du Japon pour empêcher la Corée du Nord de procéder à des tirs de fusées intercontinentales pouvant porter des charges nucléaires, quand une bonne partie de ses habitants n’ont pas de quoi se nourrir correctement?

Le Rainbow Warrior, qui s’en souvient ? C’était le 10 juillet 1985 dans le port d’Auckland ,en Nouvelle-Zélande. Ce bateau, propriété de Greenpeace, avant d’être coulé par les services secrets français, s’apprêtait à partir en direction de l’atoll de Mururoa où la France pratiquait ses essais nucléaires.

Râler en France ou contre la France c’est quand même plus agréable ,plus confortable qu’en Iran ou en Corée du Nord ou que seulement contre ces pays.

Variations de températures

2009-03-23T08:35:00+01:00

La végétation naturelle intégrée au jardin doit s'adapter à de multiples exigences et ce qu'elle supporte dans son milieu naturel n'est pas une évidence en culture.

Le vent qui se lève ce matin après ces quelques jours de grande douceur, me rappelle que le mistral avec une température basse d'environ 3° est plus nocif qu'une température inférieure à 0°...

Pour préserver le jardin des vents, les jardins méditerranéens s'entourent de haies d'arbustes persistants, d'espèces vigoureuses. En limitant leur hauteur à deux mètres, nous restreindront la taille et l'arrosage.

Patience d'hiver

2009-02-08T18:01:42+01:00

Malgré toutes les bonnes résolutions pour reprendre le chemin de la balle alvéolée, les caprices du temps met à mal la plus grande motivation. On voit du brouillard l’heureux samedi matin qui nous accorde un peu de temps et de répit pour nous permettre un moment loin des soucis et des contraintes professionnelles. On espère que la brume va se lever mais elle est là. Puis on s’arme du gros blouson pour tenter une intrusion dans la nature hostile. Du vent, bien glacé en option, une espèce de pluie fine et nous voilà bombardé de grêle comme un vulgaire rongeur qui se fait grenailler par le vilain. On va alors se mettre à l’abri, on se dit que ça va passer. On attend, on voit de la neige. On attend, la neige continue. On attend et nous voilà avec un tapis cossu de laine mérinos bien glacé à la porte. Non, rien à faire, la nature nous dit de rester sagement à la maison. L’hiver est là et joue l’empereur avec autorité, dureté et une longue traîne de froidure immaculée. On sent qu’il va snober avec ses courtisanes de glace. Rien à faire, on attend son bon vouloir. On attend, on attend…

Climat : trop dur pour l'Europe ?

2009-01-29T15:29:00+01:00

La commission européenne vient de présenter, ce mercredi 28 janvier, son projet de proposition pour les nouvelles négociations mondiales sur le climat. Il s'agit de préparer le nouveau traité international pour limiter les gaz à effet de serre. Ce futur accord, qui doit être validé à Copenhague en décembre prochain, remplacera le protocole de Kyoto (1997). Le commissaire européen a l'environnement, Stavros Dimas, explique que « pour parvenir à un accord, il sera crucial de trouver de nouveaux modes de financement ». L'exécutif européen propose une alternative : ou bien un engagement annuel des pays riches en faveur des pays en développement basé sur les émissions de gaz relatif au PIB ; ou bien un prélèvement sur les recettes de leurs enchères d’émissions.Si les pays industrialisés devraient porter la plus grande part de l’effort, en réduisant collectivement leurs émissions de gaz à effet de serre de 30% d'ici 2020 (par rapport aux volumes de 1990), la Commission européenne souhaite aussi que les pays en croissance économique prennent leur part de responsabilité. En outre, la Commission de Bruxelles propose un marché commun du carbone au sein de l’OCDE d’ici à 2015. Ce serait une étape vers un marché mondial, selon les experts de l'UE. L'Europe des 27 a déjà prévu de réduire de 20% ses émissions de gaz à effet de serre d'ici 2020 (30% en cas d'accord à Copenhague).La crise financière mondiale risque de peser lourd dans la négociation, et probablement dans un sens défavorable à la planète. A moins que les Etats développés comme en développement se mettent d'accord sur la nécessité de développer - en commun ! - des énergies sans conséquence sur le changement climatique. En tout cas, la maîtrise des énergies et des matières premières est au coeur de toute nouvelle donne internationale. Et dans ce domaine, l'Europe dans son ensemble paraît avoir peu de moyens de pression, à l'heure qu'il est.

Jardins méditerranéens

2008-11-26T07:41:00+01:00

D'autres régions du monde jouissent d'un climat analogue au climat méditerranéen; la Californie, le centre du Chili, la pointe sud de L'Afrique, tout comme le sud de l'Australie.

Créer un jardin Méditerranéen est également possible dans des régions plus froides à condition de choisir des situations favorables, bien exposées, abritées et de protéger les plantes des gelées hivernales. On peut donc profiter de compositions de végétaux peu rustiques dans les grandes villes comme Londres et Paris en respectant ces principes.

Pourquoi, malgré d'inévitables incertitudes, il faut lutter contre le réchauffement climatique !

2008-10-27T08:22:00+01:00

Article envoyé à Croissance Verte par Karl Desfontaines.

Ce court article a pour objectif de faire comprendre simplement la notion de changement climatique, et les grands dangers associés qui pèsent sur l'humanité le jour où un changement brutal adviendra.

Le climat terrestre est en effet un système de type "chaotique", avec de nombreux états d'équilibre.
Un de ces états d'équilibre est celui du climat actuel dans le monde, en place depuis la dernière glaciation il y a environ 10 000 ans : il est caractérisé par une bonne stabilité, des écarts de températures de l'ordre du °C sur l'ensemble du globe et pas de changements majeurs des équilibres atmosphériques et océaniques. Il y a bien eu quelques modifications non négligeables du climat depuis (ex : la "mini-ère glaciaire" du 15è au 17è siècle), qui semble correspondre à un état d'équilibre distinct mais "assez voisin" de l'état actuel.
A l'inverse, les périodes glaciaires et inter-glaciaires des derniers millions d'années correspondaient à d'autres états d'équilibres, manifestement distincts de l'état d'équilibre actuel.

Afin de mieux comprendre la situation du climat, faisons un parallèle avec un ballon lancé sur un terrain vallonné : le ballon va rouler et finir par se stabiliser au fond d'une vallée / d'un trou, qui est un point d'équilibre (ce qu'on appelle un "minimum local" en physique). Même s'il y a quelques perturbations (ex : un peu de vent tourbillonnant qui le fait bouger légèrement), le ballon va rester dans ce trou. Aujourd'hui et depuis quelques millénaires, le climat terrestre est dans un minimum local : de même, les quelques perturbations du système (éruption volcanique du Krakatoa, déforestation de l'amazonie, hausse du taux de CO2, etc ...) perturbent le système mais n'ont pas remis en cause jusqu'à présent l'équilibre global du climat terrestre.

Maintenant, voyons de manière plus détaillée les impacts d'une perturbation du ballon (resp. du climat) par un coup de vent ou de pied (resp. une déforestation massive, une injection de CO2 dans l'atmosphère, un météorite qui tomberait sur la terre, ...). Les perturbations vont faire bouger le ballon (resp. modifier le climat) :

Si la perturbation est faible et ponctuelle (petit coup de pied), il va bouger légèrement et revenir approximativement à sa position initiale. Pour le climat, ça peut-être la conséquence d'un gros volcan qui modifie le climat à cause des cendres envoyées dans l'atmosphère : après quelques années, c'est "oublié" (les cendres sont retombées).
Si la perturbation est faible et continue (le vent souffle faiblement dans un direction donnée à une force donnée sur le ballon), le ballon va un peu monter la pente du trou où il est (tout en y restant, le vent étant faible). Pour le climat, un taux de CO2 un peu plus élevé réchauffe légèrement la terre, sans plus de conséquences : c'est apparemment ce que nous observons depuis quelques décennies.
Si le vent souffle plus fort, le ballon va plus remonter (resp. le climat plus se réchauffer) mais l'équilibre reste le même : le ballon ne change pas de vallée. Pour le climat, la température augmente significativement mais l'équilibre global ne change pas vraiment : c'est la seule chose modélisable par les modèles de réchauffement climatique ("x% de CO2 en plus génère une modification de y degrés"). Les modèles climatiques essaient de déterminer la relation complexe entre taux de CO2 et température, et si possible de la différencier par région du globe.
Maintenant, si le vent se met à souffler suffisamment fort, il peut emporter le ballon qui sort de sa vallée et "part à l'aventure", jusqu'à ce qu'il trouve une nouvelle vallée suffisamment profonde et/ou à l'abri du vent pour se stabiliser : cela peut-être 2 mètres plus loin, ou potentiellement des km plus loin ... Et généralement, il est très difficile de savoir là où le ballon va se stabiliser. Pour le climat, c'est le basculement d'un état d'équilibre à un autre : l'excès de température "casse" l'équilibre actuel et le système part à la recherche d'un nouvel équilibre (comme lors des passages d'un âge glaciaire à un âge inter-glaciaire). Malheureusement, pour le climat, de nombreux paramètres changent simultanément : les courants océaniques, la circulation atmosphérique, les couvertures nuageuses, la couverture glaciaire, la végétation, etc ..., le tout de manière fortement corrélée avec d'innombrables rétro-actions positives et négatives : il est donc absolument impossible de prédire dans quel nouvel état d'équilibre le climat va se stabiliser !

Sur ce dernier point, pour expliquer cette non-prédictibilité "fondamentale", voici un autre exemple illustratif : envoyez un coup de peleteuse dans un mur. Le mur, qui était dans un état d'équilibre donné, va très certainement se retrouver dans un nouvel état d'équilibre nettement distinct de l'état précédent, et ressemblant vraisemblablement à un tas de gravats. Maintenant, essayez de prévoir à l'avance et de manière précise la position de chacune des briques du mur dans le futur tas de gravats : c'est absolument impossible, quels que soient les efforts faits pour modéliser l'imact. Idem pour le climat, si nous sortons de l'équilibre actuel, c'est une grande loterie, impossible de prévoir le futur l'état d'équilibre (ni même le temps nécessaire pour l'atteindre : années, décennies, siècles, millénaires ?).

Voici de manière plus détaillée le parallèle entre les perturbations du ballon et celles du climat, aisi que l'impact humain des modifications climatiques :

En complément de ce parallèle instructif, l'article ci-joint (http://www.contreinfo.info/article.php3?id_article=2094) illustre deux choses sur le basculement d'un état d'équilibre climatique à un autre :
- c'est une réalité, la terre l'a vécue à de nombreuses reprises par le passé, le dernier basculement notable étant l'âge glacière d'il y a environ 10 000 ans.
- ce basculement climatique (le passage du ballon d'un trou à un autre) peut être extrêmement rapide et se mesurer en années (voire en mois ?) ...
Le changement climatique n'est donc pas, comme on aurait pu aisément l'imaginer, un long changement étalé sur plusieurs siècles (et auquel l'humanité pourrait s'adapter relativement bien) : ce problème pourrait malheureusement nous concerner très directement à court ou moyen terme !

Tant que nous restons dans notre "vallon" (+x% de CO2, réchauffement de y degrés), la situation devrait être gérable. Mais si nous en sortons, nul ne sait (et nul ne pourra savoir) ce qui adviendra : cela pourrait être relativement anodin (ex : le mini-âge glacière du 17è siècle) ou absolument dramatique ...
Dans le doute, le "principe de précaution" me semble opportun.

La question clé aujourd'hui est donc de déterminer aussi précisément que possible le seuil à ne pas dépasser en terme de concentration de CO2 dans l'atmosphère, afin de ne pas faire sortir le climat terrestre de sa stabilité relative actuelle (ie son "vallon" des derniers millénaires) : les travaux du GIEC essaient justement de déterminer les seuils raisonnables de CO2 à ne pas dépasser.
Malheureusement, les scientifiques doivent être humbles et reconnaître qu'il est extrêmement difficile de déterminer un seuil précis ..., ce qui ne facilitera pas les difficiles décisions politiques à prendre au niveau international.

Cependant, le message à retenir est simple :

Il y a un seuil de CO2 atmosphérique à NE PAS dépasser (sauf à souhaiter un changement, potentiellement radical, du climat terrestre !)
Ce seuil est malheureusement très difficile à estimer, avec une forte incertitude, et nous n'en sommes probablement plus très éloignés (en espérant ne pas l'avoir déjà franchit : à ce propos, la très forte fonte de la calotte polaire ces 2 dernières années est un signal inquiétant qui pourrait indiquer les prémices d'un "basculement" : pourvu que ce ne soit pas un réel basculement, ou sinon qu'il soit "mineur" et local)
Si nous dépassons ce seuil , nul ne sait ce qui adviendra du climat terrestre mais cela annoncera certainement une période (au mieux) difficile pour l'humanité

Dans le doute, il me semble donc grand temps d'agir et de faire collectivement de notre mieux pour ne pas franchir le point de non-retour d'un changement climatique ! Pour cela, la prudence imposerait notamment de stopper dès que possible la hausse du taux de CO2 dans l'atmosphère.