Last posts on chirac

Le regard de Jacques Marseille

2012-05-04T23:45:00+02:00

En 2006, l’historien Jacques Marseille publiait Du bon usage de la guerre civile en France, dans lequel il évoquait plusieurs guerres civiles qui ont émaillé l’histoire de France. Il y critiquait par ailleurs la société française qui cherche selon lui « à être charmée plus qu’à être convaincue ».

En voici un extrait :

« (…) À cet égard, l’allocution prononcée par Jacques Chirac le 8 janvier 1996, le jour même de la mort de François Mitterrand, aurait solennellement sonné le glas des guerres civiles et annoncé l’avènement d’une société pacifiée dans un pays humaniste. Un “modèle” que le monde nous envierait et qu’il faudrait protéger contre toutes les tentatives de “rupture”.

La fidélité à la France rurale, une jeunesse de droite, une conversion au socialisme qu’il a appris tardivement à parler, la passion de sa vie, la longévité politique, cinquante années de carrière et deux septennats, la culture classique, autant de “vertus” qui, magnifiées par Jacques Chirac, opposent la France de l’alternance à celle du mouvement. La récente “panthéonisation” de François Mitterrand par l’“opinion” qui, dans un sondage CSA pour Libération du 21 décembre 2005, le consacre président le plus populaire de la V^e République est bien le reflet d’une société qui aime les choses de la vie et cherche à être charmée plus qu’à être convaincue. “Slalomer sans heurts, se répéter au besoin ; ne fermer aucune porte, trois petits points, que sais-je encore ; louvoyer, survoler, suggérer ; thèmes et variations, volutes, esquives. Ne rien asséner, ne rien assumer. Et que toute formule en page 1 puisse être balancée en page 2 par une autre de sens inverse.” Cet autre “compliment” à François Mitterrand écrit le 12 janvier 1986 par Régis Debray, qui fut à la fois son “ami” et son conseiller, en dit long sur la différence entre ceux qui forcent le destin et ceux qui ne pensent qu’à forger le leur. Le principal mérite de François Mitterrand, comme celui de Jacques Chirac qui l’admire tant, est bien d’avoir su créer et maintenir les conditions de l’alternance, non seulement dans la vie politique mais aussi dans les propos. (…) »

La société française cherche-t-elle a être charmée plus qu’à être convaincue ? Dimanche, les Français choisiront-ils d’élire un François Mitterrand ? Réponse dans 48 heures.

Le vote présumé de Jacques Chirac peut-il être un cadeau pour François Hollande ?

2012-04-20T18:33:00+02:00

Tout est bon pour tirer la couverture (des électeurs) à soi quand il s’agit de se présenter à une élection politique aléatoire ,comme celle de dimanche prochain.

Selon article paru dans l’Est Républicain daté du 18 avril ,avant-hier, intitulé « Ces chiraquiens qui votent à gauche » et pré-annoncé « Va voter! ( ces deux mots en caractères gras, je précise ) François Hollande courtisé par des personnalités de droite dont des économistes » ,Jean-Luc Barré, « la plume de Jacques Chirac pour ses mémoires » , présenté comme « historien et écrivain » a pris position dans « Le Parisien » du jour précédent: « Je voterai François Hollande ,dès le premier tour, bien que je ne sois pas socialiste ».

Cet éminent personnage dont je n’avais encore jamais entendu parler a bien entendu le droit de dire pour qui il votera, bien que n’étant pas socialiste. Il ne sera pas tout seul dans son cas puisque le score du parti socialiste aux élections peut varier de 16% des suffrages exprimés, comme lors des dernières élections européennes de 2009 (avec une participation de 40% seulement des électeurs ) à 27 ou 28% dans des élections locales ,régionales par exemple, ce qui n’empêche pas, dans le système électoral qui prévaut dans notre pays, que des socialistes soient quand même élus avec l’apport de voix non socialistes. Par conséquent ,rien d’anormal.

Ce qui est le plus cocasse dans le cas de ce hollandiste non socialiste est le fait qu’il soit qualifié « d’historien » ,juste assez quand même pour dire dans Le Parisien que « Chirac est un humaniste, marqué à la fois par la fibre radicale-socialiste corrézienne et la dimension sociale du gaullisme. Synthèse qu’il reconnait aujourd’hui dans le candidat de gauche ».

Un humaniste étant un « partisan de l’humanisme » , j’ai recherché aussitôt ,dans mon « Petit Larousse illustré 2012 » ce que voulait signifier « humanisme » , et j’y ai trouvé , page 546, comme première option : « Position philosophique qui met l’homme et les valeurs humaines au dessus des autres valeurs. »

C’est très bien pour Monsieur Hollande ,le « grand favori des sondages pour le second tour » , qui n’aura peut-être finalement pas besoin de ce soutien de poids ,pour avoir suffisamment dénoncé les rencontres de Nicolas Sarkozy avec des chefs d’Etat peu recommandables, comme Kadhafi ,Ben Ali ou Assad.
Mais le fait de déposer dans l’urne le même bulletin qu’un autre électeur ,fût-il homme d’Etat, pas particulièrement apprécié par leur hebdomadaire préféré ,ne risque-t-il pas d’être quelque peu pénible à accepter, pour certains électeurs ,ceux qui auront pris plaisir à lire ,dans le Canard Enchaîné ,le bien connu « Journal satirique paraissant le mercredi » , en son numéro 4337 ,daté 10 décembre 2003 , l’article en bas de sa Une, à droite ,intitulé « Chirac ,très adroit de l’homme » d’où sont extraits les deux passages suivants :

Les carrières politiques des deux dictateurs ayant gouverné Tunisie et Roumanie, Ben Ali et Ceausescu , se seront achevées comme chacun sait.

Politique, politique…

Que faut-il attendre du débat Sarkozy-Fabius de ce soir ?

2012-03-06T13:09:00+01:00

Ce soir sur France 2 dans l’émission « Des paroles et des actes » vont être face à face Laurent Fabius ,qui fut Premier ministre du 17 juillet 1984 au 20 mars 1986 durant le premier septennat de François Mitterrand , et Nicolas Sarkozy , actuel président de la République .

Vont-ils ,lors de cette confrontation , s’échanger des amabilités comme celles qui firent les délices d’un débat télévisé qui avait déjà mis aux prises Laurent Fabius mais avec Jacques Chirac,à l'époque maire de Paris et chef de l'opposition de droite, le 27 octobre 1985 et dont l' extrait reprenant de l’une d’entre elles ,tiré du Quotidien de Paris du 28 octobre 1985 est reproduit ci-dessous ?

C’était à six mois des élections législatives de mars 1986 qui allaient voir la gauche défaite malgré l‘instauration du suffrage à la proportionnelle et Laurent Fabius avait une cote dans les sondages aussi peu enviable que ne l’est aujourd’hui celle de Nicolas Sarkozy (Voir ma note du 20 février 2012 « Nicolas Sarkozy candidat à sa propre succession victime du quinquennat ? » ) .

Ou, alors, les Français , qui ,selon un sondage IFOP réalisé les 1er et 2 mars 2012 par téléphone pour le Journal du Dimanche , sont 70% à dire que la phrase « Cette campagne pour l’élection se déroule dans un climat serein et respectueux » « s’applique mal » , peuvent-ils s’attendre à quelque chose qui relève le niveau ?

Nicolas Sarkozy et Laurent Fabius évoqueront sans doute le nucléaire,et.. Fukushima.
Parleront-t-ils de la fermeture des centrales nucléaires françaises prévue dans "les soixante engagements" du candidat Hollande ?
Voilà qui pourrait être intéressant et nous permettre d’avoir l’avis de Laurent Fabius sur l’avenir de l’industrie nucléaire ,et aussi, par la même occasion, ce qu’il pense de la position des écologistes qui feront probablement partie du gouvernement dans lequel il tiendra lui-même une position de premier plan .

Laurent Fabius se souviendra-t-il que le gouvernement dont il était le chef en tant que « Premier ministre de la France » ,en janvier 1985, lors de l’hiver exceptionnellement froid, avait fait l’objet ,de la part du syndicat Force Ouvrière dirigé par un dénommé André Bergeron ,d’une demande « d’autoriser la construction dès cette année d’une deuxième tranche de centrale nucléaire en plus de celle qui est déjà prévue » ?

Ci-dessous l’extrait reconstitué dans sa présentation d’un tout petit paragraphe ,anodin à l’époque, d’un article intitulé « Froid :100 morts déjà » paru dans le Quotidien de Paris des 12 et 13 janvier 1985 .

Réponse ce soir.

Elle n’est pas belle, la vie ?

2012-02-22T17:16:11+01:00

Rubrique politique du 20 minutes de ce jour : « Nommée porte-parole pour la campagne du candidat UMP à l’élection présidentielle Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet va démissionner de ses fonctions de ministre de l’Environnement et devrait retrouver son siège de député de l’Essonne dans un mois, a indiqué hier Le Parisien. »

Pour mémoire, NKM est devenue député en 2002 sans passer par la case élection, comme le signale entre autres sa fiche Wikipedia : « Proche du président de la République Jacques Chirac, elle est placée lors des élections législatives de juin 2002 suppléante de Pierre-André Wiltzer (UDF), qui doit être nommé membre du gouvernement (au ministère de la Coopération et de la Francophonie dans le gouvernement Jean-Pierre Raffarin 2) après la victoire de la droite : elle est ainsi assurée d’être députée et devient la benjamine de l’Assemblée nationale. »

Je n’ai rien personnellement contre NKM, que je trouve plutôt plus intelligente que la moyenne des ministres du gouvernement, mais je soulève ici une question de principe. Publier, en raison de l’actualité politique, un billet sur ce qui apparaît à mes yeux de citoyenne comme un privilège – lesquels ont été abolis à la Révolution française – dans la foulée d’un billet, toujours en raison de l’actualité politique, sur le retour de la dîme qui a elle aussi été abolie à la Révolution française, cela me laisse un goût étrange.

Après Chirac, qui ?

2011-12-17T10:51:54+01:00

Bon, maintenant que Chirac a été condamné, il faut être juste : et les autres ? Dans le fameux rapport Perruchot sur le financement des syndicats, officiellement "interdit" de publication (sic), il apparaît que l'activité syndicale, en France, n'est financée qu'à 3 % ou 4 % par les adhésions. Ce qui laisse imaginer d’innombrables modes de financements occultes ou illégaux, dont, bien sûr, des milliers d’emplois fictifs ! Allez ! Thibault, Chérèque, Bergeron, Krasucki, Mailly, Parisot, Blondel, Seguy et les autres, anciens et nouveaux, hop, en examen ! Pour tous, la prison avec sursis ! C’est vrai, ça : pourquoi Chirac et pas eux ?

Chirac a été jugé

2011-12-16T11:22:59+01:00

Que Jacques Chirac ait finalement été jugé est conforme à l’égalité républicaine. Un peu tard, certes, mais qu’on ne puisse pas juger un président en exercice relève de la sagesse. Et une justice lente est préférable à pas de justice du tout. Enfin, que Chirac ait été condamné à de la prison avec sursis est sévère, mais sans conséquences, et chacun comprendra qu’il ne fasse pas appel. Il reste une question, que les médias ont passé sous silence : pourquoi tant de journalistes, ces dernières années, nous ont expliqué, martelé, dénoncé, rabâché, hurlé, ressassé, répété, qu’il était scandaleux que Jacques Chirac échappe à la justice ?

De Villepin aurait transbahuté ...

2011-09-12T11:24:01+02:00

... du fric africain pour Chirac

A petit trot

2011-09-11T23:44:00+02:00

A l’issue de ce premier week-end de compétition, je n’ai pas envie de revenir sur la prestation de l’équipe de France, tant cette entrée en matière a confirmé ce que je pense d’elle depuis la déroute de la tournée d’été 2010. Même Marc Lièvremont n’a pas souhaité défendre le match de sa formation. Ma seule remarque concernera ce dernier et l’attitude qu’il adopte désormais face à cette situation - il nous avait déjà fait le coup après le calamiteux Italie-France du Tournoi 2011. Il tape sur ses joueurs, à juste titre, tant le problème de notre XV réside dans le manque de talent qui le caractérise : où sont les Pocock ou McCaw, qui mettent la tête là où nous ne mettons même pas les mains en troisième ligne, les Quade Cooper, Conrad Smith ou O’Connor derrière ? il est probable aussi qu’il s’excusera demain, comme il l’avait fait cet hiver, mais je le regretterai, car son analyse me semble lucide et idoine.

Toujours est-il qu’en se comportant ainsi, il se place en « Jacques Chirac » des sélectionneurs. Pour les jeunes générations, je le rappelle, il s’agit aussi de ce président qui venait à la télévision commenter l’action du gouvernement sur lequel il avait autorité, pas seulement du vieux Monsieur qui drague lourdement tout ce qui passe dans les comités de villages corréziens, sous l’œil réprobateur de sa femme. Mais bon, après tout, peut-être que Lièvremont sera réélu avec 82% des voix…

Non, plutôt que d’épiloguer sur ce France-Japon, je préfère m’attarder sur les enseignements globaux que je tire de cette première série de match. J’en ferai trois. Primo, le niveau de jeu est pour le moment assez décevant. Est-ce l’effet du décalage horaire que n’auraient pas encore assimilés de nombreuses équipes ? De la tension qui les habite au moment de jouer leur premier match ? Quoi qu’il en soit, j’ai pris assez peu de plaisir pendant les matchs que j’ai pu regarder. Certes Argentine/Angleterre et Afrique du Sud/Pays de Galles furent deux rencontres pleines de suspens mais on ne peut pas dire qu’elles brillèrent par le jeu et leurs envolées. Les Argentins furent très près de battre les Anglais avec un jeu minimaliste. Quant aux Gallois, ils ont malmené les champions du monde sortant non pas en lâchant leurs chevaux légers derrière mais, aussi surprenant que ce soit, en les bousculant dans les rucks et le jeu d’avant.

Secundo, je suis frappé par les difficultés rencontrées par les nations majeures face à des « petits pays » de rugby, ou alors par les progrès de ces derniers. Qu’il semble loin le temps des premières coupes du monde, où les Tonga prenaient 90 points et les Japonais 140. Même les Roumains, qui semblaient avoir disparu de la scène internationale après avoir postulé au tournoi des cinq nations, ont affiché des progrès considérables. Pas sûr que l’on revoit un jour un exploit tel que celui de John Kirwan en 1987.

Point de regret ici mais plutôt un satisfecit, car c’est la preuve que ce sport grandit. J’attends avec impatience de voir si la Géorgie confirme ses matchs de 2007 ou si les Etats-Unis sont capables de rivaliser avec l’Italie.

Lors de son intervention vendredi soir sur TF1, Dominique de Villepin a bien précisé que la France a rempli ses engagements auprès des Pakistanais mais qu’elle a refusé de payer des commissions qui allaient se transformer en rétrocommissions.

Le fait qu’on veuille poursuivre en justice Jacques Chirac et Dominique de Villepin au motif que Jacques Chirac a mis fin à des pratiques illégales et amorales, c’est le monde à l’envers.

Dominique de Villepin n’était pas programmé pour intervenir sur cette affaire, c’est parce que Jacques Chirac et lui-même sont mis en cause que Dominique de Villepin a réagi. Il n’y aucune mauvaise intention de sa part.

S’il a fait des déclarations, c’est parce qu’il a été forcé de les faire. Si ça choque l’Elysée tant pis.

Les familles des victimes de l'attentat de Karachi ont accueilli très favorablement ces déclarations et ont décidé de surseoir au dépôt de la plainte jusqu'à son audition.

Karachi - Villepin veut être entendu du juge d'instruction
envoyé par inet. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Dominique de Villepin est-il déjà fini avant même de s’être imposé dans la compétition présidentielle?

2010-11-12T10:41:14+01:00

Les chances de Dominique de Villepin de percer durablement dans le paysage politique en vue de la présidentielle de 2012 semblent désormais fort compromises, même si un sondage Marianne-Harris à paraître demain dans l’hebdomadaire lui accorde 8 ou 9% d’intentions de vote, parce qu’il vient de commettre l’erreur d’oublier qu’une élection présidentielle en France se joue à deux tours ,et que, pour avoir une chance de bénéficier du report des voix portées au premier tour sur un candidat concurrent mis hors course à l’issue de ce scrutin ,il est hautement conseillé d’ éviter de l’affronter ou de critiquer son action brutalement avec l’intention par trop perceptible de provoquer son échec ou y contribuer , au risque de braquer irrémédiablement et par avance contre lui ses électeurs déçus, alors qu’il devrait plutôt se tailler le même profil que ce candidat au niveau des orientations générales ou de son positionnement allant de la droite à la gauche sur l’échiquier politique, mais ,en plus, en se distinguant intelligemment par ce qui, dans son programme ou ses propositions de gouvernance, pourrait laisser apparaître à ces électeurs orphelins de leur candidat préféré comme un bonus ou un « plus » capable de les faire surmonter leur rancœur et ainsi se retrouver gagnants ,par défaut, au second tour.

C’est , fort probablement, sur une méprise de ce type que Jacques Chirac n’a pu se positionner pour le second tour en 1981 ni être élu au second tour en 1988 contre François Mitterrand.
Beaucoup d’électeurs de son propre parti ( à l’époque siglé UDR, le parti gaulliste) ne lui auront pas pardonné d’avoir en 1974, avec une quarantaine de parlementaires UDR, rallié les soutiens à Valery Giscard d’ Estaing (RI, Républicain indépendant) au détriment de Jacques Chaban-Delmas, ancien Premier ministre du président Georges Pompidou et candidat de l’UDR , et, sept ans plus tard, après le premier tour de 1981 où avec 18% des suffrages il fut nettement dépassé par Valéry Giscard d’Estaing (27,8%) en s‘étant présenté sous l’étiquette RPR ( ex UDR) , concurremment et en même temps que celui-ci dont il avait été le Premier ministre de 1974 à 1976, d’avoir trop tardé à inviter ses électeurs à se reporter sur Valéry Giscard d’Estaing ,quand une partie de ceux-ci avaient déjà, du fait de ses tergiversations, basculé en faveur de François Mitterrand. Le pas fut d’autant plus facile à franchir pour ces derniers que l’opinion prévalant à droite surtout chez les électeurs qui avaient dans leur jeunesse connu ou assez entendu parler de l’éphémère Front Populaire de 1936, que la gauche unie avec un parti communiste puissant de son gros bras la CGT ne pourrait pas rester plus de deux ans au pouvoir, d’autant plus qu’il se chuchotait ,comme il se lance toujours des bruits en pareilles circonstances, que François Mitterrand était atteint d’une maladie incurable que lui-même n’avait ni démentie ni confirmée.

Jacques Chirac ayant été candidat à quatre reprises ,son vivier potentiel d’électeurs de 1995,lorsqu’il fut élu président, n’était plus celui de 1981 et plus tout à fait celui 1988.Quatorze années (entre 1981 et 1995) représentant à peu près, sur la base de l’espérance de vie de l‘époque ,25% du laps de temps durant lequel un Français peut exercer son droit de vote, entre 18 et 80 ans ou un peu plus ,cela signifiait qu’en 1995, environ 25% des électeurs de 1981 n’étaient plus de ce monde tandis que 25% ou plus , jeunes et nouveaux électeurs , n’avaient pas pu être témoins de sa « trahison » au détriment de Jacques Chaban -Delmas en 1974 ,vingt et un ans plus tôt, ou de la rivalité avec Valéry Giscard d’Estaing des années 1976-1981, ne reconnaissant en Jacques Chirac ,que le maire de Paris durant trois mandats, et surtout principal opposant à la gauche depuis l’ arrivée de celle-ci aux affaires en 1981 et encore davantage après 1988.
Quand un candidat à une élection perd une intention de vote qui bascule en faveur de son rival ,en cas de duel, il faut nécessairement qu’il en retrouve deux nouvelles ,soit chez les abstentionnistes, soit chez les indécis pour se retrouver au même niveau.Quant à "piquer" les voix en face le risque est toujours très grand d'en perdre autant sinon plus de son propre coté par la même occasion.
Et cela, Dominique de Villepin, qui n’a jamais été considéré comme un brillant stratège électoral semble l’avoir ignoré en tirant à vue, comme il l’a fait dimanche dernier 7 novembre sur Europe 1, sur un président prochainement sortant fort mal en point dans les sondages depuis quelque temps, en décrivant le personnage Nicolas Sarkozy ,comme « un des problèmes de de la France, et parmi les principaux problèmes qu’il faut régler » appelant de ses vœux que « Cette parenthèse politique que nous vivons depuis 2007 » ,c’est-à-dire depuis son élection, se referme, poussant ce dernier, par là ,à lui renvoyer le compliment par cette phrase sous forme d’injonction à l’adresse des responsables de l’UMP rapportée par le journal Le Parisien : « Ne vous en occupez pas, il est devenu fou »,une courte phrase dont la seconde partie n’était peut-être pas à dire.
Mais la différence entre Nicolas Sarkozy ,dont les sorties peu habituelles pour un chef d'Etat français sont de notoriété,et Dominique Villepin réside désormais dans cette nouvelle vision de l'homme que ce dernier est et qu'il vient d'offrir en spectacle aux Français.

S'il devait persister dans ses ambitions présidentielles,sa quête des cinq cents signatures "parrainages" pourrait bien être "problème" pour lui.

Procès Chirac: le Syndicat de la magistrature ou la bonne conscience de la justice française

2010-10-12T08:45:00+02:00

Dans une lettre ouverte à Michèle Alliot-Marie, l’actuelle et encore Garde des Sceaux, au sujet de l’affaire Bettencourt et de l’attitude du procureur de la République de Nanterre ,Philippe Courroye, dont « il s’avère » qu’il a « signé ,lundi 4 octobre ,un réquisitoire aux fins de non-lieu en faveur de Jacques Chirac dans l’affaire du financement occulte du RPR », Clarisse Taron ,présidente du Syndicat de la magistrature,semble chagrinée que ces réquisitions soient « parfaitement conformes aux intérêts du pouvoir exécutif », plutôt , à ce que chacun peut en déduire, qu’alignées sur les desideratas de son syndicat ou répondant aux voeux d‘une certaine presse de gauche laissant instiller dans les esprits qu’il pourrait y avoir ,par le fait même, et dans cette affaire, une entorse à l’indépendance de la justice .
Ce qui laisserait entendre que ,pour être une bonne décision de justice,un jugement devrait aller dans le sens des idées ou de l’opinion des membres de ce syndicat, pratiquement toujours affublé de la mention « classé à gauche » dans les dépêches d’agences ou les articles de presse comme s’il s’agissait d’un scoop ou comme si les Français ne s’en étaient pas encore rendus compte.

Soucieuse de la préservation de l’ « image et du cours de la justice », en étayant la justification de sa démarche sur des révélations de « la presse » à propos des deux affaires en question dans cette lettre ouverte,sans en citer ni références ,ni brefs contenus ,Clarisse Taron n’hésite pas à rappeler à l ’attention de notre ministre deux articles du Recueil des obligations déontologiques des magistrats :

- l’article A20 disposant notamment que «Le magistrat … s’abstient cependant d’afficher des relations ou d’adopter un comportement public de nature à faire naître un doute sur son indépendance dans l’exercice de ses fonctions. » ,

- le second article (C 22) ajoutant que « Dans sa vie privée, le magistrat reste soumis à une stricte obligation de probité qui inclut la délicatesse. Elle lui impose de faire preuve de discernement et de prudence dans la vie en société, le choix de ses relations, la conduite de ses activités personnelles et sa participation à des évènements publics. »

Très bien ce rappel, n’est-ce pas !

Tout cela parce que le procureur Courroye avait ,durant l’été 2008, dîné en compagnie de Jacques Chirac au domicile de François Pinault ,le richissime homme d‘affaires, s‘il en est encore dans notre pays.Et à ceux qui s‘inquiétaient d‘un tel « écart » de sa part , l’intéressé avait répondu par cet « unique commentaire » : « Je dîne avec qui je veux ».
Soit.

Nicolas Sarkozy mange lui aussi avec qui il veut ce qui ne signifie pas « A tous les râteliers! ».Et il peut faire ce qu’il veut, quitte à ce que cela écorne sa popularité dans les sondages , quand ça ne plaît pas au plus grand nombre, en particulier à certains médias .
N’a-t-il pas, pour ne citer que quatre exemples,au moins, de repas pris que d'aucuns pourraient encore vite qualifier de "compromettants" ,pas très heureux finalement quant à leurs incidences, déjeuné avec Jean-Claude Mailly le 2 juillet 2007,même pas deux mois après son élection à la présidence de la République, non pas « chez lui » à l’Elysée ,mais dans un restaurant ,alors que son invité venait de se faire réélire deux jours plus tôt à la tête de Force Ouvrière?
N’a-t-il pas, six semaines plus tard, remis cela avec François Chérèque, patron de la CFDT, le 23 août 2007,au « Violon d’Ingres » ?
N’a-t-il pas « récidivé » avec l’un et l’autre les 8 et 19 février 2008?
François Chérèque et Jean-Claude Mailly , que l’on a assez souvent vu en tête des défilés et des manifestations autant anti-Woerth qu’anti-Sarkozy ces derniers temps lui ont-ils fait des cadeaux pour autant ?

Mais là où il y a problème , avant de rendre public le contenu d’ une telle lettre à Madame le Garde des Sceaux, notre éminente syndicaliste n’aurait-elle pas dû s’assurer que tous les adhérents et sympathisants de son syndicat suivaient scrupuleusement les bonnes pratiques rappelées plus haut?
Il semblerait que non, au moins pour tous les lecteurs de l’Est Républicain qui auront lu les deux articles parus dans ce grand quotidien régional, le premier le samedi 14 août 2010 et intitulé « Escroquerie dans le Grand-Est Un million en un an » ,le second ,vingt-deux jours plus tard,le dimanche 5 septembre 2010, intitulé "Solidarité Huit cents personnes « contre la xénophobie d’Etat » "
Ci-dessous les reproductions d'extraits de ces articles

Le gang a été démantelé en juin.
Pourquoi à l’Est Républicain n’en a-t-on parlé que le 14 août, un samedi quand une bonne partie des Français sont en vacances, c’est-à-dire près de deux mois plus tard ?
Serait-ce parce que cela finirait par se savoir par le bouche à oreilles du fait d’employés des six banques de Besançon escroquées ,hors le biais des médias qui, pour certains d’entre eux, disposent de sources infaillibles et garanties secrètes , disséminées un peu partout dans les ministères et dans l‘administration.
1 million d’euros,ce n’est quand même pas rien. La moitié du butin dont Tony Musulin aura été responsable de la « volatilisation ».On en aura assez parlé de cette affaire Musulin,et on en reparlera encore.

Alors des magistrats présents dans une manifestation « de solidarité » envers les Roms ,dans combien de ces 180 villes où étaient organisées de telles manifestations y en aura -t-il eu à la vue du public?
Un tel manque de retenue ne devrait-il pas être pris en compte, par qui de droit, avant de décider ou non d’investir un magistrat d’une fonction lui conférant l’autorité publique au degré ultime ,ou à défaut occasionner pour lui un rappel de la déontologie voire une sanction ?

N’importe quel citoyen usager d’internet est capable d’aller sur le site du Conseil Supérieur de la Magistrature et d’y découvrir écrites dans le 3eme alinéa situé avant la fin de la page de présentation de ce Recueil des obligations déontologiques des magistrats ces deux phrases qui vont évidemment dans le même sens que les deux articles cités plus haut:
« La loi exige du magistrat qu’il soit indépendant, impartial et intègre et lui reconnaît les droits et obligations qui résultent de ces principes fondamentaux, base de la confiance du public, gage auprès de celui-ci de sa dignité autant que de son honneur. Elle implique, pour lui, probité, loyauté, respect de la loi, protection des libertés individuelles, réserve et attention à la dignité d’autrui comme à celle de l’institution judiciaire. »

C’est la « théorie » , diront certains, mais comment, dans la pratique, des citoyens, des justiciables, des parties civiles qui attendent dédommagement ou réparation pourront-ils envisager qu ’ un magistrat ayant participé dans la rue et à la vue du public à une manifestation d’apitoiement ou de solidarité envers une certaine catégorie de personnes puisse à la fois demeurer impartial ,devenir père Fouetard à bon droit et avec la sévérité qui s’impose, comme procureur ou président de tribunal correctionnel ,contre des personnes appartenant à cette catégorie d’humains et poursuivies pour avoir commis et reconnu des actes de délinquance, dans l'éventualité où celles-ci ,dans un tel type de situation géographique , le grand Est de la France où se trouve la ville de Besançon avec sa Cour d’Appel ,devraient vraisemblablement être jugées par un ou des magistrats ayant participé à la dite manifestation d’apitoiement en compagnie d'éminentes personnalités locales?
Clarisse Taron a peut-être la réponse.

Nous aimerions bien connaître son avis sur ce point.

Chirac au Vatican

2010-10-11T09:19:00+02:00

Suite à mon blog d’avant-hier sur "De Gaulle au Vatican", on me dit : oui, mais c’était de Gaulle ! Je dois donc rappeler que le président Chirac, qui avait déjà rencontré Jean-Paul II à 5 reprises (il s’était même battu pour le faire venir à l’Hôtel de Ville en 1980), a effectué une grandiose visite d’Etat au Vatican en janvier 1996 pour "témoigner de la fidélité de la France à son héritage chrétien" (sic). La "prière pour la France" qu’on reproche à Sarkozy était aussi à son programme, mais à la basilique du Latran, où le chef de l’Etat s’était rendu solennellement en tant que "chanoine d’honneur". C’était le Chirac première période, celui qui n'avait pas encore mortifié sa très catholique épouse en rejetant les "racines chrétiennes de l’Europe" !

les problèmes restent, seul le contexte change

2010-10-01T12:46:37+02:00

Comme me l'avait dit une petite vieille en son temps par rapport à la politique et les faits historiques. " tu sais cédric, les problèmes et les méthodes restent les mêmes, seul le contexte change.

j'en veux pour preuve...coincidences? , non méthodes !

reactions-politiques-nouvelle-caledonie-jospin-leroy-waechter-le-pen.fr.html

Un triomphe, un désastre et deux récupérations politiques

2010-07-02T09:04:58+02:00

En 1998, deux jours après la victoire de l'équipe de France en finale de la coupe du monde de football remportée aux dépens du Brésil (3-0, est-il nécessaire de le rappeler), Jacques Chirac, alors président de la république, profitait de la garden party de l'Elysée pour soulever le trophée au côté des joueurs. Tout au long du mondial, le président Chirac avait assisté aux matchs des bleus, se métamorphosant en supporter aguerri, comme en atteste cette vidéo. La côté de popularité du chef de l'état avait alors rebondi malgré les affaires. Un peu gauche, le 14 juillet, au balcon du palais de l'Elysée, Chirac remet à tous les français la Coupe de France avant de revenir sur ses pas : du monde, du monde bien sur. Avant même le début de la compétition, Jacques Chirac s'était déplacé à Clairefontaine pour rendre visite aux bleus, la veille d'un match amical contre la Finlande (voir reportage) remporté 1-0.

Astucieuse récupération politique de la plus belle page du football français : on dit souvent que c'est lors du mondial que Chirac remporta les élections présidentielles de 2002 aux dépens de Lionel Jospin, trop effacé, pas assez impliqué dans le mondial 98. Il suffit de jeter un coup d'oeil du côté de l'INA pour s'apercevoir que le socialiste, dans les rares reportages où il figure en train de s'exprimer au sujet de la coupe du monde, ne dénotent pas un véritable engagement de sa part, on le sent mal à l'aise et surtout, à la différence de Chirac, il ne s'implique réellement qu'une fois la course à la gloire engagée. Pas de visite à Clairefontaine pendant la préparation. La différence de positionnement entre le président et son premier ministre prend toute sa dimension dans cette vidéo, regardez à la toute fin du reportage le bain de foule auquel s'adonne le chef de l'état. Révélateur.

Nicolas Sarkozy, douze ans après les évènements, au creux de la vague en matière de popularité, aurait également apprécié pouvoir bénéficier d'un vent d'optimisme et de fraîcheur grâce aux performances des tricolores dans ce mondial 2010. Malheureusement, les Bleus ont quitté la compétition piteusement dès le premier tour avec un point au compteur pour quatre buts encaissés et seulement une réalisation tout en défrayant la chronique pour leur comportement extra-sportif. Pas de quoi organiser une célébration lors de la Garden Party, qui a d'ailleurs été supprimée. En revanche, pas question de ne pas récupérer l'évènement politiquement. Profiter du chaos, tirer la couverture du désastre de son côté.

Roselyne Bachelot, lors des questions au gouvernement à l'Assemblée Nationale de la semaine dernière, a entamé la première l'opération récupération politique du désastre. La ministre des sports s'emporte : je ne peux que constater le désastre de cette équipe de france où des caïds immatures commandent des gamins apeurés et un coach sans autorité (voir la vidéo). L'objectif visé est clairement (même si il est implicite bien entendu) de s'opposer au clan des "ouaiche-ouaiche", celui des Anelka, Ribéry, Evra (en clair, celui des racailles arabes et noires qui ont refusé de s'entraîner) et de marquer une fracture entre ce "clan" et celui de Yoann Gourcuff, Toulalan et autres Lloris (celui des bons français blanc qui auraient tenté de se rebeller face à ces racailles irresponsables refusant de s'entraîner). Cette situation n'est que le reflet de l'opposition entre deux France sur lesquelles les sarkozystes, depuis la campagne présidentielle 2007 tentent de jouer et d'attiser la division : celle des caïds des banlieues et des feignants contre la France blanche qui se lève tôt. Il est plus facile de gagner en divisant qu'en rassemblant.

Plus récemment, les propos du président des Jeunes Populaires (le mouvement jeune de l'UMP) Benjamin Lancar sur Beur FM ont fait le ~~buzz~~ ramdam (c'est le mot français que l'on doit utiliser en lieu et place de buzz) : les Bleus ont eu un comportement débile, c'est une équipe de racailles, il y a eu des tensions ethniques dans cette équipe en proie à l'islamisation. Le clivage entre ces deux France que dénonçait Roselyne Bachelot est accentué ici, et le fait d'accoler "islamisation" et "tensions ethniques" n'est pas anodin puisqu'il crée un lien logique entre ces deux notions, en plus d'une généralisation d'un problème concernant un groupe de 23 hommes à la France entière. En clair, les musulmans (les arabes plus généralement) sont responsables des tensions en France. Belle récupération politique, dans le sens inverse de M.Chirac douze ans plus tôt. A la différence qu'au lieu de jouer sur le rassemblement, l'UMP prend le parti de la division, du clivage, de l'opposition, et cherche à ratisser sur sa droite. Une stratégie de plus en plus perceptible en vue des présidentielles 2012 mais difficilement compréhensible (voir mon article à ce sujet, plus particulièrement le dernier paragraphe).

POURQUOI M SARKOZY COULE LES COMPTES DE LA France !

2010-05-27T18:36:04+02:00

Décidément M Sarkozy a un gros problème avec les chiffres !

Ou alors il est de très mauvaise foi !

Quant il dit « Souvenez-vous qu’on se contentait de scores de 20 % au premier tour des présidentielles »

Qu’il fasse des reproches à la gauche, c’est bien normal !

Mais qu’il tape sur M Chirac en oubliant qu’en 1995, il l’avait plus de voix que M Balladur que M Sarkozy avait soutenu et que M Sarkozy oublie qu’en 2002, l’ensemble des petits partis de droite qui sont aujourd’hui à l’UMP faisaient autant que M Balladur, c’est je dirais son problème…

Mais ça n’est pas celui des médias !

Car s’il est bien un fait c’est qu’en 2002 ,

Christine Boutin + Alain Madelin +Jean Saint Josse + Corine Le Page faisait plus de 12 points

Ces électeurs n’ont vote qu’une fois pour lui en 2007 et encore…

Mais c’est un problème je dirais entre lui et Chirac…car Ségolène pourrait dire la même chose considérant les scores de Jospin en 1995 et 2002 et en le comparant au sien..Bien sur…elle ne le fera pas !

Par contre quand Sarkozy nous dit « Si la gauche n’avait pas mis en oeuvre les 35 heures et si M. Mitterrand n’avait pas ramené la retraite de 65 à 60 ans, mon travail aujourd’hui serait beaucoup lors plus facile ! »

Là c’est un gros mensonge.

Et le fait que se soit un mensonge est vérifiable !

Lorsque vous allez dans un bureau de poste vous constatez souvent que le nombre de bureaux a diminué depuis le passage aux 35 heures.

Moins d’employés, pourtant est ce qu’il y a moins de travail assuré par les employés. Est-ce que votre courrier ne continue pas a arrive ?

Au fait depuis le début l’année, la poste est devenue une société anonyme.

Ainsi, alors qu’auparavant elle était un établissement public a caractère industriel et commercial, donc dans l’obligation de ne pas faire de déficit, elle se retrouve dans l’obligation de faire des profits pour les actionnaires !

Ainsi alors que le timbre a déjà augmenté d’un centime de 0,55 à 0,56 cts l’an dernier, il va augmenter de 2 centimes cette année c’est un signe donné aux agence de notation et aux actionnaires qui n’ont pas oublié n’ont plus que la France a la main d’œuvre la plus productive !

Pour rappel La Poste emprunte régulièrement sur les marchés financiers internationaux et sa dette est très bien notée, grâce à un patrimoine immobilier et la garantie de l’État. Sur cette dette « deux milliards viennent d’une ponction effectuée par l’État en 2006 au titre des retraites », pour un chiffre d’affaires de 20,5 milliards d’euros en 2008^[3]. Cette bonne notation de la dette permet de ne payer que des intérêts d'un niveau très modeste.

L’agence de notation Fitch a confirmé le 4 septembre la notation AA- de la dette à long terme de la Banque postale, grâce à un ratio de solvabilité « solide », qui compense la « rentabilité modeste » (9 % des fonds propres). La dette de La Poste est notée AA, comme celle de BNP Paribas

Je vais prendre cette fois un service public : Une mairie au service population !

A votre avis en 10 ans la productivité a-t-elle augmenté ou pas ?

Quand on voit le travail effectué par les agents qui traitent aujourd’hui et en 35 heures les passeports, les cartes et divers pièces d’identités alors qu’auparavant tout cela ce faisait en préfecture, on peut se dire deux choses.

Que l’Etat ferait bien d’assumer son rôle et de revoir ses dotations car si je suis sur-ou presque- qu’il a supprimé les postes en préfecture, je ne suis pas certain qu’il ait soit transféré les postes soit donner en moyen, en dotation, aux mairies les dotations correspondant au travail supplémentaire.

Et ce quelque soit la couleur politique des mairies.

Le gouvernement parle de donner des primes à des fonctionnaires en fonction de leur productivité.

Imaginer que nous calculions cette prime sur la productivité des services populations …et vous faites exploser le budget de certaines communes…

Non pas à cause des 35 heures mais tout simplement parce que il y a 15 ans nous n’avions pas internet, il y a 25 ans l’informatique n’était quasiment pas accessible et il y a 40 ans toutes les mairies fonctionnaient à la plume sergent major !

Quant à la retraite à 60 ans, effectivement quand on fait un « travail » d’élu…on n’a même pas envie de la prendre.

Mais quand on fait un travail d’ouvrier qui travaille effectivement tous les jours, qu’il pleuve qu’il vente qu’il fasse froid, qu’il fasse 30 °, ou quand vous êtes caissière que vous vous ramassez les courants d’air, en plus d’être mal installé, bien sur que vous n’avez qu’une envie…prendre votre retraite à 6 ans et même avant si vous avez cotisé suffisamment !

Des financements il y en a. On sait où les trouver, puisque nous savons, M Sarkozy le premier, où sont les niches fiscales.

Le problème est simple imposer de façon égale le capital et le travail.

Reconnaitre que les 35 heures n’ont pas profite aux PME / TPE ne m’est pas difficile puisque nombre d’entre elles sont encore aux 39 heures.

Reconnaitre qu’elles n’ont profiter qu’à une frange de la population fonctionnaires , cadres moyens, et cadres supérieurs, ne m’est pas difficile, par définition puisque les 35 h n’ont été appliquées que dans les grandes entreprises et la fonction publique.

Ce que j’aimerais c’est que les grandes surfaces et les grandes entreprises reconnaissent elles aussi qu’elles ont bénéficié des 35 h et disent si elles sont prêtent à revenir dessus en reversant ce qu’elles ont touché (la droite avait avancé en 2003 le chiffre de 15 milliard d’€)!

Si elles refusent de reverser quoi que se soit…le débat sera définitivement clos

Il ne sera pas président en 2012 (4) : l'attaquant de soutien du PRG

2010-05-23T17:46:00+02:00

Afin d'être réélu en 2002, Jacques Chirac avait mis toutes les chances de son côté, usant de son influence pour composer lui-même la grille de départ. Au sein de sa propre famille politique, il avait ainsi éliminé toute concurrence plus ou moins sérieuse en dissuadant (casseroles à l'appui) le "gaulliste" Charles Pasqua de se lancer dans la course. Il avait également encouragé une de ses anciennes ministres à se présenter, lui accordant secrètement les signatures manquantes en échange - dans la perspective du second tour - du report des voix des écolos de droite et de centre-droit.

Dans le même temps, Chirac devait s'assurer de l'émiettement du vote de gauche afin que Jospin se retrouve en position délicate le soir du 21 avril. Il favorisa par conséquent la candidature de Christiane Taubira. En échange de cette alliance objective contre le prétendant socialiste, la candidate du Parti radical de gauche (PRG) avait obtenu l'appui du président de la république lors de l'adoption d'une loi mémorielle concernant l'esclavage. On connaît le résultat : élimination de Jospin dès le premier tour et boulevard pour Chirac au second tour.

Il faut dire que le PRG a souvent été, entre les mains des trois derniers présidents, l'instrument des coups politiques les plus tordus. Ainsi, lors des élections européennes de 1994, "tonton" Mitterrand avait poussé une liste du PRG (qui s'appelait alors MRG) pour faire trébucher la liste socialiste conduite par son rival Michel Rocard. La tête de liste des radicaux de gauche n'était autre qu'un certain Bernard Tapie.

Symbole vivant des magouilles les plus retentissantes des "années fric", "Nanard" s'est fait connaître en reprenant des entreprises en difficulté avant de plonger avec délectation dans les eaux troubles de la politique. Elu député radical-de-gauche des Bouches-du-Rhône après 1988, il fait son entrée dans le gouvernement Bérégovoy en 1992. Rattrapé par ses affaires les plus douteuses (on se souvient du scandale du match OM/Valenciennes), il sera moins présent dans la vie politique après 1996. Condamné à deux ans de prison dont huit mois ferme pour l'affaire du match truqué (1995), et à dix-huit mois dont six mois ferme pour fraude fiscale (1997), il a passé un peu moins de six mois à l'ombre.

Jamais vraiment absent des médias pendant sa traversée du désert, il apporte son soutien au candidat Sarkozy en 2007. Les deux hommes sont proches depuis les années 1980. Échange de bons procédés : quelques mois plus tard, en conclusion de ses déboires avec le Crédit lyonnais et malgré les Verrines indignées de François Bayrou, une cour arbitrale complaisante permettra à "Nanard" de mettre la main sur des dizaines voire des centaines de millions d'euros (L'Humanité parle de 130 millions). La politique, cela peut rapporter gros !

Les petits présents entre amis ne s'arrêtent pas là. En guise de cadeau de Noël 2008, Sarkozy met France télévisions à disposition de Nanard, qui y massacre l'Oscar de Claude Magnier en jouant comme une patate et y insérant des vannes lourdingues contre Bayrou et Charles de Courson (ces deux centristes ont osé critiquer la générosité de l'Etat envers l'ancien patron-voyou). Grand show sarkozien aux frais du contribuable. Jean Sarkozy, le fils de qui-vous-savez, avait même été envisagé dans le rôle du jeune premier !

Le renvoi d'ascenseur ? Réintégré au sein du PRG, Tapie pourrait se présenter en 2012 et jouer, au profit du sortant, le rôle du chien dans le jeu de quilles de la gauche. Sarkozy pourrait ainsi tenter de réitérer le coup de maître réalisé par Chirac en 2002, avec Tapie dans le rôle de Taubira, et, pour tenir le rôle de Lepage, Jean-Louis Borloo. Ce dernier, par ailleurs dirigeant des radicaux de droite, n'est autre que l'ancien avocat et le grand ami de ... Bernard Tapie !

Division à gauche, récupération des voix du centre-gauche et du centre-droit par de maléables associés, mariage d'entre-deux-tours des radicaux sur l'autel de la Sarkozie ... Un scénario rocambolesque, mais qui a sa logique.

Cependant, si l'on considère la vulgarité populiste de Nanard ainsi que son appétit sans vergogne pour les millions, le show-biz' tapageur et le bling-bling, c'est sur l'électorat de Sarko, et non sur celui de la gauche, que l'ogre Tapie risquerait de prélever la plus avide morsure.

[Illustration ci-dessus : Bernard Tapie et le sénateur Jean-Michel Baylet, président du PRG].

DU PANACHE QUE DIABLE !

2010-01-29T18:06:00+01:00

Clearstream. Vous, je ne sais pas, mais cette affaire commence à m'exaspérer !

En prenant la décision de ne pas en rester là, le Procureur de la République JC.Marin prend une énorme responsabilité qui aura des conséquences politiques. Qu'il agisse en son âme et conscience, qu'il veuille augmenter sa notoriété et faire la une des médias ou enfin, qu'il ait mené quelques sombres calculs politiciens, un deuxième procès ne sert pas la France.

Je n'ai jamais aimé de Villepin, mais !

Ne me demander pas pourquoi, je l'ignore ! Est-ce par ce qu'il a contribué, avec Alain Juppé, à la dissolution de l'Assemblée en 1997 ? Est-ce son entêtement sur le CPE en 2006, malgré l'avis de nombreux experts et même de l'opinion ? Est-ce par ce qu'il n'a jamais été élu ? Est-ce par ce que je trouverai anormal de le voir affronter pour la première fois le suffrage universel dans la cadre de cette élection majeure qu'est une Présidentielle ? Est-ce par ce que je n'aime pas sa façon de parler malgré son esprit brillant ? Est-ce par ce que j'ai une conviction intuitive sur sa véritable personnalité ?....

Une démonstration un peu légère j'en conviens. Mais non ! De Villepin...je ne le sens pas ! La Justice l'a pourtant lavé de tout soupçon : il est innocent ! Nous devons lui accorder ce statut, concédé par manque de preuves (cf les Attendus du jugement).

Une alternative limpide

Au-delà de faire durer le plaisir de la presse, porter ce procès devant une cour d'appel me semble n'avoir que deux origines possibles :

. Soit, le Procureur estime honnêtement que ce procès n'a pas encore tout révélé : partant d'une conviction personnelle, il espère trouver - ou avoir le temps de trouver - de nouvelles pièces à charge pour Villepin. Une cour d'appel ne peut avoir un autre jugement que celui de la première instance qu'à cette condition : avoir de nouveaux éléments sérieux venant changer la donne judiciaire.

. Soit, le Procureur sait qu'il n'a ou qu'il n'aura aucun levier juridique nouveau venant étayer son acte d'accusation plus solidement : dans ce cas, il prend volontairement un risque inouï. Par ailleurs, sa motivation prendrait alors ses racines dans un tout autre terrain que celui de la Justice républicaine.

Un parasitage politique

Le deuxième procès se profile au mieux vers le premier trimestre 2011, soit approximativement un an avant les élections présidentielles. Cette affaire fera encore la une des journaux, générera quelques phrases assassines de l'opposition et même au sein de notre majorité, bref, elle va continuer à empoisonner notre vie politique, je dirai même la fausser. Si de Villepin est candidat en 2012, il divisera la majorité, nous faisant prendre le risque de perdre l'Elysées. S'il était opposé à Sarkozy au second tour - rien n'est impossible - alors ce combat fratricide pourrait détourner des bureaux de votes une partie des Français.

Pourquoi tant de haine !

Que Nicolas Sarkozy veuille la peau politique de DdV, est évident. Que les rêves de ce dernier soient de voir notre Président au "croc de boucher" l'est tout autant. La question : mais d'où vient cette haine ? Quelle est sa source ? Quelqu'un a-t-il vraiment la réponse, autre qu'une rivalité d'ambitions, de cultures et d'origines ?

C'est peut-être l'invisible qui compte

Et Jacques Chirac dans cette affaire ! Il doit être satisfait - le mot est faible - de voir son poulain innocenté. L'ancien Président n'a jamais vraiment porté Nicolas Sarkozy dans son cœur. Après Juppé mis sur la touche, il voyait en de Villepin un dauphin correct. Seulement voilà ! Fin 2004, Sarkozy prend la tête de l'UMP avec habileté, après une remarquable et discrète campagne terrain ; ce que de Villepin aurait bien été incapable de faire (il n'était pas 1^er Ministre à l'époque).

Tiens, tiens 2004 ! L'année du début de l'affaire Clearstream. L'année où il devenait évident pour les gaullistes historiques que l'UMP était une redoutable machine de guerre pour celui qui allait devenir Président en 2007. Il devenait impossible de l'arrêter.

Que de questions sans réponses

Jacques Chirac a-t-il été mêlé de près ou de loin à l'affaire Clearstream ? Etait-il un tant soit peu informé de ce qui se tramait ? Est-il raisonnable de croire l'inverse avec certitude ? Pourquoi un Gergorin et un Lahoud ont-ils ourdi cette conspiration ? Quelle était leur motivation ? Leur intérêt ? Ont-ils agis sur leur propre initiative ou sur commande ? Qui aurait pu leur demander d'accomplir une telle forfaiture ?

Il y a deux choses certaines dans l'affaire Clearstream :

1. Le listing était un faux.

2. Elle n'a pas pu été initiée par Nicolas Sarkozy lui-même. Penser l'inverse n'est pas sérieux. Leurs auteurs ont vu leur pétard leur exploser dans les mains.

Maintenant, qu'il ait essayé de tourner cette affaire à son avantage est aussi de bonne guerre. Il est probable qu'il sait des choses notre Président, mais qu'elles n'aient aucune valeur devant un tribunal. C'est peut-être la vraie raison de son acharnement. Mais qu'il n'oublie pas l'intérêt de notre Pays.

Il est bon parfois d'avoir du panache, même en politique. La France vaut mieux qu'une vengeance.

Attentat de Karachi, une affaire d'état

2009-12-21T16:44:00+01:00

Scandale : Mensonge d'Etat sur l'attentat de Karachi en 2002

+ les familles mettent en cause Nicolas sarkozy watch?v=hlRSB10ICzw

Jacques Chirac devant le juge

2009-12-18T13:45:20+01:00

Le juge d'instruction de Nanterre Jacques Gazeaux a mis en examen, vendredi matin 18 décembre, l'ancien président de la République Jacques Chirac pour "prise illégale d'intérêts" dans l'affaire des emplois de l'ex-RPR. Il lui reproche la situation de sept anciens permanents du parti gaulliste, dont il était le principal dirigeant, qui étaient en réalité rémunérés sur les fonds publics de la Ville de Paris, dont il était le maire (1977-1995).

L'ancien chef de l'État n'a pas été interrogé vendredi, mais s'est contenté de lire une déclaration préparée à l'avance dans laquelle il conteste l'existence d'un "système" frauduleux entre son ancien parti politique et la Ville de Paris et s'étonne de la modification de son statut dans cette procédure.

M. Chirac disposait en effet, depuis le mois de juillet 2007, du statut de témoin assisté dans ce dossier - dans lequel Alain Juppé avait été condamné, en décembre 2004, à 14 mois de prison avec sursis assortis d'un an d'inéligibilité. Aucun fait nouveau ne semble être intervenu dans cette enquête, hormis le changement de juge d'instruction, M. Gazeaux ayant succédé à Alain Philibeaux.

Vers un second procès ?

Pour des raisons de confidentialité, le juge Gazeaux avait convoqué l'ancien président de la République sans lui adresser aucune convocation écrite - ainsi que l'avait indiqué mercredi le site Mediapart . Pour la même raison, c'est dans les locaux du Médiateur de la République, dans le 8e arrondissement de Paris, que sa mise en examen a été notifiée à Jacques Chirac, vendredi matin.

Cette nouvelle poursuite expose désormais l'ancien chef de l'État, qui compte parmi les personnalités préférées des Français, à un second procès pour des faits relatifs au financement de ses activités politiques avant son accession à l'Élysée.

Identité nationale : une invention de Pasqua pour siphonner les voix de l’extrême-droite

2009-11-15T01:02:00+01:00

En 2007, Nicolas Sarkozy a réussi à amadouer une bonne partie de l'électorat de Jean-Marie Le Pen en lui promettant la création d'un Ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale.

Cette association de la question de l'immigration au thème de l'identité nationale, propre à flatter les passions nationalistes voire xénophobes d'une partie de l'opinion, fut considérée comme une invention diaboliquement habile du candidat Sarkozy.

Le patron de l'UMP n'a pourtant que réemployé une trouvaille, restée jusque-là inopérante, de son mentor neuilléen, Charles Pasqua.

Ce dernier avait en effet utilisé cette expression dans un but semblable près de vingt ans plus tôt, lorsqu'il préparait avec Jacques Chirac le débat télévisé précédant le second tour de l'élection présidentielle de 1988 (28 avril 1988).

JACQUES CHIRAC :

« S'agissant de l'immigration tout court, il faut la stopper, parce que nous n'avons plus les moyens de donner un travail à des étrangers. [...] S'agissant de l'immigration clandestine, il faut évidemment lutter contre cette immigration avec beaucoup d'énergie et reconduire les intéressés à la frontière ou les expulser. Ils ont pris leurs risques en venant chez nous de façon illégale, ils sont le vivier naturel, non pas en raison de leurs origines, naturellement, mais parce que ce sont des marginaux et qu'ils se cachent, ils sont le vivier naturel des délinquants, voire des criminels, il faut donc les expulser. [...]

Alors, je voudrais simplement poser une question : moi, j'ai fait voter des lois pour la sécurité [...] et contre l'immigration, et notamment l'immigration clandestine. En particulier, une loi très importante, celle du 9 septembre 1986 [1] relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France. [...] Ma question est la suivante : les Français y sont sensibles, est-ce que votre intervention est de poursuivre ma politique dans ce domaine et, notamment, de maintenir la loi du 9 septembre 1986 ou, au contraire, votre intention est-elle de changer et, notamment, de la faire abroger dans l'hypothèse où vous seriez élu ?

C'est un problème d'identité nationale et de mode de vie des Français et de cohésion sociale. »

FRANCOIS MITTERRAND :

« Vous n'avez pas fait de clin d'œil, là, à personne ? » [2]

CHIRAC :

« Mais, moi, je n'ai pas changé ; j'applique une politique depuis deux ans, monsieur le Président [...] et là c'est en tant que Premier ministre que je l'ai fait. Maintenant, en tant que candidat, je dis à monsieur Mitterrand : qu'allez-vous faire ? Ma politique ou, au contraire, la vôtre ? »

MITTERRAND :

« Je vais vous répondre. Mais, est-ce la vôtre cette politique que vous venez de définir ? »

CHIRAC :

« Celle que j'applique depuis deux ans ... »

MITTERRAND :

« C'est cela, vous voulez dire celle qui pourrait réunir les 51 % dont parlait M. Pasqua l'autre soir ... »

Notes :

[1] La première « loi Pasqua » donne aux préfets le droit de prononcer la reconduite à la frontière des étrangers en situation irrégulière et rétablit le régime de l'expulsion tel qu'il existait avant 1981.

[2] Au premier tour de la présidentielle du 24 avril 1988, Jean-Marie Le Pen a réalisé un score important, de près de 15 % des voix. Afin d'additionner ce score à celui du candidat du RPR, Charles Pasqua convainc Jacques Chirac de droitiser davantage sa campagne et, surtout, de négocier directement avec Le Pen. La rencontre, organisée au domicile parisien d'un ami de Pasqua, se passe assez mal. Pourtant, le 1^er mai, Le Pen appelle à faire barrage au socialisme en votant « pour le candidat résiduel », c'est-à-dire pour Chirac.

Le lendemain, dans Valeurs actuelles, Charles Pasqua déclare : « Sur l'essentiel, le Front national se réclame des mêmes préoccupations, des mêmes valeurs que la majorité. »

Après sa défaite au second tour, le 8 mai, Jacques Chirac lance à Pasqua : « Tu vois où tes conneries m'ont mené ... ».

Bibliographie :

Franz-Olivier Giesbert, La Tragédie du président : Scènes de la vie politique, 1986-2006, Flammarion, Paris, 2006, chapitre 5, pp. 36-41.

Face à face - Le débat télévisé au second tour de l'élection présidentielle (1974-1995), Textes rassemblés, Editions du Boucher, Paris, 2002 (téléchargeable en pdf)

Chirac à Brive

2009-11-07T16:55:00+01:00

Chirac à Brive : de la folie ! La bousculade des grands jours, dans un des plus grands "salons du livre" de France. Pour les usagers et les riverains : des embouteillages et une file d’attente rédhibitoire, on reviendra demain ! Pour les écrivains dédicaçant leurs livres dans un rayon de moins de trente mètres : blocage total, autant aller prendre un verre ailleurs ! A quoi tient donc la popularité de l’ancien président ? A ce qu’il n’est plus président. Qu’il se déclare tenté par un come back, et sa cote incroyable dans les sondages dégringolerait en vingt-quatre heures. Les Français sont vélléitaires et toujours régicides. Ils sont d’autant plus favorables à la démocratie que celle-ci leur épargne le désagrément de la guillotine.

Jacques Chirac, himself

2009-11-04T12:04:22+01:00

Jacques Chirac présentera son livre évènement demain. Je pense que je vais l’acheter ; j’en suis même quasi certain.

Il m’importe de connaître la vision personnelle de l’ancien Chef de l’Etat sur son propre parcours sur sa définition de l’engagement politique pour celui qui l’on a qualifié de « bête de la politique » pendant 40 ans.

Tombe t-il bien ? Est-ce un hasard eu égard à son renvoi en correctionnelle ? Peu m’importe au final et d’ailleurs, sur cette question, la justice fera son travail le moment venu. Il ne s’agit pas d’être indulgent ou de vouloir passer sous silence ses fautes, il faut juste laisser la justice faire son travail : le PS comme l’UMP seraient bien inspirés de tenir le même langage.

Ce qui m’intéresse c’est l’homme politique, sa carrière, ses chemins semés d’embuches avec de vrais-faux amis, des victoires, des défaites cuisantes ; pour toujours ressurgir et renaître tel un phénix.

Chirac jouit actuellement d’une côte fantastique de popularité dans l’opinion : normal pour tout homme ou femme qui se retire de la vie publique ; une certaine indulgence pour le coup s’emparant de la population.

J’ai pu, déjà, lire les quelques pages éditées sur le Net ici et là. Hors contexte et prises à la volée elles n’ont que peu d’intérêt. Cependant, il est écrit que le premier ministre de l’époque était scotché par le professionnalisme et la carrure de son prédécesseur « salut l’artiste » aurait-il même écrit tant il l’impressionné.

Car au final, n’est pas cela que les français affectionnent tant : la rancune aux oubliettes et les bons souvenirs d’antan même si là, pour l’exemple, l’un des protagonistes n’est plus de ce monde.

Finalement je pense que ce recueil sera instructif : c’est dans cette optique que je me positionne.

AFFAIRE CHIRAC : LA DECEPTION

2009-11-02T17:23:23+01:00

Je vais revenir dans les prochains jours sur l'affaire qui est en prendre le pas sur l'actualité : la révision de la TP.

En effet , les sénateurs, en tout cas une partie, de la majorité, reconnaissent que la loi est bacclée et que pour résumer en une formule bien connue "la charrue est mise avant les boeufs". A savoir l'Etat dit aux collectivités "vous ferez ceci, cela et cela" et ensuite en evalue le coût .

Il lui sera donc facile de dire que les collectivités ne savent pas gérer en "chargeant" la mulle des obligatations des collectivités et en budgétant ad minima les dotations qu'il leur transmettra pour compenser la perte fiscale.

Mais, aujourd'hui c'est sur la réation de certains politiques lorsqu'ils ont appris que Jacques Chirac pourrait être ou était renvoyé en correctionnel.

Que l'on puisse dire "Même s'il le mérite, je pense que ce n'est pas bon pour l'image de la France".

et rajouter "Ce sont des affaires très anciennes" et "aujourd'hui Jacques Chirac a sans doute beaucoup de choses à se reprocher si la justice le poursuit mais en même temps il a donné beaucoup au pays", comme l'a fait Ségolène Royal sur Euope 1.

Rajoutant "Aujourd'hui, c'est un homme quand même qui mérite d'être tranquille", est plus que décevant pour une personne qui plaide l'égalité .

Même si après elle a rajouté "En même temps il faut que la justice soit la même pour tous", "pour les petits comme pour les puissants", le mal était fait .

La déception est venue également d'une autre partie de la gauche qui a plaidé la même cause !

Sous pretexte que M Chirac aurait été Président de la République il mériterait aujourd'hui d'être laissé tranquille !

Mais quelle pietre image de la France !

Et quel discrédit pour cette même gauche qui demandait il y peu la reponsabilité du président lors de l'affaire Clearstream , notamment pour M Sarkozy !

Y aurait il deux poids , deux mesures ?

Si M Sarkozy doit pouvoir effectivement être jugé dans certaines affaires et en cours de mandat , il doit en être de même pour tous les Présidents de la France.

A l'heure où nous le gouvernement à relancer un faux débat sur l'identité nationale (que je qualifierais d'identité républicaine ) ne serait il pas judicieux de se poser la question de savoir si effectivement pour notre République et son image à l'extérieur , il ne serait pas mieux que son président comme n'importe quel élu nationaux, puisse être jugé en cours de mandat ?

Quelle est la seule affaire qui a mobilisé les tribunaux ces dernières années ? L'affaire Clinton / lewinsky !

Risquons nous une telle affaire en France ? Non ! Car il n'y a eu aucun viol...

Les responsables doivent être exemplaires pour les citoyens.

Tenir un discours de pardon parce que des années se sont écoulées depuis que les faits se sont commis, alors que ces personnes n'ont pas pu être jugées justement parce qu'elles étaient au pouvoir ne peux qu'entretenir le tous pourri

Comme Aureli Filipetti, je dis qu'il faut laver le linge de la 5 eme République...même si pour cela il faut le faire bouillir et passer à une 6 eme qui instaure de nouvelles règles

Une Fracture pour nos dirigeants politiques d'une certaine génération !

Risquons

Pauvre Chirac !

2009-11-01T07:32:00+01:00

Ils ont l’air tous bien embêtés de ce qui arrive au retraité préféré des Français. "Tout cela est bien vieux !", dit l'un. L’argument est balayé par les affaires Ben Barka, Polanski et autres. "Et l’image de la France à l’étranger ?" demande l'autre. Mais l’image de la France, depuis 1789, c’est l’égalité de tous les citoyens devant la loi, non ? Que d'hypocrisie ! Au lieu de verser des larmes de crocodile sur le sort de l’ancien président, j’aimerais voir tous les grands élus des années 70 et 80, de gauche et de droite, avouer que, tous, sans exception, chacun dans son fief, ont pourvu des emplois fictifs ou de complaisance, notamment aux permanents de leurs partis respectifs ! Je rêve de les voir témoigner, un par un, au procès de Chirac : cela, au moins, aurait de la gueule…

Jacques Chirac en correctionnelle :tout le monde il est beau,tout le monde il est égal !

2009-10-30T23:15:00+01:00

Jacques Chirac,ancien président de la République de 1995 à 2007,ancien Premier ministre de Valéry Giscard d’Estaing de 1974 à 1976 ,puis de François Mitterrand de 1986 à 1988 ,ancien maire de Paris de 1977 à 1995,ancien député de la Corrèze de 1967 à 1995 quand il n’était pas au gouvernement durant cette période , actuellement membre à vie du conseil constitutionnel et j’en passe peut-être, va devoir comparaître devant un tribunal correctionnel,comme tout citoyen français attrapé ou rattrapé pour avoir commis un ou plusieurs délits,comme le dernier des 36.000 maires de France poursuivi pour ne pas avoir eu de la chance qu’aucune plainte n’ait été déposée contre lui à la suite de prévarications ...D’aucuns se réjouiront à la vue de Jacques Chirac devant des juges,tandis que d’autres seront consternés.

Voilà qui promet dans les mois qui viennent d’alimenter de longues discussions entre approbateurs et réprobateurs de cet état de chose assez exceptionnel. Mais,mais il se pourrait bien que le débat dérive tout simplement sur une accusation péremptoire ou une condamnation de notre justice,appelant pour celle-ci à une réforme de grande envergure après toutes les affaires de fiascos judiciaires portées à la connaissance du public ces dernières années,une réforme de la justice qui en soit une vraie pour le peuple de France au nom duquel théoriquement elle est rendue, parce qu’ assez,c’est bien quand ça n’outrepasse point,mais que trop c’est trop, et là c’est le cas. Je m’en explique.

Que Jacques Chirac ait été poursuivi juste après les faits qui lui sont reprochés et qui ne pouvaient alors être ignorés des gens qui ont porté plainte longtemps après ou des membres des organismes ayant mission de contrôle sur la légalité des actes des maires et des dépenses AU NOM DE LEUR COMMUNE dont le caractère douteux ne pouvait échapper aux trésoriers ou percepteurs et qu’il ait été condamné d’une condamnation assortie d’une peine de non éligibilité qui lui eut barré la route de l‘Élysée,eut été dans l’ordre des choses et aussi un bien pour notre démocratie qui s’en serait sortie confortée.

Mais voilà , les faits qui sont reprochés à Jacques Chirac, comme maire, et dont les plus anciens remontent à 26 ans , n’ont pas été son exclusive durant la même période ,et sont même devenus depuis quasi coutume , pratiqués sous des formes plus ou moins anodines parce que rares ,trop rares ont été les maires ayant fait l’objet de plaintes de citoyens pour enclencher la machine judiciaire à leur encontre,les causes en étant,entre autres,l’absence ou l’insuffisance de connaissance du droit de trop d’élus ou de citoyens, une justice trop lente,trop coûteuse, trop imprévisible malgré une abondance de codes pour toutes les sauces,des avocats retenant le bras des plaignants par crainte de perdre leurs procès, une interprétation des faits plus ou moins élastique en vertu du respect de la marge d‘appréciation des juges et la pression des autres citoyens sur une période interminable.

Et tout cela aura débouché sur la situation qui prévaut actuellement en France où tout ancien maire peut désormais s’attendre à être poursuivi,bien qu’ayant été conseillé en matière de budget et de dépenses communales par le trésorier,plus communément appelé percepteur, dont dépendait sa commune. Or ,ces trésoriers eux-mêmes percevant des municipalités des « indemnités de conseil » votées chaque année par les conseils municipaux,le plus souvent au taux maximum comme ils le demandent aimablement,il est dès lors aisé de comprendre qu’un percepteur n’avait pas - et n’a toujours pas- intérêt à dénoncer à la justice ,bien que ce fut une obligation pour lui, un maire qui aurait franchi le Rubicon. Voilà d’où vient le mal. Voilà ce qui doit être condamnable.

Élu président en 1995,contre Lionel Jospin ,avec une marge supérieure à ce que lui prédisaient les sondages ,Jacques Chirac avait rempilé en 2002 ,avec un pourcentage de plus de 80% de suffrages contre Jean Marie Le Pen,même les socialistes avaient voté pour lui bien que ses démêlés à venir avec la justice étaient connus de tous,surtout depuis l’affaire, en septembre 2000, de la cassette sur laquelle avaient été enregistrés des aveux d’un certain Jean-Claude Méry sur les financements occultes du RPR quand Jacques Chirac en était le président.

Sur le plan international,malgré ses casseroles franco-françaises pour lesquelles ses homologues étrangers n’auront jamais fait de cas, il aura participé à d’innombrables sommets de chefs d’Etat ,aura voyagé partout dans le monde et aura été applaudi,écouté,imité,aura signé moult contrats commerciaux et accords. Cela fait désormais partie du passé.
Les étrangers ne vont rien comprendre à la France et aux Français,une fois de plus.

Mais, Jacques Chirac va rester membre du Conseil Constitutionnel même s’il est condamné à l’inéligibilité puisqu il tient son siège dans cette institution ,en tant que membre de droit, à vie ,comme ancien président de la République ,de par la constitution qui ne peut-être changée que par le Congrès réuni à Versailles ou par référendum ,et sans effet rétroactif. Il fait donc partie et continuera à faire partie,à ce titre, d’une institution de la République qui décide de la validité des lois ou de leur non validité en dernier ressort. De plus,siègent dans ce conseil des membres qui ont été nommés par lui dont le président Jean-Louis Debré,alors que, ne pouvant pas ignorer qu’il devrait répondre un jour de son passé de maire de Paris devant la justice ,ils avaient la possibilité de refuser leur nomination venant de cet homme . Et,en février prochain ,trois nouveaux membres seront nommés, avec cette caractéristique qu’ils auront sans aucun doute,à un moment ou à un autre de leur carrière, été photographiés en sa compagnie en vue d’une élection politique ou lors d’une remise de distinction,et remplaceront trois anciens arrivés au terme de leur mandat de neuf ans ,dont deux nommés par François Mitterrand en février 2001.Il est donc peut probable qu’il choisisse de lui-même de démissionner ,pas davantage ,qu’une majorité des autres membres ne le déclare démissionnaire d’office en cas d’incompatibilité constatée par le Conseil aussi longtemps que le jugement définitif n’aura pas été rendu s’il fait appel ou se pourvoit en cassation,c’est à dire au mieux dans dix ans! Il aura alors 87 ans.

Comme si cela ne suffisait pas ,une autre affaire récente encore due à la lenteur de notre justice ne risque pas de rehausser la cote de cette dernière auprès de nos compatriotes. Elle concerne cette fois le maire de Hénin-Beaumont dans le Pas-de-Calais , Daniel Duquenne élu le 5 juillet dernier , alors que le décret présidentiel de révocation de son prédécesseur ,Gérard Dalongeville, incarcéré pour détournements de fonds ( 900.000 euros en fausses factures ) , fait l’objet d’un recours devant le Conseil d’État,déposé par son avocat à la suite d’un jugement du tribunal administratif de Lille,en date du mardi 20 octobre, annulant l’arrêté du ministère de l’Intérieur l’ayant suspendu (pour un mois) auparavant. Les habitants de cette ville restent dans l’attente de savoir qui,des deux maires, sera juridiquement le meilleur,si le Conseil d’État annule le décret présidentiel.

Encore un bel imbroglio en perspective: deux maires régulièrement élus pour une même commune!

De pire en pire.

Chirac Mairie de Paris

2009-10-30T12:42:00+01:00

MAIRIE DE PARIS - CHIRAC

fictifs emplois

ON EN REPARLE

Les Français sont-ils capables de juger leurs hommes politiques?

2009-05-14T08:51:54+02:00

Un sondage réalisé par l’institut BVA rendu public le 10 mai 2007, nous apprenait que 54% des Français (contre 42% d'avis opposé ) jugeaient « mauvais » le bilan des douze années de présidence de Jacques Chirac,alors qu’il s’apprêtait à céder sa place à Nicolas Sarkozy six jours plus tard ,voici tout juste deux ans.

Le jour même et le lendemain de son départ,les 16 et 17 mai 2007,un autre sondage réalisé par « Opinionway » venait conforter et expliquer ce cinglant désaveu en faisant ressortir que 51% (contre 10 % ) de ces mêmes Français étaient convaincus que la situation de leur pays s’était détériorée au cours de ses deux mandats ,le premier de sept ans et le second de cinq, de 1995 à 2007,les 39% restant n’ayant constaté ni amélioration ni détérioration.

Et puis, assez singulièrement ,sans avoir fait quoi que ce soit durant ses deux premières années de retraite bien méritée et malgré des affaires judiciaires qui le touchent pour des faits antérieurs à son entrée à l‘Elysée,donc d'avant 1995 ,il s’est retrouvé ,dans un sondage IFOP paru dernièrement le jeudi 16 avril 2009 dans Paris-Match , hissé en tête d’un panel de personnalités politiques les plus populaires avec 74% de Français ayant « une bonne opinion de lui ».

Comprenne qui pourra!

Le garagiste devenu ministre

2009-04-16T16:41:00+02:00

"Le garagiste devenu ministre, ça fait réfléchir" a déclaré Nicolas sarkozy aux obsèques de René Monory. Pas moins de deux anciens présidents -Chirac et Giscard d'Estaing- et un président en activité pour saluer la mémoire d'un génie de l'économie et de la finance, mais aussi un autodidacte symbole de la réussite par le travail et le mérite, celui de la République. Ce que je retiens surtout, c'est la création du parc du futuroscope, sortant la Vienne de son anonymat et offrant des milliers d'emplois à ses habitants. Comme j'ai eu la chance de rencontrer René Monory quand j'étais encore lycéenne (je me souviens de sa haute stature et de sa forte voix), je me souviens du tout début du parc, des premiers pavillons qui sortaient de terre. Un pari fou, mais tellement visionnaire ! Puis le succès, les constructions qui se succèdent sur le site du parc : le lycée pro, les hôtels, le palais des congrès, la construction d'une piste pour l'atterrissage de gros porteurs pour mieux accueillir les visiteurs étrangers, une gare TGV... et toujours plus de technologie dans des pavillons futuristes. Visite après visite c'est toujours une fête, que je partage maintenant avec mes filles.

Inoxydable Chirac

2009-03-12T08:45:00+01:00

Popularité : Chirac rejoint Yade et Delanoë au sommet

Samuel Potier (lefigaro.fr)
10/03/2009

Jacques Chirac, ici lors de la cérémonie du cinquantenaire du Conseil constitutionnel au Louvre à Paris. (Jean-Christophe Marmara / Le Figaro) Crédits photo : Le Figaro

L'ex-président de la République atteint 71% de bonnes opinions dans le dernier sondage Ifop/Paris Match, égalant le score de la secrétaire d'Etat aux Droits de l'homme et du maire PS de Paris. Sarkozy et Royal apparaissent respectivement en 29e et 32e position.

Inoxydable Jacques Chirac. Au fond du trou dans les enquêtes d'opinion à la fin de son second mandat à l'Elysée, avec des plongées sous les 20% pendant la crise du CPE, l'ancien chef de l'Etat atteint désormais des sommets de popularité. «On est forcément populaire quand on ne dit rien», raillent certes ses détracteurs, mais le score obtenu par Jacques Chirac laisse perplexe.

Démonstration avec le classement des personnalités Ifop/Paris-Match à paraître jeudi, où l'ex-président de la République, qui s'était déjà classé à la deuxième place de ce tableau de bord en janvier, avant de perdre 6 points en février, bondit cette fois de 7 points. Avec 71% de bonnes opinions, il égale la secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme Rama Yade (+8), déjà en tête d'un autre sondage Ipsos/Le Point, et le maire PS de Paris Bertrand Delanoë (score inchangé). Ce trio détonant est suivi de Dominique Strauss-Kahn (+9 à 70%), Martine Aubry (+5 à 68%), Jean-Louis Borloo (+7) et Bernard Kouchner (-1) à 67%. François Bayrou, juste derrière avec 66%, enregistre également une forte progression de 8 points.

Aubry remporte son duel face à Royal

Le président de la République actuel, Nicolas Sarkozy, reste pour sa part à la 29e place avec 47% d'opinions favorable. Son premier ministre, François Fillon, progresse de 5 points, ce qui lui permet de remonter jusqu'à la 10e place. En revanche, Nicolas Sarkozy précède Ségolène Royal, seulement 32e avec 45%. En fin du classement, Jean-Marie Le Pen gagne deux points (18%) et sa fille Marine 3 points (22%).

Les personnes interrogées lors de ce sondage montrent par ailleurs qu'en cas de duel Aubry/Royal, la maire de Lille l'emporterait haut la main face à la présidente de Poitou-Charentes. 59% des personnes interrogées, contre 60% en décembre, affirment préférer Martine Aubry à sa concurrente. La première secrétaire du PS est également préférée par 59% des gens au secrétaire général de l'UMP Xavier Bertrand (38%).

En revanche, elle fait jeu égal dans l'opinion avec Dominique Strauss-Kahn, 49% chacun. Elle l'emporte chez l'ensemble des sympathisants socialistes (59% contre 40% pour le directeur du FMI). Ce soutien se révèle encore plus massif dans l'ensemble des sympathisants de gauche (65%-34%). Des chiffres encourageants pour la patronne de l'opposition, qui n'a jamais fait une croix sur ses ambitions présidentielles en 2012.

Sondage réalisé par téléphone les 5 et 6 mars auprès de 957 personnes représentatives de la population française, âgées de 18 ans et plus (méthode des quotas).

Journée de la femme : la fille adoptive du couple Chirac répond aux questions du REGIONAL TV

2009-03-10T20:30:00+01:00

De passage à Pelissanne à l’occasion de la journée de la femme, Anh Dao Traxel, fille adoptive de Bernadette et Jacques Chirac, a accepté de répondre aux questions du REGIONAL TV.

INCROYABLE : LA CORRÈZE EN GRÈVE DEPUIS 5 SEMAINES.

2009-02-23T20:09:00+01:00

Personne ne le sait, mais cela fait plus d’un mois que la grève générale sévit en Corrèze. Le département est pratiquement paralysé. Rideaux de commerçants baissés, station d’essence vide, le gouvernement laisse pourrir la situation, prétextant une spécificité locale alors que les grévistes réclament simplement l’égalité. Il est vrai qu’il est des spécificités : le climat n’est pas le même qu’à Paris, en témoigne l’épaisse couche de neige qui sévit encore sur les hauteurs du mont Bessou alors qu’à Montmartre la neige a fondu sur les cimes.
La situation présente relève d’une longue histoire de domination de Paris. Depuis que…

…ce territoire fut rattaché à l’Ile de France par Louis XI, il a toujours gardé son quant-à-soi, se considérant non pas comme « Français à part entière mais un peu Français entièrement à part », dans ce que le parisianisme hautain appelle honteusement, les ploucs. La légende des forces de l’ordre qui furent molestées sur le marché de Brive-la-Gaillarde (les violences) croise aujourd’hui un réel mécontentement social avec un grand S, un grand O-C_I_A_L. Oui, délaissé par l’industrie et le développement économique, par le refus de l’état centralisateur d’y créer un grand port autonome alors que le potentiel est énorme, les Corréziens revendiquent aujourd’hui une augmentation de 200 € des salaires. Ils ont raison. Augmentation sensible de leur pouvoir d’achat, qui fera d’eux les clients d’aujourd’hui pour les commerces et entreprises d’aujourd’hui, ce qui fera les investissements de demain. C’est comme ça que marche l’économie, et non l’inverse. Pas juste avec des primounettes ou des miettes, vite boulottées dans les marges brutes pour ne pas dire brutales, des accaparateurs étrangleurs monopolisateurs. Voilà une relance de la machine économique, par la consommation.

Les deux grand poètes locaux, aujourd’hui disparu de la scène politique, Jacques Chirac et François Hollande, chantres de la corrèzitude, se tiennent encore enfermés dans leur réserve.

Mais le malaise est profond. Le Limousin grogne.

Si ce n’est la différence èthnique qui est bien visible entre les locaux qui roulent les r et parisiens qui parlent pointus, les revendications ne sont pas raciales, les différences entre la race limousine ou normande ne rentre pas en ligne de compte dans ce conflit, car il est avant tout entre les riches et les pauvres. Même si le tempérament chafoin de la population perpétue des coutumes locales tenaces, comme la recette du boudin aux châtaignes. Alors que cette terre a un potentiel énorme et que Tulle devrait être la plaque tournante du continent auvergnat, on la tient sous le boisseau et la férule à la fois. C’est inadmissible.

Malgré les efforts du ministre des départements continentaux, qui a effectué plusieurs allés et retours Paris-Tulle, en vain, on craint une poussée indépendantiste.

Mais ceci n’est pas du goût du patronnas local qui martèle à qui veut l’entendre que les entreprises Corrézienne, dont l’approvisionneur d’essence Total, sont dans les difficultés avec la crise et qu’il ne faut pas décourager les entreprises et les riches. Selon eux, à force d’être malfaisant, les pauvres vont finir par devenir odieux.

Oui, le malaise est grand. Déjà les autres territoires emboîtent le pas : la Bourgogne, le Berri, La Franche-Comté, la Charente libre et la bonne de vingtaine de régions grognent et réclame déjà 200 €, bientôt 300 € le tout sans violence, il faut le remarquer.

Les raisons de la crise économique, de la crise politique, de la crise de société sont partout semblables, la Corrèze est seulement à l’avant garde.

Amusant

2009-01-30T12:01:01+01:00

Info Figaro : Bayrou rencontre Chirac

Philippe Goulliaud et Bruno Jeudy

François Bayrou est allé, la semaine dernière, rendre visite à Jacques Chirac, dans ses bureaux parisiens, à deux pas de l’Assemblée nationale. Cette rencontre en tête-à-tête était la première depuis que l’ancien président de la République a quitté l’Elysée. L’entretien a été « affectueux », selon le président du MoDem, qui n’a pas souhaité révéler la teneur de la conversation. Les deux hommes, qui se sont longtemps affrontés, se sont embrassés en se retrouvant et en prenant congé l’un de l’autre.

Source : Le Figaro.fr

NICOLAS PUNIT POUR NOEL

2008-12-18T17:12:13+01:00

Déjà Nicolas n'aura pas sa loi pour le travail le dimanche et en plus certaines femmes de son gouvernement viennent se chamailler rajouter à cela Bernadette qui s'entend comme larond en foire avec François (hollande) et vous avez un tableau croustillant qui a de quoi enerver notre très cher presidentLorsque l’examen sur le projet de loi pour le travail le dimanche le « patron » du groupe UMP pense que le texte va être adopté comme une lettre à la poste (ou plutôt à la banque postale)C’était sans prévoir que dans les rangs de l’UMP il y a déjà eu des dissensions et des controverses qui ont obligés le gouvernement a reculer.En effet d’un texte qui prévoyait initialement la possibilité pour les commerces situés dans les ZAC des grandes régions d’ouvrir tous les dimanches de l’année (de façon a faire un cadeau au bailleur du centre commercial de Plan de Campagne qui est hors la loi depuis 30 ans) nous étions arrivé à une ouverture supplémentaire de 4 dimanches par an en plus des 5 dimanches où un commerce peut déjà ouvrir. Maigre butin et pourtant M Copé va le défendre de façon acharnée.M Copé est un fin politique. Lors des débats publics il a cette capacité, cette attitude à faire passer son interlocuteur soit pour un ignorant ou pire pour un escroc tout en gardant son calme et en passant lui pour un honnête homme. C’est ce qu’on appelle savoir communiquer (et pas forcément informer avec talent)Face un tel comportement certaines personnes savent raison et calme garder d’autres s’énervent et montent le ton.Particulièrement certains parlementaires qui sont réputés pour leur caractère frondeur. M Gremetz fait parti de ceux là. Je n’ai pas les éléments en main car je n’ai pas encore regardé les comptes-rendus des débats mais une chose est certaine M Copé a cette habitude nauséeuse de dénoncer «les menaces et les injures» de l'opposition voir de dire qu’un député avait voulu agresser une tierce personne pour couper court aux débats sur lesquels il devra se replier .M Copé en tant que président d’un groupe parlementaire, ne peut ignorer l’histoire parlementaire, les joutes verbales que se sont échangées ses illustres ainés et mêmes les défis que certains se sont lancés.http://www.voyages.liberation.fr/les-duels-de-lete/le-dernier-duelComme les Sénateurs je présume que le Députés doivent se présenter en costume simple et laisser leurs dessus (imperméables, pardessus…) au vestiaire hors de l’hémicycle afin d’éviter tout accrochage qui pourrait devenir périlleux.Si M Copé a du mal a faire accepter ce texte dans son propre groupe c'est pour plusieurs raisons.Soit ce texte ne sert qu’à entériner une situation déjà existante ce qui d’une part ne créera pas d’emplois et en plus fera passer l’Etat a coté d’une belle manne financière Soit cette mesure créera effectivement quelques emplois dans les commerces de grandes distribution qui ouvriront le dimanche mais avec la double conséquence de supprimer des emplois dans le commerce de proximité voir dans les moyennes surfaces qui elles ne peuvent se permettre d’ouvrir 7 jours sur 7.Au final nous aurions donc à terme dans les petites et moyennes villes des centre villes dans lesquels ne resteraient que des commerces types banque, assurance et agences immobilière.Le reste des courses devant se faire en dehors du centre ville avec la voiture.Pour le grenelle de l’environnement se serait un formidable progrès. N’est pas M Copé ?Quand au futur secrétaire général de l’UMP (Xavier Bertrand) il nous affirme qu'il «s'agit de préserver le repos dominical tout en permettant à ceux qui veulent travailler le dimanche de le faire avec des garanties sociales et sociétales. La proposition de loi prévoit noir sur blanc que les heures travaillées le dimanche soient payées double pour les salariés concernés par ces nouvelles dérogations».Préserver le Repos tout en travaillant c’est très fort ! Et pourquoi pas l’inverse préserver le travail tout en se reposant…là je signe tout de suite et suis sur que je ne suis pas le seul.Toujours est-il que pour Noël le petit Nicolas n’aura pas son cadeau sur l’extension du travail qu’il avait tant souhaité.En plus certains membres de son équipe commencent a se révéler comme étant de drôles de cadeau : La secrétaire d'Etat chargée de la Famille, Nadine Morano s’est révélée comme étant une excellente savonneuse de planches.Interrogée sur la situation de Rachida Dati et Rama Yade, actuellement sur la sellette, Nadine Morano a estimé dans l'émission "Questions d'info" (LCP/France Info/AFP), que les ministres issus de la diversité devaient "en faire plus que les autres"."On n’est pas protégé parce qu’on est d’origine maghrébine ou africaine. On doit (faire) comme les autres, et je dois dire même, plus que les autres", a-t-elle dit, rapporte France Info, assimilant ces propos à un "dérapage".http://www.france-info.com/spip.php?article227190&theme=10&sous_theme=9Quand aux amies il faut s’en méfier après avoir voté le budget du CG, l'ex-Première Dame de France Bernadette Chirac a écrit à Rachida Dati pour lui demander de "reconsidérer sa position" concernant la suppression du tribunal de grande instance de Tulle. Bernadette Chirac s'est adressée à la Garde des Sceaux "à la demande François Hollande", président du conseil général de Corrèze, précise La Montagne.Comme quoi il y a une meilleure entende entre François et Bernadette, qu’entre Nadine Rachida et Rama…Dire qu’en plus elles doivent travailler le dimanche !

La photo qu'on aurait préféré éviter

2008-07-12T19:10:00+02:00

Après Kadhafi, qui snobe le sommet sur l'Union Méditerranéenne, le Chef de l'Etat déroule le tapis rouge au président syrien. Les familles des victimes de l'attentat du Drakkar apprécieront. Et pas seulement elles.Notez qu'ils font bien de regarder le sol, à leur place j'en ferai autant.La real politik est une chose, entamer des négociations pour apaiser la situation au Liban aussi, mais inviter le chef d'une nation qui est personnellement responsable de la mort de nombreux militaires français à les voir défiler le jour de la fête nationale, ça laisse sans voix. Personnellement je soutiens la décision du président Chirac de boycotter le défilé du 14 juillet du fait de la présence de Bachar Al Assad.14 juillet : grogne dans les rangs (Le Monde)La Syrie à Paris. En mémoire de Michel Seurat (MediaPart)

Sarkozy se lâche

2008-05-08T11:00:00+02:00

Recevant les députés UMP à l'Elysée, Sarkozy s'en prend à Chirac et à la presse

Par Frédéric DUMOULIN AFP - il y a 1 heure 53 minutes

PARIS (AFP) - Recevant mercredi les députés UMP pour son premier anniversaire à l'Elysée, Nicolas Sarkozy les a appelés à "soutenir" ses réformes et à être "plus pugnaces" face à l'opposition tout en lançant une charge contre son prédécesseur Jacques Chirac et contre la presse.

De l'avis quasi général, le chef de l'Etat, qui a très longuement pris la parole, voulait avant tout recadrer sa majorité, jugée trop rétive à appuyer les réformes, notamment sur les institutions.

Selon l'Elysée, 262 députés de l'UMP, sur quelque 320, avaient répondu présents à cette cérémonie dans la salle des fêtes, suivie d'un buffet dans le jardin d'hiver et le parc. "Le message était très clair: je ferai la réforme, toute la réforme, tout de suite et en même temps. Pas question de changer de stratégie. J'ai besoin de votre plein soutien et de votre pugnacité face au PS", a résumé le député Benoist Apparu.

"On s'est pris une rincée. Il nous a reproché de ne pas être assez +pêchus+", a commenté un autre. "N'ayez pas peur d'être de droite! L'opinion est avec nous", a-t-il aussi lancé à Valérie Boyer qui regrettait que, sur des questions comme celle des sans-papiers, l'UMP "passe systématiquement pour les méchants".

Certains ont évoqué plus sobrement "un exercice de pédagogie". "C'était du bon Sarko. On en est à une soixantaine de réformes. Ca peut perturber, y compris dans nos propres rangs", est convenu Philippe Gosselin.

Beaucoup d'élus ont toutefois été étonnés, voire déconcertés, par la charge du chef de l'Etat contre son prédécesseur. Selon plusieurs participants, il a lâché pêle-mêle: "Chirac a mis 21 ans à se faire élire. Moi, je l'ai été du premier coup". "Il a fait une réforme et demie, son premier septennat s'est arrêté en décembre 1995 sur un recul sur la réforme des régimes spéciaux". "Moi, je n'ai pas l'obsession de durer et je mène tout de front", a lâché le chef de l'Etat en évoquant longuement sa prise du pouvoir en 2007 et en revenant sur l'affaire Clearstream.

Quant au général de Gaulle, "il n'a eu qu'une voix de majorité en 1967", a relevé M. Sarkozy.

Des attaques que certains ont minimisées: "tout le monde sait qu'il est comme ça", ont lancé des députés en souriant. "C'est Sarko. Tout le monde parle d'une annus horribilis pour lui. Il a voulu remettre ça en perspective dans l'Histoire", analyse Jean Leonetti.

D'autres ont peu goûté ces "piques". "Je l'ai trouvé plutôt bon sur le fond. Mais je vais lui offrir le bouquin de Finkielkraut +L'Ingratitude+. Il faut assumer notre héritage! Il a beaucoup d'atouts, il n'est pas obligé de dire du mal des autres", a jugé Hervé Mariton. "Il a été assez agressif", pour l'ancienne ministre Catherine Vautrin. "On ne va pas se raconter le film des élections pendant 15 ans! Ce qui importe, c'est ce qu'on fait maintenant!"

Le chef de l'Etat a accusé la presse de ne pas avoir suffisamment relayé la condamnation de Ségolène Royal dans l'affaire de ses ex-collaboratrices. Il a cité L'Express, Marianne, Le Parisien, l'AFP et le Journal du Dimanche, selon des participants.

"Il a fait une charge très importante contre la presse en disant que dans un pays où il n'y a plus d'opposition, la presse s'attribue la fonction d'opposition", a relaté l'ex-ministre Marie-Anne Montchamp. "Son message, c'était en gros: +je ne suis pas aidé par la presse+. C'est classique en période de difficultés", selon un autre participant.

"Chirac et la presse en ont pris plein la gueule", résume le villepiniste Jean-Pierre Grand

Le consommateur, pas une priorité au fond

2008-04-28T20:45:00+02:00

La « class action à la française » passe encore à la trappe

Par Philippe Crouzillacq, 01net.

Qui a peur du grand méchant consommateur ? Beaucoup de monde apparemment… Du moins si l'on en juge par les multiples retards dans la mise en œuvre d'un dispositif d'action en justice groupée, qui pourrait permettre à tout un chacun de faire valoir ses droits devant les tribunaux en se joignant à une procédure collective.

Sur ce sujet, le projet de loi sur la modernisation de l'économie, présenté ce lundi 28 avril en conseil des ministres, ne pipe mot. Trois ans après que Jacques Chirac a exprimé le vœu, en janvier 2005, d'introduire un système de class action différent de ce qui existe aux Etats-Unis, la France en reste au point mort.

Certains de nos voisins européens permettent déjà les actions de groupe : le Portugal, la Suède, la Norvège ou encore la Finlande. Pour l'association UFC-Que choisir, « la déception est à la hauteur de l'attente : immense ». La question de la transposition dans le droit français d'une telle posibilité, elle, a fait couler beaucoup d'encre et épuisé plusieurs groupes de travail.

Cette réforme, qui ravirait notamment des dizaines de milliers d'internautes victimes des pratiques déloyales de certains opérateurs télécoms et FAI, a bien failli être examinée par le Parlement en janvier 2007, avant d'être retirée in extremis de l'ordre du jour. Pendant la campagne plusieurs politiques, à commencer par Nicolas Sarkozy, s'étaient prononcés en faveur d'une telle mesure. Mais le statut de candidat permet semble-t-il des audaces devant qu'un président de la République est impuissant à assumer.

Une Arlésienne législative

En juillet 2007, toujours bercé peut-être par son état de grâce politique, Nicolas Sarkozy revendiquait encore « la création d'une action de groupe à la française »dans la lettre de mission adressée à Christine Lagarde, la ministre des Finances, et à Luc Chatel, secrétaire d'Etat chargé de la Consommation.

En décembre dernier, ce dernier avait à plusieurs reprises affirmé qu'il soumettrait ses propositions sur l'action de groupe « au Parlement lors de l'examen du projet de loi sur la modernisation de l'économie », souligne UFC-Que choisir dans un communiqué. Aujourd'hui, on est dans le grand nulle part. Tout juste certains observateurs s'aventurent-ils à évoquer la présence de cette disposition dans le futur projet de loi sur la dépénalisation du droit des affaires.

Seul hic, la garde des Sceaux, Rachida Dati, y serait farouchement opposée, indique Cédric Musso, directeur adjoint des études et de la communication d'UFC-Que choisir. Qui ajoute que, en l'état, « il y a aujourd'hui clairement en France une prime à la violation de la loi ». Dans son rapport, rendu en début d'année, la commission Attali estimait que l'instauration d'un mécanisme de class action à la française permettrait de restaurer la confiance du consommateur dans l'économie. Il faut croire qu'il ne s'agit pas là d'une priorité du gouvernement.

Sarkozy n'a pas la cote...

2008-04-24T08:25:00+02:00

Sondage: De Gaulle plus populaire que Sarkozy

AP - Mercredi 23 avril, 22h11

PARIS - Charles de Gaulle est le président de la République qui a le mieux représenté la France de son époque, selon un sondage CSA publié jeudi dans "Le Parisien" et "Aujourd'hui en France", qui classe Nicolas Sarkozy en dernière position de ce classement des chefs d'Etat.

Ainsi, pour 88% des Français, Charles de Gaulle a plutôt bien représenté la France de son époque. Il devance François Mitterrand (74%), Georges Pompidou (69%), Jacques Chirac (66%), Valéry Giscard d'Estaing (56%) et Nicolas Sarkozy (40%).

- sondage réalisé par téléphone les 16 et 17 avril auprès d'un échantillon national représentatif de 1.006 personnes, âgées de 18 ans et plus, constitué d'après la méthode des quotas. AP

La France malade des faiblesses du pouvoir judiciaire et des entorses à l'éthique d'un Etat de droit européen...

2007-11-27T03:15:00+01:00

par Corinne LEPAGE

Reflexions sur la justice française,

au-delà du cas Chirac et

de quelques autres....

Avec la mise en examen de Jacques Chirac, qui constitue une forme de soulagement pour tous ceux qui n’osaient plus espérer que la justice puisse passer après 15 ans de mises en cause à répétition, on aurait pu espérer que la France commence à refermer une des pages les plus sombres de son histoire politico-financière.

Jacques Chirac doit évidemment bénéficier du principe de présomption d’innocence, même si des affaires jugées l’ont visé ; mais, le fait qu'il s'agisse d'affaires très anciennes pose problème. Non pas comme l'a suggéré M. Mazeaud, parce que l'ancienneté des faits constituerait une cause de prescription. Il est pour le moins préoccupant, qu'un ancien président du Conseil Constitutionnel, même si sa proximité politique et amicale avec Jacques Chirac a été constante durant sa présidence, puisse avoir soutenu le caractère intouchable du président de la république et prétendre aujourd’hui que la suspension des poursuites durant son mandat devrait se transformer en une irresponsabilité pénale définitive.

Un statut à revoir

Tel serait le cas si les poursuites ne pouvaient pas reprendre après la fin de l'exercice du mandat. Le problème est autre et vient de ce que la justice ne passe que lorsque la personne concernée n'a plus de pouvoir ce qui donne un caractère de bassesse à ce qui doit être une oeuvre noble puisqu'il s'agit d'une oeuvre de justice. Dés lors, le statut pénal du chef de l’Etat se trouve reposé .Comme dans les autres démocraties,, avec les verrous nécessaires, le président de la république ne doit-il pas être poursuivi s'il a commis des infractions de droit commun, indépendantes de son mandat ?

Mais, le cas du président Chirac ressortit au passé. L’essentiel du sujet n’est pas là dans la mesure où malheureusement, non seulement nous ne sommes pas sortis de cette époque noire, mais bien au contraire nous nous y enfonçons.

>>>D'une part, les pratiques sont de pire en pire. Délit d'initiés à grande échelle, caisse noire de l’UIMM jetant la suspicion sur le financement des syndicats et révélant la poursuite des financements occultes en direction de politiques sont des faits extrêmement graves. S'y ajoutent désormais une tolérance en faveur de conflit d'intérêts permanents entre des personnes cumulant des fonctions publiques à des niveaux parfois très élevés et la représentation d intérêts purement privés.

La justice, Raphael

Ce mélange des genres permanents, qu’a minima les règles élémentaires de déontologie proscrivent, fait douter de la référence à l'intérêt général et banalise des comportements qui seraient non seulement répréhensibles mais impensables dans d'autres démocraties européennes. Nul ne peut douter qu'un certain nombre de décisions qui seront prises et auront favorisé les groupes ou personnes ainsi représentées seront un jour contestées et leurs auteurs questionnés. Mais, ceux-ci parient sans doute de la faiblesse croissante de l'institution judiciaire et malheureusement, ils ont peut-être raison.

>>>> Bien loin d'évoluer vers une pénalisation accrue de la délinquance politico-financière, nous nous en éloignons d'une part avec les projets de dépénalisation de la vie des affaires, d'autre part avec le symbole fort que constitue la mise à l'écart de fait du juge Van Ruymbeke.

En effet, alors que le premier président de la cour d'appel l'avait blanchi et que les sanctions demandées à son encontre ont été réduites au minimum possible, un simple blâme, le CSM a jugé bon de ne pas se prononcer en attendant la fin hypothétique de l'affaire Clearstream qui ne finira peut-être jamais.

Un juge aux mains coupées

Trois conséquences découlent de cette situation.

*D'une part, le juge Van Ruymbeke qui est un des meilleurs magistrats en matière de délinquance politico-financière, est condamnable et donc de fait mis dans l'impossibilité de continuer sa tâche de lutte contre la corruption.

* D'autre part, il s'agit d'un signal fort en direction des autres magistrats pôle financier désormais réduit à sa portion congrue de ne pas s'aventurer sur certaines terres hasardeuses..

* Enfin, cette sanction possible valide le scandale résultant de ce que, grâce au secret défense invoqué de manière inadmissible dans cette affaire, par les gouvernements de droite comme de gauche, secret défense qui est à l'origine des déboires du juge Van Ruymbeke, le secret des rétro- commissions dont ont été bénéficiaires un certain nombre de responsables français sera gardé . Le contribuable sera une fois que plus appelé à payer les sommes auxquelles l’Etat risque, du fait de sa garantie de devoir payer, à la place de ceux qui auront bénéficié des commissions indues et seront donc doublement gagnants.

Ouvrir les yeux...

Un tel scandale ne serait évidemment pas possible s’il existait en France un pouvoir judiciaire et un état de droit. Or nous nous en éloignons au lieu de nous en rapprocher. L’achèvement de la reprise en main de la magistrature par l'exécutif, symbolisé par les mutations et nominations récentes ainsi que l'absence de propositions en ce sens de la commission Balladur, rendent plus que jamais illusoire toute rupture dans ce domaine.

Il ne s'agit pas seulement d'une entorse majeure à la démocratie et à l'éthique qui devraient guider nos réformes. Il s'agit également de faire perdurer une des causes de la faiblesse de la France au niveau international. En effet, nombres de marchés sont aujourd'hui perdus parce que précisément les garanties éthiques et judiciaires ne sont pas comparables en France et dans d'autres pays de l’union Européenne. Faute de l'avoir compris, nous nous exposons à des déconvenues croissantes sur le plan économique et à la montée en puissance d'un sentiment d'injustice qui est au coeur de la problématique française.

Cette chronique de Corinne Lepage diffusée sur France Culture est également lisible sur son blog >>>>

Le site de cap 21 >>>>>>

CHIRAC ET «LA POPULATION JUIVE DE NEW-YORK»...

2007-10-09T16:15:00+02:00

Toujours un train retard, pas encore lu le bouquin de Yasmina Reza, encore moins le livre de Jospin à cause de cette &*%* grève des postiers. Enfin bref, je suis toujours bloqué à la lecture du journal de Alastair Campbell, le spin-doctor en chef de Tony Blair qui a révolutionné la communication politique au sein du 10 Downing St. Campell nous apprend des choses surprenantes. Par exemple, il nous rapporte cette phrase de Chirac lors du sommet franco-britannique du Touquet qui s’est tenu juste avant la guerre en Irak: «Sur le moyen orient, Chirac était sceptique à l’idée que les Américains allaient faire quoique ce soit, affirmant que le pouvoir n’était pas à Washington mais dans la population juive de New-York.» (1)

Der des der... primée !

2007-10-02T22:45:00+02:00

Finalement j'ai bon goût !J'avais beaucoup aimé cette affiche géniale de Canal+ à la veille de l'élection présidentielle, et je vous en parlais là.

Et bien elle vient de gagner le Grand Prix de l'affichage !Comme quoi la première impression est souvent la bonne .. :)

France/Europe:la colère des souverainistes...

2007-09-14T21:30:00+02:00

Jouyet crée une jolie polémique

L'idée de supprimer l'obligation de soumettre à référendum tout futur élargissement de l'Union a été avancée par le secrétaire d'Etat aux Affaires européennes. Les souverainistes enragent.

Les réactions ont été vives chez les souverainistes, vendredi 14 septembre, sur l'idée de supprimer dans la Constitution l'obligation de soumettre à référendum toute nouvelle adhésion à l'Union européenne. Cette proposition a été avancée, "à titre personnel", par le secrétaire d'Etat aux Affaires européennes Jean-Pierre Jouyet, devant le comité Balladur sur la réforme des institutions. L'article 88-5, introduit en 2005 dans la Constitution à l'initiative de Jacques Chirac, visait en particulier l'éventuelle adhésion de la Turquie à l'UE.

Interrogé vendredi à Budapest, Nicolas Sarkozy a indiqué qu'il "prendrait position" après la remise du rapport du comité Balladur. Jean-Pierre Jouyet "a exprimé une idée, d'autres exprimeront d'autres idées", a expliqué le chef de l'Etat lors de sa conférence de presse avec le Premier ministre hongrois Ferenc Gyurcsany.
"Quand Edouard Balladur aura rendu son rapport, j'aurai l'occasion de prendre position moi-même", a-t-il ajouté.
La principale opposition à cette proposition est venue de la droite souverainiste. Nicolas Dupont-Aignan, député de l'Essonne (ex-UMP), a protesté vendredi, parlant de "reniement scandaleux de la part de Nicolas Sarkozy".

"Reniement scandaleux"

Selon le président de "Debout la République", renoncer à consulter les Français sur l'entrée de la Turquie "serait un reniement scandaleux de la part de Nicolas Sarkozy".
"Ce serait également le reniement d'une garantie donnée au peuple français et scellée dans la Constitution par le Congrès à la demande de Jacques Chirac, une garantie qui engage la parole de l'Etat vis-à-vis des Français par delà l'élection d'un nouveau président de la République", a-t-il ajouté dans un communiqué.
Nicolas Dupont-Aignan demande au chef de l'Etat "de clarifier sans tarder ses intentions".
De son côté, le Mouvement pour la France enjoint Nicolas Sarkozy à "désavouer clairement" Jean Pierre Jouyet. "Ce nouveau bricolage constitutionnel n'a qu'un seul but : confisquer tout débat et priver les Français de se prononcer sur l'entrée de la Turquie dans l'Europe, alors même qu'ils y sont majoritairement opposés", a affirmé dans un communiqué le parti de Philippe de Villiers.
Le MPF - opposé à l'adhésion de la Turquie dans l'UE - "a mis en garde le gouvernement contre tout recul sur ce sujet fondamental pour l'avenir de l'Europe et de la France".
Au PS, on approuve plutôt l'idée de suppression de l'article 88-5. "Cette idée est à reprendre", a estimé Bernard Poignant, député européen PS. Dans un communiqué, il a ajouté que cet article était "une disposition de convenance et de circonstance voulue par Jacques Chirac et sa majorité à la veille de la ratification du Traité constitutionnel". Le traité européen a été repoussé par les Français en mai 2005.

"Méthode absurde"
"Jacques Chirac voulait à l'époque signifier aux Français que voter oui au Traité constitutionnel pouvait aller de pair avec un vote négatif sur l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne", a-t-il expliqué. Selon Poignant, "cette méthode était absurde".
Il plaide, comme Jean-Pierre Jouyet, pour que la France revienne "à une règle simple : le Président choisit la voie parlementaire ou référendaire, il ne peut pas être soumis à une obligation".
L'article 88-5 stipule que "tout projet de loi autorisant la ratification d'un traité relatif à l'adhésion d'un Etat à l'Union européenne et aux Communautés européennes est soumis au référendum par le Président de la République".
L'ancien Premier ministre Edouard Balladur doit remettre son rapport qui proposera des réformes institutionnelles avant le 1er novembre.

SUR LE NET (Sélection NOUVELOBS)

Coups de menton (la croissance, j'irai la chercher !)

2007-09-08T12:00:00+02:00

"La croissance, je ne l'attendrai pas, j'irai la chercher“

Pathétiques, les aventures de Mister President dans la cour de récré. Gar(d)e à vous, même pas peur. Pour les prochaines interventions martiales et musclées du Président, on conseillera donc :

"Le Sida ? Je vais vous le trouver, moi, le vaccin !"

"Tu vas voir le Darfour si j'y vais moi"

"le changement climatique, quand y veut, j' lui mets sa misère !"

Un dernier pour la route :

"Chirac, si y faut, je l'amènerai devant le juge !"

Borrel : 2 dignitaires djiboutiens devant la justice française

2007-08-28T09:28:47+02:00

Une affaire d'Etat

Bernard Borrel (Sipa)

Deux hauts responsables djiboutiens, proches du président Ismaël Omar Guelleh, sont renvoyés pour la première fois devant la justice française dans le cadre du dossier de l'assassinat du juge Bernard Borrel en 1995 à Djibouti qui empoisonne les relations franco-djiboutiennes, a-t-on appris lundi 27 août.
Le procureur général de Djibouti Djama Souleiman et le chef des services secrets Hassan Saïd sont renvoyés pour le délit de "subornation de témoins" devant le tribunal correctionnel de Versailles par une ordonnance du juge Magali Tabareau, datée du 20 août, selon une source judiciaire.
Cette magistrate de Versailles est chargée de l'information judiciaire ouverte pour "subornation de témoins" le 5 mai 2003.
Des mandats d'arrêt internationaux, valant mises en examen, avaient été délivrés le 27 septembre 2006 par la justice française contre ces deux responsables, soupçonnés d'avoir exercé des pressions et des menaces sur deux témoins djiboutiens.

Un ex-membre de la garde présidentielle témoin

Des témoins ont en effet mis en cause dans la mort du juge Bernard Borrel le président et des dignitaires du régime de Djibouti, ex-colonie française qui abrite la principale base militaire française en Afrique.
Le corps en partie carbonisé du juge Bernard Borrel avait été retrouvé le 19 octobre 1995 en contrebas d'un ravin à 80 km de Djibouti. Il travaillait, dans la cadre de la coopération, auprès du ministre de la Justice de Djibouti.
Le premier témoin, visé par ces pressions, est un ex-membre de la garde présidentielle djiboutienne, Mohamed Saleh Alhoumekani, exilé en Belgique. Il avait affirmé en décembre 1996 avoir entendu, le jour de la mort du juge, cinq hommes déclarer à l'actuel président djiboutien Ismaël Omar Guelleh, que le "juge fouineur est mort" et qu'"il n'y a pas de trace". Le président était alors le directeur de cabinet de son prédécesseur.
Le second témoin, menacé de représailles sur sa famille, est Ali Iftin, l'ex-chef de la garde présidentielle. Egalement réfugié à Bruxelles, il avait affirmé que le chef des services secrets djiboutiens l'avait obligé à mentir.
Ce dossier de subornation de témoins est l'un des volets de l'affaire Borrel.

Borrel enquêtait sur des trafics du régime

Le dossier d'assassinat est instruit par la juge parisienne Sophie Clément qui avait délivré en octobre 2006 des mandats d'arrêt internationaux à l'encontre des deux principaux suspects, deux repris de justice en fuite, Awalleh Guelleh et Hamouda Hassan Adouani, considérés comme de possibles exécutants de cet assassinat.
Il y a deux mois, un ex-membre du renseignement militaire français a déclaré devant la magistrate que le juge Bernard Borrel avait été chargé avant sa mort par le ministre djiboutien de la Justice d'enquêter sur "des trafics" auxquels Ismaël Omar Guelleh aurait alors été mêlé.
Parallèlement à l'instruction de Sophie Clément, deux autres magistrates parisiennes, Fabienne Pous et Michèle Ganascia, enquêtent sur d'éventuelles pressions politiques sur la justice française.
Elles avaient vainement tenté le 2 mai de mener une perquisition à l'Elysée, sous la présidence de Jacques Chirac, après avoir saisi, deux semaines auparavant de nombreux documents aux ministères des Affaires étrangères et de la Justice.

Dominique de Villepin sera jugé comme un ”citoyen ordinaire”

2007-08-28T09:20:00+02:00

Dominique de Villepin

(c) Reuters

Comme le révélait nouvelobs.com, Dominique de Villepin a annoncé qu'il ne saisirait pas la Cour de justice de la République dans l'affaire Clearstream et se présenterait donc devant la justice en "citoyen ordinaire".
"Je ne saisirai pas la Cour de justice de la République bien que j'aie agi dans le cadre de mes fonctions, car j'estime que je suis comme n'importe quel citoyen", a assuré l'ancien Premier ministre sur TF1, ajoutant qu'il répondrait aux questions des juges comme il l'avait déjà fait en décembre.
Ministre au moment des faits incriminés, Dominique de Villepin serait en droit de contester la compétence des magistrats et de demander la saisine de la CJR.

"Victime d'une telle injustice"

"Je n'ai rien à cacher mais je veux surtout que la justice puisse agir rapidement", a déclaré Dominique de Villepin, dénonçant "l'acharnement" dont il s'est dit "victime".
Mis en examen le 27 juillet dans le cadre de l'affaire Clearstream, une sombre machination destinée apparemment à compromettre Nicolas Sarkozy via des fichiers truqués, l'ancien ministre de Jacques Chirac a soutenu qu'il n'avait jamais dépassé le cadre de ses fonctions: "j'ai demandé des vérifications, à aucun moment j'ai demandé quelque chose d'autre", a-t-il affirmé.
"Pourquoi suis-je, dans cette affaire, victime d'une telle injustice?" s'est indigné Dominique de Villepin, faisant part de sa "tristesse" et de sa "rage". "Quand on soulève le matelas de vos enfants, quand on fouille dans leurs ordinateurs, quand on fouille dans leur placard, et bien je ne suis pas sûr que tout cela soit justifié", a-t-il conclu

"Ne pas s'endormir sur ses lauriers"

L'ancien Premier ministre a par ailleurs affirmé sur TF1 que la majorité présidentielle "ne doit pas s'endormir sur ses lauriers" et sur "un état de grâce qui est aujourd'hui présent mais qui ne s'appuie pas encore sur des résultats".
Dominique de Villepin qui s'exprimait pour la première fois depuis l'élection de Nicolas Sarkozy et son départ de Matignon, a loué "la volonté et l'énergie qui sont mises en avant" par le chef de l'Etat et qui sont, selon lui, "nécessaires à notre pays".
Se réjouissant de la "confiance" exprimée par les Français, il a toutefois estimé qu'il fallait maintenant "la transformer en résultats".
"Je souhaite qu'il n'y ait pas que l'énergie du président de la République, mais que l'ensemble des membres de la majorité puisse aussi apporter leur contribution". "Il est important que cette mobilisation soit celle de tous", a déclaré Dominique de Villepin car "notre pays ne peut se satisfaire d'un état de grâce politique, il faut qu'il puisse s'appuyer sur des résultats".
Interrogé sur ses relations passées avec le chef de l'Etat, il a affirmé que "dans (sa) démarche, il n'y a pas d'ambition personnelle" et qu'il "trouve quelque peu piquant qu'on veuille le présenter comme quelqu'un qui a voulu éliminer un soi-disant rival". "On ne peut pas me faire ce procès d'intention", a-t-il lancé.

Irak: "un mauvais signal"

Sur la question de l'Irak, l'ancien Premier ministre a considéré comme "une bonne chose" que la France veuille "affirmer sa solidarité vis-à-vis du peuple irakien" et "contribuer au retour de l'ordre et de la paix".
Mais, a-t-il poursuivi, "il y a deux conditions préalables: un vrai gouvernement de réconciliation nationale en Irak, ce n'est pas le cas aujourd'hui, et un véritable calendrier de retrait des troupes américaines". "Tant que les Américains n'auront pas fixé un calendrier clair de retrait, rien ne sera possible", a-t-il dit.
"Aller en Irak, pourquoi pas, mais faisons-le avec clarté en posant les exigences. Tout ce qui peut être en cette période perçu comme un élément de soumission vis-à-vis de l'administration Bush est un mauvais signal et un mauvais service à rendre à l'Amérique et à la communauté internationale", a encore déclaré Dominique de Villepin

Haute Cour et Cour de justice de la République sur le site de l'assemblée nationale

Haute Cour et Cour de justice de la République sur le site de l'assemblée nationale

Entretien de Dominique de Villepin avec le quotidien "Al Hayat" sur le Moyen-Orient

L'état de grâce présidentielle, un concept stéréotypé et daté sur le site TNS Sofres, par Brice Teinturier

La mise en examen dans le code de procédure pénale

Fiche Wikipedia sur l'affaire Clearstream 2

Biographie de Dominique de Villepin

Le juge Renaud Van Ruymbeke sur le rôle de Nicolas Sarkozy dans le scandale

Un extrait du livre "Règlement de comptes à l'Elysée"

Un récit de l'affaire Clearstream

Villepin et la justice: rendez-vous en septembre

2007-07-29T17:40:00+02:00

Dominique de Villepin, mis en examen vendredi dans le cadre de l'affaire Clearstream, sera à nouveau entendu par les juges en septembre, selon un de ses avocats. Le Journal du dimanche, qui annonçait cette convocation pour la fin août, ajoutait que les juges Jean-Marie d'Huy et Henri Pons "semblent plus que jamais décidés à recueillir les explications de Jacques Chirac et à réentendre Michèle Alliot-Marie".

Dominique de Villepin a été mis en examen pour "complicité de dénonciation calomnieuse, recel de vol, recel d'abus de confiance et complicité d'usage de faux" par les juges dans l'enquête sur une possible conspiration politique.

Vendredi, l'ancien Premier ministre a demandé aux juges un délai avant de répondre à leurs questions afin de prendre connaissance du volumineux dossier.Il avait déclaré qu'il répondrait "à l'ensemble des questions qui (lui) seront posées" mais ses avocats avait précisé qu'il n'avait pas encore décidé de contester ou non la compétences des juges.

Les actes commis par les ministre ne peuvent en effet, en principe, faire l'objet de procédures que devant la Cour de justice de la République, une juridiction spéciale.

Jean-Louis Gergorin, un des protagonistes de l'affaire, a de son côté dit aux juges que Dominique de Villepin lui avait demandé de communiquer à un juge les listings falsifiés de comptes bancaires sur lesquels apparaissait le nom de Nicolas Sarkozy. Selon des extraits de l'audition de Jean-Louis Gergorin publiés dans la presse, il a précisé que Dominique de Villepin lui avait dit que cette instruction émanait du président de la République de l'époque, Jacques Chirac.

Michèle Alliot-Marie, une des intervenantes de ce dossier alors qu'elle était ministre de la Défense, a déjà été interrogée par les juges en novembre 2006.

Sur DpJ, le Droit pour la Justice

2007-07-28T22:50:00+02:00

A LIRE SUR LE SITE DE l'ASSOCIATION>>>>>>>>>

>>> Les rebondissements de l’affaire Clearstream : Chirac après de Villepin ? Les infos et le dossier
>>> Contre la peine de mort : Appels à initiatives. Préparer la journée du 10 octobre et faire pression sur l’ONU

>>> Discriminations en France contre les autistes : Une condamnation du Conseil de l’Europe restée sans effet

>>> Nouvelles mesures contre le terrorisme aux Etats-Unis

>>> La France : La loi contre la récidive