Last posts on bayrou

Bayrou = Bayroublard

2012-05-04T16:12:00+02:00

Le centre c'est son ventre

L'Europe ignorée par ”Bouvard et Pécuchet”, candidats du 6 mai

2012-05-03T19:53:00+02:00

L'Europe restera la grande oubliée de la campagne présidentielle française. C'est confirmé et c'est bien triste.

Dimanche 6 mai 2012, l'électeur choisira donc en méconnaissance de cause.

Versé à gauche ou à droite, n'importe quel citoyen européen - tout Français est aussi Européen de plein droit depuis 1993 - sait l'importance d'une vision de l'avenir commun pour l'économie de son pays comme pour le poids stratégique de l'Europe face aux économies du monde.

Les économistes, de toutes tendances, expriment l'intérêt d'une Union mieux coordonnée pour stabiliser le Continent et générer des emplois. Même les experts partisans d'une sortie de l'euro (rares, ils existent) savent le chaos que leur projet pourrait provoquer, tout en rêvant d'un regain pour l'Union (voir l'article de Marianne).

Face à la mondialisation, il faut peut-être une autre Europe, mais il faut surtout plus d'Europe. Une Europe solide garantit la protection des citoyens en même temps que les libertés de circulation.

Prétendre simplement "changer" - les deux prétendants français emploient le même terme - ne suffit pas à nous convaincre d'un cap utile à suivre. Nicolas Sarkozy et François Hollande sont d'autant moins convaincants qu'ils font trop de place, tous les deux, au couple franco-allemand et à la discussion inter-gouvernementale.

Le débat Hollande-Sarkozy, ce mercredi 2 mai, n'a pas permis de comprendre le projet européen de chaque candidat. Le face-à-face a exposé simplement certains désaccords, notamment sur l'Europe, comme le note Le Point.

Le ton agressif et la teneur nationaliste des argumentaires ont surtout révélé le vide sidéral des deux candidats en matière d'Europe. Les rédactions des principaux médias d'information chez nos voisins européens - souvent moins révérencieux qu'en France - soulignent majoritairement cette lacune...

Pourtant, 52% de Français sondés estiment que l'Europe est la clé de l'avenir économique et social pour leur pays. C'est ce que montre le baromètre européen de la Fondation Robert Schuman.

L'Europe de Nicolas Sarkozy, c'est la révision des frontières. Le candidat de l'UMP agite ainsi le fantasme de l'immigration. Electoralisme dangereux. Le chef de l'Etat sortant méprise les acquis des accords de Schengen et leur capacité à être renforcés dans le cadre de l'Union. Il néglige les politiques européennes de coopération et de voisinage permettant de réguler les flux d'immigrés. Il oublie aussi la qualité des coopérations judiciaires européennes.

François Hollande, quant à lui, critique le sortant pour n'avoir pas convaincu l'Allemagne de favoriser la relancer de la croissance. Le chef de file de la gauche en conclut qu'il faut "renégocier le traité". Comment le leader socialiste peut-il prétendre "changer" ainsi l'Europe ? Le candidat oublie les Etats de l'Union qui ont déjà ratifié le traité. Il nous fait croire que la France peut renverser seule toute l'Union. Enfin, il remise honteusement la méthode communautaire européene, et la démocratie qui l'accompagne. L'erreur vient d'être rappelée par son "ami" socialiste Jacques Delors...

Au second tour de cette présidentielle, c'est un peu comme si nous avions le choix entre Bouvard et Pécuchet, ces personnages de Flaubert convaincus de leur propre vanité et relativement ignorants à propos des matières de leur glose.

Bref, le 6 mai, pas vraiment de quoi espérer en tant que Français pour les Européens...

Lire aussi : pourquoi Bayrou vote Hollande : http://www.bayrou.fr

Les valeurs de François Bayrou et celles de la République

2012-05-01T09:17:22+02:00

François Bayrou a beaucoup parlé de valeurs. La plupart des hommes et femmes politiques évoquent cette notion sans que l’on sache si leurs valeurs sont en accord avec celles du socle républicain.

Regardez cet entretien de François Bayrou avec le Bondy Blog, diffusé par La Chaîne Parlementaire. À 40’, il évoque son ministère de l’Égalité et à 42’, une femme voilée lui pose la question suivante : « Vous pensez que je peux travailler dans la fonction publique ? » Dans cette même vidéo, François Bayrou, qui a été ministre de l’Éducation nationale, aborde également la question des mères voilées qui souhaitent accompagner les sorties scolaires, lesquelles, par définition, font partie du temps scolaire.

Dans Banlieue de la République, Gilles Kepel évoque la campagne pour les élections municipales de 2008 à Clichy-sous-Bois (93). On apprend que « le maire sortant avait dénoncé le comportement de la liste conduite par Mohammed Dine – Modem – qui mélange, sans vergogne, à travers une campagne de terrain, la politique et une appartenance religieuse (…) dont le programme prévoit “d’interdire l’alcool sur le territoire”… et de “fermer la mairie le vendredi” (…) ». Tancé par l’hebdomadaire Marianne (dirigé à l’époque par un candidat MoDem, comme le précise Gilles Kepel), le maire PS Claude Dilain persiste et signe : « J’ai en en effet dénoncé ces comportements et je précise que je suis en capacité d’en apporter la preuve devant une autorité judiciaire si une procédure est engagée. »

Vous pourrez également retrouver sur la Toile des informations relatives au ralliement du judoka Djamel Bouras à François Bayrou. Voici un petit rafraîchissement de mémoire.

« La question à trancher, au fond, c’est de savoir ce qui est le plus important : les valeurs ou le programme », analyse Robert Rochefort, vice-président du MoDem, qui penche pour les valeurs.

Alors, lorsque François Bayrou parle des valeurs, de quelles valeurs parle-t-il au juste ? Ses valeurs se confondent-elles avec celles du socle républicain ? Se confondent-elles avec celles d'une majorité de ses électeurs ? Pas si sûr.

La réponse de Nicolas Sarkozy à la lettre de François Bayrou

2012-04-28T07:07:05+02:00

Vous pouvez lire en cliquant dessus la réponse du Chef de l'Etat

La lettre de François Bayrou aux candidats

2012-04-26T07:57:00+02:00

Voici la lettre que vous lire en cliquant dessus.

Présidentielle 2012,premier tour : performances et contre-performances

2012-04-24T16:56:00+02:00

Que faut-il penser des performances des six candidats les mieux placés à l’issue de ce scrutin de dimanche dernier pour le premier tour la présidentielle et auquel ont participé 80% des électeurs inscrits ?

François Hollande : 28,63% . « Candidat entrant » par conséquent non usé , sans bilan national ni actions potentiellement critiquables , hormis le fait d’assumer la responsabilité de la gestion du département le plus endetté de France ,une tare occultée et longtemps ignorée de la grande majorité des Français qui auront dû attendre les débats de la primaire socialiste ,l’an dernier ,pour l‘apprendre furtivement d‘une participante à cette compétition interne au parti socialiste ,et surtout candidat dont le nom aura été flanqué pratiquement dans chaque dépêche d’agence de presse depuis près d’un an de la mention « favori de la présidentielle 2012 » ,il ne s’est jamais retrouvé peu ou prou , avec ces 28,63% , qu’au niveau supérieur de la fourchette 16/28% que j’avais évoquée dans ma dernière note du 20 avril pour son propre parti . Une fourchette comportant un bas de 16% , comme le score de Lionel Jospin le 21 avril 2002 - où il y avait eu 70 % de participation - ,un Lionel Jospin usé ,en dépit d’une bonne cote dans les sondages , après 5 ans de responsabilités en tant que Premier ministre de 1997 à 2002 , mais aussi score du Parti socialiste aux européennes de 2009 , et un haut de 28% ,comme les scores obtenus aux dernières élections locales, cantonales ou régionales, ou encore aux européennes de 2004 ( 28,89% !) .
Nul ne peut dire ce que lui auront apporté ,d’une part l’humour « corrézien » mis au grand jour par l’annonce fort bien orchestrée du vote présumé de Jacques Chirac, qui ,parce qu’il n’a pas voté lui-même, ayant opté pour une procuration donnée à son épouse Bernadette, fera l’objet d’une prochaine note sur ce blog et, d’autre part, les ralliements en sa faveur de pseudo chiraquiens ou de soi-disant « proches » s’affirmant « non socialistes » à l’instar de ces candidats autoproclamés « divers gauche » présentés comme « hommes de consensus » qui n’auraient aucune chance d’être élus avec l’étiquette «socialiste » dans une circonscription traditionnellement ancrée à droite.

Nicolas Sarkozy : « candidat sortant » , ses 27,18 % ont été tout à fait honorables ,c’est-à-dire 4% seulement de moins qu’au premier tour de la présidentielle de 2007,après,à ce jour, dix années sans interruption de responsabilités de haut niveau lui ayant occasionné un impressionnant capital d‘antipathie ,un « antisarkozysme » méthodiquement et inlassablement entretenu par ses opposants et les médias de concert avec ces derniers , « usé » comme ministre sous la présidence de Jacques Chirac , puis ensuite comme président « hyperactif » ou « touche à tout » de 2007 à 2012 ,avec ,pour la circonstance, un apport fort minime sinon incertain gagné de par l’absence dans la compétition de Christine Boutin ainsi que d’un manque à perdre évité par celle de Dominique de Villepin qui n‘aurait été là vraisemblablement que pour lui porter des coups , deux données qui auront peut-être été la raison de 3% de participation à ce scrutin en moins par rapport à 2007.
Sa situation ne paraît pas désespérée. Mais ,devra éviter toute bévue dans les dix jours qui viennent, parce que rien ne lui sera épargné.

Marine Le Pen : sa « réussite » , avec 17,9 % a été plus que fortement estimée ,exagérée par les médias et les observateurs sur la base de la comparaison du score de son père placé pour le second tour en 2002 avec 17,02% , un score sérieusement amputé par celui de son ex-bras droit de l’époque ,Bruno Mégret, qui, après avoir pris ses distances du FN, lui avait tout de même soutiré 2,36% ,sans compter les dégâts collatéraux inquantifiables causés par une rivalité fratricide pénalisante de part et d’autre, situation obligeant tout observateur scrupuleux à corriger ce score de 2002 pour le ramener au minimum à 19,38% ,par conséquent supérieur de 1,5% à ce qu’a obtenu sa fille Marine dimanche. Je n’ai ,nulle part, ni vu ni entendu quelconque observateur préciser ce point depuis dimanche soir.
L’avenir de Marine Le Pen et du Front National était déjà esquissé sur ce blog dans mes notes du 19 janvier 2011 ,intitulée « Front National: Marine après Jean-Marie ça changera quoi dans les urnes? » et du 7 mars 2011 ,intitulée « Sondage: Marine Le Pen s’envole et après? » ,quand , à cette date, un sondage la créditant de 23 % pour ce premier tour de dimanche la plaçait en tête, devant tous ses rivaux potentiels, y compris Nicolas Sarkozy et Martine Aubry! Je n’ai aucune raison de revenir aujourd’hui sur ces analyses anciennes que je maintiens.

Jean-Luc Mélenchon : avec 11,10% , c’est-à-dire entre 3 à 6% de moins que ce que lui prédisaient les sondages les plus récents , n’a pu s’offrir la troisième place et son nouveau parti, le Front de Gauche en aura été quitte pour « prendre le pouvoir » .
Son cas devrait normalement être ajouté à ceux des hommes ou partis politiques évoqués dans ma note du 11 juin 2009 intitulée « Européennes :à chacun son tour son heure de gloire ».
Son score du fait de ses attaques répétées à l’encontre de Marine Le Pen ne pouvait être qu’en corrélation avec celui de cette dernière. L’un serait bon quand l’autre serait décevant et vice-versa, une question de pure logique.

François Bayrou : son comportement de hérisson vis-à-vis de ceux qui voulaient l’approcher en vue de contacts ou discussions sur une possible concertation et sa manie indéfectible, quant à se forger une ligne de conduite politique bien lisible ,à vouloir imiter l’âne de Buridan , non seulement durant cette campagne mais aussi dans les mois qui ont précédé cette élection ,ont fortement contribué à le reléguer en cinquième position avec seulement 9,13 % .
Je n’avais pas abordé son cas dans mes notes consacrées à cette présidentielle pour la bonne raison que je l’avais catalogué comme « fini » dans ma note du 19 février 2010 ,intitulée « François Bayrou,l’homme au tracteur, est-il fini ? »

Eva Joly : 2,31% , c’est-ce que j’envisageais ,à 0,3% près, dans ma note du 8 décembre 2011,intitulée « Et si aujourd’hui Eva Joly rêvait comme Noël Mamère en 2001? » .Un score annoncé et claironné faussement par les observateurs comme meilleur que celui de Dominique Voynet en 2007 (1,57%) ,alors que pour faire une comparaison valable il eût fallu y retrancher le score de José Bové (1,35%) ,par conséquent l‘«évaluer » à 0,9% ,ce qui explique peut-être que notre Eva et ses camarades Bové, Cohn-Bendit, Duflot , n’ont pas été tellement vus et entendus sur les écrans et les stations de de radio après que soient tombés les premiers résultats du scrutin dimanche soir à vingt heures.

NB. Les notes anciennes auxquelles il est fait référence dans celle-ci sont accessibles en cliquant directement sur leur titre mentionné tel quel .
Pour revenir à cette page , cliquer sur « Page d’accueil ».

Résultats du 1er tour dans la Circonscription de St-Dié des Vosges

2012-04-23T08:47:00+02:00

Marine le Pen : 27,77% (24,18% pour les Vosges et 17,90% pour la France)

François Hollande : 24,03% (24,68% pour les Vosges et 28,63% pour la France)

Nicolas Sarkozy : 23,59% (25,32% pour les Vosges et 27,18% pour la France)

Jean-Luc Mélenchon : 9,72% (9,68% pour les Vosges et 11,11% pour la France)

François Bayrou : 8,41% (9,40% pour les Vosges et 9,13% pour la France)

Les résultats ne sont pas étonnants : le bassin de St-Dié des Vosges est le bassin lorrain où le taux de chômage est le plus élevé et la communication vers notre voisine l'Alsace est rendue difficile en raison du coût exorbitant du péage du tunnel de Ste Marie aux Mines (16 euros pour un aller/retour en véhicule particulier, 118 euros pour un camion)

Moi, demain, je voterai pour...

2012-04-21T08:02:48+02:00

Compliquons pas les choses. Je ne suis pas socialiste, donc je ne voterai pas Hollande. Je ne suis pas communiste, donc je ne voterai pas Mélenchon. Je ne suis pas gauchiste, donc je ne voterai pas Joly. Je ne suis pas trotskiste, donc je ne voterai ni Poutou ni Arthaud. Je ne suis pas d’extrême-droite, donc je ne voterai pas Le Pen. Je ne suis pas sarkozyste, donc je ne voterai pas Sarkozy. Je ne suis pas souverainiste, donc je ne voterai pas Dupont-Aignan. Je ne suis pas martien donc je ne voterai pas Cheminade. Reste Bayrou. Cela tombe bien : j’ai toujours été "libéral, centriste et européen". Donc je voterai Bayrou. D’autres questions ?

Pourquoi voter Bayrou dimanche 22 avril

2012-04-20T18:50:00+02:00

Voici la profession de foi de François Bayrou à télécharger.

Le blues de l'électeur

2012-04-20T09:34:00+02:00

Ce que j’aime en Bayrou, c’est son discours réaliste. Ce que j’aime en Sarkozy, c’est sa maîtrise des sujets internationaux. Ce que j’aime en Hollande, c’est le principe de l’alternance. Ce que j’aime en Dupont-Aignan, c’est sa ténacité méritoire. Ce que j’aime en Marine Le Pen, c’est son humour décalé. Ce que j’aime en Mélenchon, c’est sa faconde jubilatoire. Ce que j’aime en Poutou, c’est sa désarmante spontanéité. Ce que j’aime en Nathalie Arthaud, c’est sa nouvelle coiffure. Ce que j’aime en Eva Joly, c’est son accent scandinave. Et alors je fais quoi, moi, dimanche, dans l’isoloir ? Je vous le dirai demain...

Liberté, Egalité, Fraternité... Extrêmité ?

2012-04-17T19:45:00+02:00

Sans la liberté, valeur des Lumières, mise en oeuvre par la Révolution française, que serait la République ?

Sans la liberté, les deux autres valeurs républicaines - égalité et fraternité - auraient-elles vu le jour ?

A l'heure où des candidats à l'élection présidentielle manipulent, sans honte, les symboles et l'Histoire de France, il est bon de se rappeler que lorsqu'on est libre, dans une société libre, l'on peut reconnaître l'égalité de notre voisin, prochain, concitoyen, et faire ainsi preuve de fraternité à son égard.

La Liberté, comme axiome fondamental de la République, a engendré le droit de propriété - limité par la loi (qui est le fruit du dialogue parlementaire en démocratie).

La Liberté a permis le développement de l'échange et de la culture partagée.

La Liberté, c'est aussi la capacité de l'Etat à garantir l'égalité de tous devant la loi et l'assistance aux plus faibles.

La Liberté, c'est la capacité à investir et à gérer correctement les deniers publics.

Le poids de la dette supporté par l'Etat français aujourd'hui impose le retour à la Liberté comme valeur fondamentale.

Inutile de crier aux loups contre les autres, la finance, le monde, les étrangers, l'extérieur ! La réponse est entre nos mains.

Aucune extrêmité n'offrira la solution sur un plateau.

Le 22 avril, votons pour retrouver notre Liberté, votons François Bayrou.

Bayrou chez Bourdin

2012-04-17T15:04:00+02:00

(1) Le totem et la signalétique (sur la sécurité)

2012-04-16T23:35:00+02:00

Longtemps, j'ai méprisé la sécurité. Elle me semblait relever d'une conception étriquée de la vie et l'attachement qu'on lui portait m'apparaissait comme le contraire de l'aventure. A vouloir circonscrire tous les risques, quelles chances se donnait-on d'explorer quoi que ce soit ? A ce compte-là, on songe à sa retraite à vingt ans en faisant à peu près la même chose au même endroit pendant les cinquante années qui suivent et en rêvant à tout ce que l'on aurait pu faire une fois la retraite venue. Chacun est certes libre d'envisager sa vie comme bon lui semble, mais il n'est pas non plus interdit de penser que les longs fleuves tranquilles ont des sources plus tourmentées qu'il n'y paraît ; ce qui fait qu'une partie substantielle de la tâche des éducateurs consiste à provoquer des déclics qui rendent les choses possibles.

Un soir que j'étais à la maison avec Chiara qui, à six mois environ, se faisait une spécialité de me suivre partout et en particulier auprès d'un réfrigérateur américain regorgeant de promesses exploratoires diverses, je fis chuter le robot de cuisine, qui était posé au-dessus, en ouvrant la porte. Le robot, très lourd - il était en acier et pesait une bonne dizaine de kilos -, décida de tomber sur le plan de travail plutôt que sur sa tête. En quittant New York, nous l'avons vendu. Nous aurions pourtant dû faire de ce robot le principal objet de décoration de notre futur appartement : quelque chose entre le totem, qui conjura le sort, et la signalétique, qui indique la direction à suivre. Quelques semaines plus tard, ma fille, qui nous avait jusqu'alors habituée à rester immobile lorsqu'on la posait quelque part, fit l'espace d'un week-end deux ou trois chutes depuis notre lit (heureusement plutôt bas) en découvrant les joies de la vrille (1).

Surveiller et munir

Il devint clair dès lors : 1°) que sa sécurité était une priorité ; 2°) que cela devait nous conduire à adapter rapidement nos comportements à son univers (le même que le nôtre en apparence et pourtant radicalement différent dans sa réalité à elle) ; 3°) que veiller à sa sécurité consisterait pour l'essentiel à anticiper. Depuis, à la maison, dans la rue, en voiture, dans un jardin public, avec une rigueur qui n'est naturellement pas absolue, mon premier réflexe est de veiller à sa sécurité. Cela ne veut pas dire l'empêcher systématiquement de faire un certain nombre de choses a priori risquées. A peu près tout l'est à son âge ; et puis j'ai gardé là-dessus quelques leçons américaines utiles selon lesquelles il est plus efficace d'accompagner et d'encourager que d'empêcher.

Pascal Baudry (2) émet ainsi l'hypothèse que la façon dont les jeunes Américains sont encouragés par leurs parents à explorer leur environnement est à la base du sentiment de confiance et d'optimisme si souvent associé au caractère de cette nation. Il s'agit donc plutôt de faire en sorte que ce qui dans l'environnement de l'enfant apparaît potentiellement dangereux (un couteau tranchant, une prise non protégée, une voiture qui arrive à toute allure, etc) soit neutralisé, surveillé, ou bien manipulé avec le degré de prudence qui s'impose. Il s'agit simultanément de lui expliquer les refus qui reposent sur ce motif et de le munir des éléments d'appréciation et d'action appropriés de façon à ce qu'il devienne progressivement conscient et acteur de sa sécurité puis, chemin faisant, de ceux qui l'entourent.

Poser la sécurité comme la première des valeurs dans ce contexte, c'est évidemment souligner une préférence pour la vie (3). Mais c'est aussi élaborer ensemble une culture de l'attention à soi-même et aux autres (4).

L'art de (ne pas faire) la guerre

Je ne crois pas que le monde soit beaucoup plus dangereux aujourd'hui qu'hier. Compte tenu du haut degré de précarité qui a marqué la condition de l'homme pré-contemporain dans tous les domaines, j'inclinerais même à penser le contraire. Je conviens également volontiers que tout cela dépend aujourd'hui encore non seulement de l'endroit dans lequel on se trouve mais aussi du degré d'intégration à la communauté environnante. Je crois qu'il est préférable, en tout état de cause, d'avoir réfléchi quelques instants dans sa vie à la poignée de moments critiques qui ne manqueront pas de se poser de ce point de vue et, dans une certaine mesure, de s'y préparer raisonnablement.

Je suis aussi un adversaire de l'obsession sécuritaire qui me semble un non-projet. Je crois sur ce terrain à une combinaison républicaine de justice et de fermeté. Je crois surtout qu'il faut, dans la majorité des cas, traiter la violence non pas comme un phénomène en soi, purement psychologique si l'on veut, mais comme la manifestation d'un mal d'un autre ordre, de nature plus sociale et culturelle (5). Le fait est pourtant que nous avons tous eu un jour ou l'autre à faire face à une situation extrême mettant en cause notre propre sécurité ou celle des autres.

Je ne trouverais pas idiot, dans ce contexte, que les enfants soient initiés au cours de leur scolarité ou, à défaut, par leurs parents, à quelques techniques de survie, d'autodéfense ou de combat dans une approche civique. Cette démarche serait d'autant plus préventive que l'idéal de ces disciplines est de ne pas être utilisées ou de ne l'être qu'en dernier recours, ce qui leur confère une valeur qui est principalement d'assurance et de dissuasion. Tous ceux qui ont peu ou prou pratiqué les arts martiaux savent d'ailleurs que l'esprit y gagne en fermeté autant que le corps en agilité et qu'au total, les individus y conquièrent en général un degré supérieur de maîtrise de soi lorsque les événements dérapent (6).

Extension du domaine de la civilisation

Il ne faut d'ailleurs pas beaucoup pousser le raisonnement pour étendre cette approche, pêle-mêle, à la diététique, à la santé, à la psychologie ou encore à l'anthropologie. On a d'autant plus peur que l'on ne connaît pas ce que l'on doit affronter et la peur, qui n'est pas un mauvais signal en soi si elle n'a pas pour effet de paralyser, appelle même l'agression dans une certaine mesure. Il ne s'agit pas dès lors de chercher à tout savoir mais de mettre au point des éléments de méthode qui permettront de comparer, de juger, de réagir, bref, de faire preuve d'une intelligence des situations, d'un sens pratique et d'une capacité d'adaptation de nature à favoriser une exploration du monde aussi éclairée et assurée que possible. Le contraire, ce serait la culture de l'entre-soi et du ghetto, fût-ce sous les latitudes les plus éloignées. Mais l'endogamie n'est pas une option car elle n'est pas plus intéressante qu'efficace, sinon peut-être dans son aptitude à produire des crétins.

On s'appuie souvent sur la sécurité dans l'industrie pour bâtir une démarche de progrès individuelle et collective parce le sujet est relativement consensuel par nature. La société gagnerait sans doute, de la même manière, à diffuser une culture de la sécurité qui soit synonyme non de peur, mais de progrès (7). Car, de même que la sécurité est parfois considérée comme un indicateur synthétique du niveau de performance opérationnelle dans l'industrie, de même elle serait un baromètre intéressant du degré de civilisation au sein d'une société donnée, en partant de l'hypothèse que les sociétés pacifiques atteignent à un degré supérieur de bien-être et d'harmonie dans les rapports humains.

_____

(1) En réalité, cette prise de conscience débuta une dizaine d'années plus tôt, à la fin des années 90. Sur le plan professionnel, je découvris alors l'importance de la sécurité dans l'industrie. L'intégrité physique des gens, parfois leur vie, y sont en jeu chaque jour et cela change naturellement les données du problème. C'est aussi une question complexe tant elle a à voir avec les comportements, parfois enracinés dans des cultures dont la rigueur n'est pas le paramètre dominant. Sur un plan plus personnel, j'eus alors également l'occasion d'observer de près l'éducation que donnait une amie autrichienne à sa petite fille, Léa, alors âgée de deux ou trois ans. Sa philosophie, issue pour le coup d'une culture aussi généreuse qu'exigeante, consistait à laisser une très grande latitude de découverte et d'action à l'enfant, y compris au contact d'objets dangereux, à partir du moment où elle-même se trouvait présente et pouvait ainsi accompagner et, le cas échéant, corriger le processus d'apprentissage. L'incident du robot - un presqu'accident au sens de l'industrie à considérer avec d'autant plus d'attention que, s'il n'a produit aucun dégât, il aurait pu se traduire par des conséquences catastrophiques - n'a fait que parachever cette prise de conscience par un commandement d'agir.

(2) "French and Americans - The Other Shore", Ed. Les Frenchies Inc., 2004

(3) Ce qui n'implique pas au passage une aversion équivalente pour le risque. Tout dépend en réalité de la nature du risque dont on parle : remonter une autoroute en sens inverse n'est pas du même ordre que de changer de job. Je me demandais, en écrivant ces lignes, quelle serait le cas de figure dans lequel je pourrais imaginer de gifler ma fille pour un manquement grave qu'elle aurait commis à sa sécurité. J'imaginais alors une situation dans laquelle, se préparant à sauter en parachute, elle s'amuserait à plier au préalable ledit parachute avec une légèreté qui, dans ce domaine, aurait toute chance de se conclure par un atterrissage en piqué à 300 km/h. Ce principe est un peu l'équivalent dans le domaine privé du droit d'alerte signalant, en droit du travail, un danger grave et imminent. Il y a des situations de danger qui ne se discutent pas au moment où elles sont susceptibles d'intervenir et qui imposent une action immédiate, la gifle symbolisant à cet égard un arrêt immédiat de l'expérience jusqu'à preuve de la capacité à la mener correctement. J'avais un tempérament aventureux, ma fille semble plus prudente. Beaucoup de parents sont d'accord, de fait, pour convenir que tout ceci est aussi affaire d'adaptation : à l'âge, à la personnalité des enfants, à la situation, etc.

(4) Une campagne de communication intéressante à cet égard est celle que nous avions conçue et déployée au sein d'Eramet sur le thème : "On a tous envie / de protéger nos vies". En associant dans quatre ou cinq langues, un parent, collaborateur du groupe, et son enfant, on donnait soudain à cet impératif réglementaire, de portée très inégale selon les cultures dans lesquelles nous évoluions, une force émotionnelle qui généralisa la prise de conscience et accompagna le redressement de nos résultats dans ce domaine.

(5) François Bayrou a dit à ce sujet au cours de la campagne quelque chose de très profond en soulignant que la violence s'expliquait souvent par un rapport déficient au langage. Jeune maître d'internat lorsque j'étais en khâgne, je me souviens ainsi d'un pensionnaire qui faisait n'importe quoi et qui, lorsqu'on le prenait à part pour le cadrer, opposait à tout cela un mutisme de pierre. J'ai fini par comprendre que, pour lui, les mots n'avaient ni sens ni pouvoir. Je pense qu'il avait été copieusement battu depuis son plus jeune âge et qu'à l'école comme à la maison, il attendait les coups. Les situations de violence dans lesquelles le langage n'est d'aucun secours sont à la fois rares et extrêmes. Dans neuf cas sur dix, avec un peu de lucidité et de sens des situations, on peut réussir à les démêler (je me souviens ainsi d'une jeune femme dotée d'un degré d'assurance, de gaieté et d'empathie qui s'avérait totalement désarmant dans les situations de ce type). Le problème, c'est de sentir venir le dixième, et la seule question qui vaille alors, c'est de ne pas s'en poser pour s'éloigner au plus vite.

(6) Alors que j'effectuais ma préparation militaire, on nous fit rentrer un beau matin dans un bunker. Dix masques à gaz étaient laissés à l'intérieur sur le mur opposé, à six ou sept mètres environ devant nous. Or, nous formions un groupe de onze personnes. L'exercice consistait à laisser éclater une grenade à gaz en refermant la porte. Deux options extrêmes se présentent dans un tel scénario : le premier consiste à se jeter sur le premier masque venu en écartant tout sur son passage puis, si possible, à le conserver pendant toute la durée de l'exercice ; le second à ne pas bouger en faisant comprendre aux autres que le groupe dans son ensemble a intérêt à une circulation régulière des masques au moyen de laquelle il peut parfaitement gérer cette situation, même si deux ou trois éléments du groupe ont davantage besoin des masques que les autres. Je recommande l'exercice à tous les philanthropes.

(7) Je note à cet égard que le thème de la maîtrise des risques et du renforcement de la sécurité est à compter parmi les principes directeurs qui structurent la Stratégie Nationale de Recherche et d'Innovation en particulier dans le domaine de l'environnement et de la santé.

Présidentielle 2012 :dix partants gentils et beaux

2012-04-13T00:15:00+02:00

Depuis avant-hier, les affiches des dix candidats admis à concourir pour cette présidentielle 2012 sont offertes à notre vue à proximité des mairies ou sur les emplacements publics réservés à cet effet. En attendant l’arrivée des professions de foi dans les boîtes aux lettres.

Huit candidats sur dix ont leur slogan, les deux autres ayant opté pour de la prose, dont on ne sait pas si elle sera lue attentivement.

La France est citée quatre fois pour être voulue choisie par un « oui » (Le Pen) , « forte » (Sarkozy) , « libre » (Dupont -Aignan) , « solidaire » ( Bayrou).

Quant au « changement » ,cité deux fois ( Joly, Hollande) , il s’agira pour l’électeur de bien faire la distinction entre le vrai et la contrefaçon , la copie ou le toc.

François Bayrou ,le regard bien amusé en direction de deux candidats qui se chamaillent et se rendent coup pour coup, s’est cru dispensé de faire apparaître son nom en gros caractères.
Jean Luc Mélenchon , sur fond rouge, avec cravate en concordance, faute d‘avoir pu trouver l‘adresse du chemisier d‘Hugo Chavez. Sa montée dans les sondages reste toutefois une énigme dans la mesure où ses meetings ont rassemblé des foules dont on peut se demander où elles étaient passées lors des 1er mai 2010 et 2011 qui nous offrirent le spectacle de défilés peu fournis. Bien épaulé par des colleurs d’affiches ne rechignant pas les heures supplémentaires de nuit.
Eva Joly ,lunettes aux montures vertes fluo lui assurant un bonus de 0,5% dans les sondages.Le pire choix d‘une formation qui aura connu son heure de gloire aux dernières européennes de juin 2009 avec 16% de seulement 40 % de votants motivés, faisant alors jeu égal avec le parti socialiste. Son petit 2% ressortant actuellement dans les sondages était envisagé dans ma note du 8 décembre 2011. Candidature surtout intéressante en ce qu’elle nous aura fait découvrir au grand jour ce que peut habiller ou occulter une robe noire comme celles que nous voyons déambuler dans les palais de justice.
Marine Le Pen, ne s’est pas envolée aussi haut que les analystes le laissaient comprendre lorsqu‘elle a pris la succession de son père. Ses pleurnicheries à propos des 500 signatures lui auront probablement couté 2 à 3% dans les sondages.Ses inepties proférées ,comme le fait ,pas plus tard qu’avant-hier de mettre l’assassinat d’un policier par un individu vraisemblablement déjà connu des services judiciaires, par conséquent récidiviste chevronné, sur le compte des réductions d’effectifs dans la police et la gendarmerie ,laissent à penser qu’elle ne saura pas gérer l’héritage politique légué par son père.
Jacques Cheminade ,incapable de citer le pourcentage de Français sachant ce qu’il y a derrière les mots « City » ou « Wall Street ».
Nathalie Arthaud ! Qui a dit qu'il n'y avait plus de communistes en France ?
Philippe Poutou ,pas assez médiatique.Victime dans son parti,comme Nathalie Arthaud, d'une succession mal préparée .
Nicolas Sarkozy en pleine méditation. Trop connu .A voulu trop faire ,son grand tort.
Nicolas Dupont Aignan ,pas assez connu .
François Hollande s’est offert pour la circonstance un look de banquier austère et inflexible. Ne s’est pas engagé à retirer les parachutistes du 17ème RGP de Montauban après la mort de trois d’entre eux début mars de cette année. Brille un peu moins. Était assurément le meilleur lorsqu’il courait seul depuis un an.

Les Français vont devoir à nouveau faire un choix par défaut.

Présidentielle : le risque et le paradoxe

2012-04-11T13:45:00+02:00

Faire la part des choses. Pas facile. Essayons.

Raisonnablement, ce n'est pas l'élection présidentielle qui réglera tous nos problèmes quotidiens, comme par magie. Le prochain chef de l'Etat ne fera pas de miracles. Même si certains candidats ont tendance à le laisser croire. Démagogie ordinaire. Mais la démagogie de temps de crise constitue un risque majeur.

Lorsque les temps sont difficiles pour une majorité de familles, lorsque les crises entraînent frustrations et peurs à des points culminants, le danger grandit de voir les responsables politiques charrier des rêves impossibles et des délires collectifs. L'Histoire nous le prouve...

Comment retrouver le sens de la mesure ? A l'heure où la dette publique - comme le surendettement dans une famille - menace l'avenir de nos enfants, c'est la question clé. Les affaires de la cité, la conduite de la République doivent retrouver exigence, rigueur et modération.

Exigence de vérité. Rigueur dans la gestion de l'argent public, qui est l'argent de tous. Modération dans l'exercice des pouvoirs. Les trois à la fois ! Pas l'un sans les autres. Un triangle vertueux doit s'affirmer.

Et la rigueur, ce n'est pas l'austérité. C'est l'inverse !

Regardons nos voisins. En Grèce, c'est parce que les gouvernements successifs, droite et gauche, ont manqué de rigueur que le pays berceau de la démocratie est aujourd'hui contraint à la cure d'austérité. C'est par la faute de ces gouvernements corrompus et destructeurs que les jeunes Grecs - ceux qui le peuvent - quittent leur pays pour bâtir leur avenir ailleurs. L'Espagne connaît la même pente à haut risque.

La rigueur, c'est la capacité à organiser efficacement la République pour que les citoyens retrouvent des marges de manoeuvre, des libertés, des raisons d'espérer. La rigueur est aujourd'hui une urgence. Une urgence humaniste qui respecte les personnes en s'appuyant sur la vérité de la situation de l'Etat et la possibilité d'une perspective d'avenir. Car on ne sauvera pas notre modèle social sans la rigueur.

La France est l'un des pays démocratiques où les acteurs de la société - travailleurs, chômeurs, créateurs d'entreprise, syndicalistes sincères, bénévoles d'association... - se sentent oubliés, de moins en moins reconnus par les pouvoirs en place. Tous les pouvoirs : ceux des grandes entreprises, ceux des administrations, ceux des élus politiques du pays et des Institutions européennes insuffisamment démocratiques... La France est aussi l'un des pays du monde où les médicaments anti-dépresseurs se vendent le plus. La France est le dernier Etat démocratique du monde où l'on attend le "médecin" providentiel à chaque élection présidentielle. Si c'est un beau parleur qui raconte des merveilles, le "remède promis" passera encore mieux.

Les électeurs français semblent continuer de croire au "rêve en politique", si l'on se fie aux sondages. C'est l'illusion du discours contre l'intelligence et la raison

Le risque majeur réside dans ce paradoxe : nous savons - tous - raisonnablement quelle voie suivre, mais nous préférons continuer de rêver à des lendemains qui chantent.

Les sondages - faut-il les croire ? - montrent que François Bayrou est à la fois le responsable politique le plus crédible et le plus apprécié (70% de popularité) et le candidat présidentiable le moins enthousiasmant (autour de 10% d'intentions de vote). Pourtant...

Le 22 avril, et le 6 mai, si nous voulons éviter le risque, il faudra résoudre le paradoxe.

De Bayrou à Mélenchon, itinéraire d'un idéaliste

2012-04-05T21:09:40+02:00

Pour l’élection présidentielle 2012, pour la première fois, je vais voter pour la Gauche, après avoir défendu l’idée pendant des années que le clivage droite – gauche était stérile !

Ce vote Mélenchon qui s’annonce serait-il une coquetterie, le jeu dangereux d’un nanti qui n’a rien à craindre d’une aggravation de la crise, le renoncement d’un désabusé de la politique, le suivisme coupable d’un phénomène de mode ? … et que sais-je encore ! Non, il n’y a rien de tout ça. Certes, vous pouvez convoquer Freud et Lacan en colloque pour leur faire dire mes motivations, mais je préfère les expliquer moi-même.

Mélenchon est le seul des impétrants qui porte vraiment les idées d’égalité et de fraternité. Il les entraîne à la manière d’un char de tête dans un carnaval qui ouvre la marche, attire l’attention et reçoit les premiers jets de farine. Mais très vite, la foule oublie la tête et se mêle aux attelages suivants. Les spectateurs et ceux qui défilent font corps, ils forment société. De ce désordre joyeux et parfois violent, émerge peu à peu une nouvelle république imprévue. Le carnaval se disloque, les masques tombent, beaucoup ont la gueule de bois, revoilà business as usual … mais la transformation est réelle, la tourmente a laissé des traces, semé des germes venus d’autres mondes, certains dogmes ont été abattus, d’autres ont pris la relève, l’égalité respire, le mouvement favorise la vie.

Dans une société bloquée et étouffée sous la pensée unique, l’alternance ne peut être que salutaire. Inutile de théoriser trop longtemps, en avril 2012, l’alternance humaniste et raisonnable est représentée par le camarade Mélenchon.

L’ambassadeur des Etats Unis, observateur attentif de notre pays, l’a dit : entre Hollande et Sarkozy, il y a des nuances. En visite à Londres, François Hollande le confirme : « La gauche a été au gouvernement pendant 15 ans au cours desquels nous avons libéralisé l'économie, ouvert les marchés à la finance et aux privatisations. Il n'y a rien à craindre". Le clivage droite – gauche n’avait plus de sens avec le face à face UMP / PS, mais il renaît avec le Front de Gauche.

Depuis des lustres, je baigne dans l’analyse des systèmes et la théorie de la complexité. Alors, je lis les programmes électoraux avec du recul et je m’intéresse peu aux chiffrages et contre-chiffrages. L’évaluation des propositions est une affaire sérieuse qui mérite mieux que des batailles de maquignons qui s’envoient à la figure des milliards sortis de nulle part. Comment un candidat extérieur au système, avec des militants experts mais sans bataillon de hauts fonctionnaires et de chercheurs à son service, pourrait-il chiffrer les effets potentiels de dispositions encore floues et qui sortent du cadre de référence utilisé par les modèles économétriques ? Les effets d’une innovation sont difficiles à évaluer. L’exigence de chiffrage est un signe de conservatisme.

Qui peut prédire la suite des événements ? Qui peut anticiper correctement les phénomènes en chaîne, les effets foisonnants induits par une politique ? En faisant abstraction des aspects tactiques de propagande, les programmes ont pour but d’illustrer les intentions des candidats. Il ne faut pas les prendre au pied de la lettre, d’autant que je milite pour la pleine autonomie de proposition et de vote des parlementaires.

Dès lors, quelle que soit la sincérité du candidat, les propositions engagent peu et ne doivent pas être déterminantes pour la préférence exprimée dans l’urne. Le vote est un pari, un choix de confiance, ce n’est pas un rouage actionné dans un mécanisme déterministe.

Mélenchon fera-t-il progresser l’écologie ? Je n’en sais rien. Il le dit. Il prend ses distances avec la croissance. Il est plus crédible que bien des barons du PS, Ayrault avec son aéroport, Collomb avec son grand stade, Vallini avec sa Rocade Nord et son parc des Chambarans, Brottes avec ses grandes surfaces commerciales, sa déviation, ses terrains de foot synthétiques, ses vestiaires et sa parodie d’Agenda 21 … arrêtons là, l’inventaire serait cruel pour ceux qui font alliance avec ces nucléocrates, grands bâtisseurs asservis à la croissance.

Par égard pour mes contradicteurs, je dois répondre à deux objections très courantes.

Incroyable, te voilà communiste ! Non, je reste moi-même, centriste (ce n’est pas moi qui change, ce sont les circonstances), et récalcitrant aux étiquettes que l’on voudrait me coller. Dans cette affaire, la proximité avec les communistes est un fait, ce n’est ni un problème, ni un sujet de débat. Je connais peu le PC, même si je côtoie souvent avec bonheur des syndicalistes adhérents ou sympathisants de ce parti. A Crolles, les élus communistes sont inféodés au PS et ils vivent cachés. Dommage, j’aurais bien aimé discuter politique avec eux. Il y a quelques années, le groupe « Républicains et Communistes » a présenté un vœu au conseil municipal. Je l’ai voté tout en demandant que le vœu soit signé nominativement afin que l’on sache qui était communiste au conseil. Le mystère demeure. Le succès de Mélenchon va peut-être en encourager quelques-uns à sortir de leur discrétion.

Voter Mélenchon, c’est faire le jeu de Sarkozy. Le vote utile est un vote spéculatif qui consiste à oublier le candidat de sa préférence, au profit de celui que l’on pense le mieux placé en fonction de ce que l’on pense être le choix le plus probable des autres électeurs. La démocratie crève de ces manœuvres qui détruisent la sincérité du processus électoral.

Enfin, il faut écarter le débat sur la personnalité et l’expérience du candidat, même si Mélenchon réussirait brillamment tous les examens qu’on voudrait lui faire passer. Une élection présidentielle n’est pas un casting, un recrutement, un concours de beauté. C’est le choix conjoint et indissociable d’une personne, de ses groupes de soutien, des idées qu’elle défend, de la culture politique qu’elle véhicule. Si on veut que la politique soit une affaire collective, et non le combat des égos, si on pense que les mouvements sociaux et l’avancée des techniques ont plus de poids dans l’histoire que les décisions individuelles des pseudos grands-hommes, alors, au moment du vote, on doit faire l’effort – même si ce n’est pas facile – de s’affranchir des personnalités.

C’est pourquoi, à regret, j’abandonne Bayrou, même si, humainement, je pense que c’est le meilleur de nos dix prétendants 2012. Au plan collectif, je ne vois plus le sens d’un vote Bayrou. Sa candidature est trop solitaire, les idées mises en avant restent celles de 2007 alors que le monde a bougé autour de nous, la perspective du retour à l’équilibre budgétaire ne me fait pas rêver, la diversité prometteuse avec Corine Lepage et son mouvement Cap 21 a fait long feu, sa proposition récente concernant la flexibilisation du marché de travail a emporté mes dernières hésitations, son projet de référendum vient trop tard.

Bayrou a eu raison avant beaucoup d’autres sur le besoin de moralisation de la vie politique, sur le caractère artificiel et stérile de la bipolarisation, sur les effets pervers de la dette, sur la privatisation scandaleuse des sociétés d’autoroutes, sur la dangerosité de Sarkozy … Oui, mais la présidentielle n’est pas un tableau d’honneur où on récompense les personnes supposées les plus clairvoyantes ou compétentes.

Avril 2012, vivement une franche alternance.

Francis Odier

De Bayrou à Mélenchon, itinéraire d'un idéaliste

2012-04-05T21:08:33+02:00

Par égard pour mes contradicteurs, je dois répondre à deux objections très courantes.

Avril 2012, vivement une franche alternance.

Francis Odier

Le débat du premier tour

2012-04-03T10:23:15+02:00

François Bayrou a été ovationné hier soir à Dijon – j’y étais – quand il a révélé que France 2 ne voulait pas organiser de "grand débat" en prime time pour le premier tour des présidentielles. Techniquement, ce n’est pas difficile : 2 plateaux de 5 candidats par tirage au sort, façon primaires du PS, et basta. Mais voilà : Sarkozy et Hollande n’en veulent pas (on comprend pourquoi) et font pression sur France Télévisions et le CSA, qui n'ont rien à refuser à ces deux-là (on comprend pourquoi). Et le peuple ? Quel peuple ? Il n’est pas compétent, le peuple ! Sauf que sur ce sujet, hier, à Dijon, il a ovationné Bayrou…

En 2007, Nicolas Sarkozy a été élu grâce aux électeurs qui ont voté au 1er tour Ségolène Royal. Qu’en sera-t-il en 2012

2012-03-27T13:00:00+02:00

En 2007, un collectif composé de hauts fonctionnaires de gauche avait appelé à voter François Bayrou car il avait conscience que le vote « Royal » était peine perdue. Cliquez pour voir l’appel de ce collectif Spartacus. Puis d’autres ensuite comme les Gracques et Michel Rocard s’étaient engagés en faveur de François Bayrou.

En 2012, François Hollande pense qu’il va gagner uniquement sur un rejet très fort des Français à l'encontre du chef de l'État. Pourtant, partout autour de moi, j’entends dire qu’il n’est pas crédible, j’entends même dire que Jean-Luc Mélenchon serait plus crédible, ce qui est tout simplement incroyable !

Une personne de sensibilité centriste qui avait voté pour lui au primaire afin d’avoir le choix au second tour, car selon elle, il représentait avec Manuel Valls une gauche crédible et réaliste, m’a confié être déçue par son programme trop ultra gauche et irréaliste, et qu’elle continuerait à voter Bayrou au second tour qu’elle que soit l’issue du 1^er tour.

Dans la rue, sur les marchés, je rencontre des militants du PS et nous discutons du projet irréaliste de François Hollande. Ils me disent que de toute façon, François Hollande ne pourra pas tout faire, et un m’a même répondu que c’était du marketing politique : Monsieur Hollande doit faire une campagne très à gauche pour contrer l’effet Mélenchon tout comme Monsieur Sarkozy doit faire une campagne très à droite pour contrer Marine Le Pen, et qu’ensuite, au second tour, tous les deux feraient campagne au centre. Mais comment faire une campagne au centre en s’alliant avec Jean-Luc Mélenchon au second tour ? Et comment le PS considère t-il ses électeurs ? Cela me rappelle une phrase de Georges Frêche « Je fais campagne auprès des cons et là je ramasse des voix en masse »

La crise n’est pas tout à fait finie, du moins la situation est loin d’être assainie, la dette asphyxie l’Etat et si le taux d’intérêt monte d’un point, les intérêts annuels sur la dette vont augmenter de 15 milliards d’euros qui vont s’ajouter aux 45 milliards actuels, et alors les impôts sur le revenu ne couvriront même plus cette charge financière.

Dans cette situation, je ne vois pas les Français confier leur destinée à François Hollande. Ils auront trop peur de vivre la même chose qu’en Grèce. Pour moi, c’est une certitude, François Hollande ne peut pas gagner : le vote Hollande est donc un vote inutile !

De tous les candidats, c’est François Bayrou qui a la cote de sympathie la plus élevée chez les Français (70%), il devance de loin François Hollande à 54% et Nicolas Sarkozy à 41%, d’après un récent sondage de l'Ifop réalisé le 15 et 16 mars 2012 auprès d’un échantillon de 1005 personnes (méthode des quotas). C’est le seul à regarder les problèmes en face et à proposer des solutions concrètes et de bon sens pour s’en sortir.

Le vrai vote utile au 1^er tour, c’est le vote Bayrou !

Concrétiser la majorité centrale

2012-03-23T12:50:00+01:00

Pour gagner son pari de la majorité centrale - que d'autres défendent (voir le lien internet) - François Bayrou doit probablement clarifier le discours du centre indépendant.

Si elle est nécessaire, et même vitale, la morale publique et les valeurs ne suffisent pas à emporter l'opinion publique dans un élan démocratique nouveau. Le bon sens économique ne suffit pas non plus.

La France SOLIDAIRE, slogan de synthèse du candidat Bayrou, doit s'incarner dans un projet concret, tangible, moteur des votes !

Cette solidarité concrète peut passer par l'ouverture d'un débat national et européen sur le REVENU CITOYEN.

Adossé à une vraie réforme de la fiscalité, dans le cadre d'une politique de relance économique européenne, cette idée peut devenir un pivot de la majorité centrale.

Le quinquennat peut donner au pays le temps d'aboutir ce projet, dans le débat parlementaire et dans le respect de la société civile. La démocratie plurielle, défendue par François Bayrou, y gagnerait aussi. Et l'unité nationale serait, ainsi, concrétisée.

Un REVENU CITOYEN EN 2017 . Ce n'est pas utopique. C'est raisonnable.

L'Europe dans tous ses états

2012-03-18T12:00:00+01:00

L'Europe est la clé de l'avenir politique, pour la France, comme chez nos voisins.

Les textes qui régissent aujourd'hui la façon de proposer des contrats démocratiques avec les peuples de l'Union sont bafoués par des dirigeants trop nationalistes pour proposer des grands projets communautaires. Ces dirigeants sont d'abord de droite ou de gauche, avant d'être respectueux de la démocratie pour l'Europe, et solidaire avec les peuples qui les observent de moins en moins avec bienveillance.

Aujourd'hui, il y a pourtant tout ce qu'il faut dans les traités pour que l'Europe devienne une puissance économique forte vis à vis de l'extérieur et solidaire pour ses citoyens de l'intérieur !

Lorsque nos chefs d'Etat et de gouvernement réclament des règles budgétaires sous la pression de leur opinion nationale supposée (méthode Merkel) ou des contrôles aux frontières délirants (méthode Sarkozy) au mépris des institutions européennes et de la coopération dans l'Union, ils sont les destructeurs de l'humanisme européen social. Lorsque les opposants à ces dirigeants réclament de tout revoir et de tout renégocier, ils méprisent pareillement les possibilités actuelles de l'Europe.

En France, le candidat présidentielle qui réveillera cette conscience humaniste aura les faveurs de la majorité des suffrages.

Et l'on peut faire le pari que cette majorité européenne et française est, encore aujourd'hui, malgré les tensions nationalistes dans l'opinion, une majorité confortable qui peut engendrer un gouvernement européen de la République.

> Pour un bilan chiffré et argumenté sur l'Europe, cliquez ici : Fondation Schuman

Le point faible de François Bayrou

2012-03-17T08:30:00+01:00

François Bayrou, d’après Ipsos-Le Point, est le candidat préféré des Français - ce qui ne veut pas dire qu’ils voteront pour lui. C’est aussi le mien. Sa maturité et son bon sens en font le candidat idéal pour tous ceux qui veulent montrer qu’ils ne se reconnaissent ni dans le socialisme ni dans le sarkozysme. Pourtant, Bayrou traîne comme une casserole une erreur politique, une seule : n’avoir pas préféré Sarkozy à Royal au second tour de 2007, même du bout des lèvres, même en faisant la grimace. Cinq ans plus tard, il va probablement lui manquer entre un et deux millions d’électeurs de centre-droit qui ne veulent à aucun prix du PS, et qui ont très peur qu’il ne recommence !

Le programme de François Hollande : un projet dangereux!

2012-03-12T19:45:00+01:00

Lors des primaires socialistes, les électeurs qui ont voté pour François Hollande ou pour Manuel Valls, ont choisi le camp de la gauche réaliste. Ils doivent être déçus aujourd’hui par le programme de François Hollande qui un projet ultra gauche (lui-même a renoncé à ses idées car il est prisonnier de son parti, et que dire de Manuel Valls qui dit maintenant le contraire de ce qu’il disait lors des primaires). Ce projet est dangereux, d’autant plus dangereux que Jean-Luc Mélenchon qui a le vent en poupe, va négocier très cher son ralliement.

Ce projet risque de nous amener rapidement à la situation de la Grèce : est-ce cela que veulent les Français ?, les fonctionnaires ont-ils envie de se bercer d’illusions en votant François Hollande au risque de voir leur salaire divisé par 2 ?

A gauche, Michel Rocard estime que « L’hypothèse de croissance sur laquelle se fonde François Hollande n’est pas plausible ». Chiffres à l’appui, il démontre que les taux de croissance prévus par François Hollande pour élaborer son programme sont en désaccord avec les structures statistiquement informées, l’OCDE et l’INSEE. Pire, Michel Rocard est persuadé que le pic de la crise est à venir et que la bourrasque financière pourrait même intervenir pendant la campagne électorale. Il pointe les trois indices qui montrent que notre pays est en crise : le déficit commercial ne cesse de s’aggraver ; la croissance ne cesse de faiblir et tend vers la stagnation ; le déficit public s’envole, « suivant une loi d’augmentation rapide et inquiétante ». Aussi, avertit Rocard, le prochain gouvernement quel qu’il soit, sera mis au défi de « devoir réformer sans dépenser », ce qui est en totale opposition avec les coûteuses promesses électorales de François Hollande.

La solution est de choisir un projet équilibré, un projet qui réconcilie l’économie, l’humain et l’environnement, la solution est de choisir François Bayrou dès le premier tour.

La France, l'Europe et un peu d'amour dans la campagne !

2012-03-08T13:05:00+01:00

2012, année des polémiques dangereuses et des faux débats ? Heureusement, la campagne présidentielle offre aussi des moments utiles, où la vision de l'avenir peut engager le discours des candidats et réveiller les citoyens électeurs.

A Strasbourg, mardi 6 mars, François Bayrou a évoqué l'amour de la France et de l'Europe.

Le candidat centriste, qui met en avant des valeurs nationales (laïcité, éducation, production) dans cette campagne électorale, n'oublie pas les valeurs de l'Union et la nécessité d'une Europe des peuples, démocratique et lisible, pour développer une économie solidaire dans l'Union.

Le président du Mouvement démocrate considère l'Europe comme une "clé du destin de la France" et la cohérence entre le projet économique du pays et la solidarité entre les Européens.

François Bayou sait que pour reconstruire l'Europe, il faut des chefs d'Etat qui veulent une Europe démocratique et légitime. Ne pas laisser les dirigeants nationaux gouverner seuls dans le dos des peuples. C'est pourquoi François Bayrou plaide pour l'élection d'un président européen au suffrage universel. Ni la gauche ni la droite n'affirment cette volonté clairement fédéraliste.

A l'heure des démagogies nationalistes de tous bords, la parole centriste sur l'Europe élève le débat, éclaire les esprits et peut réjouir les coeurs des Européens, même dans les rangs des sceptiques. Car l'Europe mérite autant d'attention que la France.

Espérons que les électeurs français s'en souviennent, le 22 avril prochain, au premier tour de la présidentielle.

Jérémy Noam, énorme LOL...

2012-03-02T15:17:00+01:00

Jéremy Noam, acteur et réalisateur, se met en scène et singe quatre candidats à l’élection présidentielle en associant un extrait d'un discours ou réplique, parfaitement bien choisi, et son jeu de rôle :

Mise à jour le 07/04/12

Au tour de Francois Bayrou! Une pèpite!!!

Mise à jour Le 08/04/12 :

Mise à jour le 12/04/12:

Mise à jour le 18/04/12

Depuis 2007 Bayrou n'a pas changé !

2012-02-29T17:00:00+01:00

Dessin réalisé en 2007

Campagne présidentielle

Vive le populisme !

2012-02-28T13:45:00+01:00

Ras le bol des candidats qui parlent à la place du peuple. Marre des commentateurs médiatiques qui préfèrent flatter le consommateur d’audimat plutôt que de s’intéresser à ce que pensent les gens du peuple.

Le populisme serait le grand mal de la campagne ? Foutaise !

La vraie imposture, le mensonge total, c’est la démagogie, qui consiste – étymologiquement - à flatter une partie du peuple, qu'on espère majoritaire, pour obtenir ses faveurs et le pouvoir qui va avec. Dénoncer les riches par ici, fustiger les chômeurs par là, renvoyer les étrangers pour faire de la place... Les projets démago ne manquent pas.

Au contraire, le populisme, s’il revêt parfois des habits excessifs, représente, en démocratie, la meilleure forme de passion pour le peuple.

Pourquoi en avoir peur ?

Car la démocratie, faut-il le rappeler, est le « gouvernement pour le peuple et par le peuple ».

A l’heure où les outils modernes permettent un niveau d’éducation citoyenne sans précédent – à condition qu’il y ait une formation du peuple – n’est-il pas légitime de débattre de nos Institutions et de la manière de conduire le régime démocratique ? Ce serait risquer le danger du populisme, disent les bien-pensant… La grande affaire !

Vouloir organiser un référendum sur des questions touchant aux pouvoirs, est-ce populiste ? Peut-être. S’interroger sur ce que doit être le nouveau rapport entre l’argent et la société, dans un monde économique globalisé, est-ce populiste ?

Aimer le peuple, c’est lui proposer autre chose que des caricatures. Hélàs, la démagogie – qui abaisse le peuple – est à l’œuvre. Elle est le contraire du populisme. Elle est en train de fusiller le peuple et la démocratie !

Souhaitons que les candidats qui n’aiment que le peuple des sondages reçoivent bientôt la sanction populaire qu’ils méritent.

Présidentielles : ce qui change en Mars pour François Bayrou

2012-02-21T19:09:00+01:00

Début Mars, du fait de la fin de la session parlementaire, les députés ne seront plus sous contrôle et retrouveront leur libre arbitre. Plus proches des Français, ils mesureront mieux leurs attentes et certains pourraient alors rejoindre Bayrou.

Le 16 mars, certains candidats seront peut-être éliminés parce qu’ils n’auront pas les 500 parrainages. Si c’est le cas pour Marine Le Pen (mais je ne le pense pas…), elle pourrait appeler à voter contre l’UMPS.

Les chaines de télévision sont astreintes depuis le 1^er janvier à respecter « l’équité », pourtant chacun des 2 candidats de l’UMP et du PS ont eu en janvier, selon un pointage du CSA, plus de quatre fois le temps de parole de celui donné à François Bayrou. A partir du 20 mars, c’est l’égalité qui prévaudra.

Taisez-vous, Elkabbach !

2012-02-16T08:10:00+01:00

Ce fut le silence le plus long de la radio moderne. Lundi, sur Europe 1, excédé de ne pouvoir formuler une idée sans être interrompu trois fois par Jean-Pierre Elkabbach, François Bayrou s’est tu. De longues, longues secondes. Façon de protester contre cette insupportable tendance, aujourd’hui généralisée, de couper brutalement la parole à tout invité qui commence à dire quelque chose d’intéressant. Mais Bayrou croit-il vraiment qu’il est invité dans les médias, comme tous ses collègues, entre deux humoristes et trois publicités, pour exprimer des idées, des pensées ou des propositions ? Naïf, va !

Ce que les sondages politiques nous disent (ou pas)

2012-02-11T19:00:00+01:00

Les campagnes électorales multiplient les sondages. La France prise cette compétition du miroir des opinions.

Depuis quelques mois, il ne se passe pas une semaine sans connaître la croyance de l'opinion sur les candidats à la présidentielle de 2012 et sur les fameuses "intentions de vote" des électeurs français.

Il y a deux grandes sources de sondages politiques : les médias et les candidats eux-mêmes.

Les sondages les plus répandus sont achetés par les médias. De manière générale, la presse, la radio, la télévision, et les sites internet associés, posent des questions plutôt simples, dont la liste est limitée pour ne pas gonfler la facture.

Une question sur un panel de mille personnes est vendue, en moyenne, entre 1.000 et 3.000 euros, selon la période et l'institut de sondage. Un sondage qui tente d'analyser la structure d'un vote de façon fiable peut donc atteindre plusieurs dizaines de milliers d'euros.

Les médias répètent les mêmes types de sondages d'opinion afin de produire des analyses durant toute la campagne. Cette répétition permet la crédibilité - ou son illusion. Que se passerait-il, en effet, si les sondages variaient trop souvent ou devenaient trop complexes dans leur champ de question ? Les résultats n'auraient plus de sens pour les commentateurs au long cours... Ce serait risquer de noyer le poisson plutôt que de le ferrer.

Certes, il y a bien de temps en temps un piment dans la sauce. Comme ce sondage iconoclaste, "révélé", en décembre 2011, par le Journal du Dimanche, qui mettait en scène un candidat méconnu.

Il arrive que les candidats eux-mêmes transmettent (gracieusement) leur sondage à la presse. Quand cela peut servir leur stratégie de campagne. Forcément. Mais, la plupart du temps, les partis et les directions de campagne électorale préfèrent garder le secret de leurs propres commandes car leurs questions orientent précisément leur stratégie de communication et les thèmes de leur campagne.

Dans une catégorie (médias) comme dans l'autre (candidats), les limites des réponses sont donc assez convenues. Et dans tous les cas, le sondage n'est qu'un léger reflet instantané de ce que veulent bien lâcher les volontaires.

En effet, aucune étude d'opinion n'affiche le nombre des personnes ayant refusé de répondre aux questions, ni la quantité de sondés ayant jeté l'éponge avant le terme des questions. En politique-fiction, les exclus ne comptent pas.

Si vous ajoutez le nombre de personnes qui répondent n'importe quoi (j'ai testé avec joie), les indécis et les "sans opinion", cela fait du monde dans la marge d'erreur !

Mais, alors, comment se fait-il que les sondages s'approchent parfois de la vérité ? Poser cette question pourrait faire un sondage amusant.

Laurent Watrin

Rétablissement des finances publiques : les propositions de François Bayrou

2012-02-05T09:46:00+01:00

TROIS ANS. EFFORT 2013, 2014, CONSOLIDATION 2015 ÉQUILIBRE 2016

1- Le redressement des finances publiques de la France suppose baisse des dépenses autant qu’augmentation des recettes.
Cinquante milliards d’économies : comment les obtenir sans rompre l’élan du pays ?
Cinquante milliards de recettes : comment les obtenir ?

2- Un vrai programme d’économies passe par un principe : la France ne dépensera pas un euro de plus dans la sphère publique, comprenant l'État et les collectivités locales dans leurs ensemble, pendant deux années qu’elle n’aura dépensé en 2012.
Ce principe « augmentation zéro en valeur » est exigeant, mais il est rassurant. Il oblige à des redéploiements à l’intérieur des trois grands ordonnateurs de la dépense publique : l’État, la Sécurité Sociale, les collectivités locales, et peut-être entre ces trois ordonnateurs. En effet, les salaires et les retraites doivent respirer. Il faudra donc compenser sur les interventions. Mais au bout de ces deux années, les économies sont acquises : après on peut à nouveau tenir compte de l’inflation. Ce principe permet de donner aux Français la vraie mesure de l’effort à accomplir pour se débarrasser des déficits.

En aout 2010, je pronostiquai la victoire électorale de Martine Aubry.

http://www.edgarie.fr/archive/2010/08/27/martine-dans-un-fauteuil.html

J’avais bien anticipé la chute irrémédiable de Sarkozy, l’effondrement de la bulle DSK, l’abandon de l’UMP par Rama Yade … J’avais pressenti que Wauquiez et Baroin n’iraient pas très loin … mais je n’avais pas vu venir François Hollande.

Au lendemain de la présentation des 60 engagements, nous y sommes. L’élection présidentielle est jouée. Les médias ont choisi leur candidat. La presse du jour est éloquente. Libération titre « De gauche », ce qui est une manière de faire allégeance au candidat dont nul ne conteste désormais la légitimité. Les Echos ne trouvent pas grand-chose à redire au programme économique. L’envoyé spécial de France Inter à Davos nous explique que les congressistes ne sont pas inquiets. En dehors de l’hexagone, personne n’a pris très au sérieux les diatribes contre la finance, ennemi déclaré de François II. Au contraire, les talents oratoires du candidat socialiste rassurent : le voilà enfin en capacité d’être élu, ce qui éloigne d’autant le risque de se retrouver avec un dangereux extrémiste tel que Mélenchon.

Que penser de ce futur président ? « La gauche après la droite au Parlement ? Saine alternance ? Un peu plus de logements sociaux, un pour cent de chômage en moins ? Allons-donc ! Un changement de civilisation, voulez-vous dire. Le ridicule tue, mais la grandiloquence paye. En rajouter, majorer l’enjeu : voilà un vice toujours récompensé ». [Régis Debray, Du bon usage des catastrophes, mai 2011].

Allons, point de défaitisme, assez de sarcasmes ! Mieux vaut cette alternance là que la poursuite de la descente aux enfers. Et tant pis si les changements annoncés semblent dérisoires au regard des enjeux (camarades socialistes, est ce que le doublement du plafond du Livret A vous fait rêver d’un monde plus humain, plus écologique ?)

Les sujets emblématiques que sont Flamanville et Notre Dame des Landes suffisent à prouver, s’il en était besoin, que c’est un vrai conservateur qui se prépare à diriger le pays. Bourgeois, bobos et rentiers, nous voilà rassurés !

Faut-il chanter dès maintenant Adieu Bayrou, je t’aimais bien, c’est dur de mourir au printemps, tu sais ? C’est l’autre François qui a gagné. Inutile d’inventer de vaines discordes ou de fausses disputes sur des orientations qui ne sont pas si éloignées. Mieux vaudrait une ultime audace, un discours aussi simple que juste et sincère : « Nous sommes tous les deux sociaux démocrates. J’étais volontaire et je pensais être le meilleur, mais force est de constater que François Hollande parvient mieux que moi à rassembler, à fédérer les énergies, de Hulot à Mélenchon, autour d’ambitions mesurées mais utiles. Alors, bonne chance à lui ! Quant à moi, je reste toujours prêt ».

Un tel discours provoquerait d’abord un moment de stupeur. Très vite, ce serait la curie. Les chiens de garde crierait haro sur le battu : il a perdu, il fuit, il est misérable. Les anciens strauss-kahniens joueraient les indignés: nous n'avions rien de commun ! nous sommes la Gauche !

Puis, petit à petit, le doux murmure des citoyens honnêtes et engagés dans une époque obscure se ferait entendre. Formidable ! Enfin ! Un renoncement constructif. C’est le premier capable de ne pas s’entêter, s’accrocher, s’obnubiler sur le pouvoir. Il ouvre la voie. Une autre approche de la politique. Une invitation à voir derrière les étiquettes. Le triomphe des idées passe parfois par la mort du porte-drapeau.

Francis Odier - 27 janvier 2012

Bayrou ”fait du Le Pen”

2012-01-20T12:07:39+01:00

La présidente du Front national estime que le centriste François Bayrou plagie le discours du FN en s'adressant aux "petits" et aux "sans-grade". Nicolas Sarkozy n'est plus l'unique cible de Marine Le Pen. Face à la percée de François Bayrou dans les sondages, la présidente du FN a désormais décidé d'attaquer le candidat du MoDem en lui reprochant de plagier le discours du Front national.
Jeudi, lors de son premier grand meeting de campagne à Dunkerque, le président du MoDem a revendiqué de "parler au nom" des "petits, des obscurs, des sans-grade", des mots qui rappellent ceux de Jean-Marie Le Pen au soir du premier tour de la présidentielle de 2002: "n'ayez pas peur de rêver, vous les petits, les sans-grades, les exclus"...
"Bayrou fait du Le Pen, mais tout le monde fait du Le Pen en réalité, avec plus ou moins de succès, il faut bien le dire", a commenté la candidate du parti d'extrême droite à l'Elysée.
"La vraie question que doivent se poser les Français, c'est que défend François Bayrou, parce qu'il a appelé hier à résister, mais à quoi, puisqu'il a défendu l'Europe de Bruxelles, il a défendu le traité de Lisbonne, il défend un fédéralisme européen c'est-à-dire la disparition de la France, la dilution de la France dans cet espèce d'empire qu'ils ont construit et qui a saccagé notre économie et qui maintenant s'attaque à notre protection sociale", a-t-elle poursuivi.
Pour Marine Le Pen, François Bayrou, François Hollande et Nicolas Sarkozy sont des "gens qui nous expliquent qu'ils vont tout changer, sans rien changer. Moi je dis aux Français qu'on va tout changer, en changeant tout".

Sondages politiques

2012-01-19T17:20:00+01:00

Sarko et Hollande descendent
Bayrou monte

Soldes sur la Présidentielle : J- 100 $arkozy

2012-01-13T12:06:27+01:00

Réindustrialisation de la France :François Hollande, Nicolas Sarkozy, François Bayrou sont-ils à la hauteur du défi?

2011-12-16T22:53:00+01:00

Comme si tout allait de soi et que n’importe quel président ou chef de gouvernement pourrait réaliser ce que bon lui semblerait pour peu que la bonne idée leur en soit venue, François Hollande n’aurait-il pas fait preuve d’un optimisme démesuré sinon d’une singulière méconnaissance de notre pays, de ses habitants et de son passé , pour avoir annoncé le 7 décembre dernier devant des ouvriers d’ Alstom au Creusot en Saône -et-Loire qu’il allait réindustrialiser la France « dans les cinq ans qui viennent » ,rappelant qu’il y avait eu 400.000 pertes d’emplois industriels en France en cinq ans de présidence Sarkozy ?

Le premier secrétaire du parti socialiste qu‘il était à l‘époque, pour ne citer qu’un exemple d’obstacle parmi d’autres auxquels sont confrontés tous ceux qui sont amenés à investir dans notre pays, par conséquent y créer des emplois, ne se rappellerait-t-il pas qu’en mai 2001 ,alors qu’il fallait impérativement ,pour construire dans notre pays l’avion gros porteur Airbus A380, et au plus vite , aménager sur 240 kilomètres entre Bordeaux et Toulouse Blagnac une liaison à grand gabarit permettant de transporter par route jusqu’à cette dernière ville pour y être assemblés certains éléments de taille démesurée du futur avion fabriqués en Angleterre et en Allemagne ,ses alliés Verts de la gauche plurielle étaient obstinément contre , « seuls contre à peu près tous » évidemment, qualifiant ce projet de « crime contre la démocratie » par manque de concertation dans la prise de décision concernant sa réalisation , selon eux ?
On peut même se demander si l’ A 380 aurait pu voler un jour si la gauche plurielle avait été reconduite pour le cas où Lionel Jospin aurait gagné la présidentielle de 2002.
D’ailleurs François Hollande ne risque-t-il pas d’être confronté au même problème ,si ce n’est déjà le cas, avec le projet d’aménagement d’un aéroport près de Nantes combattu par nos braves écologistes?

Est-ce qu’alors il ne nous paraîtra pas impossible de croire que notre antisarkosyste viscéral n’ayant que le mot "échec" à la bouche pourra effectivement réindustrialiser notre pays en cinq ans avec des alliés aussi inconstants et irresponsables que le sont les Verts ?
Ces politiciens immatures ne passent-ils pas leur temps à clamer qu’ils sont contre tout ce qui est progrès sans pour autant être en mesure de proposer autre chose que des solutions alternatives vagues restant à imaginer ou à expérimenter ?
Ne les retrouvons-nous pas , à la lecture des journaux régionaux et par associations interposées, parmi les opposants les plus farouches à certains projets industriels d’ importance aussi minime que ne le sont ceux de constructions de microcentrales hydroélectriques sous prétexte que cela peut perturber une variété de petits poissons découverts par un connaisseur du coin sinon amenés en catimini dans les parages ou que cela indisposera les canoë kayakistes qui franchiront le site une fois par an ?

Cinq ans ,ce n’est même pas le temps qu’il faut à une collectivité territoriale pour décider puis aménager une zone d’activités industrielles avant que ne puisse prétendre s’y installer après obtention du permis de construire une entreprise à condition qu’elle ne fasse pas faillite dans l’entretemps .

Non, Monsieur Hollande n’est pas dans le coup pour avoir été trop longtemps et sans discontinuité un élu paraissant aujourd’hui fort éloigné des problèmes des Français mais restant quand même le meilleur pour imiter un perroquet s’agissant de fustiger les cadeaux fiscaux aux riches ou de proposer de taxer le capital pour couvrir une dépense publique imprévue dès que l’opportunité se présente.

Quant à Nicolas Sarkozy , sa volonté de conjurer ce phénomène de désindustrialisation de notre pays n’ pu être mise en doute depuis qu’il est président comme en témoignent les quelques extraits de ses discours qui suivent :

Jeudi 21 février 2008 à Noyelles-Godault dans le Pas de Calais où il visitait le site de ce qui avait été Métaleurop-Nord ,proposant à cette occasion la création d‘un « Fonds national de réindustrialisation » :
« On va en débattre, c’est une proposition que je lance. Je me demande si on a pas intérêt à demander aux entreprises d’investir des fonds dans ces sites … »

Lundi 4 mai 2009,Palais de l’Elysée ,
Aux neuf premiers commissaires à la réindustrialisation qui viennent d’être nommés:
« Nous n'avons pas le droit de laisser mourir la France industrielle. Nous n'avons pas le droit de laisser des villes industrielles, qui sont l'armature de l'économie française depuis deux siècles, regarder, impuissantes, partir au chômage leurs derniers ouvriers…Vous êtes l'incarnation de la volonté du gouvernement de n'abandonner aucun salarié et aucun territoire. Vous aurez sur votre territoire la responsabilité de prouver que l'Etat se bat au côté des salariés, des élus et des entrepreneurs pour surmonter la crise. Votre rôle consistera à tout faire pour anticiper et éviter les plans sociaux massifs et les dépôts de bilan. »

Jeudi 4 mars 2010 aux Etats Généraux de l’Industrie à Marignane dans les Bouches-du-Rhône :
« La France a commencé à se désindustrialiser massivement à partir de l'an 2000. Elle a perdu 500 000 emplois dans l'industrie depuis cette date. Aujourd'hui, l'industrie n'occupe plus que 13 % de la population active française contre 16 % il y a 10 ans. Nous sommes le grand pays européen le plus désindustrialisé : l'industrie produit 16 % de la valeur ajoutée française contre 23 % en Italie et 30 % en Allemagne… » « Je demande donc au Gouvernement de repenser en profondeur la fiscalité de l'épargne, pour la concentrer vers les placements longs en actions, qui permettront d'apporter à l'industrie les fonds propres dont elle a besoin. »

Mardi 13 décembre 2011 ,à Sallanches en Haute-Savoie , devant les ouvriers de Rossignol :
"Je ne suis pas par principe contre l'implantation d'usines françaises dans d'autres pays, c'est normal qu'on construise en Chine des voitures qu'on veut vendre en Chine", "Là où je ne suis pas d'accord, c'est qu'on fabrique à l'étranger des voitures pour les vendre ensuite en France…Ce qui est important, c'est de produire en France ... Si c'est des capitaux étrangers qui veulent s'installer en France pour produire en France, tant mieux !"

Ne conviendrons nous pas que ce sont là des paroles rassurantes mais, mais …si les Français sont vaccinés depuis longtemps , il ne faut pas que les étrangers détenteurs de capitaux et éventuellement désireux de les investir dans notre pays tombent en passant devant le kiosque d’un marchand de journaux sur des manchettes du type de celle reproduite ci-dessous:

Et le rêve de notre président de voir déferler dans notre pays ces investisseurs étrangers aux comptes bancaires bien approvisionnés risque fort de finir en cauchemar.

Et notre ami François Bayrou que dit-il ,que retrouvons-nous dans son discours de Pau du 10 décembre 2011 sur ce même thème de la réindustrialisation de notre pays ?
« si l'on veut retrouver l'élan du produire dans notre pays, il faut d'abord le mobiliser et il faut le mobiliser avec tous les acteurs disponibles : les entreprises, les réseaux de commercialisation, les banques, qui financent les entreprises, l'État… »
« il faut changer le climat social dans l'entreprise. »
« il faut faciliter et simplifier la production en France…le Code du travail en France fait 2 600 pages. Croyez-vous qu'il y ait quelqu'un qui peut connaître le Code du travail ?!…il faut relever l'image de marque des produits français…il faut une stratégie européenne, car sur un certain nombre de produits, la France seule ne peut pas relever les défis… »

Cela fait beaucoup de « il faut » ,le problème étant que François Bayrou ,malheureusement, ne pointe pas les causes de l’absence de mobilisation chez les acteurs concernés, pas davantage que celles des carences qu’il relève à juste titre dans le processus de la production et au niveau européen.

Et enfin ce que pensent les dirigeants d’entreprises françaises :
« Pour 92 dirigeants et responsables interrogés dans un sondage pour l'Institut de l'entreprise publié mardi, la concurrence des pays à bas salaire apparaît comme le premier mal de l'industrie française, devant la faible performance en matière d'innovation et de recherche et des coûts de production trop élevés. »

Combien de dirigeants et responsables ont été questionnés en tout ?
C'est une donnée qui manque pour apprécier la juste valeur de cette information révélée dans une dépêche de l’ AFP datée 13/12/11 - 19 h 30 intitulée « La ruée des politiques à l'usine ne freine pas la désindustrialisation »

De toute façon cette idée selon laquelle les bas salaires dans certains pays étrangers seraient le premier mal de l’industrie française reste à être confirmée parce qu’au demeurant et dans la région que j’habite, la Franche-Comté, elle est démentie à la constatation que de très nombreux compatriotes frontaliers vont travailler ,de leurs propres moyens en voiture , dans l’industrie en Suisse au rythme de 42 heures par semaine…pour des salaires beaucoup plus élevés que de ce coté ci de la frontière.
Seconde constatation, les patrons suisses ne se précipitent pas pour construire ateliers ou usines de ce coté ci de la frontière où les salaires sont nettement moins élevés pour s ’y implanter, prenant bien soin de rester chez eux.
D’autre part ,ces 92 dirigeants et responsables questionnés connaissent-ils beaucoup d’entreprises industrielles françaises qui ont délocalisé en direction de Haïti,en Amérique centrale ou du Zimbabwe ,en Afrique australe où règne la misère et où les salaires sont parmi les plus bas du monde pour ceux qui trouvent du travail ?
Ne serait-ce donc pas ailleurs qu’il faudrait trouver l’explication de la désindustrialisation de la France ,par exemple dans ma note publiée sur ce blog le 8 mars 2010 ,quatre jours après le discours de Marignane rappelé plus haut, et intitulée : « La réindustrialisation de la France est-elle possible ? » ?

Je ne voudrais pas terminer cette note sans rappeler que nos voisins suisses, le 2 décembre 2001,ont rejeté par référendum à 65,87% une proposition de taxation de 20% des gains en capital ,qui selon l’Union Syndicale suisse ,initiatrice de la votation, devait permettre un rééquilibrage fiscal.

De son art de diviser , nous ferons une arme

2011-12-16T20:57:14+01:00

le premier principe idéologique de la revolution bourgeoisie est de diperser la collectivité en individus et l'individu en essence comme le dit Roland Barthes. Ce que tout le théatre bourgeois fait de l'hommepsychologique mettant en conflit le vieillard et le jeune, le cocu et l'amant, le prêtre et le mondain, le gouvernement le fait aussi avec l'être social en opposant par exemple le gréviste à l'usager, le chomeur au travailleur, l'immigré au clandestin....ceci participe d'une technique général de mystification justifiant le rôle de l'état dans un soit disant rôle de régulateur du désordre social posé comme postulat.
Devenons acteurs de notre changement et n'acceptons plus les règles du jeu.

Cédric Dawny

Présidentielles : en voiture !

2011-12-15T17:56:05+01:00

Décidément, les politiques n’ont pas de chance avec leurs bagnoles. C’est Bayrou qui s’engouffre dans une Audi en sortant d’une émission où il dénonce les pubs pour les voitures allemandes. C’est Strauss-Kahn qui se prépare à représenter la gauche aux présidentielle et roule en Porsche dans Paris. C’est Mamère qui explique sur Canal + qu’il est venu à vélo alors qu’on vient de le filmer sortant d’une grosse berline avec chauffeur. C’est Fabius, tout juste nommé premier ministre, qui tente de faire croire que sa femme roule en 2 CV. Etc. L'alternative, pour un dirigeant politique, est un choix terrible : ou bien il renonce au mensonge, ou bien il marche à pied. Dur, dur !

Rendre l'Europe au peuple !

2011-12-05T23:40:00+01:00

L’Europe des peuples subit la médiocrité de ses dirigeants, sans vision et sans projet communs. Proposer un « nouveau traité » pour sortir de la crise de l’euro, comme l’annoncent le chef de l’Etat français Nicolas Sarkozy et la chancelière allemande Angela Merkel, c’est un coup supplémentaire contre la démocratie européenne.

En réalité, une partie de la droite française et une partie des conservateurs allemands tentent de faire croire qu’ils forment un duo pour serrer les rangs de l’Union européenne. Mais ce duo sert uniquement le rang qu’il occupe : son pouvoir du moment. Ces dirigeants ne cachent même plus leur intention : « agir à marche forcée » pour stabiliser la zone euro. Après avoir étalé leur désaccord publiquement ces derniers mois, Merkel et Sarkozy voudraient nous faire avaler une potion magique institutionnelle. Quand ? Un texte en mars et un « processus d’adoption » après les élections françaises. Le temps de remiser la confiance au dictionnaire contemporain des mots creux.

Car un traité pour plus tard, sans vision, cela ne fait pas une politique européenne ni pour l’urgence, ni pour demain. Un traité, d’abord, n’est pas fait pour régler des problèmes de dette. Ensuite, un traité, ça ne se décrète pas à deux pour l’ensemble de l’Union européenne. Et puis, un traité, ça s’élabore avec méthode pour les générations à venir. Enfin, un traité pour l’Europe, cela doit être soumis aux citoyens européens !… hélas, on a vu les résultats précédents : voix populaire oubliée et bafouée.
La vérité, c’est que les Traités actuels de l’Union cadrent déjà des politiques budgétaires rigoureuses des Etats et permettent, par ailleurs, d’instaurer un gouvernement économique, tout de suite. Cette option de confiance réelle n’est même pas évoquée. Le peuple ne peut donc pas s’en saisir pour retrouver espoir - ou du moins se choisir un avenir.
La question clé, aujourd'hui, est celle de la place de nos Nations dans le Monde. Une majorité des citoyens croit encore à la démocratie et peut donc entendre une option claire : « sans Europe fédérale, il n’y aura ni gouvernance économique, ni confiance monétaire ». Cela peut passer par deux actes forts : l’élection au suffrage universel d’un président de l’Union et l’initiative de lois communes par le parlement européen.
On peut ne pas être d’accord. Mais le peuple a le droit de pouvoir en débattre.
En attendant, les mauvais choix continuent, dans les cacophonies nationales. Et les annonces vaines vident de sa substance la citoyenneté européenne.
Le Conseil européen de ce jeudi 8 décembre risque de précipiter la chute. Mais "Quand le peuple cesse d’estimer, il cesse d’obéir » ; la phrase de Beaumarchais s’incarne peu à peu.
Lien utile : le groupe des fédéralistes au parlement européen
LW

Le Centre, c'est pas sorcier...

2011-11-06T18:59:00+01:00

C’est pourtant simple. L’Alliance centriste, présidée par Jean Arthuis, membre de l’Union centriste et républicaine au Sénat, propose de créer une "maison commune du Centre". Il y invite l’Alliance républicaine écologique et sociale, ex-Confédération des centres, qui réunit déjà le Nouveau centre (Morin), le Parti radical (Borloo), la Gauche moderne (Bockel) et la Convention démocrate, héritière du Parti populaire pour la démocratie française (Charrette). Il entend y rallier le Modem (Bayrou), c’est-à-dire les anciens de l’UDF sauf ceux qui forment le courant centriste de l’UMP (Raffarin), parmi lesquels les anciens de Démocrate libérale transformés en Réformateurs (Novelli). Cette fois, c’est clair ?

le temps est venu de demander l'ouverture de primaires à droite.santé civique oblige

2011-10-01T00:03:59+02:00

Dans ma boule de cristal

2011-09-17T10:19:48+02:00

Depuis cette semaine, on y voit un peu plus clair. On se dirige donc en 2012 vers un duel Sarkozy-Hollande, arbitré par un centre multiforme – Bayrou, Borloo, Boutin – qui aura bien du mal à trouver un peu d’espace entre le président sortant, forcément fédérateur, et une gauche assez large et plutôt rassurante. Les centristes, en traînant les pieds, rallieront Sarko au second tour. Mélenchon et les Verts, en grognant, rallieront Hollande. Ce qui fera, à la fin de la course, un petit 53-47 bien traditionnel, sans qu’on sache encore, raisonnablement, qui terminera à 53 % et qui terminera à 47 %. D’autres questions ?

M SARKOZY : DES ACTES !

2011-08-12T12:00:00+02:00

Actuellement en vacance je republie certains articles. Celui-ci prend un reflet particulier au lendemain du refus de M Fillon d'augmenter de 2% le SMIC alors que l'inflation était de 1,98% sur 12 mois. Je vous retrouve le 16 aout
Le grand slogan de Nicolas Sarkozy a été « travailler plus pour gagner plus ».
Ses premières décisions loin de favoriser le travail ont favorisé le capital qu’il s’agisse de la spéculation ou de le rente immobilière.
Alors que la France est le pays européen où les salaires sont les plus bas (mais les charges obligatoires parmi les plus élevées ce qui pénalisent et les employeurs et les salariés) qu’attend Nicolas Sarkozy pour mieux répartir l’effort entre les salariés et les rentiers dans un pays où la devise est « Liberté Egalité Fraternité »

Un smic trop élevé d’après le Conseil d'analyse économique CAE

Un rapport du Conseil d'analyse économique sur les moyens de concilier lutte contre la pauvreté et efficacité économique, publié le 23 juillet (mais non disponible ce jour), prône une réforme radicale du Smic.
Remis au secrétaire d'Etat à la Prospective Eric Besson et au Haut commissaire aux Solidarités actives Martin Hirsch, le rapport est très critique envers le salaire minimum (Smic), qu'il juge "élevé et contraignant", et qui "n'est pas un moyen efficace pour réduire la pauvreté et les inégalités".

Ce rapport a été publié le jour où le gouvernement a examiné en conseil des ministres un projet de loi relatif au mode de fixation du smic.

Le projet de loi crée une commission d'experts pour définir l'évolution du salaire minimum, mais ne change pas les critères actuels de revalorisation, alors que le CAE, estime que la détermination des salaires planchers devrait prendre en compte la diversité des situations économiques des salariés et des entreprises.
Selon le CAE, le Smic devrait "retrouver son rôle originel de salaire plancher" et "concerner une part réduite des salariés". Actuellement, environ deux millions de personnes sont au smic.

Ce que le CAE n’a pas voulu analyser c’est que le SMIC est devenu un salaire « plafond » et non un salaire « plancher »

Le problème de la plupart des gros entrepreneurs français est qu’ils veulent toujours faire des économies salariales ou réaliser des marges les plus importantes possibles.
Ce n’est pas le cas de la plupart des petites entreprises qui ont besoin d’une main d’œuvre spécialisée.
Eux connaissent le prix juste de cette main d’œuvre à savoir suffisamment élevé pour qu’elle n’aille pas à la concurrence !

Les grands groupes se moquent éperdument de la qualité de la main d’œuvre et de son bien être au travail qui fera qu’elle sera plus productive comme il se moque de sa sécurité ou de la sécurité du consommateur...tant que ça ne nuit pas à son image...il suffit de voir la gestion d'Areva ou de Total !

Pour eux une rémunération au SMIC avec un intéressement sur le chiffre d’affaire variable (qui commence donc à 0 % ) en fonction du poste est mieux qu’un salaire fixe plus pourcentage sur le chiffre d’affaire ou la marge réalisée avec un minimum garanti au SMIC !
Pensez donc ça leur couterait trop cher en redistribution de bénéfices et après les dirigeants et actionnaires ne pourraient pas se goinfrer et s’assurer des parachutes dorés même (et surtout) quand ils ont commis des erreurs monumentales !

Le SMIC n’est pas contraignant, il n’est pas adapté à la situation des salariés !
Le SMIC devrait être inégal sur tout le territoire et correspondre à un minimum de 3 mois de loyer (studio) hors charge à coté de l’entreprise !

Cela obligerait les entreprises à faire pression sur les collectivités locales qui ne respectent pas la loi SRU ou à construire des appartements HLM pour leurs employés comme l’a fait Intermarché !

Il ne faut pas oublier et je le répéterais toujours que c’est en France que les salaires sont les plus bas.
Si nous voulons diminuer les charges il faut que d’autres payent !
Les rentiers ! Ceux qui sont moins imposés en louant un appartement ou en plaçant de l’argent de en bourse ou en héritant qu’en travaillant !

Notre Président nous a dit tout au long de sa campagne "Travailler plus pour gagnez plus" …

Qu’il le mette réellement en pratique !
Effectivement la gauche de 1997 à 2002 n'a pas revu completement la fiscalité ! Plaidons coupable !
Reconnaissons le ! Est ce que la droite dans les années 86 88 puis 93 / 97 a diminué la fiscalité sur le travail ?
NON
Alors n'ayons aucun complexe !

Rappelons régulièrement à M Sarkozy qu’il doit revoir la fiscalité afin que de permettre au travail et non à la rente ou à la spéculation d’être reconnu .
Une personne qui aujourd'hui a de l'argent ne va pas travailler et personne ne pourra lui en tenir rigueur car c'est en plaçant son argent qu'elle gagnera le plus , pas en travaillant

Demandons régulièrement à M Sarkozy qu'il baisse les charges sociales sur le travail et en crée sur la spéculation boursière sur l’héritage ou sur la rente locative pour décourager l'argent facile!
C’est par le travail que l’on doit être reconnu dans la société ! Tout Travail mérite salaire ! Aujourd’hui le travail n’est pas rémunéré à sa juste valeur !
C'est par le travail que l'on doit pouvoir se hisser dans la société !

Aujourd'hui le paresseux riche gagne plus que le courageux pauvre !
Avec les réformes de Sarkozy le courageux pauvre qui va travailler plus va gagner un peu plus mais sera soit imposé soit il devra payer les charges sur les heures sup qu'il effectue qui auparavant étaient payées par l'employeur (autrement s'il tombe malade il ne sera dédomagé que sur une base de 35 heures )

Par contre le paresseux riche (les 300 familles) qui place son argent sans prendre de risque vient de se voir remettre un bon gros chèque (plus de 400 000 € sans rien faire) grace au bouclier fiscal ....!

M Sarkozy assez de paroles et de communication des actes !

LES SECTES : UN NON PROBLEME ?

2011-08-05T10:55:00+02:00

actuellement en vacances je republie certains articles. je serais de retour le 15 aout
Je "n'ai jamais tenu les propos qui me sont prêtés par l'hebdomadaire VSD, selon lesquels 'les sectes seraient un non-problème en France'", a affirmé, mercredi 20 février 2010, la directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy, Emmanuelle Mignon, dans un communiqué.
"Interrogée de manière informelle sur les positions du président de la République dans ce domaine, j'ai rappelé la position constante de Nicolas Sarkozy sur ce sujet".
"Soit ces mouvements et ces groupes troublent l'ordre public et abusent de la faiblesse psychologique des personnes, et dans ce cas ils doivent être poursuivis et sanctionnés -les moyens de rendre plus efficaces ces poursuites sont d'ailleurs à l'étude. Soit ils ne troublent pas l'ordre public et respectent les personnes, et ils doivent alors pouvoir exister normalement conformément au principe de la liberté de conscience", résume-t-elle.

Selon l'hebdomadaire VSD paraissant mercredi, cette proche du chef de l'Etat a affirmé que "la lutte contre les sectes a longtemps permis de dissimuler les vrais sujets. Mais, en France, les sectes sont un non-problème". "La liste établie en 1995 est scandaleuse", ajoute-t-elle, évoquant la liste des "mouvements sectaires" mise au point alors par la Commission parlementaire d'enquête sur les sectes. "Quant à la Scientologie, je ne les connais pas, mais on peut s'interroger", poursuit-elle selon VSD. "Ou bien c'est une dangereuse organisation et on l'interdit, ou alors ils ne représentent pas de menace particulière pour l'ordre public et ils ont le droit d'exister en paix".
Les rapports parlementaires français considèrent que l'Eglise de Scientologie est une secte. La scientologie bénéficie toutefois du statut de religion dans d'autres pays, notamment aux Etats-Unis.

Pourtant au vue du reportage divusé en 1999 par la télévision allemande la scientologie devrait être considérée comme une secte !
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080220.OBS1463/leglise_de_scientologie_estelle_une_secte.html

Emmanuelle Mignon indique, selon VSD que le gouvernement compte "transformer" la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), instituée auprès du Premier ministre, "en quelque chose de plus efficace et en finir avec le bla-bla". "A part publier des rapports annuels, la Miviludes ne fait rien", accuse-t-elle.

Vu le décret instituant la miviludes on peut se demander se qu’elle pourrait faire de plus
Il est institué, auprès du Premier ministre, une mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires qui est chargée :

1° D'observer et d'analyser le phénomène des mouvements à caractère sectaire dont les agissements sont attentatoires aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales ou constituent une menace à l'ordre public ou sont contraires aux lois et règlements ;

2° De favoriser, dans le respect des libertés publiques, la coordination de l'action préventive et répressive des pouvoirs publics à l'encontre de ces agissements ;

3° De développer l'échange des informations entre les services publics sur les pratiques administratives dans le domaine de la lutte contre les dérives sectaires ;

4° De contribuer à l'information et à la formation des agents publics dans ce domaine ;

5° D'informer le public sur les risques, et le cas échéant les dangers, auxquels les dérives sectaires l'exposent et de faciliter la mise en oeuvre d'actions d'aide aux victimes de ces dérives ;

6° De participer aux travaux relatifs aux questions relevant de sa compétence menés par le ministère des affaires étrangères dans le champ international.
Selon la directrice de cabinet du président, "l'idée serait de rattacher ce nouvel organisme au ministère de l'Intérieur, afin de collaborer plus étroitement avec les services de police. Le reste doit relever de la justice".

Mais de mon point de vue encore plus que cette polémique l’important est comme je l’ai récemment écrit le respect de la laïcité, plus particulièrement à l’école, mais surtout que l’Etat fasse en sorte que lorsque les parents décident que les enfants suivent un enseignement soit dans un établissement religieux soit à domicile cet enseignement soit accrédité (sous contrat) .

Hors si c’est le cas pour les collèges et les lycées confessionnels sous contrat il en va tout autrement pour l’enseignement à distance.
Le CNED est formidable et ne peut être remis en cause.
Cependant dans l’état actuel de la législation, la liberté d’enseigner laissée aux familles résultant de La loi du 18 décembre 1998 ne suffit pas pour « lutter contre l’isolement psychologique de certains enfants non scolarisés ».
Certaines sectes l’ont bien compris et profitent de ce marché pour faire du prosélytisme auprès de personnes facilement influensables !

Lorsque les sectes agissent par enseignement par correspondance,elles ne troublent pas l'ordre public, et a priori respectent les personnes pour autant doivent elles alors pouvoir exister normalement conformément au principe de la liberté de conscience ?
Je ne le crois pas cqfd

Pauvre Centre !

2011-05-16T17:45:00+02:00

Les centristes nous ont à nouveau interprété un spectacle grand-guignolesque samedi 14 mai. Le centre est décidément partout et nulle-part… Et c’est un centriste qui écrit ceci, c’est tout dire de l’état de décomposition de cette famille de pensée !

D’un côté, François BAYROU qui réunissait ses ouailles. Ces dernières hantent ce qu’il reste d’un mouvement qui avait pourtant bien démarré avant de s’enfoncer sous le flot des échecs successifs.

De l’autre, un Jean-Louis BORLOO qui regroupe les déçus du sarkozysme. Mais pas en désaccord avec ce qui a été réalisé, non ! ils en étaient tous. Non… le regret, c’est de ne plus y être.

Quels sont les compagnons de route de celui qui n’a pas obtenu de poser ses valises rue de Varenne ? Tous ceux qui ont été sortis à un moment ou l’autre des gouvernements Fillon (à l’exception de MAM, que devient-elle celle-ci au-fait ?). L’amertume rapproche et gomme bien des différences.

Des ombres qui rêvent d’exister enfin versus un club d’anciens ministres qui n’ont qu’une idée en tête : exister à nouveau. Rien ne change, la grande question demeure toujours « être ou ne pas être ». La tragédie ici, c’est que les français ont bien d’autres préoccupations en têtes que les petites péripéties de la vie centriste.

Deux hommes se revendiquant incarnation du centre, deux aspirations bien différentes pourtant. L’un se voit Président de la République, l’autre Matignon lui suffirait bien. Le résultat risque fort d’être le même pour les deux : d’autres occuperont les postes convoités.

Tout ce petit monde se rassemble dans son coin, avec ces amis… mais contre le voisin d’à côté… Ce qui les divisent ? leurs égos. Ce qui les rassemblent ? le spectre des ambitions fracassées.

Le Bearnais disposait d’une force politique, l’UDF, elle s’est évaporée dans le MoDem. Le Valoisien dirige le plus vieux parti de France, pas dit qu’il n’en sonne le glas par ses palinodies.

Ah! J’oubliais le troisième larron, que l’on n’a guère entendu, Jean ARTHUIS, pas assez bayrouiste pour être au MoDem, trop pour accepter l’ostracisme des Confédérés Nouveaux contre l’admirateur d’Henri IV.

Pauvre centre ! Te voilà bien mal loti aujourd’hui. Autant aller voir ailleurs.

Hommage centriste à Bernard Stasi

2011-05-04T18:29:00+02:00

Le décès de Bernard Stasi suscite l'émotion de plusieurs personnalités lorraines. A commencer par le maire UMP-Radical de Nancy. André Rossinot a fait part, ce mercredi 4 mai 2011, de "sa tristesse" après "la disparition de son ami". Le président d'honneur du parti radical rend hommage à "un grand humaniste, un républicain acharné et un européen passionné".
Bernard Stasi est mort, à Paris, à l'âge de 80 ans, des suites de la maladie d'Alzheimer. Ancien ministre et ancien député, Bernard Stasi incarnait un centrisme républicain, laïc, ouvertement hostile aux idées du Front national qu'il avait combattues dans les années 80.
Avant de prendre sa retraite politique, Bernard Stasi avait présidé la Commission de réflexion sur la laïcité, à la demande du président de la République Jacques Chirac, son ancien camarade de promotion à l'ENA (promo Vauban).
Comme le note le journal Libération, jeudi 5 mai 2011, Bernard Stasi pensait que le centre doit rester indépendant de la gauche comme de la droite, même si les clichés ont la vie dure sur ce "centre qui penche à droite" dans l'esprit de ses détracteurs.
Cette idée d'un centre autonome et distinct des deux grands blocs français demeure la ligne de conduite des centristes sincères, au premier rang desquels un certain François Bayrou, fort probable candidat à la présidentielle de 2012.

L'espoir en marche ?

2011-04-07T21:09:00+02:00

La France a besoin d’institutions qui permettront de changer le pouvoir. C’est ce que préconise François Bayrou dans un entretien, ce jeudi 7 avril 2011, au journal Le Figaro. Le chef de file du « ni gauche ni droite » amorce ici sa campagne présidentielle. Mais là n’est pas le plus important.

Le président du Mouvement Démocrate (MoDem) énonce les clés d’un projet : « séparation des pouvoirs, loi électorale juste, représentation de tous les courants, par un système à l'allemande par exemple ». Les fédéralistes apprécieront la référence à nos voisins européens.

La voie parlementaire relancée, la décentralisation remise au cœur de la Nation, ce chemin ouvre une double perspective salutaire : la sortie du présidentialisme à outrance incarné par Nicolas Sarkozy, et l’abandon d’un centralisme abusif qui freine l’économie et paralyse les compétences de la société française. Ce centralisme avait été pointé du doigt à l’occasion de la Semaine des Cafés Citoyens, en novembre 2010.

Les résultats des élections cantonales de mars 2011 montrent la progression des tensions et des contestations : abstention, poussée populiste, éclatement de l’électorat... Le dernier rapport du médiateur de la République, Jean-Paul Delevoye, révèle la lassitude des citoyens et leur incompréhension face à l’administration.

François Bayrou a l’ambition de répondre à l’urgence : modifier la représentation du peuple en profondeur.

Ce positionnement institutionnel, loin des petites phrases et des mesures choc, est un élément crucial du changement. Parfois jugé obscur par les citoyens, c’est aussi le cœur du centrisme depuis les origines. Une page d’histoire régionale à ce propos : c’est à Nancy, en 1865, qu’une vingtaine de personnalités de tous bords signent un Projet de Décentralisation préconisant la création d’une sorte de Sénat des régions et l’élection du chef du gouvernement par le Parlement.

François Bayrou réaffirme aussi le centrisme sur ses bases citoyennes : l’éducation est la priorité de son « projet de pays ». Le député Modem des Pyrénées-Atlantiques n’a sans doute pas oublié son passage dans ce Ministère stratégique qui ne lui valut pas que des bonheurs. Mais pour les centristes comme Bayrou, l’école est aujourd’hui plus que jamais en danger. Et à plusieurs titres, comme le rappelle l’ami Daniel Ruzé, sur son blog nancéien.

Pour finir, rappelons l’ancrage européen de la parole centriste. Sortir de l’euro ou laisser parler la France toute seule dans le monde serait suicidaire, rappelle le candidat démocrate. Sur l’idée d’une Europe à vocation fédérale, les amis de François Bayrou savent que le candidat peut rassembler à gauche et à droite, y compris chez les opposants à une Europe actuelle livrée au libre-échange sans vision commune. Les crises mondiales invitent, là aussi, à un projet du centre.
En 2007, François Bayrou avait rassemblé 7 millions de Français au premier tour de la présidentielle (18,57% des voix) en reconnaissant une « situation pré-insurrectionnelle » en France. Un an avant la prochaine élection suprême, les crispations sont encore plus fortes. Question : cinq ans après, François Bayrou saura-t-il remettre l'espoir en marche ?

A propos des classes moyennes

2011-04-01T01:55:00+02:00

En décembre 2009, le MoDem s'est doté d'un document programmatique, le Projet humaniste ou "livre orange", réunissant de nombreuses bonnes intentions (qui pourraient être celles de n'importe quel parti républicain, de la droite à la gauche en passant par le centre) et assez peu de propositions concrètes ou clivantes. A l'époque, le mouvement de François Bayrou avait décidé de faire des appels du pied, restés unilatéraux et sans réciproque, au Parti socialiste ... avec le succès que l'on sait.
Lors de la consultation des adhérents sur l'avant-projet du texte, votre serviteur, encarté de 2007 à 2010, avait proposé l'amendement ci-dessous, intitulé "Défense des classes moyennes". Au final, le document retenu par l'appareil puis plebiscité par les congressistes à Arras ne contient même pas l'expression "classes moyennes" (ou "classe moyenne").
Je persiste toutefois à penser que je n'étais pas totalement à côté de la plaque.

Défense des classes moyennes
Notre mouvement a pour objectifs la défense et la représentation des classes moyennes, qui forment l’assise sociale de notre démocratie.
Malgré l’explosion révolutionnaire de 1789, qui a supprimé en principe les privilèges et les inégalités de naissance, la construction d’une société française démocratique est restée impossible pendant près d’un siècle en raison d’une confrontation duelle et malsaine entre les classes populaires, exclues de la participation politique, et les classes bourgeoises, minoritaires en nombre mais dominantes en pouvoir.
Notre pays n’est en effet devenu une République démocratique qu’à partir des années 1880, lors de l’émergence de classes sociales intermédiaires (les « couches nouvelles » de Gambetta), plus favorisées et éduquées que les classes populaires et plus à l’abri des sujétions. Cette émergence a connu son apogée lors des « Trente glorieuses » du XXe siècle, à la faveur de la croissance économique et à la suite des réformes sociales instaurées en réponse au programme du CNR (la « démocratie sociale » évoquée au point 2-5 du document de travail).
La défense des classes moyennes répond à un triple enjeu : économique, social et démocratique.
Un enjeu économique : Les comportements des classes moyennes, notamment en matière de consommation, définissent les pratiques industrielles et économiques de masse. Leur disparition entraînerait donc un nivellement par le bas de l’économie française. La construction d’une économie durable et soutenable, privilégiant le mieux-disant éthique et environnemental, n’est pas réalisable avec des masses populaires paupérisées ou avec des élites forcément minoritaires.
Un enjeu social : Les classes moyennes doivent constituer les niveaux médians d’un ascenseur social méritocratique et solidaire reliant les classes les plus défavorisées aux classes les plus aisées.
Elles ont donc pour but de colmater les fractures sociales déstabilisatrices.
Or, les politiques fiscales actuelles et la casse systématique des protections sociales ont pour effet de paupériser les classes moyennes (cf. point 2-4 du document de travail), reconstituant ainsi une « société en sablier » (avec une élite minoritaire au sommet et des masses défavorisées en bas) comparable à celle du XIXe siècle.
La protection des plus faibles (cf. point 1-11) est impossible sans une classe intermédiaire ayant les moyens d’être solidaire.
La défense prioritaire des classes moyennes ne s’oppose donc pas à la cohésion sociale : elle doit, au contraire, la renforcer.
Un enjeu démocratique : Le sacrifice fiscal et social des classes moyennes est dangereux pour la démocratie. Les extrémismes de droite et de gauche ont en effet tout intérêt à faire disparaître les classes moyennes, qui sont sensibilisées, par leur accès à l’éducation et à l’information, à la défense des valeurs républicaines.
La première grande déstabilisation des classes moyennes, à la suite de la crise de 1929, avait entraîné une éclipse de la démocratie dans de nombreux pays. Confrontée à la crise de 2008, notre société est exposée à une menace comparable.
Médiéclassiste, le Mouvement démocrate doit par conséquent défendre le statut social et les moyens d’expression démocratique des classes moyennes.

Printemps d'avant présidentielle...

2011-03-20T21:46:00+01:00

Il y a quelques jours, des politologues pressentaient une abstention de plus de 65% dans certains cantons urbains.
Après le premier tour des élections cantonales, la réalité, en ce dimanche 20 mars 2011, confirme, voire dépasse les prédictions.
L'abstention fleurit en ce printemps ; c'est une raison de ne pas se réjouir sous le soleil retrouvé.
Deuxième remarque : les candidats du système, surtout attachés à ce que rien ne change - on peut les comprendre - sont contestés partout. Le FN, Les écologistes, les candidats des centres, les sans étiquette ou les personnalités soutenues mais non encartées, grignotent le terreau politique. Une fertilisation nouvelle serait-elle en jeu ?
Troisième remarque : les candidats sortants qui travaillent et s'occupent réellement de leur mission sont plutôt confortés et reconnus par les électeurs.
Quatrième remarque : gauche et droite risquent de se renvoyer la balle sur la responsabilité de la faillite du système. Cette hypothèse est peut-être fausse. Nous verrons...
Cinquième remarque : les sondages et les commentaires faciles qui refuseront la complexité et le débat serein continueront d'enterrer les Institutions et de reproduire les réflexes contestataires. Souhaitons que le pays sorte de cette logique.
Conclusion provisoire : dès dimanche prochain, après le second tour, la campagne présidentielle sera lancée. Si un projet neuf et une vision d'espoir l'emportent sur les clans, les Institutions pourront de nouveau intéresser le peuple. En attendant, il y a comme un parfum de 21 avril dans l'air. Certains observateurs prétendent que c'est précisément le pari de Sarkozy...

Dur, dur, la langue de bois !

2010-12-20T11:28:00+01:00

WikiLeaks pose une question dépassée : la transparence est-elle une bonne ou une mauvaise chose ? Le vrai sujet, c’est : comment gérer la transparence, critère obligé de la démocratie moderne ? L’autre jour, sur Canal +, Bayrou nie avoir tenu certains propos désolants ? Le lendemain, on lui passe l’enregistrement de son discours : mortel ! Sur M6, hier, Anne-Sophie Lapix interroge Martin Hirsch, grand ami de Kouchner : dans son livre sur les conflits d’intérêt, pourquoi a-t-il balancé Gérard Longuet, qui touchait des timbres-poste quand il était ministre, et occulté le cas de Christine Ockrent, nommée par son ministre de mari ? Dur, dur ! Pas besoin de WikiLeaks pour combattre la langue de bois...